Идеальный портрет звезды. Профиль.

[LifeIsGood]

интересно, для диффракционно-ограниченной оптики ВНЕ атмосферы (именно атмосфера в первую очередь и ответственна, imho, за нормальное распределение энергии в изображении) сильно ли будет отличаться картинка? Там размытие будет из-за диффракции, рассеяния на оптических поверхностях, утечек в матрице, но все эти компоненты менее значимы в сравнении с атмосферой.

[Грехов Михаил]

В случае астрофото надо стремиться к максимально точечным размерам звёзд. Хорошая оптика как раз таки их так и рисует.  Но спрашивается, что тогда (какой параметр на фото) должен показывать различие яркости звезд? Если взять некую идеальную звезду в 1 пиксель, то имеем 256 уровней яркости звезды (для 8 бит на канал)... а звёзды отличаются в яркости в миллионы раз! Как следствие такой способ отображения (от чёрного до белого) не сможет отобразить как бы весь диапазон яркостей.  Если таким образом обработать снимок неба, то глаз какбе будет угадывать, что ярких звёзд почти нет на снимке. Следующий этап отображения-различие в диаметрах. (причём он будет получаться на телескопе автоматически... так как интенсивность изображения больше). Оптика сама по себе если идеальна, то способна передавать это различие, но со своими дифракционными особенностями... посему как идеальная оптика построила изображение звезды, так и надо передать, наиболее точным способом. но там опять таки "серцевина" звёзд "выгорает".   

[LifeIsGood]

Не надо стремиться ни к какому "точечному" изображению. Чтобы вытянуть разрешение надо, чтобы звезда занимала минимум 2, а лучше 3 пиксела (диаметр).
http://en.wikipedia.org/wiki/Sampling_rate

[Грехов Михаил]

Друзья вы видели хоть одно ,изо Урана или Нептуна с наибольшим или с приемлемым  разрешением, я нет . Несчитая ВОЯДЖЕР-2 :'(А вы о дифракции ,наиболее ярких звезд, думаю пока это не реально.Хотя я несовсем скептик подаждем 2015 года ,а в друг.

Что то бред сивой кобылы какой то.

Не надо стремиться ни к какому "точечному" изображению. Чтобы вытянуть разрешение надо, чтобы звезда занимала минимум 2, а лучше 3 пиксела (диаметр).

Тут речь не о разрешении... а в визуальном отображении звёзд разной яркости

[LifeIsGood]

Я вот на это отвечал:
"В случае астрофото надо стремиться к максимально точечным размерам звёзд."

[Грехов Михаил]

Надо.... а раз так, то получается, чтобы это было надо обладать АПО рефрактором (может даже склейкой и с асферикой) с FMC  просветлением и никаких светофильтров! После этого ещё забуриться на гору повыше с самым кристальным воздухом. А там как пойдёт. Чтобы яркие звёзды в плюхи не расплывались. 

[LifeIsGood]

Надо....

Я не пойму. Кому надо, чтобы звезды были точками? Они ими не должны быть. Телескоп их рисует маленькими кружками не зависимо от наличия или отсутсвия атмосферы и всего прочего. И для того, чтобы полностью реализовать разрешающую способность телескопа, нужно, чтобы звезда занимала на приемнике 2.5-3 пиксела.

(может даже склейкой и с асферикой) с FMC  просветлением и никаких светофильтров!

При чем тут склейка и с асферикой и светофильтры???

[Грехов Михаил]

Давайте так.... в общей сложности звезда представляется в телескоп кружком с кольцами.... из-за того, что яркости звёзд различны, различаются яркость центрального пятна и колец. Более яркая звезда будет "расползаться" на изображении и, при этом, центральная область передерживается (если мы снимаем более тусклую звезду) Уменьшить физически этот эффект нельзя! Речь идёт об уменьшении этого эффекта средствами обработки изображений, чтобы звёзды были меньше... но именно получаемый при этом диаметр звезды на изображении будет отражать её яркость.

При чем тут склейка и с асферикой и светофильтры???

При том, что помимо построения изображений вклад в реальное изображение вносит и переотражения света на поверхностях линз, призм и т.п. с образованием ореолов вокрух звёзд. Кроме этого, сама поверхность отражает свет (снижая контраст) и может содержать пыль, портить волновой фронт и т.п.
Как следствие, для минимизации этих вредных явлений астрограф должен иметь минимум таких поверхностей.  То есть светофильтры-нафиг (можно даже сковырнуть защитный светофильтр перед ПЗС), суперпросветление, склейки, асферика и др.

 

[blackhaz]

По сравнению с проблемой ограниченности динамического диапазона приёмника этими явлениями можно полностью пренебречь, как и делают большинство людей, которые снимают звёзды на практике.  Исключением являются разве что коронографы. Может ещё что-то экзотическое..

[Grey_]

IMHO, нельза отображать все звезды как точки.
Пусть яркость звезды на снимке описывается функцией F(r), а уровень фона снимка S. Тогда радиус звезды R после обработки (деконволюции) должен удовлетворять следующему равенству:  S=sqrt(F(R)). Т.е. только звезды с яркостью меньше S^2 надо отбражать точками.

[Грехов Михаил]

По сравнению с проблемой ограниченности динамического диапазона приёмника этими явлениями можно полностью пренебречь, как и делают большинство людей, которые снимают звёзды на практике.  Исключением являются разве что коронографы. Может ещё что-то экзотическое..

Кронографы динамический диапазон не расширяют.... они позволяют избавится от вредного влияния атмосферы.

И тут дело вот в чём... допустим в кадр попадают звёзды от 0m до 20m а они различаются в яркости в 100 млн. раз! Отображение такого динамического диапазона недоступно никакому техническому средству и даже глазу. 

Пусть яркость звезды на снимке описывается функцией F(r), а уровень фона снимка S. Тогда радиус звезды R после обработки (деконволюции) должен удовлетворять следующему равенству:  S=sqrt(F(R)). Т.е. только звезды с яркостью меньше S^2 надо отбражать точками.

Не очень понятна ваша формула... при чём здесь яркость фона? откуда такие выкладки? 

[Grey_]

Пусть яркость звезды на снимке описывается функцией F(r), а уровень фона снимка S. Тогда радиус звезды R после обработки (деконволюции) должен удовлетворять следующему равенству:  S=sqrt(F(R)). Т.е. только звезды с яркостью меньше S^2 надо отбражать точками.

Не очень понятна ваша формула... при чём здесь яркость фона? откуда такие выкладки?

Пардон, забыл указать, что яркость и фон в этой формуле выражаются в числе зарегистрированных фотонов.
Если в какой-то точке снимка зарегистрированны F(r) фотонов, то дисперсия равна sqrt(F(r)). У нас нет шансов обнаружить какой-либо сигнал (например от другой слабой звезды) там где он меньше этого шума sqrt(F(r)). Также мы не можем обнаружить этот сигнал, если он меньше фона S. Отсюда и формула S=sqrt(F(R)).
Было бы неправильно отображать звезду кругом c радиусом меньшим R (назовем его радиусом экранирования), т.к. это означало бы утверждение, что внутри этого круга нет ничего кроме этой звезды.
 

[Грехов Михаил]

Что то вы по моему применяете не совсем верные формулы для расчёта. Может они где то и применимы, но не в качестве модели описания зависимости яркости звёзд.

[Grey_]

Что то вы по моему применяете не совсем верные формулы для расчёта. Может они где то и применимы, но не в качестве модели описания зависимости яркости звёзд.

Увы, других формул у меня пока нет. Я  сейчас пишу программку в стиле деконволюции и вопрос о правильном отображении звезд при обработке для меня актуален...  Пока алгоритм сжимает звезды в точки, но мне кажется это не совсем правильным.

[Алексей (ТСС4)]

Бетельгейзе 30 Января 2025 год. Когда наблюдал в прошлом году не такая яркая была. Звезда стала ярче. На сколько помню до Бетельгейзе 500-600 световых лет. 6 секундный одиночный кадр. ШК 203мм , Кеннон 1100D.

[slava03]

Возможно это субъективно. Если бы хотя бы оценки блеска были...

[SAV99]

Звезда стала ярче.

А протуберанцев не видно?