Вопросы про ионный двигатель

[sharp]

Получим тягу и мощь,необходимую для взлёта и посадки

Нет, увы, тягу достаточную для посадки, из ионника вы никак не выжмете. По крайней мере в рамках актуальных научно-технических знаний.
Хотя смотря на что садиться. На спутники Марса, наверное, получится

[Алексей Николаевич.]

Получим тягу и мощь,необходимую для взлёта и посадки

Нет, увы, тягу достаточную для посадки, из ионника вы никак не выжмете. По крайней мере в рамках актуальных научно-технических знаний.
Хотя смотря на что садиться. На спутники Марса, наверное, получится

Да,для посадки на планеты вроде Земли,конечно не подходит,я и писал,что как маршевый хорошо,при постоянной тяге,полпути на разгон,другие полпути на торможение, что и позволит некоторую гравитацию в космолёте иметь...))
А взлёт и посадка,(как и аварийное торможение,к примеру), будет на мощной тяге классического ядерного двигателя, то есть,через реактор подать то самое рабочее тело ,годное и для ионного двигателя,(в целях возможности пополнения запаса,это те самые жидкие углеводороды или азот,углекислота,вода,то есть то,что можно подобрать легко на спутниках планет-гигантов)...
Стоит продумать,если для рейсов в пределах системы,не таскать же с собой весь запас,а сесть и набрать раб.тела...))
А главное на космолёте,это хороший, надёжный универсальный реактор,годный и для прямоточного ЯРД, для взлёта и посадки и для питания ионного двигателя на марше...))
Заманчиво тем,что не нарушает научного подхода,и  современных технологий,в принципе,уже почти все проблемы близки к решению,если такой космолёт делать...))

[sharp]

будет на мощной тяге классического ядерного двигателя

Ядерный двигатель может конечно быть мощным, но тяговооруженноcть у него небольшая, намного меньше чем у химических двигателей. Так что садиться придется на химии в любом случае.

[Алексей Николаевич.]

будет на мощной тяге классического ядерного двигателя

Ядерный двигатель может конечно быть мощным, но тяговооруженноcть у него небольшая, намного меньше чем у химических двигателей. Так что садиться придется на химии в любом случае.

Да вот как бы от него уйти...
Топливо таскать по трассам межпланетным,жаль...
Собирать космолёт на орбите,доведя вес до 500-1000 тонн...
И не садить тогда сам корабль,лишь челноки...))
Оно и для реактора полезнее,и вообще,безопаснее...
Маршевый будет ионным,рабочее тело - пополняемое на спутниках либо астероидах,мощный реактор...
И пара челноков вида и дизайна, обкатанного и проработанного ещё нашим Г.Е.Лозино-Лозинским, с добавленными двигателями взлёта и посадки на жидком кислороде и тех же жидких газах,(углеводородах)...

[ziggyStardust]

...но тяговооруженноcть у него небольшая, намного меньше чем у химических двигателей

Почему тогда ледоколы не на "химии" делают? Раз тяговооруженность...

[библиограф]

 Тяговооруженность атомного  ледокола 1 кВт на тонну

[Алексей Николаевич.]

Мощность моментальную, химического ракетного двигателя,наверное не превзойти никогда...
(Не о термояде и бомбах сейчас)...

Но топливо и окислитель...
Из 2000 тонн, полезная нагрузка сотня,для взлёта с Земли...

У ядерного,видимо,тоже расход рабочего тела для взлёта,будет чудовищно неэкономным...
Таскать на взлёте и посадке,тысячу или две тонн жидкого газа,ФИ!
Жаль,но видимо, красиво и многоразово,компактные 1000 тонные космолёты стартовать и садиться,будут ещё нескоро...
А вот на орбите,да,там пока,из двигателей известных, ЯРД рулит и реакторы рулят,как лучшее,что есть из нажитого...))
По сути,атомная подводная лодка во многом схожа с космолётом будущего, много там систем уже проработано...
Но в сотню раз больше,предстоит создать,преодолеть проблем кучу...

Ионный - хороший двигатель для долгих внутрисистемных перелётов, и хорошо,что он уже есть в копилке знаний.....

[Инопланетянин]

...но тяговооруженноcть у него небольшая, намного меньше чем у химических двигателей

Почему тогда ледоколы не на "химии" делают? Раз тяговооруженность...

Потому что энерговооружённость большая. А для тяги полно забортного рабочего тела. Так что и тяговооружённость тоже становится большая. В космосе, где рабочее тело надо возить с собой всё несколько иначе. Хотя ядерный взрыволёт и превзойдёт химию, но ионники даже на ядерных реакторах — никогда.

[ziggyStardust]

У ядерного,видимо,тоже расход рабочего тела для взлёта,будет чудовищно неэкономным

Простите а какого тела? Ядер? Ядер бобов арахиса?

Потому что энерговооружённость большая. А для тяги полно забортного рабочего тела.

Так я же потому и ерничаю...

В космосе, где рабочее тело надо возить с собой всё несколько иначе. Хотя ядерный взрыволёт и превзойдёт химию, но ионники даже на ядерных реакторах — никогда.

Как Вам такой прожект - гамма-лазер сшибает нуклоны(поштучно!) с какого-нить свинца. Сколько там выход реакции даст? 8 MeV? Нейтроны улетают в мишень, а протоны прямиком в ускоритель LINAC... Химия превзойдет?

[Инопланетянин]

Сложно ответить, не зная сколько будет весить гамма-лазер, сколько свинец, сколько ускоритель, сколько источник энергии всё это запитывать и сколько радиаторы ко всему этому великолепию. Но чует моё сердце, что по всем итогам химию оно не превзойдёт.

[Алексей Николаевич.]

Простите а какого тела? Ядер? Ядер бобов арахиса?

Издеваетесь,понятно...
ЯРД, это реактор,через который пропускается рабочее тело,чаще всего,это сжиженный газ...
Вот его и надо иметь огромные количества ...
Реактор то должен что либо нагревать,то,что затем через сопло выбрасывается...
Криогенное раб.тело вроде водорода,либо просто водичку,например...
Которая испарится и разложится на те же газы,пройдя активную зону реактора...
Вся эта технология была уже в металле создана,и подзабыта даже...
Это я называю ЯРД,
а не то чудовищное изобретение американцев,(платформа под которой взрываются микроядерные бомбы)...

[sharp]

Криогенное раб.тело вроде водорода,либо просто водичку,например...

Вроде бы только на водороде получается существенный выигрыш по удельному импульсу, за счет большой теплоемкости. Правда водород - субстанция коварная, имеет наглость потихоньку убегать из баков при длительном хранении.

[Алексей Николаевич.]

Криогенное раб.тело вроде водорода,либо просто водичку,например...

Вроде бы только на водороде получается существенный выигрыш по удельному импульсу, за счет большой теплоемкости. Правда водород - субстанция коварная, имеет наглость потихоньку убегать из баков при длительном хранении.

Да,химические сильнее,думаю,всё равно...))
Но тут интересна сама идея,набрать раб.тело на спутниках гигантов,и летать как автобусы ходят...))
Но там проще углеводороды найти,жидкие...
Вот их и использовать как раб. тело,пропуская через реактор,и заодно же,и для ионного двигателя...))
Получается, при некоторых допущениях,и ЯРД будет на случай отказа ионного,резких манёвров,(аварийных),и ионный для марша и долгих перелётов...
Для посадки и старта с планет, нужны челноки,и они на химических будут...))
Не садить же всю бандуру,весом 1000 тонн,рискуя реактором...))

[petrovich1964]

масса резко возрастает при приближении к околосветовым скоростям

Это откуда взято? У Эйнштейна? Где?