Почему Венера вращается не в ту сторону?

[Крупин]

        То, что не в ту сторону неудивительно. Ведь по идее планету приводят во вращение касательные удары астероидов в период её формирования. А астероид ведь может ударить как в правый, так и левый бок. Другое дело, что при радиусе планеты всего в тысячи км. и множественных соударениях планета не должна была бы (практически) вращаться вовсе (малый момент импульса каждого отдельного астероида + закон больших чисел).
        Но если планета формируется первоначально не как единый монолит, а как клубок малых тел, вращающихся относительно общего центра наподобие шаровых звёздных скоплений, а вращение приобретается при нецентральных столкновениях таких объектов, то вращение планет вполне объяснимо. Так как прицельное расстояние уже не тысячи км., а десятки-сотни тысяч. И удары наносят не множество мелких телец, а единицы очень крупных. Направление вращения тогда определяется ударом крупнейшего конкурента, ядро которого превращается в спутник.

         Поэтому по такому представлению направление вращения планеты может быть более-менее произвольным, а то что большинство вращается в одну сторону - случайность при малой выборке.

         Заметим, что практически невращающиеся планеты Венера и Меркурий совсем не имеют спутников. Это я объясняю тем, что крупнейшие удары были практически лобовыми. Так что с вращением Венеры особых проблем вроде бы нет. Впрочем одна есть - вращение Венеры резонансно с обращением Земли. Добро бы с Солнцем, как у Меркурия - ещё куда ни шло (хотя и оно проблематично).
         Через каждые 13 оборотов Венеры, что соответствует в точности 8 земным Венера обращена к Земле одной и той же стороной, причём на ней проходит ровно 5 суток. И это при том, что масса Земли в 300 000 раз меньше солнечной.

[Крупин]

        То, что не в ту сторону неудивительно. Ведь по идее планету приводят во вращение касательные удары астероидов в период её формирования.

Нет, астероиды как мне кажется совсем не при чем. Вращение постоянное и равномерное.

     А каким же ещё оно должно быть? Я же говорю не о том, что современные астероиды меняют вращение Венеры, а о том, что древние астероиды-планетезимали закрутили её 4,6 млрд лет назад (очень чуть-чуть и в обратную сторону).
     Но не могли же они в точности подстроить её под обращение (орбитальное вращение) Земли. Вероятно, раньше оно было несколько сильнее, а потом подстроилось приливным трением. Но ведь воздействие Земли - мизер по сравнению с Солнцем. Как же Венера могла синхронизоваться с Землёй, а не Солнцем (как МЕрркурий).

[Крупин]

Приливное влияние Земли на Венеру даже при их наибольшем сближении в 20 тыс. раз слабее солнечного. Почему же Венера не синхронизовала своё вращение с движением вокруг Солнца, а предпочла синхронизацию только с Землёй? Кроме того, почему Венера вращается в обратном направлении?

Расчёты показали, что солнечные приливы могли заметно затормозить вращение Венеры. Возможно также, что медленное обратное вращение планеты вызвано взаимодействием солнечного притяжения с горбом термического прилива в мощной атмосфере Венеры. А вот анализ взаимодействия Венеры с Землёй пока нельзя считать законченным. В принципе, если бы фигура Венеры была достаточно асимметричной, то приливное влияние Земли могло бы синхронизовать её современное вращение.

Окончательно этот вопрос пока не решён — необходимы экспериментальные исследования внутреннего строения Венеры и детальные численные расчёты.

       У меня есть некоторые соображения, каким образом Венера могла синхронизоваться с Землёй. В какой-то теме я уже об этом писал, попробую её разыскать. Пока же в общих чертах: У венеры был спутник, резонансный с обращеним Земли и именно с периодом современного вращения Венеры. Венера вращалась быстрее чем сейчас и на ней был океан, благодаря чему Венера существенно тормозилась Солнцем.
      Когда периоды вращения Венеры и обращения вокруг него этого резонансного спутника сравнялись, из-за слабой асимметрии фигуры Венеры она стала сильно воздействовать на спутник, искажая его орбиту. У Венеры имелся ещё нерезонансный спутник, предположительно прямого направления. Из-за искажения орбиты спутники столнулись и их обломки упали на Венеру, вызвав гигагтские катаклизмы - излияния магмы и проч, вызвавшие мощный парниковый эффект и выкипание океана. Из-за потери гидросферы приливное трение практически исчезло и вращение Венеры стабилизировалось.

[Крупин]

     Тему разыскал: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,40694.0/all.html

[Крупин]

      Обычно расчёт ведут с точностью до трёх значащих цифр. В этом случае по сравнению с другими планетами (кроме Меркурия) следует признать, что Венера не вращается вовсе.

[Крупин]

  В этом случае по сравнению с другими планетами (кроме Меркурия) следует признать, что Венера не вращается вовсе.

Не понял 

     Допустим, в компанию 10 миллионеров затесался бомж с 1 рублём. Как оценить его состояние с точки зрения компании? Формально у него тоже положительный баланс - он ведь не должен кому то рубль, а имеет его. Но стоит ли придавать этому серьёзное значение. Не правильнее ли в обоих случаях сказать, что он на нуле?
     Так же и с Венерой. Через 8 земных лет она вновь встречается с Землёй и за это время на ней проходит всего 5 суток - за 8-то лет! А сколько Земля за это время оборачивается?

[Крупин]

       В то время, как направление вращения для Венеры по вышеуказанной причине не особо существенно, резонансность её с Землёй является величайшей загадкой, к которой планетологи за несколько десятилетий даже не могут подступиться (об этом ранее уже говорилось).

[Крупин]

приливная гипотеза требует объяснений, почему такого нет у Марса и Меркурия (да и Земли, хотя тут Луной отмажемся)
плюс предполагается, что планеты были горячими и с жидкой поверхностью. (по крайней мере снаружи, внутри давление как и сейчас могло держать все в твердом состоянии).
И что-то мне сомнительно что жидкая поверхность влияет на приливное торможение.

     Жидкая поверхность - как раз то, что надо для приливного торможения. В твёрдом материале практичеки не образуется приливной волны. Поэтому Земля сравнительно интенсивно тормозится. Но она вращается слишком быстро и это торможение не очень заметно.
     О Марсе с Меркурием вопрос странный. Марс как и Земля вращается быстро и поэтому торможение его незаметно. Да и жидкости на нём сейчас нет. А Меркурий находится в состоянии спин-орбитального резонанса (за два оборота по орбите поворачивается вокруг оси трижды). Это стабильное состояние приливного захвата Солнцем.

[Крупин]

приливная волна это следствие, а не причина. причина в поле тяготения на не точечный объект. который может быть жидким сыпучим или каким угодно.

какие силы мешают тормозиться меркурию дальше?

    Приливное торможение действует только на деформируемые объекты, в которых наводится приливная волна. Твёрдая же планета практически недеформируема, поэтому приливного торможения у неё нет.
    Меркурию тормозится дальше не позволяет достаточно большая несимметричноть фигуры и то, что он находится в вышеупомянутом спин-орбитальном резонансе с Солнцем. Т.е. резонансный захват более силён, чем приливная волна в твёрдом теле.

[Крупин]

какие силы мешают тормозиться меркурию дальше?

    Этот вопрос немного обсуждался в теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,65749.msg1079403.html#msg1079403

[Крупин]

Венера ПЛАВНО передала свой момент вращения большому спутнику, а потом потеряла его остатки и немного раскрутилась в обратном направлении, когда потеряла сам этот спутник. Сейчас он отличная идея, осталось попробовать рссчитать движение Меркурия от Венеры к текущему положению.

          Как я уже упоминал, расчёты по отчаливанию Меркурия от Венеры проводил Ван-Флендерн. И доверия к его расчётам, я например, не испытываю. Посмотрите его форум http://www.metaresearch.org/msgboard/default.asp

[Крупин]

    Своё вращение планеты получили в период формирования Солнечной системы. И, соответственно, оно зависит от механизма этого формирования. На это есть две основные версии. И в той и в другой планеты образуются из вещества протопланетного диска.
     Сначала о менее популярной версии. Вещество диска из-за неких неустойчивостей (чего толком авторы похоже не могут объяснить сами) разбивается на кольца. И эти кольца сжимаются в онромные газовые шары. Твёрдые вещества тонут в центр. Если такие шары образуются недалеко от Солнца, тогазовая оболочка рассеивается и остаются твёрдые ядра - это землеподобные планеты. Если далеко от Солнца - то наружные газ и лёд сохраняются и образуются гиганты. Что-то подобное было у Лапласа, но у него диск разбивался на кольца из-за центробежной силы.
    Эту версию придумали астрофизики (Линден-Белл, Прентис, Камерон и др.), рассматривавшие процесс превращения бесформенного облака в диск. Это в их стиле, поскольку они узко специализируются на плазме, электромагнетизме и проч., а химия и минералогия для них уже несущественна.
    Другая, более распространённая версия - планетезимальная. Планеты по ней собираются из астероидоподобных тел. И эта версия явно согласуется лучше с фактами хотя бы для землеподобных планет, поскольку данные о грунте планет и астероидов говорят, что они сформировались из холодного непереплавленного материала.
      Однеко, у планетезимальной модели есть трудный вопрос со скоростью роста. В.С.Сафронов оценивал её в сотни миллионов лет. Сейчас ясно, что планеты должны образовываться за несколько миллионов лет. В отношении же дальних планет ситуация ещё трагичнее. Везерилл, всегда поддерживавший планетезимальную модель и несколько десятилетий проводивший компьютерное моделирование по ней, так и не смог сделать так, чтобы Нептун, вообще, сформировался за всё время существования Солнечной системы. К концу жизни он принял первую модель в отношении планет-гигантов (существует такая компромиссная версия, что планеты земной группы сформировались планетозимно, а гиганты - из газовых шаров по быстрому) .  Сейчас радикальным сторонником версии о быстром образовании гигантов является Алан Босс, считающий, что Юпитер образовался всего за тысячу лет.
   Не буду рассматривать газовые шары - речь ведь в первую очередь о землеподобной  Венере. По планетезимальной модели планеты формируются присоединением многих мелких астероидов. Размер астероида, как и планеты в сравнении с масштабами Солнечной системы мизерный. Поэтому налетающий астероид может ударить хоть с левого, хоть с правого бока, хоть сверху, хоть снизу. Исходя из этого все направления вращения равноправны и в Венере нет ничего особенного. Тем более, что вращается она в 244 раза медленнее Земли. Планет же мало - выборка небольшая и то, что большинство планет вращаются в "правильную" сторону ни о чём не говорит.
   Множество малых астероидов, ударявших то вправо то влево должны были привести к примерно нулевому моменту. Так оно и случилось для Венеры и Меркурия, не имеющих спутников. Планеты, имеющие спутники испытали более серьёзный удар с одиночным крупным телом и вращаются быстро.

[Крупин]

Это кстати может объяснять маленькую скороть вращения по орбите и вокруг своей оси.

     А как скорость по орбите может быть маленькой?

[Крупин]

     Ещё материал по теме:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=double-impact-may-explain
Double Impact May Explain Why Venus Has No Moon
     Его Гугловский перевод:
http://translate.google.ru/translate?hl=ru&sl=en&u=http://www.scientificamerican.com/article.cfm%3Fid%3Ddouble-impact-may-explain&ei=SdbkS4KHNoSTONXI2dsN&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=6&ved=0CDcQ7gEwBTgK&prev=/search%3Fq%3DGeorge%2BMusser%26start%3D10%26hl%3Dru%26newwindow%3D1%26sa%3DN

[Крупин]

      Уже упоминавшийся товарищ Ван Флендерн имел собственную теорию о происхождении планет http://metaresearch.org/solar%20system/origins/original-solar-system.asp . Гугловский её перевод http://translate.google.ru/translate?hl=ru&sl=en&u=http://metaresearch.org/solar%2520system/origins/original-solar-system.asp&ei=iFLlS-ffCdijOJOe3NsN&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=10&ved=0CFMQ7gEwCQ&prev=/search%3Fq%3DORIGIN%2BOF%2BPLANET%26hl%3Dru%26newwindow%3D1%26sa%3DX

[Крупин]

Наклон оси вращения Солнца: 82° 45' к плоскости земной орбиты.(Эклиптики).

    Откуда же такая огромная цифра?

[Крупин]

   Да, извиняюсь, прочитал впопыхах невнимательно.

[Крупин]

     Вот ещё по теме (случайно наткнулся)
http://www.oko-planet.su/first/page,5,2,6930-sergej-pugachev-rezultaty-internet-issledovaniya.html
http://oko-planet.su/first/6930-sergej-pugachev-rezultaty-internet-issledovaniya.html
    Хочу отметить, что просто привожу ссылки, которые никак особо не связаны с моими взглядами.

[Крупин]

Мне представляется, что, разобравшись с составляющими вращения Венеры мы узнали бы, где находятся полюса этих вращений, а значит поняли, в какой плоскости произошел удар приведший к изменению вращения Венеры. А это, в свою очередь, помогло бы понять, был ли удар или виновато плавное торможение.

    Ось вращения (мгновенная) любого тела, проходящая через его центр тяжести единственна. Поэтому ни о какой предыстории узнать по ней ничего нельзя.

[Крупин]

   Ось вращения (мгновенная) любого тела, проходящая через его центр тяжести единственна. Поэтому ни о какой предыстории узнать по ней ничего нельзя.

  А кто спорит. Видимая ось одна. Но это одноосное вращение может быть результатом сложения нескольких отдельных вращений. Для пояснения.
Берём футбольный мячик. Защитник ударом покатил мяч по полю. Мяч вращается вокруг горизонтальной оси. Полузащитник ударом,не останавливая мяча, в одно касание закрутил мяч  вокруг другой горизонтальной оси(под углом в 90градусов.) Передача с фланга на фланг.Вращения складываются. Суммарная ось вращения будет расположена под 45градусов.  Нападающий закрутил мяч вокруг вертикальной оси.Идёт "сухой лист", будет гол. Три независимых вращения, три оси вращения. В сумме получится, конечно, одно вращение вокруг наклонной оси. Это будет видимое вращение, но для  нашего мяча - Венеры было бы интересно найти те оси вращения, которые ранее существовали, как независимые, а сейчас являются слагаемыми. Другой вопрос - как найти слагаемые оси? А они не бесследно канули в лету. Каждое отдельное вращение создаёт свою систему центробежных сил. Центробежные силы анизотропны в отличии от сил гравитации. А вот когда вращений несколько - анизотропия затушовывается  сложением.

      Допустим, Вам сказали, что сумма некоторого количества чисел (причём неизвестно скольких) равна тысяче.  Попробуйте найти эти числа.