ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
2 plt> Я вот тоже взял 127, хотя и облизываюсь до сих пор на 152мм Соображения не столь ценовые, сколь:...А в целом - ну да, да, да, да, да. Хочу я 152мм не смотря на все мои аргументы.
лучше иметь подобный инструмент за $750, чем облизываться на даже недорогой 100мм ED от Synta за $1400
Укрепить монтировку можно стальными ногами а ля Виксен тогда и 152 стоит устойчиво.
2 michail>А есть и астигматизм и сферическая, как не быть . Но, в данном топике, как я себе представляю, обсуждаются в первую очередь потребительские свойства инструмента...
2 plt> Я вот тоже взял 127, хотя и облизываюсь до сих пор на 152мм Соображения не столь ценовые, сколь:1. Массогабаритные. +8кг это минимум (разница в весе труб+доп. противовес), и примерно 20кг в случае со 152мм превращаются в 28. Почти 30% прироста в весе, ИМХО, существенно.2. Если 127мм на LXD500 (думаю, что на EQ5 то же самое) находится, в общем-то на грани в плане жёсткости (это всё же не ШК или МАК и длинная труба создаёт заметный вращающий момент), то со 152мм инструментом ситуация может оказаться и неприемлемой. Я ешё пару месяцев назад, в соответствующей теме писал, что, несмотря на то, что по двойным инструмент может выдержать вероятно до 4-4.5D - основная помеха - именно жёсткость монтировки и вызванные этим неудобства с фокусировкой.3. В моём случае было ещё и такое соображение. 152мм рефрактор это уже почти 200мм рефлектор по проницанию. 200мм ШК у меня есть, зачем дублировать? А основное назначение рефрактора - планеты и, в 99% случаев "со двора по быстрому". Тут так же имеют значение массогабаритные показатели. Да и время на остывание рефрактору тоже нужно. Хотя и несравнимое с МАКом, но у 152 мм оно будет поболее чем у 127.4. Учитывая вышеизложенное - вспомним о >$200 разнице в цене, на которые можно как раз прикупить тот самый 2" 30мм 80град широкоугольник, и, пожалуй, ещё на фильтр останется. 2 градуса поля при 30Х и апертуре 5" с возможностью использования фильтра - весьма приятная фича инструмента и, ИМХО, веский аргумент в пользу ограничения апертуры.5. У меня тож не возникает вопросов что лучше 127мм ахро или 203мм ШК Хотя, 127мм АПО + 11-12" Celestrone/Meade конечно получше было бы 2 michail>А есть и астигматизм и сферическая, как не быть . Но, в данном топике, как я себе представляю, обсуждаются в первую очередь потребительские свойства инструмента, среди которых цена - далеко не последняя составляющая. И, ИМХО, лучше иметь подобный инструмент за $750, чем облизываться на даже недорогой 100мм ED от Synta за $1400. К которому ещё и монтировка за $400 минимум нужна, а ещё и, ну, понятно, что нужно к голой трубе. Итог - $2000 минимум. Хотя, конечно, если финансы позволяют, то 102-127мм от Такахаши/Борг/Мид . . . наверное предпочтительнее . 2 Фудо> Я на своей LXD500 выдвигаю ноги примерно на 60% длины. Для увеличения жёсткости, да и в лифт конструкция в полном сборе как раз влезает . Несколько неудобно наводиться в околозенитной области, но, выдвинутые на 100% ноги мало облегчат сию задачу.Ещё бы добавить 56мм плёссл от Мида (21Х при поле в 2.5 градуса). А вот если появится 50мм аналог 30мм широкоугольника (24Х при поле 3.3 градуса) да и за сумму меньшую чем Мидовский плёссл . . . Ой, что-то я размечтался .
2 plt>A мой 8" ШК на 70% больше чем 152мм . Про хромакор - я вроде в топике 127/1200 как раз об этом и писал Crio Есть некоторые сложности с хромакором (организационного плана), но, конечно вполне приемлемое и привлекательное решение.2 michail>Конечно относятся. Только вот когда за 10% потребительских качеств приходится платить 10Х цену . . . Не, никто не спорит с тем, что лучше быть богатым и здоровым. Но мы же не теоритизируем, мы о жестокой правде жизни речь ведём
2 plt>A мой 8" ШК на 70% больше чем 152мм .
Про хромакор - я вроде в топике 127/1200 как раз об этом и писал Crio Есть некоторые сложности с хромакором (организационного плана), но, конечно вполне приемлемое и привлекательное решение.
но, в части дипская 8" ШК всё таки кажет заметно больше (но не подавляюще) чем 6" рефрактор.
Сложности? Нуу, перевести несколько сотен уе и через неизвестное время получить нечто, что может и не подойти к конкретному инструменту (да хотя бы по установочным параметрам) - как-то не хочется. Мы люди консервативные, нам бы сначала в руках повертеть
так соблазнительно - почти АПО за смешные деньги
Цитататак соблазнительно - почти АПО за смешные деньги Это вы о Хромокоре? Ну деньги пожалуй не самые смешные - по минимуму это будет что-то типа 400$ (реальные затраты будут вероятно ближе к 600$). Плюс некоторое неудобство в использовании телескопа из-за того, что Хромокор предназначен для использования почти исключительно с большими увеличениями и соответсвенно небольшими полями типа 10-15, максимум 20 угл.минут. То есть при переходе с обзорного на "разрешающее" увеличение придется снимать одну диагональ и прилаживать другую (с Хромокором). Требуется его точное центрирование относительно объектива и т.д.
Цитата: лучше иметь подобный инструмент за $750, чем облизываться на даже недорогой 100мм ED от Synta за $1400 А может лучше прикупить хромакор? Напрягает только то, что все о нем говорят, но никто в деле не видел (это я об участниках форума).
Автор
Тема: сравнение рефрактора и МАКа (Прочитано 9061 раз)
