Сфера Хиндла

[stepan]

Как говорится-все к лучшему. После событий описанных на
https://astronomy.ru/forum/index.php?board=7;action=display;threadid=7320
у меня появилась замечательная заготовка на сферу Хиндла.
Как никак все к этому и шло..

Этот метод я знаю очень плохо, и если кто им занимался..одним словом,опишите все что о нем знаете, пожалста

[Алексей Юдин]

Пока сделаешь настолько хорошую сферу нужной светосилы все вопросы отпадут сами собой

[stepan]

Пока сделаешь настолько хорошую сферу нужной светосилы все вопросы отпадут сами собой  

Пока не отпали , скажите-а какая светосила нужна? И какая лямбда у сферы?

[Алексей Юдин]

Светосила нужна такая, чтобы сфера полностью перехватывала пучок, расходящийся из фокуса гиперболы для всех зон,  включая краевые, работающие на внеосевых пучках телескопа. Точность - эталонная. Чем больше - тем лучше, но желательно минимум раза в 2 точнее, чем требуемая точность детали. Это очень непросто. Но зато этот схема, как и автоколлимация с эталонной плоскостью, вдвое чувствительней к ошибкам деиали, чем к ошибкам эталона.

[Митрофанов Павел]

Этот метод я знаю очень плохо, и если кто им занимался..одним словом,опишите все что о нем знаете, пожалста

   Практически  сферой Хиндла (СХ) не занимался. А в теории у меня получилось следующее (см.рис.):
    Максимально допустимый  радиус кривизны  (Rx) сферы Хиндла   со световым диаметром  2Y  для контроля некоторого конкретного выпуклого гиперболического зеркала  можно вычислить по формуле (1). Расстояния  (S  и  S`) от вершины контролируемого зеркала до его фокусов найдем по формулам (2) и (3) (в этих формулах эксцентриситет  «e»  в первой степени, ro – радиус кривизны контролируемого зеркала при вершине). Стрелку кривизны (x) контролируемого зеркала для диаметра 2y определим по формуле (4).  Радиус кривизны СХ принимаем исходя из конструктивных соображений, помня о том, что он не должно быть больше вычисленного по формуле (1). Вероятно, лучше принять его меньше длины отрезка  F – F`.  Тогда не надо будет применять в схеме контроля плоское зеркало,  а вводить – выводить световой пучок через центральное отверстие в СХ. Еще хочу обратить внимание на то, что реальное расстояние между вершинами зеркал может несколько отличаться от расчетного.  Это приведет к тому, что у контролируемого зеркала эксцентриситет не будет равен расчетному.  На сколько это критично для телескопа, в котором будет установлено контролируемое зеркало? Для визуального, пожалуй, не страшно. А вот для фотографического R-C, полагаю, целесообразно посчитать насколько точно надо выставить расстояние между зеркалами.
    Точность СХ должна быть (теоретически) не хуже 1/32 волны.  Практически, по оценке Максутова Д.Д.: «…Оптик, владеющий теневыми методами исследования, без труда и особых ухищрений обнаруживает деформацию волнового фронта в 1/20 – 1/30 волны, т.е. ошибку на отражающей поверхности в 1/40 – 1/60  …» ( стр.168. Изготовление и исследование астрономической оптики. Издание второе. «Наука» 1984 г.). Так что при фигуризации СХ, не особенно усердствуя в повышении точности контроля,  надо стремиться к совершенно плоской теневой картине.  
     Успехов.

[stepan]

На сколько это критично для телескопа, в котором будет установлено контролируемое зеркало? Для визуального, пожалуй, не страшно. А вот для фотографического R-C, полагаю, целесообразно посчитать насколько точно надо выставить расстояние между зеркалами.

Планирую Кассегреныча с общим качеством 1/8 -1/10 лямбды, D=150, A=1/3, экв F=~2115mm А=~1/14,1, с выносом фокуса за поверхность ГЗ ~120 мм.Все пока приблизительно, кроме ГЗ. Квадрат эксцентриситета вторички~2,37.(даже не знаю, смогу ли такое натереть) Вообще-то планирую как визуал, а в планах на ближайшее столетие  ;Dприменять для астрофото, и не только планет. Но это если фокальный редуктор где-нибуть найду, и часовик нормальный соберу. И сам телескоп уже сделать так , чтоб на всю жизнь( и всю жизнь его строить наверно буду )


По моим расчетам для моего случая сфера должна иметь радиус кривизны примерно равный фокусному растоянию главного зеркала, но не меньше. Что в моем случае около 450 мм. То есть с А=1/1.5. реально ли с нужной точностью сделать такую сферу?
А что если исследовать вторичку интерференционным методом с помощью сферы, только какая должна быть картина полос? Или(что конечно мало выполнимо для больших е2) натереть на вогнутой стекляхе с помощью теневого метода нужный рельеф и прикладывать на вторичку до получения ровных полос? Но это по-моему целесообразно для изготовления многих одинаковых зеркал..

P.S.На днях скачал наконец-то полностью вышеупомянутую книгу Д.Д.Максутова.Отличная книга! Попробую разобраться - уж очень отличается она от простоты изложения Л.Л.Сикорука.  

[Митрофанов Павел]

То есть с А=1/1.5. реально ли с нужной точностью сделать такую сферу?

   То, что профессионалы могут изготовить такое зеркало с необходимой точностью, вовсе не означает, что и для всех остальных это реально.  Нет, не зная Ваших возможностей и способностей, не могу утверждать, что Вам не по силам изготовление подобного зеркала. Это сможете решить только Вы сами. Но с большой долей уверенности могу утверждать, что если Ваш опыт ограничивается лишь изготовлением одного - двух небольших длиннофокусных сферических зеркал, то вряд ли Вы успешно справитесь с такой работой.
    И вообще, мне не понятно Ваше стремление к изготовлению сферы Хиндла.  На мой взгляд, целесообразность ее изготовления весьма сомнительна даже в клубах, кружках и т.п. любителей телескопостроения, не говоря уже о любителях одиночках.  Да эта сфера позволит изготовить вторичное зеркало нужной фигуры с необходимой точностью.  Той фигуры, которая необходима для идеального главного зеркала. Но ведь, зачастую, а точнее, практически всегда, фигура главного зеркала не идеальна. И те любители, которые доводят вторичное зеркало в инструменте с готовым главным зеркалом, добиваясь плоской теневой картины, на мой взгляд, поступают более грамотно.

[stepan]

И вообще, мне не понятно Ваше стремление к изготовлению сферы Хиндла.

Если бы я не заколол мрачно заготовку на главное зеркало
https://astronomy.ru/forum/index.php?board=7;action=display;threadid=7320
, то и мысли бы не появилось делать сферу Хиндла. А так долго думал что с ней теперь делать, и только это и придумал. И чем черт не шутит-может не одну вторичку придется делать.
А насчет совместной с ГЗ фигуризации( то есть фигуризацией на вторичке исправить ошибки ГЗ)-это конечно самое то, но если есть плоскость.

[Митрофанов Павел]

    Искренне сочувствую.
    Для подобного контроля вовсе не обязательно иметь эталонную плоскость. Можно проводить контроль по реальной звезде или далекому фонарю. С реальной звездой, конечно, сложнее.  Нужна будет готовая монтировка с часовым механизмом. Поэтому разумнее проводить контроль по фонарю. Визуально наблюдать теневую картину будет затруднительно из-за турбулентности. Поэтому  лучше фотографировать теневую картину с длительной выдержкой,  20 –30 секунд, на малочувствительную пленку.

[stepan]

Знаем такой метод.. Хороший.Только он зимой не катит, т.к. из теплой квартиры, валит воздух так, что ой-ё-ёй!
Только пока отнесешь пленку в проявку, посмотришь что вышло-много времени уходит.

[bibliograf]

"Никогда не крась вещь, только потому, что у тебя осталась краска."
 Туве Янссон. Мемуары папы Муми_Тролля.
Это по поводу сферы Хиндла из покалеченной заготовки - наверное, лучше все-
го убрать ее подальше - и иногда доставать и смотреть -  для укрепления ду-
ха и вразумления...
Опыт-учитель, очень дорого берущий за уроки, но никто не учит лучше него.
   Томас Карлейль.    

[stepan]

Полностью согласен с Вами.
Но когда есть лишь две банки краски, и обе явно не хочется тратить на забор,( а его красить нужно),
то когда в одну из них попадает грязь, то ничего другого и не остается , как красить забор...

[Sata]

Уважаемые форумчане объясните дураку. Вроде по теме пишу, в общем.
Как и в данной схеме, так и в Кассегрена, Максутова-Кассегрена - как считать кратное увеличение?
Наверняка ведь не фокусное объектива(главного зеркала) на фокусное окуляра (объектива матрицы и тп) тк подобные телескопы имеют от 150 до 700 крат, а у меня выходит 40 и 80 (при асферике в 3 мм на вторичном и третьем зеркале)
 

[Piter_Korn]

при асферике в 3 мм...

Может автор имеет ввиду продольную аберрацию.
Вы здесь поосторожней с терминологией, а то вас гнилыми помидорами забросают и на Ваши вопросы не станут отвечать.

[ROVIAN]

Уважаемые форумчане объясните дураку. Вроде по теме пишу, в общем.
Как и в данной схеме, так и в Кассегрена, Максутова-Кассегрена - как считать кратное увеличение?

Кратное чего? Тут нужно брать эквивалентное фокусное.
Есть фокусное главного, а вторичка его увеличивает в N раз , зависит от её положения и т.д.
Поэтому и говорят о фокусном расстоянии системы (зеркал)  Вот это фокусное (эквивалентное) и делят на фокус окуляра. 
Оно обычно большое. Если фокусное главного 1/3-1/5 и фактор увеличения 3-5, то и фокусное получается 1/15-1/25 от диаметра. (типа в 15-25 раз больше)

[ysdanko]

Оно обычно большое. Если фокусное главного 1/3-1/5 и фактор увеличения 3-5, то и фокусное получается 1/15-1/25 от диаметра. (типа в 15-25 раз больше)

Не совсем так. Эквивалентное фокусное расстояние, больше не в 15-25 раз, а больше на фактор увеличения, то есть в 3-5 раз больше фокусного расстояния ГЗ.

[ROVIAN]

Оно обычно большое. Если фокусное главного 1/3-1/5 и фактор увеличения 3-5, то и фокусное получается 1/15-1/25 от диаметра. (типа в 15-25 раз больше)

Не совсем так. Эквивалентное фокусное расстояние, больше не в 15-25 раз, а больше на фактор увеличения, то есть в 3-5 раз больше фокусного расстояния ГЗ.

Ну я это и хотел сказать, больше диаметра зеркала. Просто ехал и на мобильнике набирал текст.

[serega2007]

      Надо делать Ньютон и не пачкать мозги и себе и людям .
      Десять лет уже хорошая весчь валяется без дела .

[Sata]

при асферике в 3 мм...

Может автор имеет ввиду продольную аберрацию.
Вы здесь поосторожней с терминологией, а то вас гнилыми помидорами забросают и на Ваши вопросы не станут отвечать.

Пардоньте. Диаметр параболоида. Я это к тому что сложновато будет его делать.
У меня вторичное дает параллельный пучок, а третье собирает на матрицу. Поэтому как у ньютона не выйдет считать

[Vladstar]

Так у вас получается система  Мерсенна + объектив (или параболическое зеркало)?
 Тогда F_{экв системы} = F_об-вах Г_{Мерсенна}, где Г-увеличение телескопа сис. Мерсенна.
  Телескоп, правда, становится более громоздким.