Точность оптики телескопа

[Asafan]

"Обычный" фокусер потребует увеличенного выноса фокальной плоскости и увеличенного экранирования...

[DK]

Присутствовать она обязана и конечно влять на качество изображения будет. Поэтому в большинстве случаев в любом МАКе с фокусировкой ГЗ с этим приходится мириться но неприятный осадок связанный с определенным ухудшением качества всегда будет оставаться.

Владимир,

Рецептом Клевцова не поделитесь?

Дмитрий

[SergeyG]

"Обычный" фокусер потребует увеличенного выноса фокальной плоскости и увеличенного экранирования...

Нельзя ли чуть подробнее об этом?

Допустим, расчетный задний рабочий отрезок - 180мм. 2" диагональ добавляет 110-120мм, В оставшееся расстояние вполне войдет низкопрофильный 2" фокусер и необходимый переходник.

Возможно я чего-то не учел?

[Олег Чекалин]

Сергей, там не нужен, кроме как для фотографии никакой дополнительный фокусер. Расчетный вынос фокуса можно и без дополнительного железа осуществить, а длина хода луча в всяких аксессуарах есть величина постоянная. И что же теперь - не вешать любимое откидное зеркало, если оно слегка выноса дополнительного требует?
Короче говоря излишнего максимализма здесь проявлять на мой взгляд не стоит.
Олег.

[Грин]

В МАКах где фокусировка производится подвижкой главного зеркала точность оптики гарантируется для определенного выноса фокуса (если я правильно понимаю). При отклонении положения ГЗ от оптимального сферическая должна увеличиваться. Ведь так?
Именно так.
Олег.

Олег, жду заказанный МСТ180...
Как я смогу ОРИЕНТИРОВОЧНО определить оптимальное положение ГЗ ?
Эт так, без максимализма и для ориентации при визуале и астрофото, да может когда на биновьювер разорюсь...

[Олег Чекалин]

Олег, МСТ рассчитывается ориентировочно на то, что пользователь будет применять 2" диагональ и адаптер 2"-1,25". Так что все будет хорошо.
На самом деле сферическая не бешенно нарастает при изменении положения зеркал.
Олег.

[Грин]

Я читал много, понимаю, что никакого бешеного нарастания не будет!
 Т.е. оптимум положения ГЗ будет, когда я сфокусировался при использовании 2"диагонали+ переходник 2"-1,25" на 1,25" окуляре.
Надо будет поэкспериментировать в использовании удлинителя для 2" окуляров на длину переходника  2"-1,25". Просто так, чтобы попытаться заметить разницу.
 Спасибо за разъяснение!
Олег.

[Владимир Николаевич]

Присутствовать она обязана и конечно влять на качество изображения будет. Поэтому в большинстве случаев в любом МАКе с фокусировкой ГЗ с этим приходится мириться но неприятный осадок связанный с определенным ухудшением качества всегда будет оставаться.

Владимир,

Рецептом Клевцова не поделитесь?

Дмитрий

Вопрос интересный! Что Вас конкретно интересует. Но я боюсь что такой крупный уже никто делать не возьмется, а если возьмется то не сделает. Если только к Розивике обратиться - но что то его давно не слышно?
Я надеюсь понятно почему я практически сразу после изготовления и испытаний певого Клевцова приступил к постройке второго на колесиках. Оптика в этих комплектах была очень хороша однако.
И прошу заметить я их никогда бы не стал продавать - даже мыслей таких не имею. Самый лучший телескоп всегда надо оставлять себе.

[DK]

Вопрос интересный! Что Вас конкретно интересует.

Мне хотелось бы посмотреть в Земаксе на принципиальные возможности схемы Клевцова, например, какая там остаточная сферическая по сравнению с Маком с вынесенным вторичным зеркалом. Не более того.

Заодно, если уж зашла речь, может быть у кого-нибудь есть Земакс-файл для ШК со всеми сферическими элементами, соответствующего Селестрону 8"?

Дмитрий

[Владимир Николаевич]

Вопрос интересный! Что Вас конкретно интересует.

Мне хотелось бы посмотреть в Земаксе на принципиальные возможности схемы Клевцова, например, какая там остаточная сферическая по сравнению с Маком с вынесенным вторичным зеркалом. Не более того.

Заодно, если уж зашла речь, может быть у кого-нибудь есть Земакс-файл для ШК со всеми сферическими элементами, соответствующего Селестрону 8"?

Дмитрий

В Земаксе незнаю но на глаз никакой. По крайней мере во всех МАКах которые я видел сферическая основная проблема. Посмотрите в  теме о наблюдениях двойных разделение Бетты Дельфина на Клевцове и попытке ее разделения на МАКе 203\2030. Там помоему все доходчиво описано.

[DK]

Так потому ж Вас и спрашиваю    Читал все, и странно мне это.

Дмитрий

[DK]

Кстати о Бете Дельфина: у нее в этом году расстояние 0.568", и ни один 200мм не покажет двух разделенных звезд. Все что может быть видно - два "сросшихся" диска Эри, и никакая сферическая вплоть до полуволны этому особо не мешает. Вот я на нее погляжу в свой ШК когда она тут покажется...

Дмитрий

[Владимир Николаевич]

Ну так проверьте я только за. На корректоре на память стоит СТК-3.

А неуверенно мгновениями Бетта и в прошлую субботу делилась. Но такое не считается - когда из каши вдруг на мгновение видишь диски звезд. Так что надо ждать погоды, а такая была пока только раз - но с тех пор я провел юстировку и астигматизм вызванный смещением оси пропал - диск стал малюсенький, кругленький и очень яркий .
   

[Ernest]

и никакая сферическая вплоть до полуволны этому особо не мешает

Именно так. Дифракционный предел практически не "уходит" из-за большинства умеренных по величине остаточных аберраций.

[Владимир Николаевич]

Да никто никуда не уходит, но одно если вы видите чистый диск и вокруг никакого мельтешения только практически не заметные обрывки колец - как в Клевцове, а другое когда все эти кольца ходуном ходят - в глазах начинает рябить.Увеличения то указывались 800-1200х - к атмосфере требования высшие, а такого не бывает практически.
Кстати хорошо если у Вас ШК потянет такие увеличения и не даст ухудшения качества - тк даже на Клевцове помоему на память для Бетты Дельфина понадобилось 600х и более.  

[DK]

На корректоре на память стоит СТК-3.

??

А неуверенно мгновениями Бетта и в прошлую субботу делилась. Но такое не считается - когда из каши вдруг на мгновение видишь диски звезд. Так что надо ждать погоды, а такая была пока только раз - но с тех пор я провел юстировку и астигматизм вызванный смещением оси пропал - диск стал малюсенький и кругленький.

Меня погода в последние две-три недели просто баловала - даже Гамму Северной Короны удалось "разделить" (как круглое утолщение на первом кольце). Дзета Стрельца  [ правка - Волопаса!! ] делилась чисто чуть не каждый вечер.

Дмитрий

[Владимир Николаевич]

Надо будет на днях ее посмотреть Дзетту Волопаса там помоему около 0.7" МАК ее должен легко взять но уже на пределе.

[DK]

Да, 0.7". Так что ж такое СТК-3?

[Владимир Николаевич]

Это сверхтяжелый крон если не ошибаюсь.

[Алексей Юдин]

Мне хотелось бы посмотреть в Земаксе на принципиальные возможности схемы Клевцова, например, какая там остаточная сферическая по сравнению с Маком с вынесенным вторичным зеркалом. Не более того.
Заодно, если уж зашла речь, может быть у кого-нибудь есть Земакс-файл для ШК со всеми сферическими элементами, соответствующего Селестрону 8"?
Дмитрий

По многочисленным просьбам трудящихся:
Клевцов 470 мм (Да - это именно ОН!  )
С корректором - оригинальный конструктив. (на оси в d-линии 1/20 лямбды по сфере пиковая), теоретический видимый полихроматический Штрель 0.975(везде диапазон F,d,C(единичные веса), для экранированной апертуры, т.е. без учёта влияния экранирования на ФРТ - нормировка по экранированной идеальной ФРТ)
(Диаграммы 1,2 и 3 в данном сообщении)
Без корректора - используемый телескоп. (на оси в d-линии 1/6.8 лямбды по сфере пиковая), теоретический видимый полихроматический Штрель 0.92
Небольшим (на 0.7 мм) сближением зеркал можно слегка соптимизировать систему без корректора, но крайне незначительно.
В нынешнем варианте (f=3200) теоретическая сферическая 1/4.7 (все цифры с учётом экранирования), теоретический видимый полихроматический Штрель 0.7 (Увы и ах!)
(Диаграмма 4)