Точность оптики телескопа

[SergeyG]

>>Смею напомнить, что теперь уже много лет назад в журнале «Sky and Telescope» был описан тест, который проводился на одном из многочисленных астрофестов.
Публике были представлены инструменты с ошибками лямбда/2, лямбда/4, лямбда/ 8. Так вот, даже лямбда/2 от лямбды/4 отличили лишь 30%, как там писалось опытных наблюдателей. А лямбда/4 от лямбда/8 – вообще 5%!

Результат, нечего говорить, просто удручающий. Но ведь было это, если я правильно, понял до выхода известной книжки Сьютера о тестировании оптики телескопа, которая дала заметный толчок применению окулярных тестов любителями для оценки качества их инструментов...

Вообще-то оптика класса Л/2 не выдерживает мало-мальски высоких увеличений. При 2D размытость и нерезкость изображения просто очевидна. Для Л/4 требуется несколько большее увеличение.

А в чем конкретно состоял этот тест – надо было определить точность оптики для образцов в слепом тесте или же просто отранжировать телескопы по качеству изображения?

[Ernest]

Результат, нечего говорить, просто удручающий.

Ничего странного.
Во-первых, атмосфера причесывает все инструменты начиная с некоторого диаметра под одну гребенку (правда этот диаметр переменная во времени величина).
Во-вторых, на таких астрофестах очень много случайных людей и еще просто не очень квалифицированных наблюдателей.
И наконец, даже для квалифицированного наблюдателя требуется некоторое время, часто весьма долгое, для того чтобы прочувствовать предел разрешения незнакомого ему прежде инструмента (приспособиться к конструкции, подобрать адекватные тест-объекты и их детали для тестирования, правильное увеличение). На старпати в сутолоке, с пинками в спину, принудительно выбранным кем-то незнакомым объектом и разгоряченными телами перед объективом любитель находится в весьма невыгодной ситуации для количественной экспресс-оценки оптики.
Так что результаты упомянутого мероприятия мало о чем говорят.
Имея на руках приличный инструмент любитель астрономии в процессе его освоения раньше или позже уткнется в пределы возможностей по разрешению/проницанию и ему бывает весьма обидно, когда он понимает, что этот предел весьма далек от декларированного производителем.

[Дмитрий Серегин]

Действительно, если плоскость матрицы интерферометра сопрячь с плоскостью зрачка контролируемой системы, эффект “выползания” полос за границы зрачка существенно уменьшится. И на ZYGO это очень простая процедура. Но простите нас грешных за то, что, не единожды убедившись в абсолютной (с точностью до 0,01 по СКВ) сходимости результатов при обсчете картин с сопряженными и не сопряженными зрачками, мы попросту игнорировали это, крайне важное для повышения точности требование. Ну были не правы. Бывает.

Кучеру Игорью
У меня складывается впечатление, что Вы никогда на Zygo не работали. При расфокусировке Вы теряете мелкоструктурную ошибку(если она конечно есть. Например, располированный вскрытый пузырь). А по какому тогда признаку Вы задаете внутренний и внешний экраны?  А какие данные при модуляции в зоне спайдеров? Или Вы обрабатываете статическую картину?

Что касается исследования по полю зрения то это стандартная процедура, особенно если система достаточно широкопольная, (зеркально-линзовая или линзовая). А если это Ньютон, то и говорить не о чем.

для общей полноты картины, необходимо отсканировать все поле примерно через 450  в радиальном направлении

Если дойти до маразма, то можно.
В каждой шутке есть доля.......

Успехов, Дмитрий

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Я прошу прощения, но почему тема "заглохла"?

[Алексей Юдин]

Ну почему заглохла? Препарируем-с потихоньку!  Пока безбожно рулят витчизняные виробники!

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Ну тогда к слову о качестве оптики: возможно тут уже писалось как определить качество отражённого волнового фронта от параболического зеркала в долях длины волны?
Ткните носом...

[Ernest]

В полевых условиях? Пожалуй, никак. Разве что-либо на основе Гартмановской диафрагмы или решеток Ронки. Но эти техники не очень то освоены любителями астрономии.
В условиях измерительной лаборатории - интерферометрическим методом (в схеме коллимации или одной из схем автоколлимации).

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Т.е. вот так вот сидя у себя в гараже я никак не смогу определить точность в долях длины волны?
Жаль...
Гартмановские диафрагмы или решетки Ронки - а где про это можно начитаться?
Кто-нить из форумчан этими методами хоть раз пользовался?

[Ernest]

В гараже (?) не помогут даже и Гартман с Ронке.

[Евгений Ромас(BrainBug)]

НЕ ВЕРЮ что так всё плохо!

[Ernest]

Совсем не так плохо.
Зачем Вам количественные меры качества изготовления оптики?
Вполне можно обойтись и качественными - наблюдения звездных внефокалов при некотором опыте дают довольно однозначную оценку качеству оптики.

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Т.е. как узнать всё ли хорошо у меня с зеркалом если:
при 308х я навожусь на Вегу, фокусируюсь, и вижу 3 диффракционных кольца...
А вот предфокал и зафокал ещё не рассматривал подробно...
Что я там должен увидеть если - всё хорошо, и что - если не очень?
Напоминаю характеристики ГЗ: D=206mm, F=1540mm

[Владимир Николаевич]

В прошедшую субботу проверяли МАК203\2030 STF Мираж Делюкс - погода была на 4.5 балла - те на 882х с окуляром 2.3ED диффракционная картинка была концентричная и целостная - хотя изображение звезды - диск уже начал терять яркость, а кольца стали белесыми из-за увеличения размера. Но речь о фигуре изображения - она идеальна. А с 4мм окуляром SR просто как в учебнике по идеальной оптике. Такая погода бывает крайне редко но все же случается. Но не в этом суть - суть в том что по этому телескопу заявлено 1\8 лямбды и я в это верю.
Клевцов рядом давал подобную диффракционную картинку на 800х только в отдельные мгновения - надо было стоять и ждать успокоения атмосферы, а вот 203\2030 постоянно.

Насчет того что сможет не сможет отличить 1\2 от 1\4 или 1\4 от 1\8 - да легко просто надо знать как и куда смотреть. 

[Евгений Ромас(BrainBug)]

В прошедшую субботу проверяли МАК203\2030 STF Мираж Делюкс - погода была на 4.5 балла - те на 882х с окуляром 2.3ED диффракционная картинка была концентричная и целостная - хотя изображение звезды - диск уже начал терять яркость, а кольца стали белесыми из-за увеличения размера. Но речь о фигуре изображения - она идеальна. А с 4мм окуляром SR просто как в учебнике по идеальной оптике. Такая погода бывает крайне редко но все же случается. Но не в этом суть - суть в том что по этому телескопу заявлено 1\8 лямбды и я в это верю.
Клевцов рядом давал подобную диффракционную картинку на 800х только в отдельные мгновения - надо было стоять и ждать успокоения атмосферы, а вот 203\2030 постоянно.

Насчет того что сможет не сможет отличить 1\2 от 1\4 или 1\4 от 1\8 - да легко просто надо знать как и куда смотреть.

А вот про это поподробнее, пожалуйста... "как и куда" - вот в чём вопрос! 

[Владимир Николаевич]

Про какой телескоп вопрос? Одно дело МАК другое Клевцов третье рефрактор четвертое Ньютон.
Первым делом по звезде поставьте увеличение сначала 2D а затем и 3D! Естественно создав условия, отьюстировавшись и дождавшись атмосферы. Затем изучаем за\до фокал - и характер колечек если есть разьюстировка - кома или астигматизм юстируемся по естественной или иск. звезде. Повторяем все сначала. Я лично больших крупных парабол с точностью ох не встречал - но может у Вас?

[SergeyG]

В прошедшую субботу проверяли МАК203\2030 STF Мираж Делюкс

Кстати, 180мм версию этого телескопа тестировали вместе с Такахашевким апо ТОА-130, и Мираж проиграл на планетах:
www.cloudynights.net/reviews5/toa.htm

Володя, мне кажется ты уже год этот Мираж проверяешь или я ошибаюсь?

[Владимир Николаевич]

Да он пока у меня так и лежит. Потихоньку я склоняюсь к мысли его или махнуть на что нибудь или купить для себя.

Ссылка твоя не открывается - но ты не уточнил какой МАК Мираж 180мм - их там около 3-х градаций?

Сергей я считаю что 180-й Мираж 1\8 несомненно уделает Такахаши 130мм - даже не питай никаких иллюзий. Другое дело МАК это как капризная девица - если его не доохладить или просто погреть руками будет такой результат.  Поэтому если перед сравнением не поставили увеличения около 3D и не проверили МАК на идеальность юстировки и термостабилизации результаты могут быть и такими.
Пример описанный в соседней теме недоохлажденный Сантел.

[Евгений Ромас(BrainBug)]

2D или 3D - пока не могу... Из-за отсутсвия окуляров/л. Барлоу и вместо нормальной диагонали у меня сейчас стоит 15мм призма, которая УЖАСНО поцарапанная и со сколами 

[Олег Чекалин]

В прошедшую субботу проверяли МАК203\2030 STF Мираж Делюкс

Кстати, 180мм версию этого телескопа тестировали вместе с Такахашевким апо ТОА-130, и Мираж проиграл на планетах:
www.cloudynights.net/reviews5/toa.htm

Володя, мне кажется ты уже год этот Мираж проверяешь или я ошибаюсь?

Сергей,это такой метод продажи;D. Уже сообщений 50 наверное про достоинства этого телескопа и пресловутую лямбду на восемь в паспорте телескопа и интерферограмму к нему, жаль только Бету дельфина не показывает.
Олег.

[Олег Чекалин]

Вот, пока я писал 51 хвалебное сообщение появилось.
Олег.