Теория эволюции: "за" и "против".

[Viper-25]

По Солнцу метр/час это 8.76км/год. Это типа 1.5млн лет назад имели точку. Ой мляяяяя 

Хотя солнце уменьшается,а раньше было больше но я сделаю вид что не заметил ошибки в ваших умозаключениях

По вашей  логике
Странна ваша неадекватная реакция 1,5 млн лет назад вы Солнце не допускаете как точку ,а много млрд лет назад допускаете большой взрыв с такой же точки?Или вы не согласны с теорией большого взрыва?

[VVSFalcon]

Ээээ, 4см/год, если мне ещё не отшибло мозги (4е-2*10е9=4е7 метров = 40 000км).

Не знаю как с мозгами но с математикой у вас по-моему проблемы очевидные: 6 млрд лет назад Луна должны была быть от земли на всего лишь на расстоянии порядка 120 000 км.

Не вдаваясь в подробности про то, как у кого там с чем и почему, просто замечу, что 40 000 * 6 = 240 000, а 384 000 -  240 000 = 144 000. Что есть эти числа, пояснять, вероятно не требуется Но, вопрос про "а что это меняет", с повестки дня не снимаю. Особенно в свете 6 млрд лет, возраста Земли и времени возникновения жизни на ней.

Классический пример двойных стандартов.Вот вам контр-аргумент в вашем стиле: А вы точно уверены что галактики разлетались всегда?А может и не было никакого взрыва сейчас разлетаются,а раньше слетались

Тююююю . . . Точно не уверен. Но, есть довольно большое количество фактов, вроде бы (для простых и малообразованных умов) не связанных с данной теорией, которые игнорировать невозможно, и которые оную теорию подтверждают.

У вас очевидно с логикой проблемы или это просто присущая вам невнимательность? Солнце уменьшается значит раньше было больше

- Да какой же он румын, он болгарин.
- А какая разница?

Нухшо, ну пусть не "через 1.5млн лет в точку", а " 200млн лет назад за орбиту Марса". Всё равно "ой, мляяяяя"

К чему вы привели этот пример?

Ну, коли не поняли, так и объяснять бесполезно. По крайней мере в рамках форума. Однако, кому надо, те поймут.

Так штааааа
ОЙ МЛЯЯЯЯЯЯЯ

--=== ===--

[Viper-25]

Не вдаваясь в подробности про то, как у кого там с чем и почему, просто замечу, что 40 000 * 6 = 240 000, а 384 000 -  240 000 = 144 000. Что есть эти числа, пояснять, вероятно не требуется Но, вопрос про "а что это меняет", с повестки дня не снимаю. Особенно в свете 6 млрд лет, возраста Земли и времени возникновения жизни на ней.

Ну вот видите ваш прогресс на лицо вот уже смогли посчитать правильно  глядишь через пару постов поймете что ТЭ ошибочна.Я б сказал так ТЭ это сказка ученых эволюционистов.
 

Нухшо, ну пусть не "через 1.5млн лет в точку", а " 200млн лет назад за орбиту Марса". Всё равно "ой, мляяяяя"

Вы похоже из категории тех людей которым все равно  что в лоб, что полбу.
Зачем вы вообще здесь пишите?

Однако, кому надо, те поймут.

Да мы уже все поняли можете дальше не оправдываться

[dims]

Мы как бы находимся на астрофоруме и логично было бы наиболее грамотно обсудить с точки зрения астрономии

Хе-хе А Вы способны на грамотное обсуждение? Уже с четырёх тем сбежали, теперь ещё с точки зрения астрономии.

возможность эволюции с учетом последних данных об удалении луны на 4 см каждый год и уменьшение солнца на метр в час с учетом того где были эти объекты млрд лет назад.

Ну, что, есть у Вас доказательства, что скорость этих изменений была постоянна во времени? Ну? Будет "грамотное обсуждение"? Или опять ринетесь расширять сознание, уже по другим направлениям?

[dims]

viper-25 :
Через 5-10 поколений станут более мускулистыми
dims:
Не-а, не станут. Вам хочется, чтобы стали, но факты этого не подтверждают.


Ну вот видите вы сами опровергаете ТЭ.по вашей логике вы даже не верите в количественные изменения то как же происходят качественные от вида к виду в ходе вашей эволюции?

Хе-хе! Книжки надо читать, там всё написано!
Могу и я подсказать, но надо будет попросить

[dims]

Классический пример двойных стандартов.Вот вам контр-аргумент в вашем стиле: А вы точно уверены что галактики разлетались всегда?

Не точно; но есть веские свидетельства в пользу этого. А какие у Вас свидетельства того, что Солнце всегда уменьшалось, а Луна всегда отдалялась?

[Viper-25]

Ну, что, есть у Вас доказательства, что скорость этих изменений была постоянна во времени?

У нас есть хоть косвенные доказательства у вас нет и таковых.
Это просто один из фактов который в очередной раз опровергает эволюцию.Это про что мы говорили ранее что новые данные о мироустройстве  должны подтверждать истинную теорию,а они ее опровергают значит делаем вывод теория неверна.

А Вы способны на грамотное обсуждение? Уже с четырёх тем сбежали, теперь ещё с точки зрения астрономии.

продолжим обсуждение предыдущих тем как только вы начнете отвечать на вопросы.А вы что-то имеете против астрономии?

[VVSFalcon]

Да мы уже все поняли можете дальше не оправдываться

Ах да, я про индекс в нике не просёк. Живота прошу, надёжа государь 

Ну вот видите ваш прогресс на лицо вот уже смогли посчитать правильно 

Ээээ, не, ну если вы сами не можете 40 000 на 6 помножить и приходится расписывать, ну не стоит оппонента по себе мерять. Можно и ошибиться.

Вы похоже из категории тех людей которым все равно  что в лоб, что полбу.

Да ланно вам, я предпочитаю мозгом. Опять же, по себе не судите

Ну сами посчитайте что будет если Луна будет в 2,5 раза ближе а солнце через пару млн лет будет касаться земли

1. И что будет, если Луна будет в 2.5 раза ближе?
2. Вас не смущает временная разница между событиями "Луна будет в 2,5 раза ближе" и "солнце через пару млн лет будет касаться земли" примерно в 6 млрд лет? Сэм-восэм, гдето так? 
3. И несколько меньшая разница между временем события "Луна будет в 2,5 раза ближе" и возрастом Земли, а также временем зарождения жизни на ней? Ну так, тоже в миллиарды лет выливается, но, это же мелочи, правда?

У нас есть хоть косвенные доказательства у вас нет и таковых.

Не могли бы пальчиком ткнуть. В косвенные и в те каких нет. Ваше высоко! преосвященство!

А вы что-то имеете против астрономии?

Ничего. Тут знаете-ли дело не в астрономии. Тут дело в агрессивном невежестве. Вот против него - имеется.

[dims]

Ну, что, есть у Вас доказательства, что скорость этих изменений была постоянна во времени?

У нас есть хоть косвенные доказательства

Какие?

Это просто один из фактов который в очередной раз опровергает эволюцию.

Пока Вы не докажете и не проверите, что Солнце увеличивается с эталонной скоростью, это будет не фактом, а фантазией.

Это про что мы говорили ранее что новые данные о мироустройстве  должны подтверждать истинную теорию,а они ее опровергают

Не-а. Пока что все факты подтверждают ТЭ.

А Вы способны на грамотное обсуждение? Уже с четырёх тем сбежали, теперь ещё с точки зрения астрономии.

продолжим обсуждение предыдущих тем как только вы начнете отвечать на вопросы.А вы что-то имеете против астрономии?

Да нет, просто с ужасом представляю, какой водопад безграмотности польётся сейчас из Ваших уст уже и не её тему...

[Viper-25]

Ах да, я про индекс в нике не просёк. Живота прошу, надёжа государь 

Дак это опять в минус что вы в свои +++ годы так мало понимаете об этом мире.может индекс в имени совсем не то значит может он не в годах написан.а в сантиметрах достоинства  А что вам покоя всем не дают мои ники подписи итд?Что по теме нечего сказать сползаете до частностей?

Ээээ, не, ну если вы сами не можете 40 000 на 6 помножить и приходится расписывать, ну не стоит оппонента по себе мерять. Можно и ошибиться.

Можно ведь и в теории эволюции ошибиться,учитывая вашу логику .не допускаете случаем такую мысль.

Да ланно вам, я предпочитаю мозгом. 

Да ладно вам это вы про кого -то другого рассказываете

Вас не смущает

Меня смущает честно говоря ваши логические построения в целом

Ничего. Тут знаете-ли дело не в астрономии. Тут дело в агрессивном невежестве. Вот против него - имеется.

вот видите все понимаете ,а продолжаете постить

[RDjirov]

НЕ ПЫТАЙСЯ УБЕЖАТЬ ОТ СНАЙПЕРА, УМРЕШЬ УСТАВШИМ

Фильм опровергающий нелепую теорию эволюции:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2843903

Скачал и посмотрел. Это что-то.
Канабис и рядом не стоял.

Зато теперь мне, по крайней мере, известен первоисточник ваших познаний о мире.

[Viper-25]

НЕ ПЫТАЙСЯ УБЕЖАТЬ ОТ СНАЙПЕРА, УМРЕШЬ УСТАВШИМ

Фильм опровергающий нелепую теорию эволюции:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2843903

Скачал и посмотрел. Это что-то.
Канабис и рядом не стоял.

Вы еще про ник забыли что-то написать и про мой аватар

[Viper-25]

Кстати, Viper-25, это не Ваш фильм, случаем ?

Нет,вы что .
Мои фильмы в Голливуде показывают.

[VVSFalcon]

Что по теме нечего сказать сползаете до частностей?

ну, по теме-то, в вашем её изложении сказать несложно. КГ/АМ. Что касается частностей, так это так, просто мелкие, возникающие вопросы. На которые ответов у вас нет.

а в сантиметрах достоинства

Мои фильмы в Голливуде показывают.

Мания величия? 

[an]

Итак. Одни одноклеточные эволюционировали, а другие остались одноклеточными. Почему так ?

По тем же причинам по каким не все цветы стали ромашками, а животные божьими коровками.

[basj]

Вот что было сказано в дискуссиях по книге Назарова:

"На основе огромного фактического материала установлено, что колыбелью всех высших систематических категорий растений и животных, начиная с семейств, являются тропики, откуда шло их расселение с одновременным увеличением числа видов в более высокие широты. Между тем, благодаря относительному постоянству среды и обилию экологических ниш, тропики являются тем поясом, где резко ослаблена межвидовая конкуренция и, соответственно, сильно "заторможен" естественный отбор. А о слабости внутривидовой конкуренции вообще говорить не приходится. Вывод однозначен: отбор является тормозом, а не мотором эволюции.
Согласно теории Дарвина, вымирание видов есть следствием их вытеснения в конкурентной борьбе более приспособленными потомками. На самом деле ДОБЫТЫЕ ФАКТЫ убеждают нас в том,  что виды либо вымирают задолго до появления своих "конкурентов", либо мирно живут бок о бок с ними и затем внезапно вымирают по какой-то иной причине. Одним из наиболее известных примеров является внезапное исчезновение динозавров в конце мелового периода. По версии современного дарвинизма, они пали жертвой конкуренции с мелкими, но уже многочисленными млекопитающими. Однако млекопитающие появились в триасе и спокойно сосуществовали с динозаврами по крайней мере 100 000 000 лет. Примеры вымирания более близкого к нашему времени - стеллерова корова, дронт и слоновые черепахи. Все эти формы исчезли целиком вместе со своими разновидностями (если таковые были), не оставив после себя более удачливых потомков".

[VVSFalcon]

Одним из наиболее известных примеров является внезапное исчезновение динозавров в конце мелового периода.

Одно это предложение говорит о многом

[basj]

Это по поводу "тропических лесов" и "прогрессии": на мой взгляд, всё в этих лесах хорошо объясняется по имеющимся данным.
Но книги Назарова и Галимова - особенно назаровская - были, конечно, настоящим подрывом дарвинизма ! ) Они прогремели, как оглушительный выстрел в тёмную ночь ! )
Книга Назарова вызвала форменный скандал: хотя книга Галимова более приближена к современным научным данным по части преобразований биоматериала и оперирует конкретными данными, книга Назарова "страшна" дарвинизму самим фактом перечисления фактов и гипотез, недарвиновских по своему происхождению и даже не нуждающихся в привлечении гипотезы дарвинизма. В таком системном виде и с такой полнотой недарвиновские концепции ещё не излагались: а будучи изложенными таким массивом, они производят, конечно, подавляющее действие.
Полное впечатление краха дарвинизма, который предлагает во что-то ВЕРИТЬ, но не может ничего ДОКАЗАТЬ.
Как тут выше говорилось, дарвиновская гипотеза не подвергается принципу фальсификации, не допускает сомнения в себе и своей проверки и развития или опровержения, следовательно не является "научной" гипотезой, а является типичным догамтом, подобным церковному.
В дарвинизм предлагается ВЕРИТЬ за неимением лучшего. Но простите, "лучшее" уже появилось, надо не в истерике биться, а изучать его и пропагандировать новые взгляды на эволюцию.
Как говорят оба эти автора - Назаров и Галимов - дарвинизм сыграл свою важную историческую роль, но, поскольку выяснилась ограниченность этого подхода и неуниверсальность его, возникает необходимость в поиске новых гипотез, способных объяснить эволюцию с учётом всех возражений против примитивности и неработоспособности дарвинистских схем.
Скандал вокруг назаровской работы был великолепным ! ))))
Помню, читал разные материалы и даже присутствовал на некоторых дискуссиях ! Даврнистами было сказано столько всякого идиотизма, вплоть до кликушества и политических обвинений, что я смеялся так сильно и так много, как не смеялся, наверное, даже во времена позднего брежневизма и т.н. "перестройки" горбачёвской ! ))

[VVSFalcon]

Они прогремели, как оглушительный выстрел в тёмную ночь !

Скорее как пример метеоризма на великосветском приёме
Сорри, не смог удержаться.

[Viper-25]

Итак. Одни одноклеточные эволюционировали, а другие остались одноклеточными. Почему так ?

По тем же причинам по каким не все цветы стали ромашками, а животные божьими коровками.

Согласен что по тем же только не эволюционным(под термином эволюция подразумеваю классическую "мертвую" эволюцию)