Теория эволюции: "за" и "против".

[RDjirov]

 Как говорил в таких случаях Козьма Прутков, "заткни фонтан!" Но у меня никаких возражений - пусть фонтанирует на здоровье.
 
 

Как говорил в таких случаях Козьма Прутков: ”…не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы необоснованно и глупо?”
 

[RDjirov]

 Ведь даже если среда неизменна, она вовсе не однородна - в природе. А осваивать неодинаковые «ниши» способны только разнообразные формы саморепликаторов. И если удачный «мутант» волею случая угодит в подходящую свободную «нишу», он самореплицируется там на просторе.
 Кстати, новые формы саморепликаторов сами по себе могут означать новые «ниши». Для потенциальных паразитов, хищников, симбионтов. Возникает и растет «трофическая пирамида», образуются экосистемы...
 

О, славно, славно, одобрямс. Я вижу для Вас общение со мной на палео принесло кое-какие результаты. Вы уже не повторяете заклинаний о "костной среде" и понимаете, что живое- тоже часть окружающей среды. А уж сколько хамства от Вас я по этому поводу выслушал там еще... 
Вот как-бы еще уговорить Вас прочесть учебничек... Или это фантастика?

[Nucleosome]

Ну, я-ж и говорю...
Пожалте, Nucleosome, постигайте суть.... Observer, он и есть observer.

ох, да... признаю недостаточность прозорливости...

 Ведь даже если среда неизменна, она вовсе не однородна - в природе. А осваивать неодинаковые «ниши» способны только разнообразные формы саморепликаторов. И если удачный «мутант» волею случая угодит в подходящую свободную «нишу», он самореплицируется там на просторе.
 Кстати, новые формы саморепликаторов сами по себе могут означать новые «ниши». Для потенциальных паразитов, хищников, симбионтов. Возникает и растет «трофическая пирамида», образуются экосистемы...
 

в принципе так оно и есть - появление одних организмов создаёт ниши для других, но... к чему это, к информации репликаторов с чего всё началось?..

[sceptic]

 Отрадно, Nucleosome, что обнаруживаются какие-то точки соприкосновения. Шанс на взаимопонимание биологов/генетиков и системных аналитиков.
 А к чему? Все к тому же: самопроизвольная эволюция активна. Положение, на котором приходится настаивать особо. Вы ведь знаете, что на 97% те, кто вообще задумывается об эволюции, понимают ее как пассивное приспособление к изменениям среды. Такой мотив сквозит в СТЭ. А.Яблоков и др. «Эволюционное учение», 2006. И т.п.
 Грустно. Столь примитивная трактовка означает, что у авторов нет даже идеи эволюции. Не брезжит. Они говорят не об эволюции вовсе, а об адаптации, - а кому она нужна? Адаптация - банальность еще косной природы: река адаптируется к рельефу местности. Ну и что? Текущая под уклон река - воплощение энтропии...
 Тогда как эволюция ставит ряд ключевых вопросов, которые в официозном учении даже и не осознаются. Какое там. Прежде всего насчет источников новой информации, которую несут саморепликаторы. А также о происхождении сложности: уже бактериальная клетка чудовищно сложна. Не говоря о тополях и стрекозах... Ну не естественный же отбор.
 Что касается информации, то тут более-менее понятно. Новая информация возникает в силу (неущербных) мутаций. То есть, «счастливых» случайных событий (отрицательные флуктуации энтропии). Как известно, информация может прирастать только в ситуациях неопределенности, когда исход не задан заведомо. А в детерминированных процессах новая информация никогда не возникает (азы теории).
 Случайность - великая (и единственная!) творческая сила доразумной природы. Замечательный ученый предложил парадоксальное видение скрытых пружин эволюции: «У истоков всех инноваций в биосфере, возникновения любого живого существа лежит голый случай. Чистая случайность – абсолютно свободная и слепая – в каждом камне фундамента, на который опирается грандиозное здание». (Jacques Monod. Le Hasard et la Necessite, 1970). Случайность! А то Сотворение...
 И столь значимый в дарвинизме ЕО - всего лишь иное название случайности. Ничего, кроме случайности, в естественном отборе нет; сюрприз № 4. Полагаете, ЕО направляет эволюцию? Если угодно, направляет - примерно как шимпанзе за штурвалом направляет воздушный лайнер. А разве нет?

[Nucleosome]

браво! узнаю знакомый текст! только вот беда - для живого организма - другой организм тоже среда обитания, и к ней надо приспособливаться! а ваше в сердцах - ну не естественный же отбор! это... аргументировать надо мягко говоря. а то у вас - бац - и приобрёл информацию - а откуда, да и вообще что это - информация - вот ответьте на вопрос, заданный вам с самого начала, будет разговор, а не одни возгласы в сердцах...

[Максим Гераськин]

мне не очень ясно почему пластичность формы FE эквивалентно в ней коэффициенту выживаемости

Что-то я не представляю где я вывел такую эквивалентность.

если особь способна потребить иной ресурс более эффективно, чем другая, то есть оставить в тех же условиях больше потомства то она вытеснит старую, каково бы ни было изначальное соотношение численности.

Дело в том, что поведение "уничтожить более эффективного мутанта на ранней стадии" крайне выгодно для сохранения формы - при условии неизменности среды. Геномы форм, которые этого не делают - не сохраняются - они замещаются "молодыми и ранними". Ergo - в процессе эволюции закрепляется поведение "уничтожить детеныша который шустрее твоего" (подозреваю, у многих людей могла бы быть похожая мотивация, по крайней мере, если не уничтожить, то хотя бы "задвинуть" чтобы не мешал "моему вовочке"). Ergo - шанс дожить до зрелости и оставить потомство у эффективных форм невелик - они уничтожаются в раннем возрасте консервативными формами.

Поэтому эффективная форма для размножения в среде консервативных может нуждаться в определенной критической массе себе подобных эффективных форм - иначе процесс не пойдет.

Помимо соображений прямой конкуренции уничтожить "эффективного мутанта" выгодно и для предотвращения специализации вида ( при условии постоянства среды ) - если этого не сделать, то пойдет процесс специализации, при изменении среды вид с бОльшей вероятностью вымрет.  Т.е. "эффективные мутанты" на сохранении генома сказываются крайне негативно (опять таки - при условии постоянства среды) - зачем они, раз и так неплохо. Ну а все что вредно для сохранения генома - отсекается ЕО,  данном случае СО. Такой мне видится ситуация в рамках ТЭ.

[sceptic]

 Рад, что узнаете, Nucleosome; все больше точек соприкосновения. Только не надо возгласов в сердцах; сохраняйте спокойствие. Само собой, «для живого организма (а есть неживые?) - другой организм тоже среда обитания». Или у меня что-то иное?
 Все своим чередом. Нельзя же в одном-двух постах дать альтернативу официозному учению, которое много десятков лет излагается в сотнях томов. Расставляю вешки – и иду от одной к другой. И если не возражаете, продолжу.

 В ходе эволюции цепочки-саморепликаторы становятся все разнообразнее, иные оказываются довольно длинными и сложными по составу. Иначе говоря, эволюционируют своего рода тексты; к сожалению, читать их некому. Работа «в стол»...
 И так пока эволюция не доработается до генетического кода. (Впрочем, в иных гипотезах с кода все как раз и начинается). Своебразные молекулярные агрегаты - рибосомы - считывают информацию с 4-буквенных цепочек и синтезируют гомологичные им цепочки аминокислот. На сцену выходят протеины - с их фантастическими возможностями самоорганизации и организации. Вместе с генетическим кодом возникает живая клетка, и химическая эволюция перетекает в биологическую.
 И вот что интересно: генетический код выводит на передний план - вместо количества информации - ее качество. Особое значение приобретает содержание самореплицирующихся текстов. Их семантика, смысл - впервые в истории Универсума! И задолго до нас, любимых...
 Что именно записано вдоль «двойной спирали», какие протеины закодированы? Вопрос жизни и смерти... Ведь количества информации во фразах «Казнить, нельзя помиловать» и «Казнить нельзя, помиловать» абсолютно одинаковы. А смысл довольно-таки разный...
 Самопроизвольная эволюция переходит в иную плоскость: дело уже не столько в мутациях, сколько в рекомбинации текстов (генов). Перестановка слагаемых может сильно изменить сумму. Так, сдвиг запятой выворачивает смысл текста наизнанку; эволюционная игра получает новое измерение.
 Заметили, что в моих (цельнотянутых) построениях ни разу не востребована идея ЕО? Нет нужды; «не измышляй сущностей сверх необходимых» (бритва Оккама). Однако разобраться невредно: действует ЕО в эволюции - или что?
 Да, действует. Но совсем не так, как вы привыкли думать.

[polar]

Происхождение жизни. Наука и вера
http://elementy.ru/lib/evolution

[Алексей Сидоров]

Дело в том, что поведение "уничтожить более эффективного мутанта на ранней стадии" крайне выгодно для сохранения формы - при условии неизменности среды. Геномы форм, которые этого не делают - не сохраняются - они замещаются "молодыми и ранними". Ergo - в процессе эволюции закрепляется поведение "уничтожить детеныша который шустрее твоего" (подозреваю, у многих людей могла бы быть похожая мотивация, по крайней мере, если не уничтожить, то хотя бы "задвинуть" чтобы не мешал "моему вовочке"). Ergo - шанс дожить до зрелости и оставить потомство у эффективных форм невелик - они уничтожаются в раннем возрасте консервативными формами.

Поэтому эффективная форма для размножения в среде консервативных может нуждаться в определенной критической массе себе подобных эффективных форм - иначе процесс не пойдет.

Помимо соображений прямой конкуренции уничтожить "эффективного мутанта" выгодно и для предотвращения специализации вида ( при условии постоянства среды ) - если этого не сделать, то пойдет процесс специализации, при изменении среды вид с бОльшей вероятностью вымрет.  Т.е. "эффективные мутанты" на сохранении генома сказываются крайне негативно (опять таки - при условии постоянства среды) - зачем они, раз и так неплохо. Ну а все что вредно для сохранения генома - отсекается ЕО,  данном случае СО. Такой мне видится ситуация в рамках ТЭ.

Дело в том, могут ли идентифицировать этого"вовочку" ("эффективного мутанта") сородичи, если преимущества не столь явны? И с чего ради им его убивать? Тем более, что в стайных сообществах, например хищников, такой "вовочка" выгоден всем членам стаи. Чем больше "вовочек" в популяции, тем всем выгодней. Причем "эффективные мутанты" бывают, как минимум, доминантными самцами/самками в стае (если организмы стайные и у них существует иерархия) или на контролируемой ими территории, и, как следствие, оставляют больше потомства. С другой стороны, каким образом родители менее эффективного ленивца будут убивать более эффективного детеныша других ленивцев?  :-\Про ленивцев - как более наглядный пример. Думаю, что так...

[Максим Гераськин]

Дело в том, могут ли идентифицировать этого"вовочку" ("эффективного мутанта") сородичи, если преимущества не столь явны?

Если преимущество неявны, как же одна особь распространит свой геном на весь вид ?

И с чего ради им его убивать?

Такое поведение выгодно - особи с таким поведением размножают свой геном.

Тем более, что в стайных сообществах, например хищников, такой "вовочка" выгоден всем членам стаи

Он не выгоден ни членам стаи (их геном будет потерян) ни всему виду (он будет специализирован и с бОльшей вероятностью вымрет). Все это, повторюсь, лишь при неизменных условиях среды - когда форма уже стабильно существует.

[RDjirov]

А.Яблоков и др. «Эволюционное учение», 2006.

Вот, хорошо, уже нашли учебник.
Отрадно, есть точки соприкосновения.
Теперь Вам нужно сделать следующее усилие над собой- прочитать его.
Это совершенно необходимо. Для дальнейшего поиска точек соприкосновения.

[RDjirov]

Дело в том, что поведение "уничтожить более эффективного мутанта на ранней стадии" крайне выгодно для сохранения формы - при условии неизменности среды. Геномы форм, которые этого не делают - не сохраняются - они замещаются "молодыми и ранними". Ergo - в процессе эволюции закрепляется поведение "уничтожить детеныша который шустрее твоего" (подозреваю, у многих людей могла бы быть похожая мотивация, по крайней мере, если не уничтожить, то хотя бы "задвинуть" чтобы не мешал "моему вовочке"). Ergo - шанс дожить до зрелости и оставить потомство у эффективных форм невелик - они уничтожаются в раннем возрасте консервативными формами.

Максим, будьте добры, приведите примеры таких животных, имеющих такие свойства. Уничтожать чужих детенышей своего вида при случае, если это безопасно, без разбору- да, таких много, и исходя из ТЭ- совершенно понятно почему, есть впрочем и альтруизм- и тоже понятно почему, но уничтожать выборочно...    словом, не знаю я таких ни одного, да и быть таких не должно вроде вообще, не представляю себе как такое поведение эволюционно образоваться может. На конкретном примере понять легче, как такое получится могло, пример пожалуйста давайте, подумаю.

Только не людей, у людей как раз все наоборот, выдающимся детям симпатизируют более чем обычным. И это правило. Только психически неполноценные стремятся уничтожить детей, вообще любых, а уж выборочно только тех, которые лучше их собственных- вообще не знаю, где вы о таком редкостном извращении узнали. Это редчайшее исключение, а правило у людей- альтруизм по отношению к любым детям, и как раз наиболее- к одаренным. Ибо у людей такое поведение- эволюционно выгодно. Мы- стайные и семейные животные, потому. Например, одаренного ребенка- намного быстрее усыновят, если сирота, чем обычного. Это факт. Так что сказанное Вами не соответствует действительности. А: " хотя бы "задвинуть" чтобы не мешал "моему вовочке""- это внутривидовая конкуренция, это совсем другое. Это не "угнетение чужого" а "защита своего". Любого будут задвигать, хоть шустрого, хоть увальня, без разбору, лишь-бы своего продвинуть.

[sceptic]

 С такими, как уважаемый RDjirov, точек соприкосновения у меня не бывает. И что он так ерзает? Может, человеку врачебная помощь нужна? А мы тут потешаемся... Некрасиво получается.
 А в пособии А.Яблокова и др., 2006, нет даже идеи эволюции. Не брезжит. Там совсем о другом.

 Продолжу. Пособия на всех языках цитируют чеканную формулу (покойного) классика СТЭ Э.Майра: «Мутации случайны. Естественный отбор есть прямая противоположность случайности». Звучит, не правда ли? Но вот беда с чеканными формулами: они нередко оборачиваются анекдотическим недоразумением.
 И здесь: на первый взгляд, ЕО в самом деле выглядит как неслучайная противоположность случайным мутациям. На крайне поверхностный взгляд. А если копнуть, тут же обнаруживается, что ЕО - такая же случайность, как и мутации. Не больше и не меньше.
 Теоретики-эволюционисты не в курсе, что в науке различается видимость явлений - и их сущность. И поэтому выступают по-чукотски: на что гляжу, о том пою. Хотя, как известно, самое главное в том, чего не увидишь глазами...
 Так, в теории оптимального управления давным-давно известно, что в высшей степени рациональные краткосрочные решения в долгосрочном аспекте оказываются не то чтобы наилучшими, а и вовсе никуда не годными. Глубокое различие между локальными оптимумами - и глобальным. Между текущим («здесь и сейчас») решением - и перспективным. Так, военные веками знают, что тактические решения не выстраиваются в стратегию. Военные понимают, а как теоретики-эволюционисты?
 Между одноходовым и многоходовым мышлением лежит водораздел - вот пример. Допустим, в шахматы играет (против сильного соперника) мощная компьютерная программа. Ради эксперимента ограничим ее «горизонт» текущей позицией на доске: программа выбирает наилучшие ходы «здесь и сейчас», без всякого предвидения. Поэтому речь и идет о программе (реальный «горизонт» человека-шахматиста ограничить трудно).
 Выбор необратим (взять ход назад нельзя). С одноходовой точки зрения программа играет вроде как рационально и целесообразно. А с высоты птичьего полета - в масштабе шахматной партии?
 Правильно - хаотическое, случайное поведение, которое неотвратимо ведет к разгрому. Никакого противоречия: с одной стороны - с другой стороны. Рациональные и целесообразные «здесь и сейчас» (необратимые) решения оказываются случайными в изменчивом долговременном масштабе. Проза теории оптимального управления.
 Вопрос на засыпку: так ЕО означает рациональный выбор в долговременном аспекте? В эволюционном? Или же только «здесь и сейчас»? Две большие разницы, как говорят у нас...

[RDjirov]

С такими, как уважаемый RDjirov, точек соприкосновения у меня не бывает.

И понятно почему- Вы ведь учится не желаете, потому как и без того постигли истину.

А в пособии А.Яблокова и др., 2006, нет даже идеи эволюции. Не брезжит. Там совсем о другом.

Само-собой, о другом. О мире вокруг нас и о законах, по которым он развивается.
Вот, астрономы могут открыть любой учебник по астрономии. И чего? нету там никакой даже идеи астрономии. Не брезжит. Там совсем о другом. Какие-то звезды и галактики да какие-то глупые планеты и всякая чушь. Бред какой. А где идея астрономии? Где, я Вас спрашиваю, где???
 

Продолжу. Пособия на всех языках цитируют чеканную формулу (покойного) классика СТЭ Э.Майра: «Мутации случайны. Естественный отбор есть прямая противоположность случайности». Звучит, не правда ли?

Не то слово, что звучит. Абсолютно точное и достоверное отображение в словах реальности вокруг нас. Ибо мутации случайны, а отбор- закономерен. Прочитав учебник- можно узнать почему так.

Но вот беда с чеканными формулами: они нередко оборачиваются анекдотическим недоразумением.

Только у незнакомых с азами. Которые свое незнание- подменяют своими вольными фантазиями "на тему..."

И здесь: на первый взгляд, ЕО в самом деле выглядит как неслучайная противоположность случайным мутациям. На крайне поверхностный взгляд. А если копнуть, тут же обнаруживается, что ЕО - такая же случайность, как и мутации. Не больше и не меньше.

какой дикий бред. Наблюдаемые в природе факты, свидетельствующие о том, что ЕО- случаен точно как и мутации. Пока не приведете- нечего здесь выступать, идите читать учебники. Судя по этому заявлению, начать Вам нужно еще со школьных, с курса природоведения за 4 класс, а уж потом переходить к вузовским, к тому-самому Яблокову, или ишшо кому.

Теоретики-эволюционисты не в курсе, что в науке различается видимость явлений - и их сущность. И поэтому выступают по-чукотски: на что гляжу, о том пою. Хотя, как известно, самое главное в том, чего не увидишь глазами...

Сражен наповал.
Это потому, что они чукотской национальности, да?
А главное- да, чего не видишь глазами. И если то, чего видишь глазами, противоречит тому, что нафантазировал, то тем хуже для того, чего видишь глазами, как говорится... 

Так, в теории оптимального управления давным-давно известно, что в высшей степени рациональные краткосрочные решения в долгосрочном аспекте оказываются не то чтобы наилучшими, а и вовсе никуда не годными. Глубокое различие между локальными оптимумами - и глобальным. Между текущим («здесь и сейчас») решением - и перспективным. Так, военные веками знают, что тактические решения не выстраиваются в стратегию. Военные понимают, а как теоретики-эволюционисты?

Сто-пицот...  Я пад стулам...
Если эволюция- по Вашему мнению  есть принятие оптимальных в долгосрочном плане решений-  объясните почему тогда мы повсеместно в природе наблюдаем виды, зашедшие в т.н. "эволюционный тупик". Ибо таковых наблюдаться не должно в принципе, если Вы правы. Ах, да, выше ведь Вы сами с собой договорились, что главное ведь не то, что наблюдается глазами... 

Между одноходовым и многоходовым мышлением лежит водораздел - вот пример. Допустим, в шахматы играет (против сильного соперника) мощная компьютерная программа. Ради эксперимента ограничим ее «горизонт» текущей позицией на доске: программа выбирает наилучшие ходы «здесь и сейчас», без всякого предвидения. Поэтому речь и идет о программе (реальный «горизонт» человека-шахматиста ограничить трудно).
 Выбор необратим (взять ход назад нельзя). С одноходовой точки зрения программа играет вроде как рационально и целесообразно. А с высоты птичьего полета - в масштабе шахматной партии?

Давайте дальше, Вы немало доставляете.

Правильно - хаотическое, случайное поведение, которое неотвратимо ведет к разгрому. Никакого противоречия: с одной стороны - с другой стороны. Рациональные и целесообразные «здесь и сейчас» (необратимые) решения оказываются случайными в изменчивом долговременном масштабе. Проза теории оптимального управления.
 Вопрос на засыпку: так ЕО означает рациональный выбор в долговременном аспекте? В эволюционном? Или же только «здесь и сейчас»? Две большие разницы, как говорят у нас...

Вот и выводы. Ну и? В учебник, в учебник, там все описано как и почему. Прочитали-бы, так и знали бы, что ни в одном учебнике не написано такого идиотизма, как то, что ЕО означает оптимальный выбор в долговременном аспекте. Впрочем, если прочитаете и своими глазами увидите, что такого там не писано, боюсь не поверите, Вы ведь своим глазам не верите, как выше уже было Вами-же сказано.
И тогда истиной становится то, что привиделось.
И чем забористее трава, тем круче теория, которая привиделась...

[BelEv]

Хоть убейте, не понимаю сути спора.
Человек искусственным отбором (тот же естественный, только нужные формы, вместо природы, отбирает Homo Sapiens, что ничего не меняет) меньше, чем за тысячелетие (миг в масштабах истории жизни на Земле), создал, к примеру, такие породы собак...
Так какие ещё доказательства истинности теории Дарвина нужны противникам эволюции?
С ними не спорить - над ними надо просто смеяться!

         Тоже не понимаю сути споров. Но с противоположной от Митрича стороны.  С собаками мне всё ясно.  Селекционеры выводят новые породы животных и сорта растений.  Но не новые ВИДЫ.   Дарвин назвал свой труд "Происхождение видов".  Но я не вижу убедительных доказательств, что виды возникают путём естественного отбора с целью приспособиться к условиям окружающей среды. 
         Дискуссия сначала зациклилась на мадагаскарских лемурах и каких-то озёрных усачах. А теперь приняла отвлечённый (без ссылок на конкретные виды) характер. Сможет ли кто-то ответить на конкретный вопрос: почему длинношеий жираф, неуклюжий бегемот, надменный верблюд, трепетная лань, вечно голодная толстушка свинья и десятки видов крупного и мелкого рогатого скота разных видов, размеров и конструкций произошли на одном и том же отрезке времени от некоей вымершей парнокопытной зверушки?!  Не постепенно, как у Дарвина, долгими методами проб и ошибок.  А в относительно короткие сроки и сразу во всём многообразии и великолепии.  Неужели путём отбора?! 

[petrowich]

RDjirov, sceptic, скажите, а в чем смысл переноса вашей перебранки сюда? Еще бы хоть страсть  какая-нибудь была, а то вяло, пресно, и лениво. Вы как семейная пара, у которых застой в отношениях, и они решили выбраться в какое-нибудь экзотическое место, в надежде воспылать новой страстью.
Можно ли ждать что вы взорветесь искрометным флеймом (в рамках правил максимально), или вот так и будете лениво бранится?

[an]

Сможет ли кто-то ответить на конкретный вопрос: почему длинношеий жираф, неуклюжий бегемот, надменный верблюд, трепетная лань, вечно голодная толстушка свинья и десятки видов крупного и мелкого рогатого скота разных видов, размеров и конструкций произошли на одном и том же отрезке времени от некоей вымершей парнокопытной зверушки?!  Не постепенно, как у Дарвина, долгими методами проб и ошибок.  А в относительно короткие сроки и сразу во всём многообразии и великолепии.  Неужели путём отбора?! 

Невозможно ответить, так как этого не было.

[RDjirov]

RDjirov,

Ваша правда, смысла нет, умолкаю. Искр там не получится, все жевано-пережевано, не по второму же кругу из другого форума сюда копипастить?

[sceptic]

 Trespassers W, какая перебранка? Мне такие собеседники, как г-н RDjirov, на дух не нужны. Ну что он скажет толкового? Того и гляди, укусит...
 Вы вправе «забанить» неугодного участника - меня или кого там еще. И вообще закрыть тему. Ну так и действуйте, не стесняйтесь. А мораль-то зачем читать? Тут все уже взросленькие.
 Пытаюсь привлечь внимание участников астрофорума к современным научным взглядам на эволюцию живого; как-никак XXI в. на дворе. Ничего оригинального в моих постах, само собой, нет: компот из интересных публикаций (помимо СТЭ). Скучно? Так М.Галкин на ТВ гораздо смешнее.

 А пока меня не лишили слова, продолжу. И напомню, что в фокусе все еще бесполый мир: прямое наследование, клоны... До 2-полых популяций миллиарды лет. Био(гео)ценозы, где сосуществуют разнообразные формы одноклеточных. Бактерий (прокариот) - см. у акад. Г.А.Заварзина.
 Действует ЕО: одни из форм вытесняются другими - вплоть до полного элиминирования. Как считают палеонтологи, в истории живого элиминированы 99% когда-либо существовавших форм. Необратимая выбраковка: однажды элиминированные формы уже никогда не вернутся. И дело даже не в том, что «птичку жалко». Главное, здесь тот же самый расклад, что и в шахматной партии. ЕО делает ходы «здесь и сейчас» - без какого бы то ни было предвидения развивающейся ситуации. Не антиципирует. (Или все-таки предвидит? Дайте ответ сами себе). А обстановка все время изменяется; эволюция. И взять ход обратно нельзя, поскольку элиминирование тех или иных форм необратимо.
 В таких условиях ЕО неизбежно оборачивается голой случайностью - в эволюционном масштабе времени. А ведь речь идет именно об эволюции, не правда ли? Хотя «здесь и сейчас» выбраковка выглядит рациональной и целесообразной - на крайне поверхностный взгляд. Для одноходового мышления... Азы теории, о которых наши теоретики понятия не имеют. Да и откуда? Ведь они остались там - в I половине прошлого века.
 Так что когда кажется, что ЕО направляет ход эволюции, креститься надо. Или ладно, пусть направляет, но ... случайным образом. Как шимпанзе направляет воздушный лайнер. И если такое понимание направляющей роли ЕО всех устраивает, то никто ни о чем не спорит. 

[VVSFalcon]

Мне такие собеседники, как г-н RDjirov, на дух не нужны.

А вы уверены, что такие собеседники, как вы, здесь нужны?