Теория эволюции: "за" и "против".

[AstrOleh]

Если меня интересует глаз, то я смотрю на ген, который контролирует глаз:

Фантастика. Если смотреть на глаза. как на орган зрения который выполняет функцию видеокамеры, а на видеокамеру как на сложнейший орган, тогда исходя из вышесказанного, получается ген "контролирует" видеокамеру которая смотрит на сам ген.  Может поэтому нам не удаётся увидеть этот самый ген.

[Feanor]

С удивлением воспринимаю мысли противников теории эволюции.

Ведь очевидно:

п1.  Земля имеет историю в несколько миллиардов лет. Доказано наукой. Спорить с этим могут только невежды, которым нечем заняться.  Для сомневающихся новичков объясняю на пальцАх - если наука была бы не права,  то ни компьютеры ваши не работали бы, ни спутники в космосе не летали.

п2.  Жизнь уже была на Земле более 1млрд лет назад. В те времена еще не было сложных организмов - людей, лошадей и даже тараканов. Доказано наукой так же, как и в п.1

п.3  В более поздних геологических слоях находят все более сложные организмы, причем доказано - потому что они (как правило) уже появились в эти времена и их не было раньше.

п.4  С течением времени организмы видоизменяются, что доказано тем же способом - получением ископаемых из геологических слоев с примерно известным возрастом. Те же трилобиты приобретают новые разновидности. Не любите трилобитов - посмотрите на эволющию хищников или копытных.   

А теперь скажите - за каким, простите, чертом, внешним существам надо было подкидывать на землю все новых животных, похожих на предыдущих, но немного других.  Далее, если и подкидывали, то где они их взяли и, наконец - неужели вы полагаете, что эта колоссальная работа была нужна, чтобы ввести в заблуждение человека, навязав ему теорию эволюции, как наиболее логичный вывод? 

п.5   То что селекционеры видоизменяют растения, рыбок и даже собак - это вам ни о чем не говорит?

п.6    Теория эволюции превосходно все объясняет, она принята современной наукой.  Ради чего подвергать ее сомнению? Вы - ученый, обладающий доскональными знаниями, чтобы на основании их строить альтернативные теории?

п.7   О происхождении человека.   Найденные ископаемые останки неандертальца и питекантропа, чем не устраивают как переходное звено? 
И, наконец, в чем признаки вашей особой исключительности перед остальными животными? Попробуйте как-нибудь после бурных выходных глянуть в зеркало утром в понедельник...  опознает ли в Вас гомо сапиенса малообразованный инопланетянин?   Нет.     Да и внешнее сходство будет гораздо большее с неандертальцем, нежели с умытым и причесанным человеком.   А неандерталец - это другой вид.      Отличаемся только в уровне разума (в моменты его проявления).   Разум человека натренирован генетически и индивидуально - только и всего.   

[AstrOleh]

Не против, пытаюсь разобраться. Может и имеет, не спорю, просто хотелось бы понять аргументы в пользу того, что в те самые далёкие времена планета Земля вращалась вокруг своей оси именно за 24 часа. Даже не знаю где такое почитать.

[BK]

В дополнение: любой из существующих на сегодняшний день видов (животных ли, растений ли), не являющийся узкоспециализированным (пример узкой специализации - коала), потециально является переходным, но мы об этом узнаем только через несколько сот тысяч лет.
А протвникам ЭТ - срочно в ликбез, Шмальгаузена учить!

[Feanor]

Не против, пытаюсь разобраться. Может и имеет, не спорю, просто хотелось бы понять аргументы в пользу того, что в те самые далёкие времена планета Земля вращалась вокруг своей оси именно за 24 часа. Даже не знаю где такое почитать.

Я не знаю периода вращения Земли в древние эпохи.  Равно как и периода обращения. Но это не имеет значения для подтвержения или отрицания теории эволюции в любых масштабах.  Ведь летоисчисление ведется в земных годах, какие они в настоящее время. Всякие там периоды распада радиоактивных элементов, с помощью которых часто измеряют возраст породы, и, как следствие, ископаемых включений, от скорости вращения планеты вокруг светила не зависят.  Если даже у динозавров был 5 часовой рабочий день и 5 часовой отдых, а ежегодник они меняли каждую неделю, нашего вопроса это не касается 

[Combinator]

Ведь очевидно:

.............
п.7   О происхождении человека.   Найденные ископаемые останки неандертальца и питекантропа, чем не устраивают как переходное звено? 

Для информации. Современная наука не считает ни неандертальца ни питекантропа видами, от которых произошёл Хомо Сапиенс.  Для неандертальца это практически доказанный факт, для питекантропа - мнение большинства антропологов.

[Feanor]

Ведь очевидно:

.............
п.7   О происхождении человека.   Найденные ископаемые останки неандертальца и питекантропа, чем не устраивают как переходное звено? 

Для информации. Современная наука не считает ни неандертальца ни питекантропа видами, от которых произошёл Хомо Сапиенс.  Для неандертальца это практически доказанный факт, для питекантропа - мнение большинства антропологов.

Так ну и что?  Многие животные довольно малочисленны (те же упомянутые в первом посте жирафы). Ископаемые останки найти не так уж просто.   Это моря кишели белемнитами, а ранее - трилобитами, вот их и продают на Астрофесте россыпью   Это же легко понять - многие так сказать "переходные формы" животных найдены только в единственном экземпляре, и неизмеримо больше - не найдено. Потому как общее число археологических находок, особенно высших животных, невелико.

Факт в том, что неандерталец и питекантроп - пусть не непосредственные наши предки, но все равно, грубо говоря, полу-обезъяны, полу-человеки.  К тому же, что касается мнения большинства антропологов - это то, что человек (о!! какое кощунство!!!  ) произошел от обезъяны

[Максим Гераськин]

К тому же, что касается мнения большинства антропологов - это то, что человек (о!! какое кощунство!!!  ) произошел от обезъяны

И снова мимо. У обезьян и человека общий предок. И он известен, это актиния

[Feanor]

К тому же, что касается мнения большинства антропологов - это то, что человек (о!! какое кощунство!!!  ) произошел от обезъяны

И снова мимо. У обезьян и человека общий предок. И он известен, это актиния

Обезъяны - это не обязательно виды, обитающие сейчас.  Животное, которое было предком человека, скорее может быть названо обезъяной по его морфологии, чем например крысой (уже обитали в момент ответвления человеческой ветви от ветви, скажем, шимпанзе), собакой или кротом.  Ну хорошо, давайте скажем - человек произошел от древних приматов (в просторечии - "обезъян"). Что все равно "мимо"? 

[Combinator]

Обезъяны - это не обязательно виды, обитающие сейчас.  Животное, которое было предком человека, скорее может быть названо обезъяной по его морфологии, чем например крысой (уже обитали в момент ответвления человеческой ветви от ветви, скажем, шимпанзе), собакой или кротом.  Ну хорошо, давайте скажем - человек произошел от древних приматов (в просторечии - "обезъян"). Что все равно "мимо"? 

Теперь почти в точку. Только прилогательное "древние" здесь явно лишнее. Приматы появились где-то порядка 70 млн. лет назад, а человек (или, более сторого говоря, вид Хомо-Сапиенс) - порядка 200 тыс. лет назад.

[Максим Гераськин]

Ну хорошо, давайте скажем - человек произошел от древних приматов (в просторечии - "обезъян")

А давайте ограничимся корректным утверждением - генетическая дистанция между человеком и <кто-то из ныне существующих>  минимальна.

[Feanor]

Отлично, древние приматы вряд ли знали, что они древние, но по отношению к нам они таковыми являются.   В то же время, нет такого вида "обезъяна" и даже семейства "обезъяны" нет. Так что приматы ли, обезъяны - какая разница.

Короче, возражать мне прошу только согласных с мнением современной науки.     С любителями альтернативных теорий предпочитаю не дискутировать - бесполезно    Жизнь слишком коротка даже для того, чтобы познать всю официальную науку. Так стоит ли размениваться на различные домыслы тем, кто этим не занимается профессионально?   Это же добровольно себя обманывать.

[Максим Гераськин]

Короче, возражать мне прошу только согласных с мнением современной науки

Не понял - Вы хотите, чтобы Вам возразили сторонники ТЭ ?

[Feanor]

Короче, возражать мне прошу только согласных с мнением современной науки

Не понял - Вы хотите, чтобы Вам возразили сторонники ТЭ ?

Да, Вы меня наконец-то поняли! 

[Combinator]

Отлично, древние приматы вряд ли знали, что они древние, но по отношению к нам они таковыми являются.   В то же время, нет такого вида "обезъяна" и даже семейства "обезъяны" нет. Так что приматы ли, обезъяны - какая разница.
сионально?   Это же добровольно себя обманывать.

Я к тому, что человек тоже принадлежит к отряду приматов, причём к одному из его молодых семейств (гоминиды). Ну да ладно, не будем вдаваться в терминологические дебри...

[Olweg]

Естественно, общий предок человека и шимпанзе был обезьяной в нашем понимании, причём не просто обезьяной, а человекообразной. О чём тут спорить?

[konstkir]

Хотелось бы понять, почему разум возник именно у человекообразных, так поздно и в одной точке Земли.

[Feanor]

Хотелось бы понять, почему разум возник именно у человекообразных, так поздно и в одной точке Земли.

Думаю, потому что большой мозг, потому что стадное существо, то что поздно - наверное, динозаврам не повезло, а насчет одной точки,  так сразу в двух точках наоборот менее вероятно.   Но лично я не уверен, что раньше не было каких-то более разумных животных, чем есть сейчас, за исключением человека.

[Максим Гераськин]

Естественно, общий предок человека и шимпанзе был обезьяной в нашем понимании, причём не просто обезьяной, а человекообразной. О чём тут спорить?

Я не вижу тут ничего естественного. Разум типа естественно самозародился , между тем, мы его специально не можем сделать, и даже толком понять, что это такое, не в состоянии.

Ну т.е. да, есть такая вот гипотеза, но какое отношение к реальности она имеет - неизвестно.

[Viper-25]

Новых переходных видов нет

А может их и никогда и не было?

, все ниши давно заняты, новые мутанты не выдерживают конкуренции с существующими развитыми видами

,
Это они вам сами сказали мутанты- то?Не пойму откуда такая уверенность что все ниши заняты и это должно мешать вашей эволюции?Или вы такой крупный специалист в области  эволюции?Тут много вопросов была эволюция вообще или не была ,а вы категорично утверждаете что была и что уже заняла все выдуманные вами какие-то ниши.