Теория эволюции: "за" и "против".

[dims]

Точно так же, как медузе бесполезны чрезмерно развитые и совершенные глаза

Ну с чего Вы взяли, что медузе они бесполезны!? Ну кто Вам это сказал?!

[omnidroid]

типичное поведение боговера -  требовать объяснений, а потом ничего не объясняя орать о сокрушительном поражении проклятого дарвинизма.

) Скажите, а в ваших фантазиях все, кто не удовлетворён домыслами дарминистов, являются "боговерами" ? )

Скажи, ты хоть два сообщения кряду способен развивать одну тему, или, как типичный боговер, способен лишь перескакивать в другую плоскость, на какой-нибудь очередной свой бред? 

[omnidroid]

Точно так же, как медузе бесполезны чрезмерно развитые и совершенные глаза

Ну с чего Вы взяли, что медузе они бесполезны!? Ну кто Вам это сказал?!

Сам выдумал, сам поспорил. Обычное дело, я сто раз таких видел.

Что характерно, презентацию про образование клеток никто даже не покритиковал по делу.

[basj]

Точно так же, как медузе бесполезны чрезмерно развитые и совершенные глаза

Ну с чего Вы взяли, что медузе они бесполезны!? Ну кто Вам это сказал?!

Не на астрономическом форуме будь сказано, но телескопом тоже можно гвозди забивать, однако никто же не говорит, что он сделан именно для этого: вполне можно было обойтись предметами попроще. Медуза свой глаз использует для столь примитивных вещей, что даже смешно, что он обладает конструктивной полнотой и при соответствующей настройке мог бы быть тонким инструментом. Но тонкость может проявиться лишь при наличии мозгов, а оных у медузы нету: так зачем же ей столь изощрённая в своей сложности конструкция глаза и с какого панталыку она возникла и от какой такой "полезности" ? Аж даже хрусталик ...... А на кой он ей, если фокусное расстояние всё равно не соответствует и она видит одну лишь муть ? ) С т.з. именно дарвинизма в этом нету никакой "логики" и глаз обладает несуразной функциональной избыточностью.
Это всё равно как вместо банальной светочувствительной пластинки для регистрации факта наличия излучения использовать фотоаппарат - на кой ?
Вот так и глаз медужий: из пушки  - по воробьям.

Но с другой стороны в этом есть великая мораль: глаз возник как "сюрприз" природы, а уж медуза им распорядилась, как могла ! ) Типа, телескопом гвозди забивать припособилась. а на большее она неспособна. Мартышка и очки. Как сострил бы по подобному поводу Галимов, не глаз явился результатом "приспособления" медузы к окружающей среде, а приспособление медузы к глазу явилось результатом его появления ! )

[omnidroid]

С т.з. именно дарвинизма в этом нету никакой "логики" и глаз обладает несуразной функциональной избыточностью.

Сначала товарищ наглядно демонстрирует нам, что не знает ничего об эволюции, а потом рассказывает, как оно там - с точки зрения дарвинизма-то. 

Товарищу невдомёк, что совершенствование глаза могло пойти таким путём просто в потому, что других путей не нашлось. Он не понимает, что как млекопитающие все без исключения вынуждены обходиться одним и тем же набором конечностей хоть для полётов, хоть для плавания, хоть для копания, так и медузы могли иметь только экстенсивный вариант развития зрения вместо развития системы обработки зрительной информации.

[Максим Гераськин]

А ты поищи гуглём, например, про fatty acid vesicles.

А Вас не затруднит изложить своими словами, что из ролика практически проверено, а что нет ?

[omnidroid]

А ты поищи гуглём, например, про fatty acid vesicles.

А Вас не затруднит изложить своими словами, что из ролика практически проверено, а что нет ?

То есть, ты повыпендриваться захотел. Понятно.

[dims]

Медуза свой глаз использует для столь примитивных вещей,

Ну она его использует, чтобы смотреть. Чего тут примитивного? Все животные для этого используют свои глаза.

даже смешно, что он обладает конструктивной полнотой

Ваше чувство юмора здесь значения не имеет. Мало ли, от чего Вам смешно? Вы можете назвать какую-нибудь ФУНКЦИЮ глаза, которая у медузьего глаза ЕСТЬ, но медуза ею не пользуется?

Но тонкость может проявиться лишь при наличии мозгов, а оных у медузы нету:

У медузы есть мозгИ, у неё нет головного мозгА (потому что нет головы). В чём проблема? С чего Вы взяли, что та нервная система, которая у медузы ЕСТЬ не может исполнять функций обслуживания её глаз?

так зачем же ей столь изощрённая в своей сложности конструкция глаза и с какого панталыку она возникла и от какой такой "полезности" ?

Ну если этот ненужный глаз медузе приделал Бог, то почему он не приделал ей пятую собачью ногу или любой другой из триллионов возможных органов разных живых существ на разных планетах? Вероятность, что из всего множества ненужных органов Бог выбрал бы ненужный глаз -- равна нулю!

[BK]

Взял бы кто-нибудь из уважаемых противников эволюционной теории, да и изложил свой взгляд на бывшее и существующее разнообразие видов животных и растений. О возможности возникновения новых видов, новых органов, или усовершенствовании прежних.
Ну расскажите, пожалуйста...

[omnidroid]

Пересмотрел ролик, эту самую 42 секунду. Непонятно, почему дурачка так обрадовало, что абиогенез не имеет отношения к теории эволюции? Речь шла о возникновении жизни, дурачок попросил объяснений, дурачку объяснения предоставили, когда оказалось, что, ВНЕЗАПНО, возникновение жизни не входит в компетенцию теории эволюции - дурачок счёл, что одержал сокрушительную победу.

Но даже объяснить, что же его "смутило", оказался неспособен.

Интеллектуальный уровень сторонников ЛЖИВОЙ теории сотворения жизни из грязи снова потерпел СОКРУШИТЕЛЬНОЕ поражение.

[Максим Гераськин]

А Вас не затруднит изложить своими словами, что из ролика практически проверено, а что нет ?

То есть, ты повыпендриваться захотел. Понятно.

Это наверное означает "затруднит"

[AstrOleh]

Пересмотрел ролик, эту самую 42 секунду. Непонятно, почему дурачка так обрадовало, что абиогенез не имеет отношения к теории эволюции? Речь шла о возникновении жизни, дурачок попросил объяснений, дурачку объяснения предоставили, когда оказалось, что, ВНЕЗАПНО, возникновение жизни не входит в компетенцию теории эволюции - дурачок счёл, что одержал сокрушительную победу.

Но даже объяснить, что же его "смутило", оказался неспособен.

Интеллектуальный уровень сторонников ЛЖИВОЙ теории сотворения жизни из грязи снова потерпел СОКРУШИТЕЛЬНОЕ поражение.

Речь не щла о возникновении жизни уважаемый, не нада перекручивать. Тема о теории эволюции и вопрос был к хамскому вашему посту https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,73036.msg1285954.html#msg1285954,  где вы самоуверенно заявили что типа знаете как  ВДРУГ СОБРАЛАСЬ  КЛЕТКА. На запрос пояснений вы выкинули какой-то непонятно ещё кем деланный ролик который САМИ даже не удосужились великоуважаемый перевести и понять о чём там говориться. При этом вы схватили этот ролик о возникновении жизни и стали им махать как одержимый на каких-то якобы противников эволюции. 
К вашему сведению и между учёными которые занимаются теорией эволюции идут споры и это нормально, а с вашей стороны на каждый чих удар в нос, может одумаетесь.

Цитата из Википедии:

"Приспособления к наземности независимо и параллельно развивались в нескольких линиях эволюции кистепёрых рыб. В связи с этим Э.Ярвик выдвинул гипотезу о дифилетическом происхождении наземных позвоночных от двух разных групп кистепёрых рыб (Osteolepiformes и Porolepiformes). Однако целый ряд учёных (А.Ромер, И. И. Шмальгаузен, Э. И. Воробьёва) подвергли аргументы Ярвика критике. Большинство исследователей считают более вероятным монофилетическое происхождение тетрапод от остеолепиформных кистёперых, хотя при этом допускается возможность парафилии, то есть достижения уровня организации земноводных несколькими близкородственными филетическими линиями остеолепиформных рыб, эволюционировавшими параллельно. Параллельные линии скорее всего вымерли."

[Feanor]

omnidroid у 40% за хамство.   Еще немного "выпендрежа" и будет бан.

[dims]

К вашему сведению и между учёными которые занимаются теорией эволюции идут споры

Споры идут, но не о том, обоснована ли теория эволюции или принципы дарвинизма. Сама теория общепринята и уже много лет не подвергается сомнению.

[Максим Гераськин]

Получается, что глаз возник "ниоткуда".

Допустим, он возник случайно. В чём проблема?

Проблема в спецификации. К примеру, цветное зрение это галочка в биоспецификации (белок опсин). Инженеры сколько бились ( и до сих пор бьются) над качественной цветной картинкой, а тут раз и все.

Галочку в спецификации поставить дело нехитрое, вот механизм реализации этой "галочки" вызывает вопросы.

У медузы Tripedalia cystophora 24 глаза, не удивлюсь, если все это кодируется десятком генов.

[dims]

К примеру, цветное зрение это галочка в биоспецификации (белок опсин). Инженеры сколько бились ( и до сих пор бьются) над качественной цветной картинкой, а тут раз и все.

Наличие галочки не означает, что к ней всё и сводится. Где-то в другом месте (в генах) содержится информация и о деталях.

У медузы Tripedalia cystophora 24 глаза, не удивлюсь, если все это кодируется десятком генов.

Ну и что? Чему это противоречит?

[AstrOleh]

К вашему сведению и между учёными которые занимаются теорией эволюции идут споры

Споры идут, но не о том, обоснована ли теория эволюции или принципы дарвинизма. Сама теория общепринята и уже много лет не подвергается сомнению.

Если я правильно понимаю, что такое "обоснование", тогда именно подвергаются критике аргументы обоснования теории эволюции и это ИМХО нормально.
Спорить о том общепринята или не общепринята теория и тем более подвергается сомнению или нет - считаю пустой тратой времени.
Интересно было бы дискутировать в другом более приземленном направлении, например вот такая тема, в продолжении  вопроса о переходных звеньях, которая осталась пропущенной https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,73036.msg1286619.html#msg1286619

[AstrOleh]

Взял бы кто-нибудь из уважаемых противников эволюционной теории, да и изложил свой взгляд на бывшее и существующее разнообразие видов животных и растений. О возможности возникновения новых видов, новых органов, или усовершенствовании прежних.
Ну расскажите, пожалуйста...

Чтобы излагать свои взгляды нужно быть компетентным в данном вопросе, увы, но изучать с нуля будет долго. Не против совместно изучать и разбираться в спорных (ИМХО) вопросах изложенных в теории эволюции о развитии живых организмов, в частности вопросе о переходящих звеньях. К сожалению, не вижу пока ответов  от знатоков теории эволюции на вопросы о Тиктаалике.

[dims]

Если я правильно понимаю, что такое "обоснование", тогда именно подвергаются критике аргументы обоснования теории эволюции и это ИМХО нормально. Спорить о том общепринята или не общепринята теория  и тем более подвергается сомнению или нет - считаю пустой тратой времени.

Ну Вы сами же сказали, что "идут споры". Ну а я Вам говорю, что споры идут не о том, не об обосновании. И это непосредственно связано с общепринятостью: общепринято, значит с этим никто не спорят. А если бы спорили, было бы не общепринято.

Спорят о деталях и это действительно нормально, потому что наука развивается.

в продолжении  вопроса о переходных звеньях, которая осталась пропущенной https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,73036.msg1286619.html#msg1286619

Лично я не знаю, какой или какие конкретно виды образовались из Тиктаалика. Поэтому и пропустил этот вопрос. Может быть, этого не знает никто. На мой взгляд, с точки зрения обоснования ТЭ это несущественно: мы не обязаны знать каждый чих эволюции, чтоб заключить, что она есть. Хотя в целом, конечно, науке интересны все подробности.

[Максим Гераськин]

Наличие галочки не означает, что к ней всё и сводится. Где-то в другом месте (в генах) содержится информация и о деталях.

Гипотеза "вся информация в генах" неверна. К примеру, пол крокодила параметризуется температурой окружающей среды.

У медузы Tripedalia cystophora 24 глаза, не удивлюсь, если все это кодируется десятком генов.

Ну и что? Чему это противоречит?

Это проблема, а не противоречие.