Теория эволюции: "за" и "против".

[dims]

Ну Вы же должны понимать, что люди тратят годы, для того, чтобы изучить уже накопленные человечеством знания. Следовательно, любой простенький вопрос может оказаться, на самом деле, сложненьким. То есть, попросту говоря, требующим много человеко-часов для его понимания.

[AstrOleh]

Ну Вы же должны понимать, что люди тратят годы, для того, чтобы изучить уже накопленные человечеством знания. Следовательно, любой простенький вопрос может оказаться, на самом деле, сложненьким. То есть, попросту говоря, требующим много человеко-часов для его понимания.

ИМХО еще недостаточно знаний чтобы делать простенькие выводы на такой сложный вопрос.

[AstrOleh]

Понять не сложно тогда, когда кто-то нормально объясняет.

То есть, требования накладываются только на объясняющего? Слушатель может быть любым, даже полнейшим слепо глухо немым невеждой?

Для тех, у кого рация на бронепоезде Вышеуказанная, как один из аргументов теории эволюции, ссылка на анимационный фильм действительно таки требует перевода. Во-первых, на 42 секунде ясно  видно -  ... "has nothing to do with teory of evolution", следовательно или мне не правильно "перевелось" или ... "ничего общего с Теорией Эволюции не имеет", а научные теории созданы (задизайнены ) чтобы объяснить SPECIFIC set of facts ... поэтому делайте выводы - " ... иметь или не иметь ..." (С)

[dims]

Ну теория эволюции действительно не занимается возникновением жизни, она занимается развитием уже возникшей жизни, то есть, возникновением отдельных этапов, например, человека.

Об этом и в этой теме говорилось. Я, по крайней мере, точно говорил.

[AstrOleh]

Ну теория эволюции действительно не занимается возникновением жизни, она занимается развитием уже возникшей жизни, то есть, возникновением отдельных этапов, например, человека.

Об этом и в этой теме говорилось. Я, по крайней мере, точно говорил.

Тогда к чему были вот эти вопросы? https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,73036.msg1286172.html#msg1286172

[AstrOleh]

Ну теория эволюции действительно не занимается возникновением жизни, она занимается развитием уже возникшей жизни, то есть, возникновением отдельных этапов, например, человека.

Об этом и в этой теме говорилось. Я, по крайней мере, точно говорил.

И не развитием, а ИМХО изучением того как развивалась и развивается.

[FantomAS]

omnidroid/ а возникновение Вселенной, Земли, жизни вы тоже на практике проверили? Завидую - долго живете. А не приходило в голову, что на ранних стадиях, процессы могли происходить по другому? И мы можем только строить гипотезы, как это все происходило, но не можем проверить верны ли они.

[Максим Гераськин]

Понять не сложно тогда, когда кто-то нормально объясняет. Даже не спрашиваю пока откуда жирные кислоты и нуклеотиды ВДРУГ нарисовались, просто на двух пальцах, по простому, как знаете, поясните КАК ЭТО?.

http://www.youtube.com/user/cdk007#p/u/42/U6QYDdgP9eg

[услужливо]
Может ещё и на русский перевести?

Поясните, а как проверено на практике ?

[AstrOleh]

Вот это и настораживает, что не сохраняются переходные формы, почему?

Потому что фазовая поверхность неровная:

 https://docs.google.com/drawings/edit?id=19YIUlsd4WMPmCW9c6QYHgekMCicdGEEcfNSMD_qEgI4&hl=ru&authkey=CN-xnLYP

Эволюционный поиск идёт "вверх", к глобальному максимуму, однако, в локальных максимумах образуются "сгустки" -- то есть, увеличенное количество существ данного вида. Между ними как бы пропуски -- участки быстрого поиска, почти не оставляющего останков.

Недостаточно убедительно. Больше похоже на очередную "отмазку" чтобы не заполнять пробелы в недостающих звеньях цепочки.

[dims]

Тогда к чему были вот эти вопросы? https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,73036.msg1286172.html#msg1286172

Вот к этому:

Недостаточно убедительно. Больше похоже на очередную "отмазку"

[AstrOleh]

Тогда к чему были вот эти вопросы? https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,73036.msg1286172.html#msg1286172

Вот к этому:

Недостаточно убедительно. Больше похоже на очередную "отмазку"

Или другой вариант. Переходное звено - Тиктаалик.

Цитата из Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BA

"Тиктаалик является переходным звеном между рыбами и наземными позвоночными. В его строении сочетаются черты тех и других."

Допустим наличие аргументов в пользу именно этого животного на место переходного звена.

И давайте ещё попробуем продолжить звено, рыба (Тиктаалик) - наземное позвоночное ( ? ). Ответ в Википедии пока не нахожу. Может знаете?

[Nucleosome]

не понял что вы подразумеваете под - "продолжим звено". Это вообще как?

[AstrOleh]

не понял что вы подразумеваете под - "продолжим звено". Это вообще как?

Странно, что не понятно. Спрошу по другому, какое согласно теории эволюции наземное позвоночное животное происходит от рыбы Тиктаалик?

[omnidroid]

Понять не сложно тогда, когда кто-то нормально объясняет. Даже не спрашиваю пока откуда жирные кислоты и нуклеотиды ВДРУГ нарисовались, просто на двух пальцах, по простому, как знаете, поясните КАК ЭТО?.

http://www.youtube.com/user/cdk007#p/u/42/U6QYDdgP9eg

[услужливо]
Может ещё и на русский перевести?

На 42 секунде матча защитывается автогол в свои ворота. 

типичное поведение боговера -  требовать объяснений, а потом ничего не объясняя орать о сокрушительном поражении проклятого дарвинизма.

[omnidroid]

Понять не сложно тогда, когда кто-то нормально объясняет. Даже не спрашиваю пока откуда жирные кислоты и нуклеотиды ВДРУГ нарисовались, просто на двух пальцах, по простому, как знаете, поясните КАК ЭТО?.

http://www.youtube.com/user/cdk007#p/u/42/U6QYDdgP9eg

[услужливо]
Может ещё и на русский перевести?

Поясните, а как проверено на практике ?

А ты поищи гуглём, например, про fatty acid vesicles.

[BK]

Olex76, илистый прыгун, как он Вам?

[AstrOleh]

Olex76, илистый прыгун, как он Вам?

Википедия выдаёт следующую информацию:

Тиктаалик, класс - лопастепёрые рыбы, подкласс - Tetrapodomorpha
Илистые прыгуны,  класс - костные рыбы, подкласс - Лучепёрые рыбы

Следовательно, во-первых тиктаалик и илистый прыгун - рыбы, во-вторых имеют различные подклассы.

Интересно было бы провести такую цепочку звеньев:

Рыба, Тиктаалик. Девон, 375 млн.лет тому
Первое наземное позвоночное животное, название - ?, период - ?
По мере возможностей второе ... третье ... и  так далее.

[basj]

типичное поведение боговера -  требовать объяснений, а потом ничего не объясняя орать о сокрушительном поражении проклятого дарвинизма.

) Скажите, а в ваших фантазиях все, кто не удовлетворён домыслами дарминистов, являются "боговерами" ? )

Кстати, кое-что из области дарвинизма ! )

К вопросу о дарвинизме: интересно, как это событие можно трактовать с т.з. "полезности" и "борьбы за выживание".

Инфаркт верхом на проститутке – степенный женатый мужчина скончался по время акта с молодой продажной девкой:

http://www.infox.ru/03/sex/2010/01/19/Syeks_za_dyengi____p.phtml

Комментарии читателей с т.з. дарвинизма ) :

––––––-
ДЕМОНИДЗЕ.

Мои соболезнования вдове. Если гулял при живой жене значит считал, жену не достаточно хорошей. Как ни крути значит чего-то ему не хватало. С другой стороны умер как настоящий мужик. До последнего организм боролся за размножение, но видимо сердце оказалось не таким уж сильным, да и водка дала о себе знать.

adamantane.

ДЕМОНИДЗЕ, о чём ты?! Можно подумать прям, что он совокуплялся ради продолжения рода.

COTA.

Почему-то вспомнилось старое; "Не судите, да не судимы будете".. Хождение по "феям", по моему, это самообман. Таким барыншням нужны тоКма деньги.. Искать у них что то другое - Себя морочить.. Близость с ними это тоКма за оплаченное время.. Ваши деньги - вот критерий, а остальное им не важно.. Не вы первый, не вы последний.. И уж тем более ЕДИНСТВЕННЫЙ.. Зы..

Л.

Смерть на женщине или во время футбольного матча - королевская смерть. А на женщине во время футбола - императорская!

––––––––––––-

 

 

Забавно, что тут затронуты сразу 2 фетиша дарвинизма: 1) маниакальность по части продолжения рода и 2) совокупление, рассматриваемое исключительно с т.з. продолжения рода.

Две химеры.

[basj]

Вот над этим я хохотал до упаду:

умер как настоящий мужик. До последнего организм боролся за размножение

)))
Очень дарвинистское объяснение ситуации !!

То есть, вы там выдумали чё-то, приписали эти выдумки "железной логике дарвинистов" и успешно свои собственные выдумки опровергнули, одержав тем самым ещё одну сокрушительную победу?

Что это я ещё там "выдумал" ? Я привёл цитаты из трудов известных дарвинистов, ДО открытия факта распространения новых видов в направлении от экватора к полюсам пытавшихся на дарвинистской основе доказать ОБРАТНОЕ: что видообразование идёт в суровых условиях ближе к полюсу, а всё слабо приспособленное "спасается" на экваторе и что все архаичные виды остались лишь на экваторе.
Выяснилась, что это типичная дарвинистская чушь, а я всего лишь привёл и саму чушь, и её опроверждение.
Самое смешное, что ни первичное утверждение, ни его опровержение мне не принадлежит, так что я ничего не "выдумал", а просто процитировал то и другое ! )
Можете беситься дальше, товарищч дарвинист ! ))
Кстати, типично гневливое и хамливое поведение и типичная полнейшая уверенность в своей догме, усвоенной в начальной школе: вы типичный пример дарвиниста со всеми присущими этому психотипу элементами поведения. Даже смешно, как точно соответствуете.

[basj]

Я хочу привести ещё один пример гипертрофии предоставленной природой функции: мозг осьминога.
Точно так же, как медузе бесполезны чрезмерно развитые и совершенные глаза, осьминогу совершенно не нужен столь развитый мозг: у него просто нет необходимости использовать его возможности. Как отдельно взятые медужьи глаза могут управлять конечностями медузы без опосредования мозговой деятельностью, т.е. по сути дела вовсе без использования колоссальных возможностей по части детализации получаемого ими изображения окружающего мира и без детализированного распознавания сложных образов, так и мозг осьминога не имеет смысла без хорошо развитой периферии, без развитого тела. Самое главное в том, что возможности такого мозга бессмысленны без передачи информационно-культурных кодов, которых осьминог в поколениях не вырабатывает и не способен выработать и передать или унаследовать эту информацию.
Обратите внимание, что развитый мозг и развитые глаза имеются у человека, который может дать им достойное применение и выработать культурные коды, передаваемые по наследству не через гены путём органического кодирования, а через систему обучения и передачи выработанных цивилизационных смыслов, т.е. неким внешним образом по отношению к организму и его аппарату размножения. Павлов называл это "второй сигнальной системой", но дело не в дефинициях, а в сути.
Итак, ни сложные совершенные глаза, ни развитый объёмный мозг не имеют никакого "эволюционного преимущества" перед более простыми органами в природных условиях, однако же они появились и существуют. Вопрос "зачем", как я уже говорил, бессмысленен.
Гораздо более интересен вопрос "технический": каким образом всё-таки кодируется возможность появления таких органов, что к этому приводит и нужно ли это считать чем-то закономерно возникающим или же "случайно возникшим", но "закреплённым отбором" ?
Меня во всей этой котовасии ещё одна проблема очень сильно интересует: возможно ли такое, что видообразование на решающей стадии осуществляется через некоторые гибридные организмы, приспособленные именно для перехода, а не для длительного стабильного существования в переходном виде ? Т.е. я готов задать вопрос по поводу возможности процесса появления нового вида – именно "процесса", осуществляемого в одном или даже в нескольких поколениях переходного характера.
Вообще, проблема ветвления эволюционного дерева (куста) очень сложна. Дарвинисты её попросту "обходят" в предположении, что видообразование осуществляется "по чуть-чуть" мелкими шажками. Хочу подчеркнуть, что это не доказано и как было, так и остаётся гипотезой ещё с дарвиновских времён. Спонтанного процесса видообразования никто никогда не наблюдал.
Так вот, если (что вполне согласуется с фактами) предположить, что процесс видообразования протекает довольно быстро, то можно поставить вопрос о существовании какого-то механизма, который допускает существование таких форм, отличающихся не столько фенотипически, сколько генотипом. При этом возникает проблема устойчивости переходных образований, которая, по всей видимости, обеспечивается устойчивостью процессов на биомолекулярном уровне.
Да, сам по себе дуализм генома – как молекулы и как информационного кода и эффективность его в обеих этих ипостасях – поражает. Я чувствую, что в этом заключается какая-то великая и не разгаданная нами тайна природы: что молекула наращивается и усложняется за счёт биохимических процессов и возможностей, а при этом реализуемый ею код оказывается на всех уровнях и во всех переходах работоспособным. Это поражает до глубины души и для этого не видно никаких разумных объяснений. По-видимому, до таких объяснений мы просто не доросли.
Не будет слишком смелым предположение, что процесс видообразования существенно отличается от процесса длительного стабильного существования эволюционирующего вида – судя по всему, существует несколько "программ" для различных целей. Любопытно, можно ли считать, что эволюция даёт свои плоды во время кризисов или же логичнее предположить, что для осуществления межвидового перехода требуется спокойная обстановка ?
Первое предположение несёт в себе отзвуки дарвинистских концепций ("развитие в борьбе за существование"), а второе предположение лучше соответствует "термодинамическому" объяснению эволюции ("развитие как основополагающее свойство жизни").
В конце концов, почему бы в реальности не осуществляться каждому из этих видообразующих переходов по отдельности, если для этого складываются объективные предпосылки ? Хочу повторить, что всё это не более чем домыслы, которые ничем не лучше дарвинистских, а "правды" мы до сих пор не знаем. Но эти домыслы хороши уже тем, что допускают проверку и опровержение, тогда как дарвинистские догмы не предлагают путей своей проверки и опровержения, а их приверженцы с пеной у рта и с вечными угрозами жизни и здоровью требуют веры в эти догмы.