Вопросы макроэволюции

[Rattus]

А есть свободные митохондрии или их родственники?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pelagibacter_ubique

[Дмитрий 55.]

Скажу честно не силен в биологии и генетике. Но, точно знаю, что нет Промежуточных видов или форм, или ещё чего . . . Между Анаэробными и Аэробными. Между Двух полыми и Однополыми.

Кто и что является Переходной формой, видом, структурой всего этого ?

Спорным является существование промежуточного состояния - Способность накапливать информацию в процессе жизни - Отсутствие такой способности.

Пресмыкающиеся, не обладают такой способностью - Обучаться в процессе жизни. У них отсутствует такая система, как - Воспитание потомства. Главный элемент Обучения и накопления информации.

Динозавры были Тупые как валенок ))) Чтобы стать Разумными существами, у них должен был произойти Эволюционный скачок. Мало-вероятное событие изменения генома.

Хотя. Есть мнение, что некоторые вилы пресмыкающихся, способны к обучению - Накапливать информацию.

[-Юрий-]

Динозавры были Тупые как валенок ))) Чтобы стать Разумными существами, у них должен был произойти Эволюционный скачок.

Есть достаточно много животных, гораздо умнее динозавров, однако и они не стали разумными. Разум это вообще уникальное явление, он просто так, автоматически, не возникнет. Разумными, вероятней всего, могут быть только млекопитающие, а они существуют уже почти 60 миллионов лет, и только человек стал разумным. А за 150 миллионов лет существования динозавров их разумность ни на йоту не поднялось. Потому что - без надобности. Да и принципиальной возможности не было - физиологические особенности и устройство мозга просто не способны на это.

[-Юрий-]

Есть мнение, что некоторые вилы пресмыкающихся, способны к обучению - Накапливать информацию.

Они способны запоминать кое-чего, но эта способность очень ограничена, и многого от них ждать нечего. Лягушку вы уж точно не научите ездить на велосипеде как медведя.

[loky1109]

Динозавры были Тупые как валенок )))

Вы свечку держали? Особо тупы, к слову, такие динозавры как вороны - один из немногих видов животных, что способны узнавать себя в зеркале.

У них отсутствует такая система, как - Воспитание потомства.

Утки смотрят на вас с недоумением. Вместе с большинством остальных птиц.

Пресмыкающиеся, не обладают такой способностью - Обучаться в процессе жизни.

А у золотых рыбок память только на 3 секунды, ага.

Хотя. Есть мнение, что некоторые вилы пресмыкающихся, способны к обучению - Накапливать информацию.

Есть мнение, да. Что на это способны все виды пресмыкающихся.

Лягушку вы уж точно не научите ездить на велосипеде как медведя.

Положим, лягушка не пресмыкающееся. )

[Dioksan]

Скажу честно не силен в биологии и генетике. Но, точно знаю, что нет

На этом можно и закончить.

"Для обучения необязательно иметь мозг, достаточно трёх нейронов"

[николай теллалов]

Динозавры были Тупые как валено

и это стало известно... как?

[Дмитрий 55.]

Утки - динозавры )))

Пернатые не являются динозаврами. Это другой вид - Теплокровные.

Самая большая рептилия - Крокодил. И тупая как валенок. Одни инстинкты - заложенные в генах. Крокодил не способен к обучению. Не может накапливать информацию.

Есть теория, что при понижении температуры мозга, вся информация обнуляется. Рептилии изначально трудно приспособлены к накоплению информации.

Птицы, да, произошли от динозавров. Сначала перья, потом теплокровность. Хотя, могло быть и наоборот.

Переход от Холоднокровных к Теплокровным, вполне можно считать - Скачком эволюции. Случайным и сложным изменением генома. Сложность скачка, вполне сопоставима со сложностью зарождением жизни.

[Rattus]

Скажу честно не силен в биологии и генетике. Но, точно знаю, что нет Промежуточных видов или форм, или ещё чего . . . Между Анаэробными и Аэробными. Между Двух полыми и Однополыми.

Вы тут только соблюдаете взаимоисключающие параграфы и лишний раз демонстрируете эффект Даннинга-Крюгера, веселя постоянных читателей раздела.
Между облигатными анаэробами и факультативными аэробами - всего несколько генов нейтрализации активных форм кислорода (каталаза, супероксиддисмутаза, пероксидаза и т.п.), набор и активность которых у разных бактерий может быть самым любым и различаться даже внутри их "видов", а промежуточные формы называются микроаэрофилы.
Раздельнополость же вообще может возникать и утрачиваться в течение всего нескольких поколений каждый сезон - как у некоторых круглых червей, тлей и прочих мелких насекомых.
А у одноклеточных вообще возможны самые разнообразные варианты её.

Спорным является существование промежуточного состояния - Способность накапливать информацию в процессе жизни - Отсутствие такой способности.

Такая способность есть даже у генофонда популяции бактерий.
И даже способность формировать паттерны опережающей регуляции!

Пресмыкающиеся, не обладают такой способностью - Обучаться в процессе жизни. У них отсутствует такая система, как - Воспитание потомства. Главный элемент Обучения и накопления информации.

Пресмыкающиеся - чисто условная группа. В природе нет никаких "пресмыкающихся", а есть диапсиды, с ветвью архозавров, куда входят крокодилы, птицы и ныне вымершие прочие (нептичьи) динозавры.

Динозавры были Тупые как валенок

Вы каждый их род лично живьём изучили что ли, чтобы это так категорично утверждать? Современные этологи же не отрицают, что многие вымершие нептичьи динозавры вполне могли проявлять родительское поведение не хуже современных казуарообразных.

Пернатые не являются динозаврами.

Многие динозавры под конец мезозоя вполне себе обзавелись перьями не хуже птиц. Ну и к полёту приспособлены тоже далеко не все птицы. Наиболее внешне заметное отличие птиц от прочих динозавров - это разве что клюв без зубов.

Это другой вид - Теплокровные.

Нет такого вида.

Самая большая рептилия - Крокодил.

Из нынеживущих.

И тупая как валенок. Одни инстинкты - заложенные в генах. Крокодил не способен к обучению. Не может накапливать информацию.

Почитайте хотя бы эту популярную книжку, чем нести на форум околесицу на голубом глазу.
Половой отбор даже у самых просто устроенных свободноживущих прокариот - дрожжей включает индивидуальное обучение!

Переход от Холоднокровных к Теплокровным, вполне можно считать - Скачком эволюции. Случайным и сложным изменением генома. Сложность скачка, вполне сопоставима со сложностью зарождением жизни.

Ниразу не сравнима, даже судя по тому факту, что случалась много раз совершенно независимо - в ветви диапсид (птицы), синапсид (млекопитающие) и даже у рыб (а отдельно мозга и главных мышц - куда чаще).

Комментарий модератора раздела

Таким образом, настоятельно рекомендую ВАм прекратить нести в раздел категоричным тоном фантазийный бред, никаким образом не соответствующий современному состоянию биологической науки, дабы не лишиться возможности писать в него на неделю и более за нарушение локального Правила Раздела и п.3.1.д Правил Форума.

К слову сказать не знаете какие сейчас вменяемые оценки по времени события?

Геологически эукариотизация вроде как случилась весьма вскоре после Великого Кислородного События (т.е. когда содержание кислорода в атмосфере превысило точку Пастера). А что касается времени от события симбиогенеза до момента расхождения нынесуществующих ветвей (LECA), то после оценок Кунина ничего по этому поводу не смотрел:
"Несколько недавних, независимых и технически продвинутых исследований, использовавших нестрогие модели молекулярных часов или РГИ с похожим поведением в ходе эволюции, независимо привели к концепции «молодого LECA», которая помещает первичное расхождение эукариот в промежуток примерно от 1100 до 1300 миллионов лет назад (Chernikova et al., 2011; Douzery et al., 2004). Конечно, проблема не решена, но это, по-видимому, наилучшая из имеющихся на сегодня оценок возраста LECA. Из такой оценки следует долгая стволовая фаза в несколько сотен миллионов лет, поскольку не вызывающие сомнений окаменелости эукариот относятся ко времени более чем 1500 миллионов лет назад (Knoll et al., 2006)."

[loky1109]

Утки - динозавры )))

Во-первых, да.

Пернатые не являются динозаврами. Это другой вид - Теплокровные.

1. Нет такого таксона "пернатые". 2. Нет такого таксона "теплокровные". 3. Даже если бы был, то он бы точно не являлся "видом". 4. "Пернатость" как минимум некоторых динозавров на данный момент является доказанным фактом.

На последующий поток сознания даже отвечать не хочется.

P.S.:

Самая большая рептилия - Крокодил. И тупая как валенок.

Оставив за скобками неверность вашего утверждения... А как вообще связаны размер и "острота" ума?

[crazy_terraformer]

Самая большая рептилия - Крокодил.

Из нынеживущих.

по массе гребнистый крокодил. Самцы до семи метров и массой до 2-х тонн. Попадались якобы 11-метровые анаконды-самки.

Таким образом, настоятельно рекомендую ВАм прекратить нести в раздел категоричным тоном фантазийный бред, никаким образом не соответствующий современному состоянию биологической науки, дабы не лишиться возможности писать в него на неделю и более за нарушение локального Правила Раздела и п.3.1.д Правил Форума.

Всё спекталь окончен Недолго я катался под столом, брыкая ножками и колотя ручками об пол от смеха. Спаситель

http://www.youtube.com/watch?v=fT8ElbZTGdg#

Однако, монолог может быть продолжен пейсателем в специально отведённой для энтого теме, сиречь в "Комнате Смеха".

[loky1109]

Попадались якобы 11-метровые анаконды-самки.

Якобы попадались и 18-метровые. )

[Combinator]

Несколько недавних, независимых и технически продвинутых исследований, использовавших нестрогие модели молекулярных часов или РГИ с похожим поведением в ходе эволюции, независимо привели к концепции «молодого LECA», которая помещает первичное расхождение эукариот в промежуток примерно от 1100 до 1300 миллионов лет назад (Chernikova et al., 2011; Douzery et al., 2004). Конечно, проблема не решена, но это, по-видимому, наилучшая из имеющихся на сегодня оценок возраста LECA. Из такой оценки следует долгая стволовая фаза в несколько сотен миллионов лет, поскольку не вызывающие сомнений окаменелости эукариот относятся ко времени более чем 1500 миллионов лет назад (Knoll et al., 2006).[/b][/url]"

Как-то это не очень согласуется с открытыми недавно окаменелостями грибов (или их предков) возрастом 2.4 млрд. лет:
https://elementy.ru/novosti_nauki/433003/V_vulkanicheskikh_porodakh_vozrastom_2_4_mlrd_let_naydeny_sledy_drevneyshikh_gribov
А те же акритархи так вообще известны ещё со времён Архея...

[Гидразин]

Ну что в метеоритах нашли рибозу...
Шах и мат мыодникерам.
Жизнь будет везде где есть для этого условия, миграция Юпитеров и бомбардировка метеоритами.

[Dioksan]

А те же акритархи так вообще известны ещё со времён Архея...

Акритахи вроде 1.8 млрд максимум.

"Грибы" ну такое, интерпретация того что это грибы или хотя бы просто что то многоклеточное довольно вольная.

Франсвильская биота с точки зрения самых древних найденных остатков многоклеточных выглядит интереснее, там датировки 2.1 млрд.

[Rattus]

Как-то это не очень согласуется с открытыми недавно окаменелостями грибов (или их предков) возрастом 2.4 млрд. лет: https://elementy.ru/novosti_nauki/433003/V_vulkanicheskikh_porodakh_vozrastom_2_4_mlrd_let_naydeny_sledy_drevneyshikh_gribov

Там вся аргументация - только морфологическая. Про биохимические маркеры грибов типа хитина или холестерола или их производных там ни слова. Поэтому эта работа никак не исключает конвергенцию: микроморфология не только прокариот, но даже и грибов для этого не даёт достаточно специфичную картину.
Например можно предположить, что это были какие-нибудь вымершие грибоподобные асгардархеи и сейчас это будет вполне валидная гипотеза, полагаю.

[Combinator]

Как-то это не очень согласуется с открытыми недавно окаменелостями грибов (или их предков) возрастом 2.4 млрд. лет: https://elementy.ru/novosti_nauki/433003/V_vulkanicheskikh_porodakh_vozrastom_2_4_mlrd_let_naydeny_sledy_drevneyshikh_gribov

Там вся аргументация - только морфологическая. Про биохимические маркеры грибов типа хитина или холестерола или их производных там ни слова. Поэтому эта работа никак не исключает конвергенцию: микроморфология не только прокариот, но даже и грибов для этого не даёт достаточно специфичную картину.
Например можно предположить, что это были какие-нибудь вымершие грибоподобные асгардархеи и сейчас это будет вполне валидная гипотеза, полагаю.

Хорошо, не устраивают грибы, вот вам статья про красные водросли в породах возрастом 1.6 млрд. лет: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5349422/
Можно, конечно, опять фантазировать про колонию каких-нибудь вымерших прокариот, с удивительной точностью похожую на красные водросли, но старик Оккам будет этим весьма недоволен.

[Rattus]

возрастом 1.6 млрд. лет

Ну это уже вполне в рамках и кислородного события, да и молекулярных часов. Вот существенно больше 2 млрд. - уже нужны хорошие обоснования.

[Combinator]

возрастом 1.6 млрд. лет

Ну это уже вполне в рамках и кислородного события, да и молекулярных часов. Вот существенно больше 2 млрд. - уже нужны хорошие обоснования.

Что-то я не вижу попадания в рамки молекулярных часов. Сами же цитировали:
==================================
Несколько недавних, независимых и технически продвинутых исследований, использовавших нестрогие модели молекулярных часов или РГИ с похожим поведением в ходе эволюции, независимо привели к концепции «молодого LECA», которая помещает первичное расхождение эукариот в промежуток примерно от 1100 до 1300 миллионов лет назад (Chernikova et al., 2011; Douzery et al., 2004).
==================================
 
Кстати, если очень хочется иметь именно молекулярные маркеры, то их тоже есть у меня:
https://scitechdaily.com/a-new-timetable-of-evolution-reappraisal-of-hydrocarbon-biomarkers-in-archean-rocks/
И это, заметьте, тоже якобы "бескислородный Архей".

[Rattus]

Что-то я не вижу попадания в рамки молекулярных часов. Сами же цитировали:

Так и Вы цитируйте до конца:

Из такой оценки следует долгая стволовая фаза в несколько сотен миллионов лет, поскольку не вызывающие сомнений окаменелости эукариот относятся ко времени более чем 1500 миллионов лет назад (Knoll et al., 2006).

Стволовую фазу можно тянуть и дальше, вот только за кислородным событием уже будет проблематично найти экологическое основание эукариотизации.