ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Все правильно, но скажи Дмитрий, где можно заказать в Москве как пример две системы Р-К и Клевцова Д400 1\4 точностью с гарантией и тестом по звездам и сколько это будет стоить по каждой системе? Представь себе что я готов сделать такой заказ и хочу обсчитать варианты в производстве и изготовлении! Где этот товарищ делающий Р-К? Где его телескопы в России, которые можно посмотреть? Слышал, что кто то есть в Новосибирске, но в Москве имен не слышно, или я ошибаюсь? Пока на слуху только один Р-К 300мм, что с другим 400мм в Питере непонятно, и помоему больше даже никто не проектирует, даже 200мм!
Мои аргументы предельно просты. Есть оптическая схема, есть производитель с его техническими возможностями. Да, натересть сферы проще, чем асферику, ну и что? Как НПЗ делает свои К. мы выяснили, с Вашей в том числе, помощью уже больше года назад. Кстати, на НПЗ уже ввели интерферометрический выходной контроль?
Так что технологическая простота - это ещё не всё. Мы начинаем сравнивать 2 разные оптические схемы, пытаясь выяснить, что лучше: 2 асферики или сфера + зеркально-линзовый блок. Ну так давайте зафиксируем всё, что можно сделать одинаковым, оставив для сравнения только саму суть - и посмотрим, что лучше, а что - хуже. При этом можно и децентрировки посмотреть, и качество по полю, и спектральный диапазон.
Да и зачем пытаться сравнить НПЗ с мастерами-любителями и небольшими фирмами организованными любителями. Это не сравнимые организации с разными требованиями к продукту и подходами к производству. Нельзя сказать кто лучше, они просто разные. Умелец-оптик конечно должен делать меньше да лучше иначе зачем он вообще нужен. Умельцу проще делать асферику, заводу - сферы. Закладываться на качество лучше чем лямбда/4 для крупных предприятий в большой серии просто невыгодно.
Привет Валерий! Вам наверное было бы интересно взглянуть как решил эту проблему В.П.Лядов - он применил посадки с допускими 0.01-0.02мм в двух плоскостях СТК-3 - титан, Клевцов эту схему раскритиковал но она работает!А корректор у Лядова сделан насыпным без юстировки!!!!
"В своей статье http://vega.inp.nsk.su/articles/equipment/klvsys/Klev_sys.html#4 Клевцов как раз сравнивал 500мм 1:6 Ричи-Кретьен с аналогом своей системы. Там он пишет, что в самом жестком случае, когда все фиксировано по максимуму допуск на децентрировку «монолитного» корректора в Клевцове в 2.2 раза мягче, чем вторичного зеркала в аналогичном РК. "А считали ли наклон всего узла корректора-вторички? Там не все так просто.Лично мне так представляется, легче обеспечить более точную юстировку плоского блина вторичного зеркала, чем продолговатой болванки узла корректора-вторичного в Клевцове.VD"
Это Вам не асферика! Собственно на этом и основаны преимущества в юстировке Клевцова перед Р-К. Там если сместился центр кривизны вторички с оси, то никаким поворотом вторички его не компенсируешь, а со сферой в Клевцове - пожалуйста!
Если тщательно на реальных примерах проанализировать допуски на наклон и децентрировку главного зеркала в схеме Ричи-Кретьена оказывается, что допуск на децентрировку главного зеркала (точнее на вращение вокруг центра кривизны) более чем на порядок мягче, чем допуск на собственно децентрировку.
Так что, грубо говоря, его стоимость примерно на два порядка (стоимость примерно обратно квадратично зависит от допуска) меньше стоимости конструктивного обеспечения допуска на децентрировку, которая примерно одинакова у обеих систем.
Так что не стоит с такой уж настойчивостью повторять об этом преимуществе - оно эфимерно. Тем более на фоне обязательных остаточных децентировок поверхностей корректора, которые не скомпенсировать полностью положением гл. зеркала относительно блока вторичного. В смысле децентрировок и юстировок Ричи несколько более управляем. Реальный плюс схемы Клевцова по отношению к Ричи - отсутсвие дорогих и плохо контроллируемых в производстве асферик. Этого вполне достаточно.
А прошлый раз Вы приводили отличие в 2-3 раза, я правильно понял, что речь идет о том же
Требуется абсолютная центрировка каждого элемента. Особенно это касается точности изготовления (клин) и установки зеркала Манжена. При наличие остаточных децентрировок в блоке вторичного зеркала они ни как не могут быть скомпенсированы его расположением относительно главного зеркала и фокусера.
Однако даже если таких ошибок и нет потребуется по меньшей мере пара юстировочных подвижек (скажем наклон гл. зеркала и наклон вторички), в то время как в Ричи достаточно одной.
оптические оси линз совмещаются с высокой точностью и фиксируются. Все, корректор монолитный и центрированный!
Наклон корректора в принципе для юстировки оптики Клевцова не нужен. Он полезен только для совмещения оптической оси корректора с геометрической осью трубы. Оптическая ось корректора может попадать в любую точку главного сферического зеркала (не обязательно в центр), поскольку они абсолютно равноправны.
Напротив в Ричи на каждом зеркале есть вершина (ось симметрии), через которую должна проходить оптическая ось (нормаль к поверхности). Чтобы совместить оптические оси принципиально необходимы две угловых подвижки главного и вторичного зеркал, либо угловая подвижка и поперечное смещение любого из зеркал. По-моему, абсолютно прозрачные рассуждения, не вижу здесь повода для спора.