ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Вообще-то в моей системе, как в старой, так и в новой, остаточные аберрации на оси с уменьшением увеличения корректора при сохранении неизменными прочих свободных параметров системы имеют свойство УМЕНЬШАТЬСЯ, а не увеличиваться!
ЦитатаВообще-то в моей системе, как в старой, так и в новой, остаточные аберрации на оси с уменьшением увеличения корректора при сохранении неизменными прочих свободных параметров системы имеют свойство УМЕНЬШАТЬСЯ, а не увеличиваться! Подтверждаю - сам столкнуля с этим поведением обсуждаемой схемы.
Ну по габаритам вообще финиш - разница в длинне трубы почти вдвое! Возьмите для примера 300 мм Р-К КИСа и 300мм Клевцов автора системы!
а что там с габаритами? Если взять одинаковые светосилы главного зеркала, одинаковые фокусы телескопов и одинаковые выносы - что там с габаритами? Действитеьно Кл. короче, чем Р-К?
Цитата: Vladim от 14 Дек 2004 [14:31:11]Ну по габаритам вообще финиш - разница в длинне трубы почти вдвое! Возьмите для примера 300 мм Р-К КИСа и 300мм Клевцов автора системы!Владимир, ты готов со всей ответственностью утверждать, что в этих двух телескопах главные зеркала имеют одинаковую светосилу? Ты готов подтвердить это с цифрами в руках?Готов ли ты подтвердить, что фокусные расстояния в этих телескопах тоже одинаковы?А вынос фокальной плоскости за вершину главного зеркала?
Цитата: dvmak от 14 Дек 2004 [14:37:31]Цитата: Vladim от 14 Дек 2004 [14:31:11]Ну по габаритам вообще финиш - разница в длинне трубы почти вдвое! Возьмите для примера 300 мм Р-К КИСа и 300мм Клевцов автора системы!Владимир, ты готов со всей ответственностью утверждать, что в этих двух телескопах главные зеркала имеют одинаковую светосилу? Ты готов подтвердить это с цифрами в руках?Готов ли ты подтвердить, что фокусные расстояния в этих телескопах тоже одинаковы?А вынос фокальной плоскости за вершину главного зеркала?Так обе системы в интернете лежат, зачем утверждать, надо посмотреть! Диаметры одинаковые фокус у 300 мм Р-К около 2500мм, а у 300мм Клевцова около 3000мм \надо уточнить\, а вот длинна трубы у КИСа точно поболе будет в полтора - два раза!!! Можно сравнить с другими телескопами, если есть примеры. Но эти как то на слуху!
Уважаемые, прошу прощения! Я вот об этой говорил:VMC200L:http://www.vixenamerica.com/Products/Default.asp?TopCatCode=TS&Fam_or_Cat=VMC200LКогда я ее впервые увидел на их сайте - VC200L там еще не было! И никаких соображений на ее счет не имею... А VMC200L это один к одному — система Г. М. Попова. 2VDПоскольку это не касается Vixen VC200L, уточняю - хотел сказать:1. В схеме с клевцовским корректором при уменьшении увеличения на вторичном зеркале ухудшается коррекция даже в центре поля (и на краю тоже).2. Я не заметил, где кто-нибудь кроме вас говорил, что система 250K лучше исправлена из-за меньшего увеличения на вторичном зеркале.вроде все... Короче конфуз вышел - умолкаю...
Я думаю, что после подтверждения вашей неправоты самим автором системы вы уже не будете спорить, что чем меньше увеличение на вторичном (с корректором), тем аберрации меньше, а не наоборот, как вы смело утверждали.VD
Что касается того экземпляра Мида, что вы тестировали. Так то ж вы тестировали один из ваших лучших инструментов против мальчика с улицы, так сказать. А вы протестируйте лучший, отобранный Мид против того экземпляра 200К, о котором шла речь в последнем ревью. Результат будет в точности противоположный или еще хуже у вас, т.к. 35% экранирования и 1/3 сферическая это уже ни в какие ворота не лезет. Это просто отвратительное качество изображений.Так что еще раз: Клевцовы не конкуренты Ш-К по совокупности качеств, лучше не делать телескопы не особо легкие в массовом производстве, лучше сосредоточиться на 4-5 моделях и делать их на отлично, в крайнем случае на 4. Тогда не будет проблем, уверяю вас.