"Аберрация, эфир, абсолютная скорость..."

[saulius]

Что же касается фотонов, то формула E=hf указывает лишь на линейную структуру луча-фотона, т.е. на самофокусировку луча.

Интересно ,как  из сказанного вытекает  E=hf ?

Раньше и  я подобно предпологал. Напомню выдержку из дискусии :
  "  Кушелев: Именно амплитудное ограничение и описывается формулой Планка E=hf. Почему энергия фотона-луча пропорциональна частоте? Да потому что амплитуда ограничена. Чётные слои элементов эфира упёрлись в нечётные. Вот оно и ограничение 
    Saulius: я уверен , что здесь Вы ошибаетесь. Дохождение до ограничения (отсечки) - это очень большая нелинейность и она была бы легко обнаружена . Если ограничение и достигается , то только при происхождении материальных частиц. К  E=hf  , думаю причастен  предел самофокусировки и поперечные размеры фотона.  "
 
Тогда я пробывал грубо оценить энергию фотона через параметры решетки , как показанно на картинке.
Ео - макс. кинетическая энергия колебания одного элемента решетки , м - величина , пропорциональна инерции элемента , а - постоянная решетки , N - количество элементов на сечение фотона (почему сечение поперечного колебания равно длине волны-рассказывал раньше) , Х - мин. амплитуда колебания , при которой наступает самофокусировка . Как- бы получилось , что энергия фотона пропорциональна от частоты w  в первой степени , но это полученно при очень спорных предположениях , к тому - модель двухмерна . Не нравится мне эта модель фотона .

[nanoworld]

Saulius: Не нравится мне эта модель фотона .

Кушелев: -Может быть смоделируете поведение моей кольцевой модели эфира? Вдруг при определённой амплитуде в модели появятся лучи-фотоны?

http://nanoworld2003.narod.ru/01/DATA/TEXTS.RUS/20010428/index.htm

Кольцевая модель строится в 3D Studio с помощью этого скрипта:

-- torus array (nanoworld-structure) (full)
-- Created by: Alexander Kushelev
-- http://nanoworld.narod.ru
a = #()
a1 = #()
a2 = #()
numBoardsi = 6
numBoardsj = 6
numBoardsk = 6
for i = 1 to numBoardsi do for j = 1 to numBoardsj do for k = 1 to numBoardsk do (
if (mod (i+j) 2)/2 > 0 then (a[i * j * k] = torus radius1:4.8 radius2:0.2 segs:20 sides:12 position:[10 * i,10 * j,10 * k] wirecolor:[200,0,0])
if (mod (j+k) 2)/2 > 0 then (a1[i * j * k] = torus radius1:4.8 radius2:0.2 segs:20 sides:12 position:[10 * i,10 * j,10 * k] wirecolor:[0,200,0]
rotate a1[i * j * k] 90 [0,1,0]
move a1[i * j * k] [5 , 0, 5])
if (mod (k+i) 2)/2 > 0 then (a2[i * j * k] = torus radius1:4.8 radius2:0.2 segs:20 sides:12 position:[10 * i,10 * j,10 * k] wirecolor:[0,0,200]
rotate a2[i * j * k] 90 [1,0,0]
move a2[i * j * k] [0 , 5, 5]))
max tool zoomextents all

Число элементов 6х6х6 можно изменять по мере необходимости. Их можно заменить материальными точками, степень свободы которых ограничена соседними элементами. Такое упрощение может облегчить расчёты на полтора порядка...

[saulius]

Saulius: Наверно я слишком упростил. В формировании электрона, наверное учавствуют и резонансные свойства решетки.

Кушелев: -Непременно! Ещё на этапе формирования фотона

Saulius:  Этих резонансных частот тоже может быть несколько.

Кушелев: -Комптоновская точно имеется. 

кстати , если брать однородную  решетку , то ее резонансная частота будет максимально возможная , а ее длина волны  - двум периодам решетки  . Соответственно период решетки  а=2*с/w . Поскольку комптоновская частота не являеться  максимальной  , то надо усложнять модель решетки и искать низкачастотный резонанс , но тогда не подйдет эта формула .

[saulius]

Напрягает и еще одно обстоятельство . Если Комптоновскую частоту считать резонансной , то комптоновские кванты , должны рассеивать кванты других частот - чего не наблюдается .

[saulius]

кстати , если брать однородную  решетку , то ее резонансная частота будет максимально возможная , а ее длина волны  - двум периодам решетки  . Соответственно период решетки  а=2*с/w . Поскольку комптоновская частота не являеться  максимальной  , то надо усложнять модель решетки и искать низкачастотный резонанс .

По поводу низкочастотного резонанса пришла в голову такая мысль .
Допускаем , что эфирная решетка состоит из 2-ух подрешеток . Каждая в отдельности подрешетки  имеют жесткие упругие связи , а связи  между подрешетками  - существенно мягче .  Такая система имеет низкочастотный резонанс , подобно , как в задачке с двумя слабо связанными  маятниками . Этот низкачастотный резонанс и мог бы соответствовать Комптоновской частоте .
Нелинейная модель гравитации и заряда обретает конкретных виновников - за кулоновскую константу в основном отвечает  нелинейный член(ы)  от мягких упругих связей между подрешетками , а за гравитационную - нелинейный член от жестких связей в самих подрешетках .

[Karavashkin]

Уважаемые коллеги,

Мы в дискуссию на этой нити не вступали, поскольку считаем, что в рамках дискуссии вопросы, поднимаемые на нити, не могут быть достаточно полно раскрыты. Для этого нужен более глубокий и серьезный анализ, который мы и сделали, оформив его в работу. Сегодня мы ее представляем Вашему вниманию:

К вопросу об аберрации света

Реферат

В статье исследуется явление астрономической аберрации света с точки зрения классического и релятивистского формализмов. При этом установлено, что главной отличительной чертой эффекта аберрации с точки зрения классического формализма является неидентичность моделей движущегося наблюдателя при неподвижном источнике и движущегося источника при неподвижном наблюдателе. В противоположность этому релятивистский формализм в основу своего моделирования положил именно идентичность указанных моделей, что приводит к полному феноменологическому несоответствию релятивистского подхода к описанию явления аберрации.
В ходе исследования показаны причины отрицательного результата опыта Эйри с заполненным водой телескопом, которые основаны на особенностях телескопической системы, не учтённых Эйри. На основе преодоления этих маскирующих эффектов предложена методика точного измерения абсолютной скорости и направления движения Земли, опирающаяся на особенности эффекта аберрации, предсказываемые классическим формализмом. В дополнение представлена ещё одна схема регистрации скорости движения Земли, позволяющая измерять, как и методика на основе эффекта аберрации, величины первого порядка малости по v/c .

Полный текст статьи можно прочесть здесь:

http://selftrans.narod.ru/v5_2/contents5_2rus.html#aberration

Обсудить эту работу можно на нити одноименного названия. Приятного Вам чтения.

С уважением,
Сергей Борисович Каравашкин
Руководитель лаборатории СЕЛФ

Проспект Гагарина, 38, кв. 187
Харьков, 61140
Украина

Тел.: (057) 73706624
e-mail: selftrans@yandex.ru , selflab@mail.ru
http://angelfire.lycos.com/la3/SELFlab/index.html

[newfiz]

Да-а-а, посмотрел я на этот "более глубокий и серьезный анализ".
Авторы говорят про "неидентичность моделей движущегося наблюдателя
при неподвижном источнике и движущегося источника при неподвижном
наблюдателе", и не поясняют, откуда же берётся эта неидентичность.
Как это они ухитряются знать - кто движется, а кто покоится?
 Для сравнения: в концепции локально-абсолютных скоростей этот
вопрос решён.
 А в остальном вижу у них лишь компиляцию и ничего принципиально
нового.

[Rangelov]

 Уважаемые колеги! Не путайте бозоны фотоны, которые являются поперечными колебаниями вакуммной решетки , с фермионами лептонами, которые являются самосогласованные фермионные осцилляции точечного электрического,заряда. Как известно поведение фотонов описывается обычными координатами, а поведение фермионов описывается матрицами Дирака.Нет никакой суперсимметрии, как нет и Хиггс частиц. Всего хорошего!

[bob]

1.поведение фотонов описывается обычными координатами, а поведение фермионов описывается матрицами Дирака.
2.Нет никакой суперсимметрии, как нет и Хиггс частиц. Всего хорошего!

1. Имхо, фермион неплохо движется в обычных координатах.
2. Очень может быть.

[Karavashkin]

Да-а-а, посмотрел я на этот "более глубокий и серьезный анализ".
Авторы говорят про "неидентичность моделей движущегося наблюдателя
при неподвижном источнике и движущегося источника при неподвижном
наблюдателе", и не поясняют, откуда же берётся эта неидентичность.
 

Как это – не поясняют? Почитайте внимательнее стр. 20:

http://selftrans.narod.ru/v5_2/aberration/aber20/aber20rus.html

Это можно заявлять только, понимая, что аргументов по делу у Вас нет. 

Как это они ухитряются знать - кто движется, а кто покоится?

В классике в этом нет проблемы, поскольку в классике существует эфир, по отношению к которому зафиксирована фазовая скорость движения света. При проведении указанных в статье оригинальных экспериментов определяется и абсолютная скорость движения Земли (т.е. нашей системы отсчета) по отношению к эфиру, и тем самым мы можем уже привязываться а АСО, связанной с эфиром. Так что огульность, батенька, огульность.

 

 Для сравнения: в концепции локально-абсолютных скоростей этот
вопрос решён.
 

А мы и не решали вопрос о локально-абсолютных скоростях. Мы рассматривали нормальную задачу в рамках стандартного классического формализма. И как я понимаю, концепция локально-абсолютных скоростей – это концепция, с которой Вы себя соотносите. Отсюда и тон Ваш, что сами “не доперли”. Сочувствую. ;-)

 
 А в остальном вижу у них лишь компиляцию и ничего принципиально
нового.

Хочу видеть документальное подтверждение полного аналога нашего исследования аберрации, представленного на сайтах с более ранней датой публикации. И конкретно по пунктам:

1. Доказательство неидентичности СО движущегося наблюдателя и движущегося источника в конкретном приложении к закону аберрации, как это сделано нами, и на основе классических законов.

2. Доказательство причины отрицательного результата опыта Эйри.

3. Описание установки двойного квадранта и установки измерения фазы двухчастотной задержки.

Хе-хе
 
Сергей

[newfiz]

 Уважаемый Каравашкин!
 И до Вас предлагали использовать аберрацию света от звёзд, чтобы
детектировать абсолютное, прямолинейное и равномерное движение.
Tsao Chang, например. Ему указали на ошибку: само наличие аберрации
обнаруживается только тогда, когда вектор скорости изменяется.
Т.е., детектируется, фактически, ускорение наблюдателя, а чему при
этом равна его "абсолютная скорость" - хрен её знает.
 Ладно, но обращательное-то движение должно детектироваться? Была
у меня статейка по молодости "Об анизотропии постоянной аберрации
вследствие вращения Галактики", Измерительная Техника, 1994, 3, с.12.
(там и ссылки на Чанга и многих других).
Очень надеялся, что космический телескоп HIPPARCOS эту анизотропию
выцарапает - он идеально для этого приспособлен, хотя его и вывели
не на ту орбиту, что запланировали. Ан нет, не выцарапал.
 Сейчас я понимаю, что этой анизотропии и быть не должно, если есть
иерархия частотных воронок, а фазовая скорость света фиксирована
относительно участка частотного склона, через который этот свет
проходит. С этого и начиналась данная тема.
 "Конкретно по пунктам".
 1. "Доказательство неидентичности СО движущегося наблюдателя и
движущегося источника"
   Это - наличие звёздной и планетной аберрации. Вы об этом ни слова
не написали. А претендуете на глубокий анализ.
 2. "Доказательство причины отрицательного результата опыта Эйри"
   В концепции частотных склонов это тривиальный результат. "Излом"
происходит на границе перехода из одной воронки в другую. Подробности
в статье - ссылка в стартовом сообщении.
 3. "Описание установки двойного квадранта ..."
   А это - Ваша придумка, причём теоретическая. Тут ещё нечего обсуждать.
Вы пока ещё не охватили то, что уже известно.

[Karavashkin]

Уважаемый Каравашкин!
 И до Вас предлагали использовать аберрацию света от звёзд, чтобы
детектировать абсолютное, прямолинейное и равномерное движение.
Tsao Chang, например. Ему указали на ошибку: само наличие аберрации
обнаруживается только тогда, когда вектор скорости изменяется.
Т.е., детектируется, фактически, ускорение наблюдателя, а чему при
этом равна его "абсолютная скорость" - хрен её знает.

Уважаемый newfiz, Не пойму Вашей претензии. В чём заключается противоречие с началом п. 4 нашей работы?

http://selftrans.narod.ru/v5_2/aberration/aber25/aber25rus.html

Тем более, что нами показано, что и при встречном движении измеряется не абсолютная скорость относительно эфира, а только относительная. Безусловно, если подходить с позиций «хрен её знает» и мазать исследования чёрной краской без анализа, то так «хрен её знает» и останется. ;-) Но это непродуктивно, скажу я Вам откровенно.

 

 Ладно, но обращательное-то движение должно детектироваться? Была
у меня статейка по молодости "Об анизотропии постоянной аберрации
вследствие вращения Галактики", Измерительная Техника, 1994, 3, с.12.
(там и ссылки на Чанга и многих других).
Очень надеялся, что космический телескоп HIPPARCOS эту анизотропию
выцарапает - он идеально для этого приспособлен, хотя его и вывели
не на ту орбиту, что запланировали. Ан нет, не выцарапал.

Потому что очень малую прибавку к скорости имел. Эффект-то очень мал. Кстати, и в этом случае вы способны были измерить только отклонение от общего движения, но не абсолютную скорость. . .

   
 Сейчас я понимаю, что этой анизотропии и быть не должно, если есть
иерархия частотных воронок, а фазовая скорость света фиксирована
относительно участка частотного склона, через который этот свет
проходит.

А вот это уже откровенные фантазии, уважаемый. Проведите простой эксперимент. Поставьте возле окна вагона две последовательные  щели и за ними экран. В ночное время фонари будут бросать блики на экран только в моменты совмещения щелей, и Вы понимаете, что это будет происходить с учётом времени прохождения светом расстояния между щелями. Это и заложено в классический расчёт аберрации. На этом основана и методика двойного квадранта. А воронки и мифические частотные склоны, кроме того, что являются абсолютно абстрагированными дюже умными словосочетаниями, к данному эффекту никакого отношения не имеют. Точно такой же эффект можно получить и с волнами на поверхности. И мы это продемонстрировали в работе. А там где Ваши частотные склоны? И воронок там нет. А эффект есть и будет полностью описываться классической формулой, с учётом скорость волны в жидкости. Так что фантазии фантазиями, а физика физикой, и не стоит путать. ;-)

   

С этого и начиналась данная тема.
 "Конкретно по пунктам".
 1. "Доказательство неидентичности СО движущегося наблюдателя и
движущегося источника"
   Это - наличие звёздной и планетной аберрации. Вы об этом ни слова
не написали. А претендуете на глубокий анализ.
 

У Вас претензии к расчётам есть? Нет. Вы указали источник, в котором показывалось бы, что эти два случая не идентичны? Нет. Всё остальное не имеет никакого значения и показывает только то, что Ваше первое мнение о компиляции является не чем иным как банальной завистью. Искренне сочувствую. ;-) Кстати, Ваш ник не означает ли “Новый Фицджеральд”? ;-)

 2. "Доказательство причины отрицательного результата опыта Эйри"
   В концепции частотных склонов это тривиальный результат. "Излом"
происходит на границе перехода из одной воронки в другую. Подробности
в статье - ссылка в стартовом сообщении.

По поводу Ваших частотных склонов я написал выше. Не стоит запутывать простые вопросы ради самомнения о собственной значимости на “частотных склонах”. ;-) Физика от самомнения не перевернётся. Вон как релятивисты старались и всё равно не получилось и не получится. И ни у кого не получится. ;-) Физика проще, чем её придумывают. ;-)

 
 3. "Описание установки двойного квадранта ..."
   А это - Ваша придумка, причём теоретическая. Тут ещё нечего обсуждать.
Вы пока ещё не охватили то, что уже известно.

Еще раз, у Вас претензии к расчётам есть? Хочу видеть и конкретно по пунктам, а не салом по сковородке. ;-) Во-вторых, я в принципе и задал эти вопросы Вам, чтобы вынести на солнышко Ваше предыдущее суждение о компиляции. Вы своё недобросовестное суждение подтвердили. Спасибо, я удовлетворён. ;-)

Сергей

[Karavashkin]

Уважаемый Каравашкин!
 И до Вас предлагали использовать аберрацию света от звёзд, чтобы
детектировать абсолютное, прямолинейное и равномерное движение.
Tsao Chang, например. Ему указали на ошибку: само наличие аберрации
обнаруживается только тогда, когда вектор скорости изменяется.
Т.е., детектируется, фактически, ускорение наблюдателя, а чему при
этом равна его "абсолютная скорость" - хрен её знает.
 Ладно, но обращательное-то движение должно детектироваться? Была
у меня статейка по молодости "Об анизотропии постоянной аберрации
вследствие вращения Галактики", Измерительная Техника, 1994, 3, с.12.
(там и ссылки на Чанга и многих других).
Очень надеялся, что космический телескоп HIPPARCOS эту анизотропию
выцарапает - он идеально для этого приспособлен, хотя его и вывели
не на ту орбиту, что запланировали. Ан нет, не выцарапал.
 Сейчас я понимаю, что этой анизотропии и быть не должно, если есть
иерархия частотных воронок, а фазовая скорость света фиксирована
относительно участка частотного склона, через который этот свет
проходит. С этого и начиналась данная тема.
 "Конкретно по пунктам".
 1. "Доказательство неидентичности СО движущегося наблюдателя и
движущегося источника"
   Это - наличие звёздной и планетной аберрации. Вы об этом ни слова
не написали. А претендуете на глубокий анализ.
 2. "Доказательство причины отрицательного результата опыта Эйри"
   В концепции частотных склонов это тривиальный результат. "Излом"
происходит на границе перехода из одной воронки в другую. Подробности
в статье - ссылка в стартовом сообщении.
 3. "Описание установки двойного квадранта ..."
   А это - Ваша придумка, причём теоретическая. Тут ещё нечего обсуждать.
Вы пока ещё не охватили то, что уже известно.

Так что? Кроме наговоров, ничего не умеем? Хе-хе!

Сергей