О разрешении оптической системы.

[FantomAS]

Подскажите, кто наблюдал Юпитер на таком телескопе - его спутники видны тоже звездочками, или уже как крохотные шарики?

[BIG TRAIL]

Вы хотели сказать видны ли диски спутников?  Вопрос конечно интересный. 
 Кружок эри для 125мм  будет 140/125 =  2.2" в диаметре.  Диски спутников имеют минимум в два  раза меньший размер.

[Астролюбитель]

Подскажите, кто наблюдал Юпитер на таком телескопе - его спутники видны тоже звездочками, или уже как крохотные шарики?

Ну, если я имел возможность наблюдать их в виде шариков в 125 ахромат, тогда соответственно в 125-А должно быть так же видно в виде  шариков   

[DK]

Кружок эри для 125мм  будет 140/125 =  2.2" в диаметре.  Диски спутников имеют минимум в два  раза меньший размер.

Это диаметр от центра кружка Эри до первого минимума, т. е. до промежутка между диффракционным диском и первым кольцом. Диаметр диффракционного диска меньше, так что видеть по крайней мере разницу в размере спутников в 125мм уже можно.

Дмитрий

[BIG TRAIL]

 

Это диаметр от центра кружка Эри до первого минимума, т. е. до промежутка между диффракционным диском и первым кольцом. Диаметр диффракционного диска меньше,

   
 Угловой диаметр дифракционного диска Эри....... d= 2r=2x(140/125) = 2.24"
 ( или покажите где написано, что это не так)
 Диаметр  спутников Юпитера -  1" +/- .

 По моему совершенно невозможно увидеть диск спутника, если он в два раза меньше дифракционного кружка.   

 Точку увидеть - это да, возможно. Например когда спутник ползёт по диску Юпитера.
 Но судить о форме и размере будет невозможно, тк.. она будет иметь фиксированный размер  не менее 2.24".
 Впрочем тут я "плаваю"  что называется. .

 В общем хорошо бы развернуть немного тему. 
 Почему "шарики" спутников будут видны?
 Моменты неясны.
 К примеру в кружке Эри энергия к центру концентрируется, пиком (?).  Поэтому с некоторого размера ( c какого именно и почему?)  диск спутника действительно может слегка "выглядывать" из-за формульного значения диска Эри.?   

[Шакун]

  Угловой диаметр дифракционного диска Эри....... d= 2r=2x(140/125) = 2.24"
 ( или покажите где написано, что это не так)
 Диаметр  спутников Юпитера -  1" +/- .

 По моему совершенно невозможно увидеть диск спутника, если он в два раза меньше дифракционного кружка.   

 Точку увидеть - это да, возможно. Например когда спутник ползёт по диску Юпитера.
 Но судить о форме и размере будет невозможно, тк.. она будет иметь фиксированный размер  не менее 2.24".
 Впрочем тут я "плаваю"  что называется. .

 В общем хорошо бы развернуть немного тему. 
 Почему "шарики" спутников будут видны?
 Моменты неясны.
 К примеру в кружке Эри энергия к центру концентрируется, пиком (?).  Поэтому с некоторого размера ( c какого именно и почему?)  диск спутника действительно может слегка "выглядывать" из-за формульного значения диска Эри.?

Простите, немножко не по теме, но аппараты близки по диаметру объектива. Прекрасно наблюдал прохождение олного из спутников по диску Юпитера прошлым летом. Телескоп DS Triplet 127/952. Конечно, когда он был недалеко от центра, то видна была только одна тень. Но при приближении к краю, стало четко видно очертание на фоне планеты в виде крохотного КРУЖОЧКА. А когда он начал проходить границу Юпитера, то было особенно прикольно : Юп с носом-горошиной. Наблюдал в Наглер Зум на 3 мм, следовательно увеличение 317х.

[DK]

Это диаметр от центра кружка Эри до первого минимума, т. е. до промежутка между диффракционным диском и первым кольцом. Диаметр диффракционного диска меньше,

   
 Угловой диаметр дифракционного диска Эри....... d= 2r=2x(140/125) = 2.24"
 ( или покажите где написано, что это не так)
 Диаметр  спутников Юпитера -  1" +/- .

Повторяю, это диаметр от нуля до нуля интенсивности. Книжку почитайте, чтобы понять, откуда формула берется. Видимый диаметр диффракционного диска меньше из-за отсечения в точке порога видимости и зависит от звездной величины. А еще посмотрите на звезды разной яркости при большом увеличении и на спутники Юпитера в разные телескопы.

Дмитрий

[BIG TRAIL]

 

Книжку почитайте, чтобы понять

какую книжку почитать?
 я по моему дал понять, что мне интересно в этом разобраться.

Повторяю, это диаметр от нуля до нуля интенсивности

да это я вроде понимаю
 Каков тогда предел обнаружения шарообразности?

Прекрасно наблюдал прохождение олного из спутников по диску Юпитера прошлым летом. Телескоп DS Triplet 127/952. Конечно, когда он был недалеко от центра, то видна была только одна тень. Но при приближении к краю, стало четко видно очертание на фоне планеты в виде крохотного КРУЖОЧКА.

 а  будь спутник Кубическим , смогли бы мы увидеть его Квадратиком (а не кружком)  в 125 мм апертуру?

[pictor]

Угловой диаметр дифракционного диска Эри....... d= 2r=2x(140/125) = 2.24"
 ( или покажите где написано, что это не так)
 Диаметр  спутников Юпитера -  1" +/- .
 По моему совершенно невозможно увидеть диск спутника, если он в два раза меньше дифракционного кружка.   

Угловой диаметр Бетельгейзе равен 0,04". Как мы видим эту и другие звезды в телескоп (про невооруженный глаз я молчу)? А видим мы звезду в виде дифракционного диска с кольцами. Мелкие спутники планет не являются исключением. Как и у слабых звезд дифракционные кольца могут быть не видны. Для того, чтобы увидеть спутник в виде диска, его угловой размер должен быть больше дифракционного предела объектива, который определяется его диаметром. Способность видеть слабые звезды называется проницающей способностью объектива и также определяется его диаметром.

[BIG TRAIL]

 Да, а сколько у нас дифракционный предел для диска спутника? Ведь у нас один кружок ( диск спутника) , а не две точки на некотором расстоянии. 
 Просто с такой же уверенностью ( как насчёт 125мм ) говорят о Дисках спутников и в 80мм и даже в 60мм.    
 
  более менее понятно, что яркость в кружке Эри от звезды спадает от центра к краям, поэтому визуально он воспринимается меньше чем по ф-ле 140/D.

 А с физическим диском спутника как быть?
 С какого момента ( точней с какой апертуры)  мы можем уверенно утверждать, что видим именно физические диски спутников,  а не диф. кружок ,
 что не попали под действие иллюзии и пр.

 
 

[PavelB]

Это получается, что по дипам апо и ахро одинаково чтоли по визуалу покажут? А я думал картинка более четкая и соответственно деталей поболе чем в ахромате.

  При визуальных наблюдениях объектов глубокого космоса, качественный ахромат 1/8 -1/10 практически не уступает апохромату равной апертуры, единственно, то что на ярких звёздах будет заметен хроматический ореол. При фотографировании звёздных полей этот ореол усилится во много раз, поэтому для данного вида астросъёмки ахромат мало пригоден.

Между визуалом и астрофото дипов в любой инструмент, лежит пропасть, шириной около 8 звездных величин.По протяженным объектам примерно так же, плюс качественное отличие - цвет.

Игорь абсолютно прав. Например цвет на снимке М42 хорошо прорабатывается на снимке в 3" рефрактор при выдержке 15 сек. Визуально же, незаметен в 12" Ньютон.

Не знаю - о каких условиях наблюдений идет речь, что в 12" Ньютон в М42 цвета не видно? Я много раз в САО визуально наблюдал в цвете M42 в Ш-К 12" с корректором (2 метра фокус) - в сине зеленых оттенках. Красный в М42 незаметен в такую апертуру из-за низкой чувствительности глаза в красной области спектра. Первый раз на М42 мой телескоп Тимур навел. Наверно он тоже мог бы подвердить наличие цветов в М42...

Условия наблюдения были идеальными - горы, абсолютно темное небо без засветки и луна низко под горизонтом в фазе 10%.

[BIG TRAIL]

  Тем более что вроде  и сам Игорь который

абсолютно прав.

 тоже видит цветную М42, и даже с красным. 
  Так.. лирическое отступление.

[Владимир Николаевич]

  Тем более что вроде  и сам Игорь который

абсолютно прав.

 тоже видит цветную М42, и даже с красным. 
  Так.. лирическое отступление.

Была тема Цвет М42 - солидарен с Павлом. Все верно. В 470мм видны уже как зелено-голубые так и розово-красные оттенки. В 250-300мм на равнине никто из участников темы цветов не видел....
Хотя видел цвет М42 в 30х90 БАС

[DK]

какую книжку почитать?

Любую книжку по оптике, где есть кривая интенсивности в зависимости от радиуса для диффракции на круговой апертуре, ну хоть вот здесь: http://scienceworld.wolfram.com/physics/AiryDisk.html

Например, если чувствительность глаза такова, что глаз не воспритимает интенсивность меньше 50% от максимальной, то диаметр видимого кружка будет более чем в два раза меньше формального диаметра кружка Эри.

Формальная теория для круглых объектов мне не попадалась, но ситуация аналогична разделению тесных двойных - удлинненость можно разглядеть для двойных, расстояние которых намного меньше, чем дает критерий Релея (критерии Доса  и Спарроу).  Например, я в 80мм неоднократно наблюдал удлинненность 16 Лисички с расстоянием 0.9" и правильно определял позиционный угол (но такие наблюдения требуют настойчивости, терпения и хорошей видимости). Отсюда понятно, что уже в 80мм можно начать подозревать неточечность спутников Юпитера, что и подтверждается практикой (но только в апохромат, где кружок Эри не раздут аберрациями).

Дмитрий

[pictor]

С какого момента ( точней с какой апертуры)  мы можем уверенно утверждать, что видим именно физические диски спутников,  а не диф. кружок ,
 что не попали под действие иллюзии и пр.

Если спутник находится на черном фоне, то его диаметр должен быть больше диаметра дифракционного диска 2ψ=280"/D.

[DK]

Если спутник находится на черном фоне, то его диаметр должен быть больше диаметра дифракционного диска 2ψ=280"/D.

Ха ха ха.

Дмитрий

[BIG TRAIL]

 Насчёт звезд я уже по Аберратору понял, что к чему.
Хотя 0.9" в 80мм  - это не каждому дано. Это ведь почти 70/80 !
 А по спутникам у меня сомнения..
 Останусь пока при своём мнении.
 

[pictor]

Останусь пока при своём мнении.

Тогда зачем спрашиваете? А умников на форуме более чем достаточно.

[BIG TRAIL]

Тогда зачем спрашиваете?

 Ну как,  надо же расти над собой.
 

[pictor]

Михельсон в параграфе 3,5 своей книги "Современный телескоп" рассматривает некоторые варианты дифракционного изображения различных типов объектов. Полезная книга.