BK1021 OTAW vs 1501P

[Алексей Юдин]

Оно конечно возраст на зрении сказывается, но, в первую очередь - уровень засветки, смога и уровень теплового загрязнения, с 70-х вырос как минимум на 2m. Вот и сравни.

Для планет актуально скорее тепло, но это в основном только в интенсивных зонах автомобилизаии... Топить теплее дома не стали. А что например в Шумбе?

[VVSFalcon]

1. А тепла тоже больше стало Но я имел в виду, в первую очередь, не планеты. По ним, как раз 127мм впереди.
2. В 70-х я про Шумбу не знал. Но за последние 5 лет там таки стало похуже с засветкой.

Есть ещё Гришкино. Там хорошо с небом. Но хуже с местом. И ехать на 40 минут дольше. И дорога не в кайф.

[SAY]

Как это делается?

Вы у Pictor поинтересуйтесь, который своему 2001 аж Л/8 по совокупности умудрился "определить". 

[pictor]

Вы "чуток" попутали в своём желании преподнести свой посредственный 2001 как планетник.
Ваши Л/8 по ГЗ это Л/4 по фронту. Добавьте сюда Л/4 (здесь и далее по фронту) у вторички, если она грамотно установлена и без зон, неточность юстировки (отклонение в 1 мм уже даёт Л/4, центр вершины параболы относительно геометрического центра ГЗ определили?), ЦЭ 25% даст эквивалент Л/7, подвеска ГЗ свою лепту внесёт, чай не в невесомости наблюдаем.
Так какое суммарное качество получится, если без зон и с плавной параболой (что есть сомнительно)?

Про Вас пословица: "Смотрю в книгу - вижу фигу". Еще раз прочтите свои тезисы, возьмитесь за голову и откройте учебники. Это у Вас кривые руки, у меня все отъюстировано правильно. Здесь наблюдается театр двух актеров. Вы читаете только свои записи? Мне даже в голову не может прийти назвать этот Ньютон планетным. Но Марс он демонстрирует лучше мелкоскопов недоапо. А Вы можете пребывать далее в своих грезах. Зайдите в раздел астрофото (тяжело?) и посмотрите снимки планет, сделанные на этом Ньютоне. Тезис о большом экранировании и непланетнике Вы адресуйте владельцам МК с ЦЭ более 30%.

[VVSFalcon]

Л/8 писали? Писали.
Фото это не визуал.
Сколько там ЦЭ в вашем Ньютоне?

Ну не надо, ладно

[=Константин=]

Товарищи, я прошу прощения, что влезаю в ваш разговор в своей ветке 
Но.. я тут посмотрел... получается, что за мой бюджет взять что-то "особенное" не получится

Сейчас (если вдруг бабло не свалится на голову) выбор между:
1. 120мм рефрактор блэкдаймонд (может даже на 15075 рефрактор)
2. 200мм рефлектор блэкдаймонд.

На 90% уверен, что 200мм будет лучше и по планетам и по дипам. Согласны?

[Алексей Юдин]

Товарищи, я прошу прощения, что влезаю в ваш разговор в своей ветке 
Но.. я тут посмотрел... получается, что за мой бюджет взять что-то "особенное" не получится

Сейчас (если вдруг бабло не свалится на голову) выбор между:
1. 120мм рефрактор блэкдаймонд (может даже на 15075 рефрактор)
2. 200мм рефлектор блэкдаймонд.

На 90% уверен, что 200мм будет лучше и по планетам и по дипам. Согласны?

Конечно - китайские рефракторы - барахло!
Китайские рефлекторы, конечно, тоже, но хотя бы апертура и абсолютная ахроматичность будут присутствовать гарантированно!
И с планетностью может относительно повезти...

[VVSFalcon]

120мм рефрастор, в среднем, будет более продуктивен. Но иногда 200мм ньютон будет лучше. Это по планетам и в Московском регионе. По дипам - сложно представить себе ситуацию когда 200мм Ньютон будет хуже.

[sey]

Товарищи, я прошу прощения, что влезаю в ваш разговор в своей ветке 
Но.. я тут посмотрел... получается, что за мой бюджет взять что-то "особенное" не получится

Сейчас (если вдруг бабло не свалится на голову) выбор между:
1. 120мм рефрактор блэкдаймонд (может даже на 15075 рефрактор)
2. 200мм рефлектор блэкдаймонд.

На 90% уверен, что 200мм будет лучше и по планетам и по дипам. Согласны?

При наличии Meade LB 16" из вышеперечисленного ничего. Лучше день потерять...

[BIG TRAIL]

При наличии Meade LB 16"...

По моему тоже! 
 Кстати, О, - http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=37905
 Два ГСО зеркала 400мм  ( МИД же их вставляет..) .
 Кто может прокомментировать?
 Вот эти фото (см. ниже) получены без вторичного зеркала я так понимаю,  или как? 
  В смысле чему принадлежит центральная тень?
  Ведь одно дело система в сборе (из двух зеркал) и  другое дело просто одно главное зеркало на стенде.
?

 Немецкий не переводится доступно. 

[Александр Викторович]

Товарищи, я прошу прощения, что влезаю в ваш разговор в своей ветке 
Но.. я тут посмотрел... получается, что за мой бюджет взять что-то "особенное" не получится

Сейчас (если вдруг бабло не свалится на голову) выбор между:
1. 120мм рефрактор блэкдаймонд (может даже на 15075 рефрактор)
2. 200мм рефлектор блэкдаймонд.

На 90% уверен, что 200мм будет лучше и по планетам и по дипам. Согласны?

По дипам однозначно - да!
По планетам - может быть.

[pictor]

Сейчас (если вдруг бабло не свалится на голову) выбор между:
1. 120мм рефрактор блэкдаймонд (может даже на 15075 рефрактор)
2. 200мм рефлектор блэкдаймонд.
На 90% уверен, что 200мм будет лучше и по планетам и по дипам. Согласны?

Был у меня рефрактор S-W SK1201. Для планет не годится. Продал и купил SK15075 в качестве широкоугольной гляделки. ТАЛ-125R должен быть лучше. Для планет купил непланетник SKP2001. Когда год назад глянул в него на Сатурн, отвисла челюсть. Я бы купил ТАЛ-150 АПОЛАР... До МК с их приколами не дорос (был у меня Mak127, продал). SKP2001 vs SK15075 по дипам: впереди Ньютон.

[VVSFalcon]

По фоткам.
Ну, вторичка-то там есть. Иначе как с окуляром быть.  Наличие отстутствия термостабилизации - есть. Атмосфера - хреновая. Зеркало, на мой дилетантский взгляд - рядовое. И, как-то смущает, радиальная рябь.

[BIG TRAIL]

 А может дырка автоколлимационная, не знаю..
   В прынципе на стенде висит одно главное зеркало судя по фото, вторичку туда сувать как бы незачем.

 Вот и думаю.
 + Cогласитесь,   1/7 в системе с вторичным  для 400мм это не слишком круто?
  Да и 1/4  не хилый результат для 400мм.

 так что это за тень ? 

 Я чего спрашиваю ..  у меня в SW  в окуляр по звезде примерно такая же картина как  на первом фото - тень от вторички в центре затянута ( с одной стороны) ,  думаю, вторичное НПЗ слегка подгадило , либо горка в центре!
 Но на 1/4 в итоге похоже! 

[VVSFalcon]

Какая автоколлимация, там же написано - звёздный тест. Немецким по чёрному. Ну и, если даже и в автоколлимации - дырка-то в ГЗ есть, вот она и . . .

[pictor]

Oleg Oleg. На зеркалах присутствует приподнятый край , зональные ошибки и астигматизм. λ/4 маловато будет, λ/7 - уже хорошо. Но отсутствует плавность поверхности. Второе зеркало явно лучше. В Вашем телескопе вторичку надо, как минимум, переклеивать.
P.S. Если главное зеркало искажает волновой фронт λ/4, и вторичное зеркало также λ/4, то суммарное искажение будет λ/4.

[BIG TRAIL]

В Вашем телескопе вторичку надо, как минимум, переклеивать.

  Ну я  только по центральной части претензии имею.  Если слегка увеличить ЦЭ кружком из картона, то картина выравнивается.   Я так решил пока, что это возможно  бугор на ГЗ выглядывает из под вторички ( уж больно она маленькая, вторичка в смысле, 15% цэ) .

 И с двумя другими вторичками ( бОльшими по размеру ) вроде ничего такого не наблюдалось. 

 Но и подозрение на НПЗ шную вторичку у меня с самого начала было.
 Так что пока есть как есть. Всё равно я в SW не смотрю.
  а в будущем надо конечно с этим разобраться!

[Александр Викторович]

Если главное зеркало искажает волновой фронт λ/4, и вторичное зеркало также λ/4, то суммарное искажение будет λ/4.

Это утверждение не есть истина!

[pictor]

И с двумя другими вторичками ( бОльшими по размеру ) вроде ничего такого не наблюдалось. 

Большие вторички (я имею в виду большее ЦЭ) дают явно меньший контраст деталей на Марсе? Я не смог заметить существенную (принципиальную для некоторых) разницу между 20% и 25%.

Если главное зеркало искажает волновой фронт λ/4, и вторичное зеркало также λ/4, то суммарное искажение будет λ/4.

Это утверждение не есть истина!

?

[Владимир Николаевич]

Oleg Oleg. На зеркалах присутствует приподнятый край , зональные ошибки и астигматизм. λ/4 маловато будет, λ/7 - уже хорошо. Но отсутствует плавность поверхности. Второе зеркало явно лучше. В Вашем телескопе вторичку надо, как минимум, переклеивать.
P.S. Если главное зеркало искажает волновой фронт λ/4, и вторичное зеркало также λ/4, то суммарное искажение будет λ/4.

В первом случае в зафокале видна очень приличная сферическая. И это всего на 200х. По хорошему для проверки 400мм зеркала увеличение нужно порядка 600х.
Что то не пойму и как у них сферическая учитывается. В первом случае там >1\2 точнее 0.562, во втором чуть меньше 1\2 - 0.456.
 И откуда там 1\7??? Это что без учета сферы?