Хочу все знать

[NKV]

В первом издании HAIP

Олег, на это чтиво ему уже раз 7 указали. Бесполезно...

[Олег Чекалин]

Ну и я замолкаю.

[LifeIsGood]

В первом издании HAIP

Олег, на это чтиво ему уже раз 7 указали. Бесполезно...

Вода камень точит 

[Алексей Юдин]

Вода камень точит 

Это побочный продукт, он наверное никому неинтересен... Зато поржали мы отменно...

Бодалово по всем направлениям практически исчерпало себя и в целом заглохло, так что темы действительно можно сливать подальше в сортирные закоулки форума...

[VD]

Предельную величину ему подавай.  А спроси его что он будет с нею делать,  с этой m limited,  так он и не знает.

Да много важных вещей - оценка экспозиции при поиске астероидов, например. Ну или оценка времени экспозиции для регистрации слабых обьектов.

Критиковать в стиле "самдурак" - на это много мозгов не надо. Вот что-то создать - это сложнее. Помните, как у Маяковского:

В этой жизни - умереть не ново,
Сделать жизнь - значительно трудней! 

Граф,  я не говорил, что вы дурак.  Это вы сами так подумали, что я так думаю.   
Видимо, у вас есть для этого основания.

Теперь по существу.  Совершенно паралельно будет ли у вас 20,5m предельной или там 22m.  Там столько астероидов и всяких новых переменных с кометами в купе, что на ваш век и век ВСЕХ ваших потомков в десятом колене,  хватит занять все ваше и их время только на них.  С головой.  И вы это несомненно понимаете.
Так скажите же нам, наконец-то, только  откровенно, какого черта вы сюда заявились и зачем морочите голову людям?  Купите уж поскорее эту чертову АСУ,  камеру и займите себя, а не других.

[Max_canaryskies]

А сейчас, считаем деньги: постройка обсерватории с метровым телескопом - это 500 000 $, постройка 100 таких обсерваторий - всего-лишь 50 000 000 $, а вот постройка 10-метрового телескопа - это уже 5 млрд $. Разница - в сто раз!

10-м GTC cтоил ¨всего¨ 130млн. евро.  Хотя, он скоро устареет, площадка зачищается под 42-метровый, вот это будет правильный размерчик.

[rom67]

Ведь формула для визуала чётко показывает зависимость Lm от D, и вполне очевидно, почему нужен больший телескоп...

Эта эмпирическая формула - чистая подгонка коэффициентов к известному результату.
И что для визуала, что для CCD нет ЧЕТКОЙ зависимости Lm от D.
Почитайте теорию астрофотографии: основная для вас будет тема сигнал-шум. После этого вы поймете, что Lm не только зависит от D, но и в не меньшей (может даже в большей) степени от относительного фокуса телескопа (т.е. его светосилы), внешней засветки (фона неба), времени экспозиции, самой матрицы, конструкции телескопа и пр.
Возьмите Handbook of Astronomical Image Processing (HAIP) в pdf, там это есть подробно.

[Graf]

Видимо, у вас есть для этого основания.

Вы решили судить по собственному опыту? 

Так скажите же нам, наконец-то, только  откровенно, какого черта вы сюда заявились и зачем морочите голову людям?  Купите уж поскорее эту чертову АСУ,  камеру и займите себя, а не других.

Всё - вы меня уламали! Придётся сказать правду: я инопланетянин с планеты Нибиру, пришёл всех вас предостеречь от столкновения!  Бу-га-га 

Послушайте, как мне купить эту АСУ? Мне им что - пистолет к виску приставить, бить их? Ну что мне делать?! Там очередь 6 месяцев! Я с ними договорился о следующем - приезжаю в марте и принимаю окончательное решение. Если даю задаток, они мне гарантируют поставку на 1-е сентября. И от того, что вы мне в 101-й раз скажите :"Купи АСУ" - от этого ровным счётом ничего не изменится - если я и приму окончательное решение о покупке (пока-что 99,99% что приму), то всё, чем я смогу вас порадовать, это фотки АСЫ + ... ну не знаю - фото счёта с заветной датой 1-го сентября.

P.S. Так по сути формулы хоть кто-то что-то напишет? Не надо писать - вон, там есть то-то... Я представил на ваш суд конкретную формулу. Сразу сказал, что она эмпирическая (понятно, что подганяет результат под известные измерения, но ведь не только - ситематизирует их!). Таблица Менделеева - она ведь тоже сначала была эмпирической. Критика формулы будет?

[rom67]

Критика формулы будет?

Во избежания дальнейшей критики, сразу отмечу, что, на мой взгляд, данный закон даёт абсолютно-максимальное значение предельной звёздной величины, которое ни при каких условиях не может быть превышено (разве что в условиях высокогорной обсерватории). Кроме того, здесь учитывается, что шумы на CCD - минимальны, небо - в идеальном состоянии, а длинна каждой экспозиции достаточно мала, чтобы засвет неба не сказывался на ней.

как можно критиковать после этого? 

[VD]

Если даю задаток, они мне гарантируют поставку на 1-е сентября. И от того, что вы мне в 101-й раз скажите :"Купи АСУ" - от этого ровным счётом ничего не изменится - если я и приму окончательное решение о покупке (пока-что 99,99% что приму), то всё, чем я смогу вас порадовать, это фотки АСЫ + ... ну не знаю - фото счёта с заветной датой 1-го сентября.

Дайте им поскорее задаток и купите купол.  Пока туда-сюда уже и сентябрь настанет.  Купол будет стоять и примет в свое нутро асу с вами.  Ну и начнется!
То то темы будут! 

[Graf]

То то темы будут!

То то восхищение будет! Перефразируя Канта, скажу:

Лишь две вещи поражают меня: звёздное небо надо мною и телескоп ASA передо мной!

[kis]

Ну я напишу.

Да в общем то какую формулу не напиши она всяк в первом приближении совпадет с получаемым средне статистическим результатом.  Но как правильно было сказано ранее это всего лишь подбор коэффициентов под известный результат.
Поскольку понятия матрица с минимальными шумами идеальная атмосфера ну и т.д. носят весьма абстрактный характер и никоим образом  в формуле не отражаются то можно использовать для спокойсвия души любую понравившуюся цифирь

Но ежели в Вашей формуле поменять 2.5 на 1.8-1.9 наверное будет более похоже на реальность получаемую на практике.  Только главное об этом никому не говорить - я нобелевской премии не хочу 

[Graf]

Но ежели в Вашей формуле поменять 2.5 на 1.8-1.9 наверное будет более похоже на реальность получаемую на практике.

Ну вот - это уже здоровая критика пошла!

Понимаете, меня вот тоже смущает этот коэфициент. Сам понимаю, что для учёта воздействия шумов надобно бы его малость уменьшить! Но факты говорят как раз против этих рассуждений! Чтоб далеко не ходить - возьмите фотографию, представленную уважаемым rom67 отсюда: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,71956.20.html. Там 2 телескопа с аппертурой 16" и 20" и общее время экспозиции - 12 часов. Если даже взять коэфициент не 2,5, а всего-лишь 2, тогда на снимке должн быть предел в 22,6 m (если считать, что "эффективная" аппертура составила 18"). Но, как мы видим - все по-другому. Вы можете сказать, а давайте уменьшим коэфициент с 2,5 до 2, зато добавим 3-й член уравнения - какую-то константу. Тогда формула имела бы следующий вид: Lm = 5 lgD + 2 lgt +2 . Но ведь вполне очевидно, что в таком виде эта формула не отображает видимую реальность, ибо визуальная предельная звёздная величина должна бы фиксироваться на CCD с выдержкой всего-то... 1 сек, чего явно не происходит!

[kis]

    Почему собственно не отражает. Вполне отражает. А кузнеца в виде третьего члена нам не надо
Понимаете ли, Граф, если бы авторы упомянутого снимка не знали, что там находится квазар и претендавали бы на его открытие и идентификацию как квазара, я ИМХО думаю что фокус бы не прошел. Тем более мы не знаем какая у них была  камера.  Может там какой  Back Illuminated.

Вы же сами постулировали что камера безшумная  а атмосфера идеальная. подставьте 50 мм апертуру и одну секунду получите 8-ю величину. Что думаете, хорошая камера хуже глаза. Нет не хуже, а лучше. Глазом Вы увидите 6-ю на камере - прорисуется 8-я а может и больше. Вопрос в критерии что есть фиксация. Есть формУлы которые умеют понимать объект это или шум или глюк. Собстввенно вся метода обработки на этом построена.
Просто для любителя чаще важна не фиксация объекта,  а все же какоето его художественное изображение на стенке.

[rom67]

Вы можете сказать, а давайте уменьшим коэфициент с 2,5 до 2, зато добавим 3-й член уравнения - какую-то константу. Тогда формула имела бы следующий вид: Lm = 5 lgD + 2 lgt +2 .

и это мы в разделе "Астрономическое оборудование и аксессуары"