Сравнение апертур АПО и ахро

[Zoob]

Заглянул на сайт известного производителя (не буду приводить имя, дабы не посчитали рекламой). 102 мм апохромат (1:9) стоит ощутимо дороже  150 мм ахромата (1:5). Что же лучше? Ведь "апертура рулит"- это аксиома.

[VVSFalcon]

Усталым голосом.

150мм ахромат покажет конечно больше. И по планетам в том числе. Но, вот Hyundai Elantra она попросторней BMW116 будет, и в багажник больше влезет. Но почему-то стоит дороже.

[VVSFalcon]

Вопрос то однозначный- 102 АПО или 150 ахромат

Ответ зависит от многих факторов. Что, как, где наблюдать собираетесь.

[megavoltt71]

Вопрос то однозначный- 102 АПО или 150 ахромат

Ответ зависит от многих факторов. Что, как, где наблюдать собираетесь.

И к тому же с каким качеством. На сколько Вас например хроматизм напрягает.

[Shandrik]

Но, вот Hyundai Elantra она попросторней BMW116 будет, и в багажник больше влезет. Но почему-то стоит дороже.

Ну, видимо, потому и дороже, что у неё багажник больше

[VVSFalcon]

Это у 116-той то багажник больше?
Хотя, перечитал. Понял. Бывает.

[Zoob]

>Что, как,

Планеты, объекты Мессье. Без астрофото. По крайней мере, пока.

>где наблюдать собираетесь.

Балкон с нечастыми выездами на дачу/ в поле.

[Дядя Лёша]

Усталым голосом.

150мм ахромат покажет конечно больше. И по планетам в том числе.

  Володь,  рефрактор 150/750 - дипскайная гляделка. Сомневаюсь, что на планетах в эту штуку удастся, что-то разглядеть.

[VVSFalcon]

Тогда АПО имеет смысл. Он конечно покажет меньше, но чаще. Ну и компактность, тоже зачение имеет.
Хотя конечно выбор сложный. АПО даст компактность, хорошую (качественную и удобную) механику. Проблемы с оптикой достаточно маловероятны. 150мм ахро и механику попроще имеет, и по планетам покажет больше (но реже, ибо атмосфера). По дипскаю так вообще достаточно серьёзный инструмент. Но габариты и несколько более вероятны проблемы с оптикой (ну тож не каждый второй конечно:)).

Сейчас, имея опыт, я бы наверное на АПО остановился бы. И монтировке EQ5 или лучше. С дальнейшим прицелом на что-то апертуристое по дипам (если пойдёт дело). Докупить трубу 200мм Ньютона, коли дипов захочется, недорого встанет. Что касается EQ5 - это минимум, лучше конечно HEQ5 (в т.ч. и на будущее). И, если таки EQ - очень ркомендую часовой привод.

Окуляры.
По планетам:
4 и 6мм OMNI или ортоскопики в том же диапазоне фокусных.
По остальному.
DeepSky 35ED - обзорный
Линейку DeepSky SWA 10, 15 и 20мм (не чёрных, а тех, которые a-la Meade 4000)
Это если из недорогих. Ну а дорогих, ну сами понимаете.

Для 150мм - набор окуляров тот же. Монтировка HEQ5. Хотя сейчас реально-то есть 150мм ахро только от Celestron на CG5 GT. Послабее, но, тоже сойдёт.

Володь,  рефрактор 150/750 - дипскайная гляделка

Ээээ, я как-то 150х1200 рассматривал. Понятно что короткий не для планет. И, если таки выбор между 150х750 ахро и 102х714ED - однозначно EDшка. На EQ5 минимум.

[Zoob]

Монтировки у них одинаковые. За ответы спасибо.

[VVSFalcon]

Ммммм, это как одинаковые? 102х714 вообще идёт без монтировки. 150х750 есть как на HEQ5 так и на EQ5 вроде. А Celestron 150х750 идёт на CG4, 150х1200 - на CG5 GT.

[Zoob]

>102-мм рефрактор ED-апохромат (F=900 мм, 1:9) на экваториальной монтировке Omni CG-4.

>150-мм рефрактор-ахромат (F=750 мм, 1:5) на экваториальной монтировке Omni CG-4.

[VVSFalcon]

А, эти. Ну тут всё хорошо, только монтировка хиловата.
Тогда, чем платить 43 000р за Celestron, лучше взять отдельно SW 100ED за 27 000р и к нему SW EQ5 белую за 13 000р. Выйдет на 3000р дешевле, монтировка не хуже, труба у SW c 2-х скоростным фокусировщиком (это если Black Diamond), с 50мм искателем с изломом оси, с 2" диагональю и 2" окуляром (сойдёт на первых порах на замену 35ED), с кейсом.
А в кейсе этом есть место чтобы разместить и остальные окуляры. Ну нет готовых дырок, так вырезать несложно.

[Stass]

А, эти. Ну тут всё хорошо, только монтировка хиловата.
Тогда, чем платить 43 000р за Celestron, лучше взять отдельно SW 100ED за 27 000р и к нему SW EQ5 белую за 13 000р. Выйдет на 3000р дешевле, монтировка не хуже, труба у SW c 2-х скоростным фокусировщиком (это если Black Diamond), с 50мм искателем с изломом оси, с 2" диагональю и 2" окуляром (сойдёт на первых порах на замену 35ED), с кейсом.
А в кейсе этом есть место чтобы разместить и остальные окуляры. Ну нет готовых дырок, так вырезать несложно.

+100

[SAY]

монтировка не хуже

Cкромно как-то сказано. EQ5 однозначно лучше CG-4 (EQ3-2).

[ORSA]

Усталым голосом.

150мм ахромат покажет конечно больше. И по планетам в том числе. Но, вот Hyundai Elantra она попросторней BMW116 будет, и в багажник больше влезет. Но почему-то стоит дороже.

Быть может меня сейчас поколотят но:
качество картинки(информативность) прямо пропорциональна диаметру объектива и прямо пропорциональна штрелю

Драго для своей 150 мм гляделки намерял 0,5 если предположить что штрель у апошки будет 0,9

то получается 150*0,5 < 102 * 0,9
существенно ...
не по дипам конечно

[VVSFalcon]

Cкромно как-то сказано

Вот такие мы скромные и осторожные. С плеча не рубим, предпочитаем мелкими кусочками и потихоньку

[Max_canaryskies]

Заглянул на сайт известного производителя (не буду приводить имя, дабы не посчитали рекламой). 102 мм апохромат (1:9) стоит ощутимо дороже  150 мм ахромата (1:5). Что же лучше? Ведь "апертура рулит"- это аксиома.

Для планет - первый вариант, для дипов - второй. Имел раньше их оба.
В целом, АПО, в хозяйстве полезнее.
Ахроматы вообще умирающий класс телескопов и скоро мы их увидим только на искателях.

[Алексей Юдин]

Для планет - первый вариант, для дипов - второй. Имел раньше их оба.
В целом, АПО, в хозяйстве полезнее.
Ахроматы вообще умирающий класс телескопов и скоро мы их увидим только на искателях.

Макс, скоро могут умереть и АПО - флюоритовые уже практически в могиле, а будущее ЕД-шек туманно, т.к. литография их тоже потребляла, а на фотообъективы и отстой покатит...

Эта индустрия живёт объедками с барского стола и всецело зависит от веяний в профессиональных оптических отраслях.

[Andrey Star]

Заглянул на сайт известного производителя (не буду приводить имя, дабы не посчитали рекламой). 102 мм апохромат (1:9) стоит ощутимо дороже  150 мм ахромата (1:5). Что же лучше? Ведь "апертура рулит"- это аксиома.

Рулит качество оптического инструмента в первую очередь, а апертура (девушки/пиво/чипсы) -уже потом, с точки зрения качества 150/750 ахромат -как планеник и телескоп в целом хуже некуда -лишняя трата линз/металла, 150/1200 ахромат -другое дело