Концепт-планетник

[Kondrat]

" Микрообъектив спроектирован под высокое разрешение, его возможности по этому параметру даже у меня не используются полностью."

  Хочу добавить, что даже при использовании на расчетной кратности микрообъектив даст заведомо большее увеличение, чем ЛБ. Причем он рассчитан на разглядывание плоского поля (стеклышко препарата, т.е. при хорошем объективе телескопа, рисующем в фокусе плоское поле, изображение должно передаваться с минимальными аберрациями, чего не скажешь о большинстве ЛБ.

[BK]

Плоское поле только у объективов с обозначением "план(о)". У обычных микрообъективов кривизна поля весьма заметна.

[kryptonik]

В лунно-планетной съемке это вероятно не имеет большого значения, во всяком случае, преимущества планапо перед апо мне обнаружить не удалось.

[INPan]

В лунно-планетной съемке это вероятно не имеет большого значения, во всяком случае, преимущества планапо перед апо мне обнаружить не удалось.

Саш, так это при съёмке, а если захочется повизуалить? Придётся ставить большой, достаточно длиннофокусный окуляр. Вот тогда кривизна поля и вылезет.
Правда получится тогда достаточно сложное центральное экранирование в виде головы с ушами. Оно устраняется заменой в апертуре головы на небольшое диагональное зеркало.

[kryptonik]

Я так и делал. Ставил  диагональное зеркало за объективом, но то ли увеличение было чрезмерным, то ли компоненты неподходящие, но  видимость была плохой, и мне не понравилось. Эта проблема (повизуалить) безусловно, имеет техническое решение. Можно классическое вторичку подвешивать, у меня даже дырка под фокусер есть, но не делал. Но, в общем эта схема для фанатов астрофографии. У меня есть во что посмотреть, но не так уж часто смотрю.

[INPan]

Ещё бы, конечно увеличение чрезмерное получилось. Если у объектива микроскопа задний отрезок 160мм, а тут ползеркала уже 200, да ещё труба, диафрагмы, фокусер, вот и набегают все 300. перебор выходит. Хотя в такой схеме можно без фокусера. Фокусироваться перемещением объектива.

[Михаил MAK]

Мне со своим опытом смешно наверное выражать тут мысли, но все таки попробую.
Тоже теоретизировал над подобной конструкцией - а тут живая реализация,

фрагменты идей,  которые возможно пригодятся:

1)Юстировку сделать разместив лазер на ГЗ ,в отверстии(по центру),
 тогда ГЗ_лазер можно раз и надолго откалибровать
(поставив лазерн коллиматор в паук, найдя точку колимации и подстроив ГЗ_лазер)
и потом юстировать систему загоняя луч от ГЗ_лазера в центр обьектива(нарисовать на его крышке точку напр)
такой метод будет точнее, быстрее, проще и не потребует снимать обьектив.

2)провода от камеры сделать в виде плоского шлейфа, его толщина менее 0,3мм, не утолщит растяжку.

3)фильтры перед камерой размещать параллельно потоку(цепью вдоль камеры или бутоном вокруг) тогда автоматом их можно подключать.

4)обдув ГЗ реализовать через отверстие по центру.(напр воздух подается в отверстие , а с боков забирается)
только над поверхностью поставить "грибок" что бы равномерно рассеивать возд поток.

=====
всё это для уменьшения ЦЭ

[kryptonik]

1. Технология коллимации не вполне ясна. Точность юстировки для светосильного зеркала должна быть очень высока. Отверстие в зеркале привычную юстировку исключает, каким образом юстировать «поставив лазерн коллиматор в паук, найдя точку колимации»? Вероятно все это можно сделать, но проблемы обеспечены.
Объектив у меня снять секундное дело. Юстировку произвести традиционным способом полностью сбитую не более 5-ти минут, а просто проверить и подстроить еще быстрее.
Я установил в пауке уголок. Объектив, камера, лазерный коллиматор, имеют корпуса одинаковых диаметров. Их соосность обеспечена и главное любые люфты исключены. См фото.
2. Со шлейфом все правильно. Но пока я поленился. Просто срезал оплетку кабелей и примотал к растяжке. Получилось приемлемо.
3. Над подобной конструкцией думал, но отказался. Сложно реализовать. Просто вручную заменить фильтр занимает секунд двадцать. Приятнее, конечно, было колесом пользоваться, но и так ничего особо страшного, мне лично не лень. Купить готовое решение другое дело, но если делать самому потратишь столько времени, что за это время фильтры можно было бы поменять десять тысяч раз.
4. Обдув зеркала через центр очень эффективен. Работать в этом направлении имеет смысл. Поток получается равномерным, при боковом расположении вентиляторов добиться этого почти невозможно. Я просто поставил вентилятор 5-7см над зеркалом на стойке. И очень доволен результатом.
Летом особенно интересно получалось. Не включая вентилятор навожусь на резкость. Включаю вентилятор изображение почти мгновенно расплывается: наружные слои зеркала охладились и оно выгнулось, но форма относительно правильная, можно перефокусироваться и работать. Фокус плывет минут двадцать после этого почти стабилизируется. Приповерхностный слой сдувается отлично. При расположении вентилятора на тыльной стороне эффект от охлаждения был гораздо слабее выражен. Кстати сейчас работает и вентилятор на тыльной стороне.

[Михаил MAK]

1. Технология коллимации не вполне ясна. Точность юстировки для светосильного зеркала должна быть очень высока. Отверстие в зеркале привычную юстировку исключает, каким образом юстировать «поставив лазерн коллиматор в паук, найдя точку колимации»? Вероятно все это можно сделать, но проблемы обеспечены.
Объектив у меня снять секундное дело. Юстировку произвести традиционным способом полностью сбитую не более 5-ти минут, а просто проверить и подстроить еще быстрее.
Я установил в пауке уголок. Объектив, камера, лазерный коллиматор, имеют корпуса одинаковых диаметров. Их соосность обеспечена и главное любые люфты исключены. См фото.

технология видится так:
1)в ГЗ сверлится отверстие по центру(Д2мм),
сзади отверстия крепится юстируемая лазерная указка = она будет светить сквозь отверстие в сторону паука.
(теоретически можно и побольше отверстие просверлить и загнать туда указку целиком)
2)телескоп коллимируется стандартным методом, без участия этой системы(1раз)
3)Далее луч от указки юстируется так - что он попадает точно в центр ОК. таким образом мы понимаем, что когда телескоп сьюстирован то луч должен указывать на центр ОК. (ну естественно не самой ОК а её крышечки)
4)В дальнейшем можно будет проводить быструю юстировку ГЗ - перед работой - загоняя луч в центр ОК.
5)юстировать паук не нужно часто, но при необходимости можно сделать зеркальную крышечку и возвращать отражение луча обратно в центр ГЗ.

[Михаил MAK]

2)телескоп коллимируется стандартным методом, без участия этой системы(1раз)

имел ввиду по звезде.
Лазерным окулярным коллиматором при отверстии в центе гз конечно не сработать.
Однако мне видится(не знаю уж правильно ли) что это должно быть точнее,
ибо если самый центр ГЗ имеет некоторую неточность изготовления - то коллимация лазером со стороны окуляра даст ошибку.
(а неточность там бывает и ввиду экранирования на неё не сильно смотрят)
=============
ну хотя существуют многоточечные коллиматоры, ими можно воспользоваться и при отверстии в ГЗ.

[kryptonik]

С диаметром 2мм может получиться. А ели диаметр будет больше, то при установке лазерного коллиматора в пауке ему некуда будет светить. Опять же кто будет сверлить. Отклонение расположения отверстия от центра должно быть минимальным. Я бы предпочел проверенные решения. Ввязываться в предлагаемое можно только при хорошем понимании предмета, можно здорово ошибиться. Юстировка при расположении камеры в центральном фокусе и так проще чем у ньютона.
Вместе с тем, точность ее хотелось бы иметь выше. Для 500мм зеркала размер зоны дифракционного качества 0,5мм, а лазерный коллиматор имеет не меньшую погрешность. И то если центр зеркала определен абсолютно точно.

[Михаил MAK]

тогда вопрос,
если требуется такая точность = это тянет за собой высокие требования к :
1)Точности определения центра зеркала.
2)Точности коллиматора
3)Точности совпадения осей коллиматора и камеры
4)Точности поверхности зеркала в центре.

много очень критичных моментов,
любой из пунктов подведет - и достигнутая лазером коллимация будет неверной.
я точно не знаю, поэтому и спрашиваю = в таком случае юстировка по звезде = даст лучшие или худшие результаты?
там по идее же оценивается оптический результат , а не косвенные признаки....

[MaxMan]

В любом случае лучше юстировать по звезде. Об этом Вам скажет любой опытный оптик. Я на практике уже это понял пролежав под телескопом две ночи подряд. 

[kryptonik]

Наверно лучше по искусственной звезде? Если стоит задача поймать зону дифракционного качества на зеркале 500 1:4 размером 0,5мм, то и звезда должна иметь соответствующее качество. ТАЛ-250 я по звезде юстировал, не без проблем, но вроде ничего получилось, но тогда я так качеством юстировки озадачен не был.

[LifeIsGood]

Учтите, что даже отъюстировав идеально в центре можно по краям получить заклоны фокальной плоскости.

[stepan]

Денис, не думаю что на планетном поле зрения это както будет сказываться:) этож не наши лапти широкопольные.