Планетные окуляры

[AndreyQaz]

Правильно ли так сказать, без оглядки на бюджет, что ортоскопик (FUJIYAMA HD-Or) будет лучше Плёссл?
Склоняюсь к тому, что надо брать и пробовать самому, но проходить все варианты долго получается.

[Александр Анохин]

Правильно ли так сказать, без оглядки на бюджет, что ортоскопик (FUJIYAMA HD-Or) будет лучше Плёссл?

Нет. В приницпе эти окуляры весьма схожи по свойствам (размер поля зрения, вынос зрачка). Зависит от конкретной реализации. Плесслы Televue хорошо исполнены механически и оптически. Но они дороже даже ортоскопов FUJIYAMA HD-Or.
Из моей практики разница ороткопа Kokusai Koshi 4 мм (стоил на момент покупки 3000 руб. в 2011 году) с более дешевым плесслом НПЗ 6,3 мм (купил его в 2012 году за 900 руб) практически несущественна.
Какого-то "супер контраста " окуляра  Kokusai Koshi 4 мм по сравнению с НПЗ 6,3 мм плессл не ощутил.

[Vitaly63]

Правильно ли так сказать, без оглядки на бюджет, что ортоскопик (FUJIYAMA HD-Or) будет лучше Плёссл?
Склоняюсь к тому, что надо брать и пробовать самому, но проходить все варианты долго получается.

Могу по своему опыту владельца FUJIYAMA HD-OR 12,5мм сказать так. Использую практически исключительно в связке с ЛБ 2х. Ввиду того, что у окуляров с меньшим фокусным меньший вынос зрачка. Даже с таким выносом порядка 10мм, зачастую ресницы касаются линзы чтобы увидеть все поле, а не смотреть в замочную скважину. Данный ортоскоп, чуть ярче и контрастнее плесслов. Вау эффекта от перехода на него не будет однозначно, разница замета будет в контрасте мелких едва уловимых деталей по планетам, вроде того что в плеслл что-то на грани глюка, в орто довольно уверенно. Но все это на фоне значительно (!) меньшего поля (42 против 52) и менее комфортного выноса зрачка относительно плессла. Без часового привода, лучше на Орто не смотреть в плане приобретения. Весь плюс от его преимущества будет нивелирован быстрым "пролетом" объекта через поле зрения и вибрацией от постоянной корректировки ручками тонких движений монтировки.

[space_amateur]

Мне почему-то думалось, что у оротоскопов с выносом проблема решена...
Тогда тем более, скорее всего следующим буду ES 3 mm LER пробовать.
Ибо в плёссл 4 мм я уже ощутил его вынос зрачка. Это постоянное сало на линзе, а зимой запотевание и обморожение глаза.
А если там ещё и поле зрения уже, то вообще..

[Star Hunter]

Правильно ли так сказать, без оглядки на бюджет, что ортоскопик (FUJIYAMA HD-Or) будет лучше Плёссл?
Склоняюсь к тому, что надо брать и пробовать самому, но проходить все варианты долго получается.

Сравнивали как-то по Юпитеру вместе с @Metall два окуляра - мой плёссл Celestron 6 мм (не Omni) и его ортоскопик (название не помню, может он сообщит).
Разницы никакой.
Телескопы - ШК Celestron 5 и 8.

Причём окуляр у меня старых версий, глазная линза практически на одном уровне с металлическим корпусом.
У аналогичных новых окуляров и окуляров с али глазная линза значительно утоплена относительно корпуса.

Также был плёссл 6.3 мм от SW - на оси вполне себе хорош.

[DarkDiver]

Тогда тем более, скорее всего следующим буду ES 3 mm LER пробовать.

Будьте осторожнее с этим окуляром. Мне пришел бракованный, с очень сильной кривизной поля, как и вот здесь:

https://www.cloudynights.com/topic/638879-3mm-explore-scientific-52-series-vs-tak-4mm-toe/#entry9276613
https://www.cloudynights.com/topic/646853-my-honest-review-of-the-52-degree-from-explore-scientific/page-4#entry9285800
https://www.cloudynights.com/topic/638879-3mm-explore-scientific-52-series-vs-tak-4mm-toe/page-2

[DarkDiver]

Из моей практики разница ороткопа Kokusai Koshi 4 мм (стоил на момент покупки 3000 руб. в 2011 году) с более дешевым плесслом НПЗ 6,3 мм

Извините, но какое тут может быть сравнение, у них фокусное более чем в 1.5 раза отличается...

[DarkDiver]

Ибо в плёссл 4 мм я уже ощутил его вынос зрачка. Это постоянное сало на линзе

У меня 4 мм как раз вообще не пачкается - там маленькая заметно утопленная линза, ресницы как то над ней не касаясь пролетают. А более комфортный по выносу 6мм как раз наоборот пачкается ресницами.

[DarkDiver]

Такую бы для тестирования плёсслов Омни и сравнения.

Да, разница между окулярами заметна только при очень хорошей атмосфере.

[DarkDiver]

(179х) - это не серьёзный тест, да ещё и на низком Юпитере, собственно как и с плёсслом 6 мм. Как минимум 250х.

Не соглашусь. На 180х не редко видно гораздо больше и лучше чем на 250х. Все зависит от атмосферы.

[Александр Анохин]

Из моей практики разница ороткопа Kokusai Koshi 4 мм (стоил на момент покупки 3000 руб. в 2011 году) с более дешевым плесслом НПЗ 6,3 мм

Извините, но какое тут может быть сравнение, у них фокусное более чем в 1.5 раза отличается...

Конечно, с учетом этого и сравнивал.

[AndreyQaz]

@Александр Анохин, @abyss2013, @space_amateur, @Star Hunter
Спасибо, что поделилась опытом, как и пишет Эрнест о плессалах (Omni):

К врожденным проблемам Плёссла следует отнести
(1) слишком тесное расположение выходного зрачка - не очень комфортно наблюдать в короткофокусные Плёсслы,
(2) небольшое по современным меркам поле зрения (типа наблюдения через замочную скважину).

Эти недостатки компенсируются высоким контрастом изображения.

Среди классических двухкомпонентных окуляров Плёсслы лучше Кельнеров и прочих Гюйгенсов с Рамсденами, но немного уступают в качестве коррекции и в части бликования окулярам по ортоскопической схеме.
http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=4308

Если уже на стенде/скамье значительной разницы нет, то "в живую" шансы почувствовать разницу еще меньше, что и подтверждается ЛА.

Остановлюсь на Celestron Plossl 6мм и 9мм (Plossl 13мм есть).

[space_amateur]

Остановлюсь на Celestron Plossl 6мм и 9мм (Plossl 13мм есть).

Ждём здесь ваших впечатлений об этих окулярах! )

[Lex1]

Мне почему-то думалось, что у оротоскопов с выносом проблема решена

У них вынос 0.8-0.9 фокусного. Против ~0.7F у плёсслов. Радикально вопрос решён только в сложных схемах, со встроенной "барлоу".

то "в живую" шансы почувствовать разницу еще меньше

Совершенно не очевидно. Влияние оказывает, например плохая светозащита, обычная для больших Ньютонов.

[Star Hunter]

Тогда тем более, скорее всего следующим буду ES 3 mm LER пробовать.

Будьте осторожнее с этим окуляром. Мне пришел бракованный, с очень сильной кривизной поля, как и вот здесь:

https://www.cloudynights.com/topic/638879-3mm-explore-scientific-52-series-vs-tak-4mm-toe/#entry9276613
https://www.cloudynights.com/topic/646853-my-honest-review-of-the-52-degree-from-explore-scientific/page-4#entry9285800
https://www.cloudynights.com/topic/638879-3mm-explore-scientific-52-series-vs-tak-4mm-toe/page-2

Я тестировал ES 3 мм 52 гр, тоже кривизна была заметна (при тестировании на ньютоне 150 мм f\5). Плюс огромная дисторсия.

[Botinok_]

Если кто-то сравнивал es 3/52, 4.7/82 и xcel 5/60, что из этого показывает больше деталей, меньше кривизны и прочего на ф5-6 трубах?

[Vitaly63]

@Александр Анохин, @abyss2013, @space_amateur, @Star Hunter
Спасибо, что поделилась опытом, как и пишет Эрнест о плессалах (Omni):

К врожденным проблемам Плёссла следует отнести
(1) слишком тесное расположение выходного зрачка - не очень комфортно наблюдать в короткофокусные Плёсслы,
(2) небольшое по современным меркам поле зрения (типа наблюдения через замочную скважину).

Эти недостатки компенсируются высоким контрастом изображения.

Среди классических двухкомпонентных окуляров Плёсслы лучше Кельнеров и прочих Гюйгенсов с Рамсденами, но немного уступают в качестве коррекции и в части бликования окулярам по ортоскопической схеме.
http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=4308

Если уже на стенде/скамье значительной разницы нет, то "в живую" шансы почувствовать разницу еще меньше, что и подтверждается ЛА.

Остановлюсь на Celestron Plossl 6мм и 9мм (Plossl 13мм есть).

Тем не менее, несмотря на мой пост выше, все же планирую приобретение HD-OR 9мм. Все же есть них свой шарм и реальный эффект при хорошем сиинге.

[Александр Анохин]

Если кто-то сравнивал es 3/52, 4.7/82 и xcel 5/60, что из этого показывает больше деталей, меньше кривизны и прочего на ф5-6 трубах?

Были все три окуляра, сейчас в наличии оба этих es. Использовал на ахроматах ф5 и ф6.6. В принципе, все эти окуляры оставили приятное впечатление.
Основное отличие у es 4.7/82 большее поле зрения, но вынос зрачка небольшой. Этот окуляр подойдет для дипскай обьектов и луны. Хотя я в него наблюлаю и планеты.
es 3/52 и x-cel 60 подойдут для планетных наблюдений.

[space_amateur]

Тогда тем более, скорее всего следующим буду ES 3 mm LER пробовать.

Будьте осторожнее с этим окуляром. Мне пришел бракованный, с очень сильной кривизной поля, как и вот здесь:

А как визуально проявляется кривизна поля?
Если резко по центру, то нерезко к краям, а если фокус подстраивать, то резкость по полю начинает ходить?

Мне вот такое показалось у Омни 9 мм (выше в обзоре писал). По Луне это заметно было. Она занимала большую часть поля зрения в окуляре и видно было, что вроде как отдельные части изображения не резкие. А когда фокусёром подстраиваешь, то резкость начинает бегать по полю зрения.

[Botinok_]

Основное отличие у es 4.7/82 большее поле зрения, но вынос зрачка небольшой. Этот окуляр подойдет для дипскай обьектов и луны. Хотя я в него наблюлаю и планеты.
es 3/52 и x-cel 60 подойдут для планетных наблюдений.

Интересно, а как обстоят дела с контрастом, резкостью по полю между es 4,7 и Xcel 5мм?