Американский пилотируемый космос: куда двигаться дальше?

[...а с платформы говорят:]

Интересный обзор Клода Лафлера по финансированию американской пилотируемой программы.
http://www.thespacereview.com/article/1579/1
или
http://claudelafleur.qc.ca/USPilotedProgramsCosts.html
Автор пытается привести все цифры к некоторому универсальному критерию.

Просьба к адекватным и разбирающимся в в финансовых вопросах людям: объяснить, чем отличается "текущий доллар" (current $) от "доллара 2010 года" (2010$)? И соответственно - почему такое различие в графиках?





Источник картинок тут: http://claudelafleur.qc.ca/Programcosts.html

[uuu2]

чем отличается "текущий доллар" (current $) от "доллара 2010 года"

Отличается учётом инфляции.

[...а с платформы говорят:]

Отличается учётом инфляции.

Понятно, что собака зарылась где-то здесь, но... Может быть приведете какой-нибудь несложный пример, "для тех кто в танке"? Хотелось бы понять, какой из двух графиков более объективно отражает реальность. Если верить первому (который в долларах 2010 года) - выходит, что финансирование в 2009 году по сравнению с 1966 годом упало в 1.5 раза. Если верить второму ("в текущих долларах") - финансирование в 2009-м выросло по отношению к 1966-му в 3 раза... 

[anovikov]

Первый конечно. Второй грубо говоря, отражает ситуацию в деньгах 1985 года, когда колбаса стоила 2.20. Т.е. финансирование упало в 1.5 раза за 40 лет. Особенно учитывая что космическая программа это в основном труд людей, а доходы населения с учетом инфляции за эти годы выросли втрое, высококвалифицированных же - еще больше, реально сделать за эти деньги в штатах можно как минимум вчетверо меньше, что мы и наблюдаем.

[...а с платформы говорят:]

Понятно, спасибо

Выходит, что в абсолютных величинах сравнивать особого смысла нет. Нагляднее было бы смотреть в относительных величинах, навроде процента от ВВП или что-то в этом роде...

[Borislаv]

Вот тут хорошая ссылка
http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Budget
В 1966 году бюджет НАСА составлял рекордные 5.5% от федерального бюджета. С тех пор доля неуклонно снижалась до 0.52% в 2010 году.

А так вообще получается и в эпоху Апполонов и сейчас на ПК уходило примерно половину бюджета НАСА.

[anovikov]

Но заметьте в непилотируемой космонавтике успехи сейчас намного больше чем тогда. Тут сказывается "незарплатная" составляющая, которая подешевела - прогресс электроники и технологий вообще.

>навроде процента от ВВП или что-то в этом роде
ВВП ведь тоже растет, поэтому тоже не очень объективный показатель. А федеральный бюджет еще больше т.к. доля государства в экономике растет постепенно, капитализма становится меньше. Показатель скорректированный на CPI имхо лучшее, что можно придумать.

[...а с платформы говорят:]

В дополнение к вышесказанному ( https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,71394.msg1179426.html#msg1179426 ):

Аэроджет и Орбитал Сайнс заявили об успешном завершении цикла испытаний ЖРД AJ26 для первой ступени РН Taurus II. Целью на данном этапе было добиться устойчивой работы двигателя на промежутке времени, вдвое превышающем штатную продолжительность работы первой ступени РН РН Taurus II. Вроде бы получилось.
http://finance.yahoo.com/news/Aerojet-and-Orbital-Complete-prnews-2696846380.html?x=0&.v=1

AJ26 создается на основе советского ЖРД НК-33. Подробности по той же ссылке.

[...а с платформы говорят:]

На МКС завершилась серия испытаний телеоператорной системы сближения, которая будет работать с транспортными "Драконами" компании SpaceX.
http://www.nasaspaceflight.com/2010/03/spacex-activation-dragons-cucu-onboard-iss/

[Welkney]

Но тогда и надёжность многоразовых кораблей будет вовсе не та, что теперь. И технологии, её обеспечивающие - тоже. Судьба пилотируемых челноков - это судьба каждого проекта, обогнавшего время лет этак на полсотни, по меньшей мере.

По-моему дело не в надежности и не в технологиях, а в конструкционных решениях всей системы Шатла.
  1) Аварийность
      - Горизонтальная пакетная компоновка - причины второй аварии в обрыве куска теплоизоляции, которая повредила теплоизоляцию крыла.
      - Большой планер - при существующем количестве космического мусора тепловые экраны до посадки нужно чем-то прикрывать, метеоритную опасность тоже ни кто не отменял. Поэтому "самолетную" компоновку с большими открытыми поверхностями тепловых экранов для пилотируемых полетов все дружно перестали проектировать.
  2) Экономика. Масо-габаритный конструктив - не выгоден. Для того чтобы просто слетать в космос нужно сжечь кучу топлива и если ещё лететь с пустым ггрузовым отсеком то вообще - полная шизня . Рационально малый корабль максимум до 7 космонавтов, без грузового отсека, в случае необходмимости меньше космонавтов - больше грузов и грузовой транспортные корабли различной грузоподъемности от 3 до 10т. грузов. Для вывода конструкций космических станций или межпланетных кораблей лучше использовать просто тяжелые носители - не нужно планер и космонавтов зачем-то тянуть на орбиту. Кроме того, я не слышал об использовании ещё одной функции первоначально широко рекламируемой - спуска для "ремонта" с орбиты коммуникационных, военных, и научных спутников. Похоже это ни кому не нужно. Т.е. эксплуатация шатла экономически нецелесообразна. И это ГЛАВНАЯ причина.

[anovikov]

Оно было, но показало себя ненужным. Проще и дешевле сделать новый спутник и запустить одноразовым носителем - особенно учитывая высокую надежность нынешней космической техники, большой ее ресурс, высокий темп прогресса - большинство спутников полностью морально устаревают намного раньше чем ломаются - и невысокую долю переменных затрат в их стоимости, т.е. сама по себе "железка" спутника стоит очень малую часть денег в его полной стоимости, и если она сломается - невелика беда.

Вообще же большинство проблем современной космонавтики являются продолжением ее достижений (и прогресса технологий вообще). 40 лет назад думали, что космический телескоп можно построить только на Луне (не могли себе представить такую точность наведения и поддержания ориентации, какая достигнута на Хаббле), и к нему регулярно будут летать космонавты, чтобы забирать отснятые пластинки...

Вот в частности Шаттл. Военные думали что для целей разведки им понадобится большая постоянно обитаемая космическая станция с военными астронавтами, которые будут зырить на СССР в телескопы, снимать, проявлять и расшифровывать отснятые пластинки, и т.п. В основном под это и строили Шаттл. Но еще раньше его первого полета были созданы автоматические, полностью электронные спутники-шпионы - KH-1 и Lacrosse - которые сделали пилотируемую космическую станцию военного назначения ненужной, все ее вероятные целевые характеристики были курам на смех уже в 1981 году. В результате Шаттл лишился основной части заказчиков, из-за высокой доли постоянных расходов цена на его полет выросла, и он стал неинтересен многим другим заказчикам, и в целом его перспективы уже на момент первого полета выглядели туманно. Окончательно он стал костью в горле после катастрофы Челленджера, которая вынудила отказаться от разгонного блока Centaur-G и резко ограничила возможности Шаттла по выводу нагрузок на высокоэнергетически орбиты. Но это уже было не так важно.

[Птыц]

Оно было, но показало себя ненужным.

История вековой давности. В Англии была создана система каналов, которые обеспечивала перевозки между всеми значительными городами. Но тут, к сожалению для создателей системы, появились железные дороги. И система каналов (как система транспортных коммуникаций) даже не окупилась.

Тоже и с Шаттлом.

[...а с платформы говорят:]

Военные думали что для целей разведки им понадобится большая постоянно обитаемая космическая станция с военными астронавтами, которые будут зырить на СССР в телескопы, снимать, проявлять и расшифровывать отснятые пластинки, и т.п. В основном под это и строили Шаттл.

Ну вообще-то MOL умер еще до начала проектирования Шаттла.

Но еще раньше его первого полета были созданы автоматические, полностью электронные спутники-шпионы - KH-11 и Lacrosse - которые сделали пилотируемую космическую станцию военного назначения ненужной,

Ну Шаттл в общем и предназначался (в числе прочего) для запуска этих аппаратов. Более того, Лакросс-1 и был запущен Шаттлом, в 1988 году.
Кстати, на NSF недавно обсуждалось, что Кейхоулы должны были выводиться Шаттлом в ходе одновитковых полетов! 

[Птыц]

Но еще раньше его первого полета были созданы автоматические, полностью электронные спутники-шпионы - KH-1 и Lacrosse - которые сделали пилотируемую космическую станцию военного назначения ненужной

Лекция из курса альтернативной истории освоения космоса ?

KH-1 работал с 59 по 60-ый год. Вся серия KH запускалась, пожалуй, до 2000 года (KH-13). Хотя в рамках разных программ. Цель – фотография в видимом диапазоне. Съемка на пленку, пленка доставлялась на Землю в спускаемом аппарате. С 1976-го (KH-11) – электронная съемка.

Lacrosse начали запускать в 1988 году и продолжали до 2005. Радар. Электронная съемка. Первый запущен Atlantis, все остальные – Titan IV.

Space Shuttle – начало разработки 1969, первый полет 1981.

[anovikov]

Первым электронным был все-таки KH-11. Он впервые полетел в 1976. Именно он и сделал всякие пилотируемые операции для военной разведки из космоса ненужными.

Объединение всех KH под одним названием, начиная с KH-1, как сейчас именуют "Корону"/"Дискаверер" - искусственно. Это были разные аппараты создаваемые в рамках разных программ разными структурами в разное время. Настоящие названия основной части из них до сих пор секретны, поэтому их и объединили под одним именем с разными индексами - но к действительности это имеет не больше отношения чем объединение SS-1 и SS-27 в "единую линейку" советских баллистических ракет (и по тем же причинам).

[Welkney]

Ок. Шатл по сути экономически несостоятелен и закрытие темы не вызывает особых прений.
Вопрос о многоразовости.
Тут я вижу сплошную критику и на мой взгляд совершенно необоснованную!
Да, планер для пилотируемых полетов, в случае больших, неприкрытых ни чем аэродинамических поверхностей непригоден!
Но... Почему именно планер? Для управляемого спуска в атмосфере достаточно простите профилированного, аэродинамического, теплохзащищенного "бока"/днища корабля, который на время полета будет закрыт легким "противометиоритным" экраном.
Поэтому на мой взгляд кораблик типа Клиппера в первоначальном, безкрылом исполнении вполне имеет право на существование с одним существенным "но". Я не знаю как такой кораблю поведет себя при баллистическом спуске...
С этой точки зрения самостабилизирующаяся капсула типа Dragon от SpaceX проще и дешевле. Dragon имеет ещё одно существенное преимущество - у него многоразовый И "агрегатный" отсек! "Многоразовость" Orion с этой точки зрения выглядит абсолютно бессмысленной! Агрегатный отсек згорает!
Вообще компоновка, технологии в разработках SpaceX поражает своей продуманностью и рачительностью, стратегически выверенностью.

[Welkney]

Вернемся к ракете носителю и его многоразовости.
SpaceX сделала и первую и вторую ступени Falcom 9 удивительно простыми, технологичными и ... дешевыми. Казалось бы зачем нужна им многоразовость?
Но и первая, и вторая ступени Falcom 9 изначально проектиовались как многоразовые. Уже в первом демонстрационном полете будет сделана попытка вернуть первую ступень Falcom 9. Со второй ступенью есть естественные сложности (необходимо сойти с орбиты и отормозиться в атмосфере с первой космической скорости), но они собираются это сделать!
Да, они теряют в полезной нагрузке, но у них хороший запас по сравнению с Союзом.
Думаю в основном за счет полной многоразовости ракеты-носителя и космического корабля (с агрегатным отсеком!) SpaceX запросила за KOTS у NASA меньшие деньги чем Orbital при большем количестве пусков.

[bob]

Опасно. То, что ступени все должны быть возвращаемыми и собираемыми - нет сомнений. Экология-же... А вот повторное использование чего-либо - потенциальная опасность для астронавта. Так что я довёл бы проект до конца, но использовал бы в одноразовом варианте. Жизнь и экология важнее экономических сиюминутных выгод.

[...а с платформы говорят:]

Ну эту многоразовость еще надо реализовать на деле. Шаттл - совсем изначально - тоже задумывался, как полностью многоразовая система. А в реальности получилось не совсем.

Что касается потенциальной опасности - это имхо ерунда. Если в конструкцию ИЗНАЧАЛЬНО заложена многоразовость, и при проектировании удалось реализовать все эти заложенные характеристики, с учетом всех запасов - то откуда возьмется опасность? Никто ведь не предлагает взять упавшую ракетную ступень из казахстанской степи, подлатать, и запустить повторно.

[bob]

Никто ведь не предлагает взять упавшую ракетную ступень из казахстанской степи, подлатать, и запустить повторно.

Ну вот и я не предлагаю. Не доверяю я могуществу технологии. То что однажды прогорело и упало, даже с парашютом, даже с гарантией качества, не рискнул бы снова поставить на стартовый стол. Ну, ладно, кончаю спамЪ.