Философы РАН об астрономии

[bob]

Наткнулся на забавный материал:
http://www.philosophy.ru/iphras/library/zizin.html
Местами прикольно, а местами - грустно. Иногда становится не очень ясно, за что очередного автора содержат на бюджете. Вот такая в нашей стране сейчас философия.

[konstkir]

Мне кажется, во всех странах "такая сейчас философия"

Философия по определению - болтология обо всем. Она, к сожалению  не имеет явных полезных закономерностей.
Но она крайне необходима, как попытка построить цельную систему познания Мира.
Может быть когда-нибудь  удасться из пока внешнего наукообразия построить цельную науку.

[bob]

Да, общее впечатление: "Отрыв от народа. И, как следствие, - падение" (с) О.Бендер о сюрреалистической постановке.

[bob]

Но она крайне необходима, как попытка построить цельную систему познания Мира.
Может быть когда-нибудь  удасться из пока внешнего наукообразия построить цельную науку.

У меня есть ощущение, что ребята плохо справляются с этой функцией. Грамотная философия науки - вещь очень серьёзная и нужная. И вот такой застой в ней может нанести вред будущему развитию науки.

[taurus]

Мне кажется, во всех странах "такая сейчас философия"

На счет всех стран, не знаю, но у нас тяжелое наследство диалектического материализма - откуда философы возьмутся? Школа нужна!

Наверное, неполный список, но в МГУ сильная история философии, в НГУ - позитивисты, в РГГУ интересно занимались герменевтикой, но сейчас у них крыша поехала и они увлеклись "гендером и телесностью" (вроде бы, мода уже проходит). В ЛГУ кто-то есть - не знаю кто. И все. И никаких вам философов науки.

bobу за ссылочку спасибо, нужно будет посмотреть. Неужели Цицин и Казютинский так плохи? 

[garruchek]

Хорошо перед сном читать 
Неужели кто-то смог осилить эти тексты до конца 
Ува-а-аж-ж-жаю

[olegtitov]

Наткнулся на забавный материал:
http://www.philosophy.ru/iphras/library/zizin.html
Местами прикольно, а местами - грустно. Иногда становится не очень ясно, за что очередного автора содержат на бюджете. Вот такая в нашей стране сейчас философия.

Вообще, если судить по году выхода этого издания, то прошло уже 15 лет (почти). Судя по стилю, духу и содержанию, то самая поздняя датировка - середина 80-х. По-моему, были взяты статьи 70-80х годов, немного улучшены и собраны под одной "обложкой".  Можно даже исследование провести, типа "Эволюция представлений о метафизической сущности астрономии, возникших в эпоху развитого социализма". Вполне себе приличный артефакт эпохи, я бы сказал, совершенно неординарный, поскольку часть авторов, если не большинство - полновесные астрономы. Почему бы людям на досуге немного не пофантазировать?

[taurus]

Цициновская "Астрономическая картина мира: новые аспекты" понравилась. (К вопросу о датировке - это начало 90-х.) Правда, последняя "бюраканская" часть неинтересная.

Мешает сбитое форматирование.  Особенно "числа в степени"...   

[bob]

Неужели Цицин и Казютинский так плохи? 

Есть там неплохие статьи. Но "антропные принципники" со своим Шарденом здорово попортили имидж.

[taurus]

"антропные принципники"

Это кто? Я пока читаю не торопясь, в бэкгруанде.

[olegtitov]

Неужели Цицин и Казютинский так плохи? 

Есть там неплохие статьи. Но "антропные принципники" со своим Шарденом здорово попортили имидж.

На мой пристрастный вкус, антропный принцип - единственное, что имеет в этом сборнике отношение к философии. (Хотя, конечно, Шарден - это уже лишнее).
Как, например, такой пассаж? Тут я не знаю, уже смеяться или плакать...
"В последние годы Н.С. Кардашев развивает идею обнаружения твердотельных астроинженерных конструкций с помощью космических радиоинтерферометров. Высокая разрешающая способность интерферометров позволяет изучать внутреннюю структуру объектов, что может дать основание для суждения об их искусственной природе, например, ввиду необычной для естественных объектов геометрии и т.д. Это направление, несомненно, может быть весьма плодотворным, но и здесь нас ожидают не меньшие трудности. Некоторые из них носят скорее „психологический характер”, но, тем не менее, они достаточно серьезны."
Неужели Кардашев в самом деле такое развивал(развивает)?

[taurus]

Как, например, такой пассаж? Тут я не знаю, уже смеяться или плакать...

Небось, Гиндилис? Точно, он!.. 

[kismet]

Неужели Цицин и Казютинский так плохи? 

Есть там неплохие статьи. Но "антропные принципники" со своим Шарденом здорово попортили имидж.

На мой пристрастный вкус, антропный принцип - единственное, что имеет в этом сборнике отношение к философии. (Хотя, конечно, Шарден - это уже лишнее).
Как, например, такой пассаж? Тут я не знаю, уже смеяться или плакать...
"В последние годы Н.С. Кардашев развивает идею обнаружения твердотельных астроинженерных конструкций с помощью космических радиоинтерферометров. Высокая разрешающая способность интерферометров позволяет изучать внутреннюю структуру объектов, что может дать основание для суждения об их искусственной природе, например, ввиду необычной для естественных объектов геометрии и т.д. Это направление, несомненно, может быть весьма плодотворным, но и здесь нас ожидают не меньшие трудности. Некоторые из них носят скорее „психологический характер”, но, тем не менее, они достаточно серьезны."
Неужели Кардашев в самом деле такое развивал(развивает)?

Во всяком случае я про это тоже слышал. В частности, про возможности обнаружения сфер Дайсона.

[boatanchord]

Вероятно все эти "наскоки" на астрономию - осколки чудовищного  падения авторитета фундаментальных естественных наук в глазах общественного мнения, которое устойчиво наблюдает несколько последних десятилетий....В первую половину 20 века (где-то до 60х...70х годов) у науки (особенно физики, отчасти биологии и химии) авторитет был высочайший, поскольку она регулярно являла Миру новые фундаментальные открытия, которые переворачивали Цивилизацию и меняли ("к лучшему"  ) жизнь всех людей: электричество, радио, телевидение, атомная энергия, антибиотики, анестезин, противозачаточные пилюли, самолеты, ракеты и прочие... У многих людей, включая Правителей, развилась некая вера во всесилие науки, которая не вызывала сомнений в необходимости её мощного финансирования и создания условий максимального благоприятствия  для дальнейшего развития.
А последние десятилетия наука ушла в прикладные отрасли, которые ничего реально не "кладут на стол", да, появились ПК (но компы и раньше были), мобильные телефоны (но радиосвязь и раньше была), но нет "прорыва", который принесет что-то совершенно принципиально новое.... Вот если бы, к примеру, обуздали термояд и смогли сделать генератор энергии размером с ведро, да так чтобы его цена была соразмерна с ценой автомобильного движка и бензин не надо в него лить - ЭТО было бы ДААААА! Авторитет и влияние опять взлетело бы до небес. А что вместо этого? Коллайдер стоим (за безумные деньги  ), бозон Хиггса ищем? А шо це воно таке сей "бозон"? И хто такой этот ваш Хиггс? И какой от этого прок честному налогоплательщику, а?
Вот отсюда и порождается подсознательное недоверие к науке со всеми "вытекающими"...

[taurus]

Вероятно все эти "наскоки" на астрономию

О чем вы? Я не обнаружил никаких "наскоков" на астрономию в приведенной ссылке. Там вообще статьи астрономов (тех, что я идентифицировал).

[boatanchord]

Вероятно все эти "наскоки" на астрономию

О чем вы? Я не обнаружил никаких "наскоков" на астрономию в приведенной ссылке. Там вообще статьи астрономов (тех, что я идентифицировал).

Да, Вы правы, комментарий получился немного "не в тому", можно его убить...

[Пенелопа]

В ЛГУ кто-то есть - не знаю кто. И все. И никаких вам философов науки.

В СПбГУ  как раз есть философы науки, по крайне один - Бранский.     Он, два образования имеет, в отличие от..

[Владимир Бессонов]

Наткнулся на забавный материал:
http://www.philosophy.ru/iphras/library/zizin.html
Местами прикольно, а местами - грустно. Иногда становится не очень ясно, за что очередного автора содержат на бюджете. Вот такая в нашей стране сейчас философия.

Немного напрягает В.В. Налимов (Универсальный Трансличностный Наблюдатель - это кто?!).

[bob]

В.В. Налимов (Универсальный Трансличностный Наблюдатель - это кто?!).

Это результат пресловутых "новых веяний" (на самом деле - очень старых, и - очевидно, зачем писаных), уже просочившихся в момент написания. Да, пара статеек там, по ссылке, очень сильно напрягает.