Остатки сверхновых

[leviathan]

При сверхсветосильных вариантах как Гиперстар и нормальной матрице так вообще за пару часов шедевреы можно творить. И наоборот - при "медленной" оптике и фиговом небе сигнал придётся копить дольше, но это вовсе не означает что такой подход "серьёзный". Так что длительность сессий не показатель.

[Олег Чекалин]

Нет, по хорошему нужно свой Хаббл в космос запускать. Только диаметр зеркала от 3 метров(у кого будет меньше - те лузеры). Иначе не серьезно и заурядно. И время накопления от года. Тогда, может быть, быть может можно будет в принципе поговорить о какой то там чего то

Работу незаурядной делает незаурядный подход. Кому какое что сколько там часов накопления? Люди снимали шедевры и оригинальные вещи при выдержке меньше 20 часов, снимают и будут снимать. На мой взгляд неоправданное проведение границы

Незаурядный подход требуется в авангардном искусстве. В нашей области - техническом фото, слегка адаптированном для попсового восприятия, существуют совершенно четкие критерии оценки. Один из них-  накопление достаточного уровня сигнала. Достаточного для соответствия сегодняшнему уровню достижений сообщества, об этом и речь. Сколь угодно несовершенные могут рассматриваться в качестве личных достижений, но не как работы, заслуживающие внимание сообщества.
Яркая параллель - оценка собственных материальных достижений. Никому не придет в голову назвать себя состоятельным человеком, купив двухметровый холодильник или недорогой новый автомобиль. А между тем, тридцать лет назад такая оценка была бы вполне верной.

[artym]

Даже на светосильной оптике нужно как минимум 8-10 часов для приличной проработки,
чтобы получить чуть большее чем просто очередной кадр какой-то туманности в сети.

[Олег Чекалин]

При сверхсветосильных вариантах как Гиперстар и нормальной матрице так вообще за пару часов шедевреы можно творить. И наоборот - при "медленной" оптике и фиговом небе сигнал придётся копить дольше, но это вовсе не означает что такой подход "серьёзный". Так что длительность сессий не показатель.

Надир, ты просто не трудился на эти задачи, поэтому и восприятие у тебя попсовое. Ничего великого за пару часов на Гиперстарах пока не проскакивало. В основном уг, воспроизводимое с уменьшением, чтобы скрыть кривые руки и косяки техники.

[Ivan7enych]

Работу незаурядной делает незаурядный подход. Кому какое что сколько там часов накопления? Люди снимали шедевры и оригинальные вещи при выдержке меньше 20 часов, снимают и будут снимать. На мой взгляд неоправданное проведение границы

Вы спорите какая нога важнее, левая или правая.   Хорошо когда есть и большая выдержка и какие-то изюминки в обработке. Только без хорошего времени накопления никакие оригинальничания в обработке не помогут. И наоборот, хорошим исходникам можно не дать проявить все детали, или испортить кадр перебрав с шумодавом...

В целом, снимки на форуме сейчас достаточно высокого уровня, и для того, чтобы получить снимок выше среднего, я считаю, надо тратить на снимок одну-три съемочных ночи.

[leviathan]

При сверхсветосильных вариантах как Гиперстар и нормальной матрице так вообще за пару часов шедевреы можно творить. И наоборот - при "медленной" оптике и фиговом небе сигнал придётся копить дольше, но это вовсе не означает что такой подход "серьёзный". Так что длительность сессий не показатель.

Надир, ты просто не трудился на эти задачи, поэтому и восприятие у тебя попсовое. Ничего великого за пару часов на Гиперстарах пока не проскакивало. В основном уг, воспроизводимое с уменьшением, чтобы скрыть кривые руки и косяки техники.

Да, зелёный пока. Гиперстар привёл просто в качестве примера. Есть ведь хорошие светосильные варианты ?

[Олег Чекалин]

При сверхсветосильных вариантах как Гиперстар и нормальной матрице так вообще за пару часов шедевреы можно творить. И наоборот - при "медленной" оптике и фиговом небе сигнал придётся копить дольше, но это вовсе не означает что такой подход "серьёзный". Так что длительность сессий не показатель.

Надир, ты просто не трудился на эти задачи, поэтому и восприятие у тебя попсовое. Ничего великого за пару часов на Гиперстарах пока не проскакивало. В основном уг, воспроизводимое с уменьшением, чтобы скрыть кривые руки и косяки техники.

Да, зелёный пока. Гиперстар привёл просто в качестве примера. Есть ведь хорошие светосильные варианты ?

Вариантов -море, результатов в картинках пока не видно.
Правда новый Селестрон 11, F/2.3 более правильно сделан, но нужно хотя бы какие то первые тесты смотреть.

[hesteris]

ASA 3"  0.73x + здоровенный светосильный ньютон 

[Юрий Звёздный]

заслуживающие внимание сообщества.

Олег, о каком сообществе вы говорите? Для соответствия этому "сообществу" нужно будет отправить в корзину почти все снимки на этом форуме и множество снимков астрофотографов мирового уровня.

Я не отрицаю техничность астрофото и важность экспозиции, но не ей единой. Да и что измениться? Ну наберем 20 часов и что? Получим чуть больше чем очередной кадр какой-то туманности? Появится личная составляющая? С чего бы это? Мы обречены фотографировать одно и то же Не велика заслуга - выделиться только временем экспозиции. А вот дать 120 часов по объекту - это интересно посмотреть. Или запечатлить диск вокруг Бета Живописца.

Пока набирал тут ответы уже появились. В целом согласен с Иваном. Важно и то и то. Просто вот не нравится такое разделение: до 20 часов - уг, больше 20 часов - не уг.

[leviathan]

Правда новый Селестрон 11, F/2.3 более правильно сделан, но нужно хотя бы какие то первые тесты смотреть.

Думаешь стоит рассматривать ?

[Олег Чекалин]

заслуживающие внимание сообщества.

Олег, о каком сообществе вы говорите? Для соответствия этому "сообществу" нужно будет отправить в корзину почти все снимки на этом форуме и множество снимков астрофотографов мирового уровня.

Я не отрицаю техничность астрофото и важность экспозиции, но не ей единой. Да и что измениться? Ну наберем 20 часов и что? Получим чуть больше чем очередной кадр какой-то туманности? Появится личная составляющая? С чего бы это? Мы обречены фотографировать одно и то же Не велика заслуга - выделиться только временем экспозиции. А вот дать 120 часов по объекту - это интересно посмотреть. Или запечатлить диск вокруг Бета Живописца.

Пока набирал тут ответы уже появились. В целом согласен с Иваном. Важно и то и то. Просто вот не нравится такое разделение: до 20 часов - уг, больше 20 часов - не уг.

Юра, мы должны соответствовать НАШЕМУ сообществу - не уровню современного профессионального накопления фотонов, а уровню нашей аматерской песочницы.
Про 20 часов - я и не говорил, что это планка защиты от уг. Можно сделать плохой снимок с любой экспозицией. Но нельзя сделать интересный снимок в классической технике например за три часа, нельзя потому, что техничности будет недоставать, уровень сигнала не тот.

[Олег Чекалин]

Правда новый Селестрон 11, F/2.3 более правильно сделан, но нужно хотя бы какие то первые тесты смотреть.

Думаешь стоит рассматривать ?

Нужно ждать, тут уж ничего не сделаешь.....

[Ivan7enych]

ASA 3"  0.73x + здоровенный светосильный ньютон 

Эээ... был у меня ASA 2"  0.73x - давал неравномерно кривые звезды по краям и так достаточно маленькой камеры 8300. С позором был отправлен обратно в австрию.

[MySolarSystem]

Вобщем, удивляюсь, но для людей далеких от астрономии, порой такой слабый результат, на том же фейсбуке производит фурор! Я сколько раз имел миллион перепостов и дальнейшего движения и развития. Людям вне стороны не так важно, что снимок без флетов снят, или сигнал не такой мягкий и шумы такие злые, они просто понимают, что это невероятно! Это так далеко, да и это все по-настоящему, оказывается, туманности есть, планеты рядом, а на Солнце вспышки! А про публикацию только в нашем сообществе - это как "нельзя всю жизнь пирожки под одеялом лопать". Нужно и простым людям показывать, в соц. сети пускать.

С Уважением к людям, которые в этом достигли невероятных высот, Николай.

[hesteris]

Эээ... был у меня ASA 2"  0.73x - давал неравномерно кривые звезды по краям и так достаточно маленькой камеры 8300. С позором был отправлен обратно в австрию.

Странно, вроде игрушка дорогая, и должна иметь соответствующее качество...
Смотрел снимки на astrobin, на маленькую матрицу Sony ICX694 все нормально. http://www.astrobin.com/56323/

[Олег Чекалин]

Вобщем, удивляюсь, но для людей далеких от астрономии, порой такой слабый результат, на том же фейсбуке производит фурор! Я сколько раз имел миллион перепостов и дальнейшего движения и развития. Людям вне стороны не так важно, что снимок без флетов снят, или сигнал не такой мягкий и шумы такие злые, они просто понимают, что это невероятно! Это так далеко, да и это все по-настоящему, оказывается, туманности есть, планеты рядом, а на Солнце вспышки! А про публикацию только в нашем сообществе - это как "нельзя всю жизнь пирожки под одеялом лопать". Нужно и простым людям показывать, в соц. сети пускать.

С Уважением к людям, которые в этом достигли невероятных высот, Николай.

Дык, мы же про оценки специалистами говорим. Если бы Ван Гог опубликовал сейчас свое творчество на Фейсбуке, его бы просто придурком криворуким назвали, посоветовали бы рисовать научиться.

[MySolarSystem]

У нас правда в точности наоборот!) Даже плохие работы на фейсбуке называют великолепными. А сюда лучше и не показывать...


У меня просто был вопрос, что можно сделать лучше с обработкой? или копить обязательно нужно больше?

[pal45]

У меня просто был вопрос, что можно сделать лучше с обработкой? или копить обязательно нужно больше?

Коля тут про твое фото уже забыли  , ..
с обработкой можно еще что-то сделать), копить ничего не надо.. будет нормальная (чистая и безлунная) ночь
 - пересними и чем больше общей экспозиции тем лучше, всем будет хорошО!

зы/ на тему 20часов экспозиции. Не так давно всей толпой смотрели снимки австралийца, кажется снимал на добе (14 или16", возил его в багажнике), у него выдержки были смешные по несколько секунд (15-20 или что-то около того) помню, все восхищались проработкой и детализацией. Все очень относительно)))

[MySolarSystem]

ну все дело в восприятии...

[smitty0]

Крабовидная Туманность, M1 (Crab Nebula, Messier 1)
Celetsron C9.25 f6.3, QHY8L, гидирование внеосевиком, 16x300sec.

Подробнее тут. Полноразмерный кадр в галлерее.