Ахроматический рефрактор SKY-WATCHER BK102660AZ3, помогите с выбором.

[damir666]

Здравствуйте жители этого замечательного форума! Пишет вам очередной новичек в астрономии. Помогите пожалуйста мне с выбором, есть модель SKY-WATCHER BK102660AZ3:    
Оптическая схема                    Ахроматический рефрактор
Апертура                         102 мм
Фокусировочный узел              2'' с адаптером 1.25 ''
Разрешение (критерий Релея)   1.35 угл. сек.
Фокусное расстояние (мм)   660 мм
Относительное отверстие   1:6.47
Предельная звездная величина   12.6
Максимальная кратность   204Х

И соответственно вопроc: для чего может подойти этот телескоп Для наблюдения планет фокусное расстояние маловато, следовательно может или нет данная модель использоватся для наблюдения DeepSky объектов ? (всетаки апертура 102мм не самая маленькая) Или это просто очередная китайская игрушка
Я хочу наблюдать DeepSky объекты, благо уровень засветки это позволяет, и знаю что для этого идеально подходят рефлекторы. Но существует ряд критериев по которым мне не подходят рефлекторы:
1) Хоть и не частая но всетаки необходимая юстировка.
2) Открытая труба - пыль на оптических поверхностях и потоки воздуха.
3) Зеркальное изображение, а хочется еще и на земные объекты посмотреть))
4) И главное Экваториальная монтировка.
Изза этого я окончательно остановил свой выбор на Рефракторе и азимутальной монтировке.......вот только осталось определится более точно.
Почемуто многие ругают рефракторы-короткофокусники и вот хочу спросить вашего мнения......
P.S.   Может остановить свой взгляд на SK909AZ3 ? там больше фокусное расстояние но меньше апертура......
P.P.S. SKY-WATCHER BK102660AZ3 стоит сие чудо 10000-11000руб. Модель есть на фото . ру/sky-watcher_akhromaticheskiy_refraktor_bk102660az3_na_azimutalnoy_montirovke.html#specifications

[damir666]

  А так ли сильно фокусное расстояние влияет на плодотворное (в разумных пределах) изучение DeepSky при одинаковых не больших увеличениях? Просто я слышал что чем меньше фокусное расстояние у рефракторов, тем больше сказывается хроматическая абберация, которая критична при наблюдении объектов, имеющих значительные видимые размеры (Луна, планеты и кометы), но никак не слабосветящихся DeepSky. Тоесть в моем случае будет ли мне комфортно наблюдать DeepSky в 102мм и не помешает ли этому маленькое фокусное расстояние??
P.S.  С удовольствием бы прислушался к совету Neonyt насчет ВК1021, но бюджет сильно ограничен 11000руб............больше ну прям никак.......

[Грехов Михаил]

Что то уж больно велико относительное отверстие для Ахромата. Такие относительные отверстия скорее характерны для качественных апохроматов и суперапохроматов. Кабы в нём не оказалось "подвоха" в виде диафрагмирования светового пучка конструкцией телескопа или же взлетевшего до небес сферохроматизма, который будет портить изображение. ИМХО, если уж ахроматический рефрактор, то со светосилой 1:10, ибо изображение на нём будет много лучше! А у такого сомневаюсь даже даст ли он дифракционное качество. Хотя хы зы... может для дипов при невысоких увеличениях и сойдёт. Но наверное на звёздных скоплениях такая "бяка" как хроматизм даст своё...  

Хроматизм он везде. Он не зависит от типа наблюдаемого объекта. Просто наиболее ощутим на контрастных объектах с сильно разнящейся яркостью (край Луны и небо, звезды). На расплывчатых галактиках и тусклых туманностях будет менее заметно.

[damir666]

    Кароче говоря телескопчик не внушает доверия......эт плохо, кота в мешке покупать неохота никому.......неужели ничего приличного из рефракторов в районе 10000руб на азимутальной монтировке нельзя найти?? Чтобы был достаточно качественный, пусть и дающий небольшое увеличение 120Х-160Х но хотяб отрабатывающий это увеличение процентов на 80....

[Грехов Михаил]

Ну присмотритесь к телескопам Celestron серии AstroMaster, Power Seeker.  вроде там неплохие рефракторы и рефлекторы. если хотите наблюдать Дипы, то вам бы диаметр объектива побольше при не слишком высокой цене. Поэтому ваш выбор-скорее не рефрактор, а классический рефлектор Ньютона... За эту цену можете себе уже взять 130 мм инструмент с параболическим зеркалом. И никакого хроматизма и "подвоха"  ну в общем вам решать.

[damir666]

 "диаметр объектива побольше при не слишком высокой цене" да именно таким принципом я руководствовался при поиске модели.....Хорошо..скорее всего прислушаюсь к мнению Михаила, опытного человека. Поскольку уже немного отклонились от тематики, хочу задать возможно глупый вопрос: Существует ли воможность на стандартном Ньютоновском рефлекторе получить прямое избражение?? (может быть посредством оборочивающей призмы...или других подобных устройств ) если такое возможно то какова может быть цена этого вопроса??

[Грехов Михаил]

А фиг его знает...есть ли такое. На "Нютоне" оно не только перевёрнутое, но ещё вследствие отражения от диагонального вторичного зеркала и ориентации телескопа может быть "право" изменено на "лево". с учётом небольшого выноса фокуса (расстояния от боковой поверхности трубы до точки фокуса)-вряд ли. Там кроме фокусёра и окуляра что-либо существенное разместить сложно. Но фича там не в этом...дополнительная ничего не значащая оптика ухудшает качество изображения, портит контраст и по сути лучше отказаться от этой затеи (всяких преобразователей, призм, линз) На свободные деньги лучше купите высококачественный широкоугольный окуляр (намного важнее, чем всякие там оборачиватели), солнечный полноапертурный фильтр-плёнку, в будущем быть может обзаведётесь корректором комы. Конечно все эти особенности "Ньютона" быть может будут и фиговыми. К перевёрнутому изображению рефрактора привыкаешь быстро и потом не замечаешь этого. по сути дела на небе нет характерного для земных объектов "верха" и "низа" глазу не за что зацепиться.  

И ещё особенность у "Ньютона" - надо добиваться термостабилизации (то есть выравнивания температур телескопа и воздуха). Как следствие, для такого телескопа наблюдения надо начинать после некоторого времени "отстоя" на улице (балконе) примерно полчасика-час будет достаточно для такого диаметра. (рефрактор к этому менее чувствителен) Ну и вполне возможно придётся его иногда юстировать... Но операция эта не такая уж сложная, при хорошей сноровке.

[damir666]

Спасибо за столь полный ответ)) еще есть время и я приму окончательное решение, раз мне нравится астрономия, то земными наблюдениями, со скрипом в сердце, можно всетаки пренебречь (для этого может подойти и бинокль). Теперь остается только купить хорошую модель и устремить свой взор в небо 

[Грехов Михаил]

Да прибудет с вами зимняя ясная кристальная безлунная ночь!  (с тёплой одеждой и кружечкой кофе естественно)  ...

[damir666]

   Спасибо!

[T.T.T.]

Кабы в нём не оказалось "подвоха" в виде диафрагмирования светового пучка конструкцией телескопа

Вполне возможно. В моем такой финт был. Проблема устранилась укорачиванием трубки фокусера.

ИМХО, если уж ахроматический рефрактор, то со светосилой 1:10, ибо изображение на нём будет много лучше! А у такого сомневаюсь даже даст ли он дифракционное качество.

Даст. Если оптика не полное г попадется.

Ну присмотритесь к телескопам Celestron серии AstroMaster, Power Seeker.

Акститесь! Не поминайте это имя всуе!

Чтобы был достаточно качественный, пусть и дающий небольшое увеличение 120Х-160Х но хотяб отрабатывающий это увеличение процентов на 80....

В процентах не мерил, но 160х показать должен. Опять таки, если оптика не совсем голимая. А вообще рисует весьма неплохо для короткой хроматилки.

А так ли сильно фокусное расстояние влияет на плодотворное (в разумных пределах) изучение DeepSky при одинаковых не больших увеличениях?

Нуу, у длинофокусного телескопа максимальное поле зрения поменьше.

Просто я слышал что чем меньше фокусное расстояние у рефракторов, тем больше сказывается хроматическая абберация, которая критична при наблюдении объектов, имеющих значительные видимые размеры (Луна, планеты и кометы), но никак не слабосветящихся DeepSky.

Тут значение имеет яркость обьекта, а не размеры. По Луне - да, очень сильный хроматизм. Но обычный нейтральный фильтр его уменьшает вместе с яркостью Луны. На планетах тоже приличный ореол, но терпимо. По дипам мне не мешает, разве что на плеядах ореольчики есть. Но отношение к хроматизму у всех разное, есть и воинствующие эстеты, на дух его не переносящие.

[ilya.82]

ИМХО, если уж ахроматический рефрактор, то со светосилой 1:10, ибо изображение на нём будет много лучше! А у такого сомневаюсь даже даст ли он дифракционное качество. Хотя хы зы... может для дипов при невысоких увеличениях и сойдёт. Но наверное на звёздных скоплениях такая "бяка" как хроматизм даст своё...  

Хроматизм он везде. Он не зависит от типа наблюдаемого объекта. Просто наиболее ощутим на контрастных объектах с сильно разнящейся яркостью (край Луны и небо, звезды). На расплывчатых галактиках и тусклых туманностях будет менее заметно.

это вы в книгах начитались или на своем опыте?

[SAY]

Кабы в нём не оказалось "подвоха" в виде диафрагмирования светового пучка конструкцией телескопа

Не может в таком рефракторе быть никакого "подвоха" в виде диафрагмирования.

или же взлетевшего до небес сферохроматизма

Да что вы говорите! Что, приходилось видеть? Расскажите как выглядит этот неуловимый сферохроматизм в рефракторе 1:6,5.

Но наверное на звёздных скоплениях такая "бяка" как хроматизм даст своё...

А чего даст на звёздных скоплениях?  В.Суворов в своё время восхищался видом Аш/Хи Персея в ахромат 152 мм 1:6,5.  А в нём хроматизм в !,5 раза поболее будет.

На расплывчатых галактиках и тусклых туманностях будет менее заметно.

Он вообще не будет заметен на таких объектах. И контраст в рефракторе будет выше, чем в рефлекторе.

[SAY]

ИМХО, если уж ахроматический рефрактор, то со светосилой 1:10, ибо изображение на нём будет много лучше! А у такого сомневаюсь даже даст ли он дифракционное качество. Хотя хы зы... может для дипов при невысоких увеличениях и сойдёт. Но наверное на звёздных скоплениях такая "бяка" как хроматизм даст своё...  

Хроматизм он везде. Он не зависит от типа наблюдаемого объекта. Просто наиболее ощутим на контрастных объектах с сильно разнящейся яркостью (край Луны и небо, звезды). На расплывчатых галактиках и тусклых туманностях будет менее заметно.

это вы в книгах начитались или на своем опыте?

Ни то, ни другое. Это у него "свободное" творчество.

[Грехов Михаил]

Свободное не свободное, но хроматизм БШР (D=80мм 1/10) со штатными окулярами таки был для меня заметен на больших увеличениях вроде синей пелены на изображении и цветной кайме... А более светосильный рефрактор разве будет лучше? 

[Drago]

это вы в книгах начитались или на своем опыте?

откуда у диванщика опыт?

[Грехов Михаил]

Как же вы затрахали со своим "диванщиком". Если я в чём-либо ошибаюсь, то приведите расчёты, формулы, графики ХА рефракторов разной светосилы при прочих равных. а не оскорбляйте человека и не приводите в пример впечатления людей от наблюдений. 

[Opossum]

Рефрактор 102/600 годится разве для раскурочивания ребёнком с целью добывания зажигательного стекла; на бОльшее его объектив не способен.
Посудите сами: телескоп должен давать достаточно высокое увеличение. Но можно ли назвать телескопом игрушку, способную дать увеличение крат в 20, не более? Потому как при бОльшем увеличении он становится не телескопом, а спектроскопом 
Впрочем, когда-то меня устраивали рефракторы-ахроматы. Пока не с чем мне было их сравнить.
Но знакомство с "Алькором" похоронило этот тип оптики навсегда!

Рефрактор должен быть типа 130/2000 или 150/3000 - тогда он может соперничать и даже превосходить рефлекторы. Но экономически это абсурдно, конечно.

[Drago]

Рефрактор 102/600 годится разве для раскурочивания ребёнком с целью добывания зажигательного стекла; на бОльшее его объектив не способен.
Посудите сами: телескоп должен давать достаточно высокое увеличение. Но можно ли назвать телескопом игрушку, способную дать увеличение крат в 20, не более? Потому как при бОльшем увеличении он становится не телескопом, а спектроскопом 
Впрочем, когда-то меня устраивали рефракторы-ахроматы. Пока не с чем мне было их сравнить.
Но знакомство с "Алькором" похоронило этот тип оптики навсегда!

Рефрактор должен быть типа 130/2000 или 150/3000 - тогда он может соперничать и даже превосходить рефлекторы. Но экономически это абсурдно, конечно.

это у вас какая то психологичская травма вероятно.
надо обратиться к врачу.
я вот, имея 150мм ф5 "хроматилку", и ньютон, както вполне нормально к изображению даваемому ахроматом, отношусь.
да, при высоких увеличениях хроматизм лезет, безусловно, но лично мне жить не сильно мешает.
тем более что телескопы этого типа ( короткие ахро) больше предназначены для маленьких увеличений и широких полей, где их зроматиз не так бросаеться в глаза.
кстати, wladimir долгое время/ весьма успешно луну и планеты в 150ф8 ахромат наблюдал - и нежалуеться.
а от вас ничего кроме левой критики неслышно - не иначе, "на диване лежу, про всякоразное непонятное для себя, пою..."

[damir666]

    В такое жаркое обсуждение не буду даже пытаться чтото свое вставить.........Просто нада послушать мнение человека, у которого реально есть такая модель......спросить и насчет экранирования и насчет присутствия излишнего хроматизма........
Всетаки никак не могу я себя заставить полюбить рефлектор и экваториальную монтировку (( видать я еще по детски представляю классический телескоп как большую подзорную трубу, простую в эксплуатации, и с помощью которой можно с одинаковым  успехом смотреть в небо и на земные объекты.....
С рефлектором больше возни..... которая мне как любителю не особо нужна...
P.S. владельцы SKY-WATCHER BK102660AZ3 (если есть такие на свете ) откликнитесь  )))