Шмидт и Рефрактор

[Podarok]

Почитал форум этой ветки где-то до страницы 12, и ничего не нашел насчет Шмидтов, особенно интересно сравнить шмидт и рефрактор. И потом, есть ли преимущества у шмидт-кассегренов перед шмидт-ньютонами? По цене дела обстоят как я понял так: 150мм рефрактор = 125мм шмидт-кассегрен.
Что лучше? Ну в сумме... Мол, стоят перед вами два телескопа, (ну пусть три, плюс шмидт-ньютон), шмидт 125мм, и рефрактор 150мм и говорят, типа, бери какой хочешь, но один. Какой возьмете? А если они с одинаковой апертурой?
Так же интересно, что за система Клевцова? Наткнулся на такой в магазине звездочета, больше нигде до этого не встречал. Это, я пологаю, что-то вроде Максутова?

Спасибо.

[Пецык Алексей]

Из шмидта 125мм и рефрактора 150мм - я бы однозначно взял рефрактор 150мм. При равной апертуре - тоже (не забывайте про центральное экранирование).

Про Клевцова тут сломано много копий, странно что Вы не наткнулись на соответствующие темы. По системе он не Максутов точно, скорее ближе к Ричи-Кретьену т.е. система с предфокальным корректором.

[Maksim]

Требования к компактности в некоторых случаях тоже никто не отменял. Это разные системы и все имеют свои плюсы и минусы, если не было бы смысла, не производили бы.

[фудо]

Почитал форум этой ветки где-то до страницы 12, и ничего не нашел насчет Шмидтов, особенно интересно сравнить шмидт и рефрактор. И потом, есть ли преимущества у шмидт-кассегренов перед шмидт-ньютонами? По цене дела обстоят как я понял так: 150мм рефрактор = 125мм шмидт-кассегрен.
Что лучше? Ну в сумме... Мол, стоят перед вами два телескопа, (ну пусть три, плюс шмидт-ньютон), шмидт 125мм, и рефрактор 150мм и говорят, типа, бери какой хочешь, но один. Какой возьмете? А если они с одинаковой апертурой?
Так же интересно, что за система Клевцова? Наткнулся на такой в магазине звездочета, больше нигде до этого не встречал. Это, я пологаю, что-то вроде Максутова?

Спасибо.

Читайте ветку МАК и рефрактор, с поправкой что мениск в МАКе даёт лучшую корекцию по полю, чем корекционная пластина Шмидта в Ш-К, тоже относиться и к системам Максутова-Ньютона и Шмидта-Ньютона.

[plt]

Из шмидта 125мм и рефрактора 150мм - я бы однозначно взял рефрактор 150мм.

Даже если бы его  на наблюдения можно было только общественным транспортом возить ?

[plt]

Почитал форум этой ветки где-то до страницы 12, и ничего не нашел насчет Шмидтов, особенно интересно сравнить шмидт и рефрактор.

Вот здесь было :

https://astronomy.ru/forum/index.php?board=4;action=display;threadid=6820;start=0

[Пецык Алексей]

Даже если бы его  на наблюдения можно было только общественным транспортом возить ?  

Не, тогда врядли.   150мм рефрактор в рюкзаке не увезешь.
Но! Его можно весной один раз вывезти на дачу (заказав в конце-концов машину для вывоза и прочего дачного скарба, или договориться с кем-нибудь из знакомых), а зимой размещать на лоджии (если есть конечно). Ну а если нет ни дачи ни лоджии, тогда наверное следует выбрать более компактый вариант, правда и видно в него будет существенно меньше.

[Владимир Николаевич]

Если с рюкзаком то лучше взять МК. Наверное все же мах рюкзачной апертуры 150мм - поэтому что то типа 1\10 и меньше, но такие экземпляры редкость.
Ш-Н 150 1\5 тоже отличный аппарат, но размерчик побольше. Есть еще вариант рефракторов 152\990 и 127\810 - но это чисто поисковые Дипскаевские аппараты, хотя встречаются утверждения о их разгоне до 200-300х .

[Ernest]

Равно хорошо исполненные Шмидт-Кассегрен (ШК), Шмидт-Ньютон (ШН), рефрактор-ахромат (просто ахромат) и Максутов-Кассегрен (МК) равных апертур соотносятся по ценам примерно следующим образом:

ахромат - 100 у.е.
ШК         - 50 у.е.
ШН         - 40 у.е.
МК          - 120 у.е.

Примернов таком-же соотношении находятся и потребительские свойства.

Нефорсированный (относительное отв. 1:9 и меее) ахромат - хорошее и однородное по полю качество изображения при заметном хроматизме, который впрочем не очень сильно сказывается на резрешении мелких деталей. Но только при небольшой апертуре его габариты "переносимы". "Быстрые" (с относительными отв. 1:6 и более) из-за своего хроматизма могут быть использованы только с небольшими (обзорными) увеличениями.

У ШК обычно нескомпенсирована кома, да и астигматизм нарастает довольно быстро. Так что действительно хорошее изображение только в центре поля. Однако при этом он легок, компактен и обычно дешев в производстве (и соответсвенно продаже).

ШН имеет кому несколько меньшую чем у ШК (впрочем это зависит от ряда условий) и приличную светосилу, что позволяет использовать его равно как с обзорными, так и с разрешающими увеличениями. За такую универсальность приходится платить большими габаритами трубы.

МК по расчетному качеству изображения в центре поля зрения лучше всех перечисленных, и только немного уступает ахромату на краю поля зрения. Только экранирование несколько снижает его возможности, хотя я бы поставил хорошо сделанный МК выше столь-же хорошо сделанного ахромата - особенно в "планетном" исполнении (экранирование порядка 25%). При этом он гораздо компактнее ахромата и ШН, хотя и несколько тяжелее ШК.

Клевцов стоит несколько особняком. По расчету качества изображения он только немного уступает МК (на оси даже чуть выигрывает), но при этом совершенно не требует ретуши зеркала или линз. Имеет много более короткую, легкую и менее инерционную в части остывания трубу. Есть и минусы. Труба открыта и зеркало подвергается загрязнению. Большое число оптический поверхностей должно приводить в большему светорассеиванию.  Исполнение схемы единственное - НПЗ, не все его хвалят.

[фудо]

Клевцов стоит несколько особняком. По расчету качества изображения он только немного уступает МК (на оси даже чуть выигрывает), но при этом совершенно не требует ретуши зеркала или линз. Имеет много более короткую, легкую и менее инерционную в части остывания трубу. Есть и минусы. Труба открыта и зеркало подвергается загрязнению. Большое число оптический поверхностей должно приводить в большему светорассеиванию.  Исполнение схемы единственное - НПЗ, не все его хвалят.

На форуме встречаются сообщения в которых фигурируют Клевцовы большой апертуры, до 20", они вероятно сделаны любителями, а не НПЗ.

[фудо]

Я имел в виду сообщение Владима:"У меня нет сопоставимых диаметров, точнее есть но мне лень их навешивать, но изображение в 470мм Клевцове гораздо лучше чем в 180мм АПО. "

[paz]

Уважаемые ЛА.
Не забывайте, пожалуйста и о поле зрения, ведь у Максутова-Ньютона и Шмидт-Ньютона поле гораздо больше, чем у Максутовых- и Шмидт-Кассегренов

[Podarok]

А что такоеэто "экранирование" и от чего оно зависит?
Мда, а я-то думал, что с Ш-К, и с его коррекционной пластиной, Максутовы и рядом не стоят.  

[Ernest]

Экранирование - это тень (обычно круглая) от вторичного зеркала на первичном в зеркальных системах и соответсвенно "дырявая" апертура. Экранирование обычно измеряют отношением диаметра экрана (точнее его тени на апертуре) к диаметру апертуры (т.н. линейное экранирование) и выражают в процентах. Реже (обычно, чтобы приуменьшить число) измеряют отношение площади экрана к площади апертуры. Чем эранирование больше, тем сильнее отрицательное его влияние на дифракционную картину (изображение звезды без учета аберраций и влияния атмосферы) - центральный максимум становится несколько уже (это как раз хорошо), но энергия из него "перетекает" в дифракционные кольца, как при сферической аберрации (что приводит к снижению контраста - появлению ореолов вокруг звезд). Линейное экранирование 0.33 примерно соответствует по воздействию на качество изображения сферической аберрации в 1/4 дл. волны. В схеме Кассегрена (не важно чисто зеркальной или с линзовыми компенсаторами) экранирование тем меньше, чем меньше вторичное зеркало и соответсвенно больше его увеличение. Это достигается при уменьшении относительного отверстия. Так типичные "планетные" (с высоким разрешением и малыми полями) Кассегрены имеют относительное 1:14..1:20.

я-то думал...

Увы коррекционная платинка не панацея, она только исправляет сферическую в монохроме. При этом приводит к появлению хроматических аберраций и специфических бликов. Обычно и качество исполнения пластинки шмидта для бюджетной оптики не самое лучшее, а кома правится только весьма значительной асферизацией первичного или вторичного зеркала, чего основные производители ШК не делают.