Конкурс "Астрофотография месяца" - АНОНС !

[Ivan Mhitarov]

Просьба обратить внимание - в правила приёма работ в категории Астрономические пейзажи внесены изменения:
Коллажи, то есть работы в которых разные участки изображения снимались в существенно разных условиях или местах, к участию в конкурсе не допускаются.

[Garmisch]

Лишь указал, что введение дополнительных пояснений и уточнений не ведет к качественному росту выставляемых работ.

Наличие правил - это нормальные условия любого конкурса. Где-то они длиной в одну строчку, где-то достигают пары страниц. И если по ходу того же конкурса возникают спорные  ситуации, то естественно, что и конкурс и правила могут эволюционировать. Это абсолютно нормально. Суть конкурса в предоставлении для участников более-менее равных шансов в соревновательном плане. Да, не каждый может себе позволить поездки в экзотические страны, но практика показывает (!), что отличные работы могут получатся (и получаются) в очень разных условиях.

И ели постоянно уточнять и пояснять, то можно добрую половину работ убрать и ветки, так как они не соответсвуют названию "Астрономические пейзажи" Где коллаж, где документальность не разберешь. Основной фактор документальности - EXIF - где и у кого он есть? Все трут, убирают. Значит, что-то скрывают. Секрет?

Мне кажется, это небольшой перебор Неужели целую половину нужно убирать ?  На практике я, если честно, такого не замечал. Что касается EXIF, то тут есть два момента:

1. Сам по себе EXIF не может являться критерием аутентичности, т.к. в него легко можно написать, все что угодно. Если говорить о проверке подлинности, то тут скорее нужен не EXIF, а изначальный RAW файл, который модифицировать уже сложнее. Вот один из случаев, как мы это делали на практике, на том же National Geographic: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,91686.0.html

2. Наличие EXIF не является обязательным условием при публикации работ на форуме. Это личное дело автора снимка. Публикации работ в разделе Астрофото регламентирются правилами (также как и количество сопроводительной информации). Если приведенной информации кому-то недостаточно, то всегда можно спросить автора. Другое дело, что это уже личное дело самого автора решать сколько экстра-информации ему предоставлять.

Всё очень спорно, до жути. Например вклейка Луны в фото с этой же Луной только с разными выдержками - как к этому относиться я не знаю, по сути это скорее HDR такой ручной, с другой стороны всегда это выгладит ну как банальный коллаж чесслово.

Случай с Луной, это все же HDR. В целом, как мне кажется, если поставить условие о том, что снимок должен быть в первую очередь документальным и компоненты HDR (если они имеют место) должные тоже сниматься в этот же момент (в пределах поряка длительности нескольких эскпозиций), то этого будет достаточно.

[NKV]

Коллажи, то есть работы в которых разные участки изображения снимались в существенно разных условиях или местах, к участию в конкурсе не допускаются.

Я вот вчера снимал
1Ds 16mm ISO800 30sec
234 кадра со штатива.
Сложил в 2 кадра через Maximum и Average. И в шопе склеил в один ( заменил прозрачность, чтоб шумов не земле было меньше = слепил коллаж ).

Судя по внесенным в правила изменениям всё честно? 

[pavel S]

Сам по себе EXIF не может являться критерием аутентичности, т.к. в него легко можно написать, все что угодно.

Согласен, но его доработка потребует времени и усилий. Это не панацея. Но как элементарное подтверждение документальности вполне сойдет.
Получается интересная ситуация : Ужесточились правила по "коллажности". В тот же момент, автор вправе не предоставлять EXIF. Как то не согласуется и налицо явный диссонанс. С таким положением дел - профессиональный ретушер легко положит часовой млечный путь на самый ветвистый лес. И скажет: какой EXIF, господа? Это одиночник. Верьте.

Трудно все получается и простым

Просьба обратить внимание - в правила приёма работ в категории Астрономические пейзажи внесены изменения:
Коллажи, то есть работы в которых разные участки изображения снимались в существенно разных условиях или местах, к участию в конкурсе не допускаются.

явно нельзя обойтись.  Как это трактовать ?. Иван, поясни, пожалуйста. Существенно, несущественно - это вообще не поянятно.

[Pluto]

Существенно, это когда на дневной пейзаж накладывают ночное небо. Или когда на вечерний пейзаж накладывают Луну, снятую другим объективом. Или когда создается вообще не существующий пейзаж, путем коллажа разных фото, разных местностей и т.п.

Несущественно - это когда складываются кадры сделанные при примерно одинаковых условиях (по времени, освещению, оптике).

[Garmisch]

С таким положением дел - профессиональный ретушер легко положит часовой млечный путь на самый ветвистый лес. И скажет: какой EXIF, господа? Это одиночник. Верьте.

Профессиональный ретушер сделает "нужный" EXIF за 30 секунд, если на то пошло Поэтому сам по себе EXIF не будет решением, тем более что он абсолютно элементарно "теряется" при обработке снимков без всякого стороннего умысла. Как Борис уже верно заметил, коллажи на самом деле в подавляющем большинстве случаев довольно хорошо заметны.

[Ivan Mhitarov]

Хотелось бы пояснить что любые правила не могут быть всеобъемлющими и не могут описать все ситуации на свете. Мы же не можем и не хотим здесь заниматься крючкотворчеством.

Кому совесть позволит залить коллаж на конкурс, тот всегда сможет это сделать. Мы постараемся этот коллаж в голосование не пустить на основании правил, без дальнейших санкций для автора.

[Aurorыч]

Вы уж извините, я приведу пример на своём фото. Судя по этой поправке, то вот этот мой коллаж вполне себе может участвовать в конкурсе - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92325.msg2776261.html#msg2776261 !!! Я не то чтобы не против, но я такое не считаю за документалистику, хотя кадр с Луной снят в том же фокусе буквально через несколько секунд после основного, и вклеен в фотошопе. Я бы назвал это пьяным HDR

[Aurorыч]

И ещё один пример - звёздные треки с лодкой например эта - https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=media;in=2021
Тут как бы первые кадры начали сниматься ещё при светлом небе, но за счёт того что программа складывающая треки делает это по освещённым объектам, получаем без какой либо обработки в фотошопе уже такой можно сказать дневной снимок. Чисто теоретически это ну никак не коллаж. А если взять из этой серии первый и последний кадр и совместить в фотошопе, наложив на светлый передний фон звёздное небо с последнего?

Тонкая грань однако, я не представляю как судить об этом объективно честно говоря.

[Aurorыч]

Да это в том смысле что она просто никакущая. Какой нафиг конкурс... 

[Евгений Пеньков]

А мне понравились пияные колажи.
Кста, а за какую документальность речь? Ведь снимая не  нормальными фокусными (отличными от 50 мм) мы то же делаем своего рода колаж шириком раздвигая пространство, а теликами его сплющивая?!

[Ivan Mhitarov]

Господа, предложите формулировку про коллажи, которая была бы лучше той, которая сейчас появилась в правилах. Мы ее неспешно рассмотрим, а пока в альбоме для номинирования пейзажей повисит эта формулировка.

[Ilya_sp]

Что значит "в одно время"?

[Aurorыч]

Что значит "в одно время"?

Думаю, что логично предположить и ввести более шире это понятие.
В одно время, значит что снимки сделаны следом друг за другом с минимальным интервалом если речь идёт о HDR, и непрерывной серией кадров в течении одной ночи, если речь идёт о суммировании кадров типа звёздных треков или метеорных потоков.

[Alexander]

Старые песни о, возможно, не самом главном. Но...
Предлагаю в этом месяце исключить из конкурса Астрономических пейзажей работу MG 7516 по причине отсутствия в ней горизонта.

[art-xrom]

Когда голосовалка появится?

[art-xrom]

А почему две фотографии кратера "Коперник"?

[Alexander]

Извините, но опять приходится обращать внимание на уже не в первый раз возникающее явление.
На этот раз в конкурсе DeepSky и кометы. Вверху, где голосование, предлагается выбрать 3 работы. В посте о начале голосования:

У Вас есть возможность выбрать две наиболее понравившиеся Вам работы

Так две или три? Момент важный и сбивающий с толку, поскольку нижняя надпись больше бросается в глаза.

[Smirnov Andrey]

А я вообще считаю, что правильнее голосовать за ОДНУ работу, поскольку в конкурсе определяется только победитель, призёров не предусмотрено.

[leviathan]

А я вообще считаю, что правильнее голосовать за ОДНУ работу, поскольку в конкурсе определяется только победитель, призёров не предусмотрено.

Согласен.