Обитаемая планета вокруг красного карлика?

[Александр Дергаусов]

А с помощью какого приборы у звезды Барнарда можно увидеть планету размером с землю? Какой телескоп должен быть?

[vsevolodson]

В обитаемой зоне, т.е. на расстоянии 0,034-0,082 а.е. от звезды, где гипотетическая планета получала бы достаточно света для существования на ее поверхности воды в жидкой фазе, исключено наличие любой планеты с массой больше 3 масс Нептуна (планета на таком расстоянии имела бы орбитальный период от 6 до 22 дней). Если считать, что луч зрения проходит через плоскость орбиты гипотетической планеты, верхнее ограничение на ее массу составляет 7,5 массы Земли. Таким образом, планеты у Звезды Барнарда пока не найдены.
http://oko-planet.su/science/sciencecosmos/47577-letyashhyaya-k-nam-zvezda-barnarda-i-drugie.html

по ссылке на написано, каким способом искали
от этого сильно зависит ограничение

А с помощью какого приборы у звезды Барнарда можно увидеть планету размером с землю? Какой телескоп должен быть?

коронограф, наверное

[arduan]

складывается впечатление, что "Иван С. Брюханов" и "arduan" это один и тот же чел
слишком уж схожи способы навязывания газетных штампов

Комментарий модератора

удалил переход на личности

Вот железные аргументы -- http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000009/st002.shtml  тож Брюханов?

А это значит, что жизнь-то во Вселенной должна быть похожей в целом на нашу. Это очень серьезный вывод, и сделан он в достаточно категоричной форме, хотя в предыдущей фразе я не употреблял слов «обязательно» и «только». Но ведь он сделан после довольно тщательного анализа, с использованием арсенала современной физики и химии. 

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,75665.msg1292704.html#msg1292704

[L_Pt]

складывается впечатление, что "Иван С. Брюханов" и "arduan" это один и тот же чел
слишком уж схожи способы навязывания газетных штампов

Паранойя? Лечись!
Вот железные аргументы -- http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000009/st002.shtml  тож Брюханов?

А это значит, что жизнь-то во Вселенной должна быть похожей в целом на нашу. Это очень серьезный вывод, и сделан он в достаточно категоричной форме, хотя в предыдущей фразе я не употреблял слов «обязательно» и «только». Но ведь он сделан после довольно тщательного анализа, с использованием арсенала современной физики и химии. 

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,75665.msg1292704.html#msg1292704

А там ничего про КК нету.
И судя по этому абзацу:

Хорошо известно, что так называемые термофильные, (теплолюбивые) формы микроорганизмов существуют в горячих вулканических источниках, температура которых достигает в некоторых случаях 95-98 градусов Цельсия. Механизмы, которые устраняют повреждения в клетках и повышают их устойчивость к высокой температуре, до конца непонятны, да у нас с вами нет необходимости вдаваться в детальный анализ биохимии термофилов. Ясно, что эволюция выработала защитные механизмы. Однако верхний температурный предел жизнедеятельности организмов, безусловно, есть, и мы не допустим серьезной ошибки, если установим его около 100 градусов Цельсия.

Статья довольно старая, ведь давно известны термофилы что живут и развиваются при 120 С.

[arduan]

Так как,углеродно-шовинистическая  жизнь может существовать только в кислородной атмосфере, при слишком  высоком давлении атмосферы, организмы СГОРЯТ.

Анаэробная жизнь вполне существует. Ну и что, что только на уровне прокариот, все равно обитаемо.
Про «сгорят» совершенно непонятно.

Примеров дыхания в вязкой среде у нас хоть отбавляй – жабры.

http://galspace.spb.ru/orbita/13.htm
Избыток воздуха понижает температуру горения.
Жабры это признак медленных на мозговую деятельность и примитивных организмов.Только дыхание дает необходимую живость мышления(как у дельфинов)

[L_Pt]

Избыток воздуха понижает температуру горения.
Жабры это признак медленных на мозговую деятельность и примитивных организмов.Только дыхание дает необходимую живость мышления(как у дельфинов)

Избыток кислорода, а не воздуха.
Вы можете назвать непосредственную причину, почему только дыхание воздухом через легкие дает «живость мышления»? У меня есть версия, почему на Земле эволюция пошла таким путем, но она специфична именно для земных условий. В других условиях все могло пойти по другому.

[arduan]

Про зависимости температуры горения от давления :
http://www.xumuk.ru/encyklopedia/1128.html
Если с увеличением давления скорость горения растет, то взрыв -
http://warinform.ru/index.html?name=Pages&op=page&pid=20

[L_Pt]

Про зависимости температуры горения от давления :
http://www.xumuk.ru/encyklopedia/1128.html
Если с увеличением давления скорость горения растет, то взрыв -
http://warinform.ru/index.html?name=Pages&op=page&pid=20

Как я выше и говорил – важно давление кислорода. Или более обще – парциальное давление реагирующих веществ. Общее давление из инертных или условно инертных газов на кинетику не влияет. Но так как они повышают теплоемкость среды, то условия для горения ухудшают.

[arduan]

Про дыхание см. http://sportmedia.narod.ru/energizatory.html
При кислородном окислении одной молекулы глюкозы образуются уже не 2, а целых 38 молекул АТФ.
Ясно, про скорость мышления?
Насчет условий горения,про принципы двигателя внутреннего горения в курсе?Как дизельные работают знаете?

[armadillo]

А что жабры уже не кислород выделяют? 

[arduan]

А что жабры уже не кислород выделяют? 

Меньше.

[L_Pt]

Про дыхание см. http://sportmedia.narod.ru/energizatory.html
При кислородном окислении одной молекулы глюкозы образуются уже не 2, а целых 38 молекул АТФ.
Ясно, про скорость мышления?
Насчет условий горения,про принципы двигателя внутреннего горения в курсе?Как дизельные работают знаете?

Дыхание легкими, жабрами или через кожу в этом плане ничем не отличаются.

Вы действительно меня хотите удивить физхимией? В дизелях сжимается смесь, тем самым увеличивая и парциальные давления. Но в случае, когда при увеличении давление парциальное давление кислорода остается таким же самым (через уменьшение процентного содержания), скорость окисления никак не увеличивается. Что используется для глубоководного погружения.

Меньше.

Ничего подобного. Они как раз более полно извлекают кислород, так как устроены по принципы противотоков, а не глухих мешков.
Иное дело что в воде кислорода меньше, чем в воздухе.

[arduan]

Не понял.И...Кислорода в воде меньше,так же и при давлении большем, у вас его меньше.Все равно,что по лбу едино...Дышать хуже-- скорость мышления ниже.Подтверждаете мои мысли?

[L_Pt]

Не понял.И...Кислорода в воде меньше,так же и при давлении большем, у вас его меньше.Все равно,что по лбу едино...Дышать хуже-- скорость мышления ниже.Подтверждаете мои мысли?

Подробнее.
В воде растворимого кислорода в мг/л гораздо меньше, чем при том же парциальном давлении в воздухе. Что поделаешь, такая химия кислорода, он малорастворим в воде. Поэтому для эффективного извлечения кислорода из воды рыбами используется только такой эффективный инструмент как жабры, где вода и кровь движутся в антипараллельных направлениях и кислород извлекается практически полностью.
Возникающая при этом проблема – кровь всегда будет иметь температуру воды. Рыбы на современной Земле в принципе не могут быть теплокровными.

Относительно газовой среды под давлением.
Вы постоянно путаете общее давление и парциальное. При высоком давлении парциальное давление кислорода может быть как и больше, так и меньше (вплоть до нуля). А может быть и таким как нам привычно.

[arduan]

Повтор :

Если бы плотность, вязкость и давление воздуха были более высокими, дышать было бы так же трудно, как набирать мед в иглу шприца. Можно возразить: это легко устранить. Нужно лишь просто увеличить диаметр иглы и скорость набирания. Однако если бы мы сделали это с капиллярами легких, уменьшилась бы площадь соприкосновения с воздухом, и за один и тот же отрезок времени обменивалось меньшее количество кислорода и углекислого газа, что не обеспечивало бы должного уровня кислородного обмена.

Таким образом, чтобы воздух был пригоден для дыхания, показатели его параметров - плотности, вязкости, давления - должны находиться в строго определенных границах. Все эти особенности абсолютно точно соблюдены в воздухе, которым мы дышим. Майкл Дентон пишет об этом так:

"Ясно, что, если бы вязкость или плотность воздуха были больше, сопротивление воздуха стало бы непреодолимой преградой, и никакое мыслимое изменение дыхательной системы не оказалось в состоянии обеспечить доставку кислорода в количестве, необходимом для метаболических процессов у дышащего воздухом организма. При сопоставлении всех возможных показателей атмосферного давления с количеством содержащегося кислорода становится ясно, что существует только одна уникальная очень маленькая область, где все необходимые условия для жизни соблюдены".9
 

[L_Pt]

Повтор :
...

Тем не менее, люди вполне работают неделями в подводных колоколах под давлением в десятки атмосфер. И это люди, у которых эволюция в принципе не приспосабливалась к таким давлением.

[arduan]

Повтор :
...

Тем не менее, люди вполне работают неделями в подводных колоколах под давлением в десятки атмосфер. И это люди, у которых эволюция в принципе не приспосабливалась к таким давлением.

Кесонная болезнь.При строгом соблюдении пожарной безопасности.АПЛ горят как спички..А на той планете грозы,какая пожбезопасность..

[arduan]

И вообще,почему разумный вид появился не в воде?.Древнее вроде там организмы..Давление столба есть тормоз для эволюции !

[vika vorobyeva]

Смотрю на название темы и в упор не вижу в нем упоминания разумных существ.
"Обитаемая планета у красного карлика" - это обитаемая планета, даже если она обитаема только одноклеточными.

[armadillo]

ардуан, вы не правы, не упирайтесь.
кессонная болезнь возникает при ИЗМЕНЕНИИ давления.
на АПЛ внутреннее давление примерно атмосферное. Пожар на них опасен так же, как и в любом другом замкнутом пространстве, набитом оборудованием.

Что разумного вида нет в воде - не факт))
Но эволюционной нагрузки для его появления в воде нет.