Обитаемая планета вокруг красного карлика?

[Alex Control]

Ну, цианобактерии тоже не мгновенно возникли. То есть до начала окисления тоже нужно отсчитать хоя бы 500 млн лет. Плюс 500 миллионов  на окисление. Дальше возьмём, что  кислородное дыхание и эукариотические клетки формируются параллельно. Ну и ещё 500 миллионов от всех щедрот чтоб из амёбы человека получить. Итого в самом безумно-оптимистическом варианте - 1,6 милллиарда лет. Поздравляю, вы подняли предельную массу звезды, которая успевает породить разумную жизнь с 1,3 до 1,6 масс Солнца. Солнце по прежнему входит в верхние 5% звёзд, где может развиться жизнь.

[Константин ВАРБ]

Да не нужно никакого окисления!
Тут же была тема о жизни на хемосинтезе.
Она и живёт в более сложных средах и в куда более крупных биосферах чем земная.

Однако по столь кратким срокам для жизни земного типа, на планете типа Земля, я всё же сильно сомневаюсь. Ну если только при наличие в системе нескольких обитаемым планет и взаимопанспермии между ними.

[Alex Control]

Вот только на Земле все анаэробы либо одноклеточные, либо потомки аэробов.

[Golossvyshe]

Т.е. нижний предел - 500-1000 млн. лет на эволюцию до сложных существ.

В каком смысле сложных?
До сине-зелёных водорослей или до слона?

До многоклеточных.

Весь период от начала венда до н. э. - 640 млн. лет.

Если считать, что до начала "кислородной катастрофы" эволюция полностью стоит, сдерживаемая "железным барьером", а в протерозое очень сильно тормозится, то началом собственно эволюции биосферы нужно считать именно венд.
Да и притом не факт, что недостаточная концентрация О2 не тормозила развитие ещё и в венде. Для медуз того кислорода уже вполне хватало, а вот рыбы и головоногие моллюски там жить не смогли бы.

Короче, считать земную эволюцию эталоном нет никаких оснований.

[Константин ВАРБ]

Вот только на Земле все анаэробы либо одноклеточные, либо потомки аэробов.

Аскарида - анаэроб. Представитель круглых червей одной из самых успешных групп кайнозоя. Хотя это Вы уже оговорили.

Но дело не в этом. Вы ориентируетесь на эволюцию жизни на малоатмосферной планете, на которой давление вряд ли когда превышало 3-4 бар. 

[Инопланетянин]

"Однобокая" стабилизация по крайней мере у КК поздних классов в "зелёной зоне" совершенно неизбежна. Ещё можно спорить насчёт классов К0-1, ну 2-3. Но не далее.

Если класс K, то это уже оранжевые карлики. Тут помимо прочего, появляется некоторый барьер для K>3, если и они синхронизированы, то планеты будут вращаться слишком медленно для появления магнитного поля. Может быть, именно тут выкрутиться с помощью меркурианской орбиты?

[Golossvyshe]

Вот только на Земле все анаэробы либо одноклеточные, либо потомки аэробов.

Аскарида - анаэроб.

Отнюдь.

http://uppearty.ucoz.ru/news/zanimatelnaja_fiziologija_askarida_anaehrob/2013-12-21-54

Очень распространенный обитатель кишечника млекопитающих животных — аскариды. Еще недавно считали, что они научились обходиться без кислорода. Однако, к удивлению ученых, в теле свиной аскариды было обнаружено два сорта гемоглобина, который сосредоточен в двух местах, в стенке тела и в парентеральной жидкости, заполняющей полость тела. Наружный гемоглобин в 2500, а внутренний даже в 10 000 раз медленнее расстается с захваченным кислородом, чем гемоглобин свиньи.


Т. е. аскарида просто отнимает О2 у несчастной свиньи.

Примером действительно анаэроба служит ботулиновая бактерия В. botulinus . Но для неё, как и всех истинных анаэробов, кислород - яд, весьма трудно переносимый.
К нашему огромному личному счастью, кстати. 

[Golossvyshe]

"Однобокая" стабилизация по крайней мере у КК поздних классов в "зелёной зоне" совершенно неизбежна. Ещё можно спорить насчёт классов К0-1, ну 2-3. Но не далее.

Если класс K, то это уже оранжевые карлики. Тут помимо прочего, появляется некоторый барьер для K>3, если и они синхронизированы, то планеты будут вращаться слишком медленно для появления магнитного поля. Может быть, именно тут выкрутиться с помощью меркурианской орбиты?

Как я ни пытался уяснить, откуда именно взялся миф о необходимости магнитного поля, истоки сей бредни так и не обнаружил.
Хотя, казалось бы, вот она, Венера, перед нами. Чего ещё? Какие ещё нужны доказательства, что магнитное поле вообще нахрен не нужно для устойчивости атмосферы?

В моём понимании сия гипотеза стоит в одном ряду с выбитой из Земли Луной, Тейей, Нибирой и прочей Немезидой. Антинаучная бредня и не более того. И тем не менее какова устойчивость!

Классический пример, кстати - достаточно широко распространённая "теория британских учёных" приобретает самоустойчивость наряду с постулатами Эвклида. И всякие доказательства ей излишни, поскольку "это общеизвестно". 

[Alex Control]

Т. е. аскарида просто отнимает О2 у несчастной свиньи.

Ну так да, предками аскариды были аэробные черви.

[Инопланетянин]

Как я ни пытался уяснить, откуда именно взялся миф о необходимости магнитного поля, истоки сей бредни так и не обнаружил.

Конкретно нам оно необходимо. И если дойдёт до расселение земной жизни по голым камням в мазуровской вселенной, то нам нужны будут планеты с магнитным полем. А что до гипотетической планеты без магнитного поля, но с атмосферой и водной оболочкой населённой абсолютно неземной жизнью, то там посмотрим возможно это или нет.

[Андрей Курилов]

Конкретно нам оно необходимо. И если дойдёт до расселение земной жизни по голым камням в мазуровской вселенной, то нам нужны будут планеты с магнитным полем.

Простите, зачем? Чтоб компас работал? Без этого не прожить?

[Инопланетянин]

http://www.avdspb.ru/magnitnie-polya-i-chelovek.html

[Андрей Курилов]

И всё? Т.е. магнитное поле не критично.

[Alex Control]

Получается да. Кроме того, у приливно запертой  в резонансе 1:1 планеты магнитное поле таки есть. Только гораздо слабее земного.

[Андрей Курилов]

Речь изначально вообще была о наличии приливов. И они таки будут, причем посильнее земных. Из-за тесных сближений с другими планетами в компактной многопланетной системе (которые очень часто встречаются у КК). Посмотрите на Ио, Европу и Энцелад. Причина их активности как раз в этом.

[Alex Control]

Ну да. Будут. Спорить бесполезно. Но они не означают невозможности жизни.

[Golossvyshe]

Ну да. Будут. Спорить бесполезно. Но они не означают невозможности жизни.

Сила приливов прямо пропорциональна массе и обратно - кубу расстояния.

Так что если, скажем, нашу СС ужать по размеру вчетверо, всё равно приливные силы окажутся практически ни на что не влияющими.

При десятикратном ужатии приливы вообще-то станут заметными (можете прикинуть на калькуляторе), но всё ещё гораздо слабее наших лунных.

Если же планеты-гиганты в системе отсутствуют, то, вероятно, можно их вообще не опасаться.

[Nucleosome]

Короче, считать земную эволюцию эталоном нет никаких оснований.

да да да... вообще можно конечно довольно точно расчитать минимально необходимую скорость эволюции если взять что истоком жизни является одна функциональная последовательность, и взяв сколько их у наиболее продвинутых существ, а также кол-во замен, необходимых для их расхождения, темп мутирования исходя из общего кол-ва значимого генетического материала (то есть чтобы не пробивать его мутациями в чистую каждое поколение) и максимальную скорость смены поколений при всё возрастающем количестве такого материала. тут конечно много неоднозначных факторов - к примеру давление отбора, и как считать сколько там этих мотивов, но всё-таки цифра я думаю будет весьма скромной. поскольку наша эволюция большую часть времени только стабилизирует формы - ей же не надо создавать там, зелёных человечкой которых мы хотим найти, а каждый следующий просто хочет жить. и вот почему стабилизирующий отбор сменяется на движущий в каждой конкретном случае понять можно иногда, но вот в рамках всей биосферы - с большим трудом. возможно всё-таки некие глобальные абиотические эффекты всё же оказывают сильное влияние (таких можно указать два - череда Протерозойских олединений с Варангерским во главе, раскачавшие эволюцию многоклеточных и образование сибирских траппов, обусловивших Пермско-триасовое вымирание и оконачательное утверждение на суше - то есть освоение и водоразделов), но всё-таки резкие скачки в каждой из эволюционных линиях происходили и вне этих периодов. быть может тут имеют место "внутрибиосферные флуктуации" - то есть вот вдруг появился какой-то уж очень успешный мутант, дающий форму "проедающую экосистему насквозь" и пошло поехало. но это всё-таки тоже не даёт исчерпывающего ответа. можно конечно сказать - почему надо считать именно наше кол-во функциональных участков, но если мы говорим о сколько-нибудь продвинутой жизни, то без разнообразия её внутренних элементов не обойтись. конечно механизмы наслдование могут быть и иные. вплоть до полной утраты таких вещей как нуклеионвые кислоты - то есть её нефункциональных носитилях - ДНК же не катализирует ничего сама, с неё только пишут, а вся наследственность будет заключаться в модифицирующих друг друга макромолекулых, но сути дела это не меняет - тогда надо считать совокупности таких модификаций, формирующий один функциональный блок, а сбои и будут мутациями.

Размеры определенно, хотя и не строго, связаны с высотой организации: малые размеры ограничивают возможность усложнения, а крупные требуют какой-то минимальной сложности хотя бы для жизнеобеспечения и координации действий удаленных частей организма.

сугубо поверхностный взгляд на предмет. да, с одной стороны - самые крупные формы правда только животных, относятся к самым продвинутым группам. правда тут скорее совпадение - внутренний скелет больше способствует развитию гиганских форм. если же брать к примеру членистоногих, то там ситуация скорее обратная - как раз более ранние формы обычно крупные, а самые мелкие самые продвинутые. потому поставив только три точки - вирусы, батерии, синие киты и насчертив по ним график выводы из него получаются "какие хочется", а не по существу. к теме отношения это не имеет, но не сдержался.
кстати да - к чему жизни магнитное поле? а приливы на кой? чтобы оголять берега? так есть же сток, он и будет создавать градиент. прибой (правда вот тут не уверен будет ли он под вечным днём КК?) проблема тут скорее в другом - ведь синхронизированная планету скорее всего утратит тектонику. ну или сделает её крайне слабой. и тогда в подзвёздной точке будет глубокий океан, около терминатора - суша, за ней ледяной кусок, а дальше сухая, тёмная пустыня. при этом суша будет очень сухой. как-то не очень уютно получается...

[arduan]

И всё? Т.е. магнитное поле не критично.

Критично  http://adsabs.harvard.edu/abs/2006P%26SS...54.1425K

И Земля, и Венера недостаточно массивны для того - чтобы удерживать водород, и он улетучивается  в космос.
Но  магнитное поле Земли удерживает протоны (на больших высотах водород ионизируется - а протон  и есть ядро атома водорода)   а также  захватывает  протоны из "солнечного ветра" - вследствие чего водород возвращается в атмосферу Земли.
На Венере по причине отсутствия магнитного поля такой механизм не работает, и водород беспрепятственно уходит в космос.
Возможно ли, что причиной различия климатических условий  Венеры и Земли изначально была как раз дегидратация водорода  из недр  - и различие в скоростях вращения?
Ведь наличие у Земли магнитного поля - и отсутствие его у Венеры как раз связывают с различием в скоростях вращения: Земля вращается быстро и поэтому у нее есть магнитное поле, а Венера вращается очень медленно - и поэтому у нее нет магнитного поля.
Вследствие наличия у Земли магнитного поля водород в ее атмосфере удерживается.
Вследствии этого происходит процесс  постоянного  накопления   воды (возникновения гидросферы) и одновременно снижается уровень температуры атмосферы -  тепло от дегидратации аккумулирует вода.
Иначе - вода накапливает тепло, и именно накопленное водой тепло и есть причиной повышенной температуры Земли - ведь достаточно точно установлено, что равновесная радиационная температура Земли (та температура - которую она б имела только в случае нагревания ее Солнцем) составляет где то минус 20 по Цельсию. А как известно средняя температура Земли намного больше - и именно тепло океанов и есть причиной этого.
Вследствие отсутствия магнитного поля у Венеры водород диссипирует -   как результат  вода возникает в недостаточных количествах и не возникает гидросфера.

[Андрей Курилов]

Критично  http://adsabs.harvard.edu/abs/2006P%26SS...54.1425K

Нет, это неверно. Учитывая, что лично вас тыкали носом в Gliese 1214 b уже несчётное кол-во раз, вы просто лжёте.