"Научность" художественной фантастики

[sharp]

ля Стругацких фантастика - всего-навсего антураж. Их произведения, в-основном социальные и политические.

Так можно про 96,3% всей НФ сказать Все пишут про людей, в конечном счете.

[bob]

ля Стругацких фантастика - всего-навсего антураж. Их произведения, в-основном социальные и политические.

Так можно про 96,3% всей НФ сказать Все пишут про людей, в конечном счете.

Причём, оставшиеся 3,7% - это плохая НФ. Хорошая НФ всегда только про людей.

[sergeyr]

На мой взгляд, есть очень как раз интересные и добротные произведения про _не_людей. Правда, можно сказать, что они тоже про людей, просто от обратного - представляя взгляд на людей со стороны. И как раз эта-то возможность и дает фантастике методы, принципиально невозможные для мэйнстримной (реалистической или абстракционистской) литературы.
Но это уже совершенный оффтоп.

[Hillbilly]

Тем не менее, прошу привести пример.
Потому как, если про людей-таки, хоть и со стороны как-бы, то значит, элемент реальности присутствует. 

[Проходящий Кот]

Попытки воовбще-то, причем схематичные.
Цивилизация бабочек у Дмитрия Пеева(Болгария),
 трехполые существа у Айзека Азимова в "Сами Боги"
Паучьи цивилизации у Артура Кларка в поздних Рамах.

Высшие простейшие  Владимира Савченко

[Olweg]

Энциане у Лема ) Но это как раз - образец для сравнения с человечеством, взгляд сбоку на знакомые вещи. Приём остранения.

[sergeyr]

Элемент реальности присутствует вообще всегда - нереально описать мир, вообще не имеющий элементов реальности.
Вопрос не в этом. Вопрос в том, _про людей_ ли произведение в прямом смысле, или только в некоем непрямом философском.

Классический пример взгляда со стороны - это вторая часть "Сами боги". Роман в целом в этом смысле "двусторонний" - людям в нём посвящено не меньше текста, чем "пара-", но ударная часть - как по мнению читателей, так и по мнению самого Азимова - это именно описание чужих, психология которых очень сильно отличается от человеческой, причём сделано это не через описание чужих глазами человеческих героев, а через описание "изнутри", от первого лица.

Аналогично построены "ксенопсихологические" главы "Пламени над бездной", "Глубины в небе" и "Детей неба" Винджа, так же как "Экспедиции «Тяготение»" и "Огненного цикла"  Хола Клемента, хотя в этих книгах этот приём уже не такой "ударный".

Более чистый пример "ксеноромана" - "Кольцо мечей" Элинор Арнасон. Человеческий персонаж там только один, и скорее не главный. Чужие снова описываются "изнутри", а человек введен в качестве сравнения, а не как наблюдатель, через которого будет подавать взгляд на чужих.

[Dim Dim]

Тем не менее, прошу привести пример.
Потому как, если про людей-таки, хоть и со стороны как-бы, то значит, элемент реальности присутствует. 

"Долг перед видом" Шумилова

[Dem]

А в этом фрагменте получается, что Стругацкие ощущали вполне правдоподобной гипотезу, что за 150 тыс. лет изменения будут не такие уж сильные (Максима ан масс не воспринимают на Саракше как урода-полуобезьяну).

Так на Саракше прогресс только последние ну десяток-два тысяч лет, а остальные 130 - тихий регресс. Местами незаметный, а местами полный пц, до уровня земных флорентийских хоббитов.

[sergeyr]

Так на Саракше прогресс только последние ну десяток-два тысяч лет, а остальные 130 - тихий регресс. Местами незаметный, а местами полный пц, до уровня земных флорентийских хоббитов.

Честно говоря, не помню деталей, которые на это указывают.
Так или иначе, прогресси ли, регресс ли (с нашей точки зрения), а с точки зрения палеонтологии это одно и то же.

[Проходящий Кот]

А в этом фрагменте получается, что Стругацкие ощущали вполне правдоподобной гипотезу, что за 150 тыс. лет изменения будут не такие уж сильные (Максима ан масс не воспринимают на Саракше как урода-полуобезьяну).

Так на Саракше прогресс только последние ну десяток-два тысяч лет, а остальные 130 - тихий регресс. Местами незаметный, а местами полный пц, до уровня земных флорентийских хоббитов.

Это в версии Лукьянова..."Черная пешка"

[Dem]

А тут модель без вариантов получается.
150+ тыс лет назад прилетели, за пару веков весь хайтек испортился и превратились в типичных дикарей, потихоньку заполнявших планету и адаптирующихся к природным условиям. Адаптация - по законам естественного отбора, где практически без изменений, а где очень сильно.
Потом в какой-то момент (притом не слишком давно, иначе бы Землю обогнали) они начали строить цивилизацию.

[sergeyr]

А тут модель без вариантов получается.

Вы, по-моему, эту модель строите уже не на тексте Стругацких, а на всём массиве "текстов по мотивам".
Это допустимо, но надо же предупреждать заранее.
У Стругацких и 150т.л. - это просто _оценка_. Не шибко развитой научной школы.

[Эрик55]

А вот любопытно: миры из Ларри Нивена "Интегральные деревья" и Хола Клемента "Экспедиция тяготение" возможны в реальности?

[Rattus]

Не в нашей.

[Проходящий Кот]

Только в МАТРИЦЕ

[незлой]

а клемент чё?

[Дэймон Ланнистер]

А вот любопытно: миры из Ларри Нивена "Интегральные деревья" и Хола Клемента "Экспедиция тяготение" возможны в реальности?

ИРЛ плотности Дымового Кольца не хватило бы для дыхания даже бактериям, хотя с эстетической т.з. все равно блестяще.

[Эрик55]

а клемент чё?

Экспедиция тяготения.

[Toth]

В фильме Москва-Кассиопея , или Отроки во Вселенной, не помню - ЗАРЯ летит к альфе Кассиопеи, пролетая мимо Проксимы Центравра.
Но дело в том, что это совсем в другую сторону. Если смотреть из системы αCen, то звезда по имени Солнце будет как раз в Кассиопее, где то в районе Души и Сердца.
Научные консультанты у фильма были, но что-то они пропустили. Какая-то нереальная астрономия получилась.
Хотя , это может такой маневр, сначала 4.5 св.года в одну сторону, а уж потом по кривой - 230 св.лет до Шедара.