"Научность" художественной фантастики

[Алексис]

Так что же такое "Научная фантастика"? Литература, паразитирующая на научной тематике?

Скорее паразитирует научно-популярная литература.

Фантастика все же относительно самостоятельный вид литературы.
Требуется только фантастическое предположение, определяющее сюжет. Если предположение не отвергается наукой, то фантастика может считаться научной. Скажем, путешествие во времени. Принцип, описывать не надо. Некоторые писатели обходятся даже без машины времени, а пишут про некие порталы. Портал в виде зеленого тумана где-то в овраге посреди леса. Допуская, что наука не отвергает напрочь существование таких порталов. А значит портал уже как бы научно.
Зато дальше можно писать о чем угодно, и написать сколько угодно много книг посылая своего героя в любые эпохи.

[Алексис]

Вернусь к теме войны миров.
Можно сделать временную привязку событий в романе по астрономическим данным.
Из романа известно, что активность на Марс была обнаружена во время противостояния 1894 г. Но само вторжение происходит ХХ веке.
Автор прямо пишет: «На заре двадцатого века наши иллюзии были разрушены»... «Марс приблизился к противостоянию, Лавелль с Явы сообщил астрономам по телеграфу о колоссальном взрыве раскаленного газа на планете. Это случилось двенадцатого августа около полуночи».

Однако все противостояния в начале ХХ века происходят в зимне-весенний период. Поэтому ни как в августе Марс не может приблизиться к противостоянию вплоть до 1909 года. В тот год великое противостояние состоялось 24 сентября. Поэтому без большой натяжки можно было написать, что вначале августа Марс приблизился к противостоянию. 
Хотя 12 августа далеко не оптимальное время для выстрела, стрелять надо было на пару месяцев раньше. Уэллс писал о том что Марс находиться вблизи противостояния во время выстрела понимая, что при другом положении планеты увидеть выстрел просто невозможно. Хотя даже во время противостояния облако от выстрела должно было быть размерами в сотни километров, чтобы его могли увидеть с Земли. И Уэллс об этом  упоминает.

Но если допустить что выстрелили 12 августа и марсианские снаряды летели бы по кратчайшему пути, то они могли бы нагнать Землю где-то через полгода, т.е. зимой 1909 -1910 гг.
Однако в 17 главе Уэллс указывает, что вторжение происходило в июне. Иначе, между выстрелом и высадкой марсиан проходит почти год. Тогда снаряды должны были лететь по траектории показанной на рисунке.
Перелет, начатый 12 августа и завершенный в июне, все равно получался очень неоптимальный как по времени перелета, так и по скорости входа в атмосферу Земли. Ведь снаряды пересекают орбиту Земли под углом. Наверно можно рассчитать точно, но на вскидку скорость входа могла быть больше 20 км/с. Тогда как при перелете по оптимальной траектории скорость входа была бы только чуть выше 12 км/с.
К тому же в июне 1909 года Марс находиться далеко от Земли. Но это имело значение, только если марсиане захотели бы связаться Марсом. Кстати Уэллс уже должен был знать об опытах Маркони.

Вряд ли писатель все это учитывал. Ведь сами детали межпланетного перелета остаются все его внимания.

[Дилетант]

"Однако в 17 главе Уэллс указывает, что вторжение происходило в июне. "
Зимой разбежавшиеся англичане просто вымерзли бы на открытой природе и книжки не получилось бы!

[Алексис]

"Однако в 17 главе Уэллс указывает, что вторжение происходило в июне. "
Зимой разбежавшиеся англичане просто вымерзли бы на открытой природе и книжки не получилось бы!

Англия не Россия там зимой снег и мороз экзотика. У них даже зимой чемпионат по футболу проходит.   
Причина наверно другая. Скорее Уэллс писал роман летом и просто переносил на бумагу все что он сам тогда чувствовал и видел, прогуливаясь в окрестностях Лондона. Кстати в Гугле можно на карте найти места где происходили описанные события.

[астронавт111]

Предлагаю обсудить тему научной обоснованности или необоснованности научной фантастики.
Конкретный пример.
Я в свое время читал роман, где группа людей (примерно 1 тыс. в анабиозе) спасаясь от ядерной войны на Земле переселилась на планету у звезды, которая была намного ближе Проксимы.Летели они на ионном двигателе с ядерной энергетической установкой. Точных цифр в тексте не было. Время полета ориентировочно несколько месяцев. Возможно лет. Повествование параллельное и рваное во времени.
Вот я и решил обсудить на форуме правдоподобность этого и других произведений НФ.
Правдоподобие только в плане науки, литературные достоинства не рассматриваем.

[alfardus]

В топку ее, надоела. Страна ждет настоящих романов, а графоманы рождают космические фантазии.

[ivanij]

Предлагаю обсудить тему научной обоснованности или необоснованности научной фантастики.
Конкретный пример.
Я в свое время читал роман, где группа людей (примерно 1 тыс. в анабиозе) спасаясь от ядерной войны на Земле переселилась на планету у звезды, которая была намного ближе Проксимы.Летели они на ионном двигателе с ядерной энергетической установкой. Точных цифр в тексте не было. Время полета ориентировочно несколько месяцев. Возможно лет. Повествование параллельное и рваное во времени.
Вот я и решил обсудить на форуме правдоподобность этого и других произведений НФ.
Правдоподобие только в плане науки, литературные достоинства не рассматриваем.

  Надо было бы определиться, где вы хотите видеть эту тему, здесь или в ВЖР? Нельзя открывать одинаковые темы в разных разделах одновременно. 

 

[астронавт111]

Где больше народа, туда и поместите. Наверное в ВЖР.

[Aquarius]

Неполное (однобокое) восприятие окружающей действительности многими авторами рождает искажённые мечты и грёзы о будущем. Не стремление человека летать к звёздам и познание мира вообще, а способы и условия их реализации в принципе выглядят давно уже не реальными.

[Lie]

В топку ее, надоела. Страна ждет настоящих романов, а графоманы рождают космические фантазии.

C вампирами та же история. От них сейчас вообще просто спасу нет.

[AlexOrex]

Не могу не процитировать:

Фантастические романы? Да, я их люблю, но только плохие. Вернее, не то что плохие, а выдуманные. На ракете у меня всегда есть под рукой книжки в этом духе, чтобы на досуге прочесть пару страниц, хоть даже из середины, а потом отложить. Хорошие — совсем другое дело; я их читаю только на Земле.

Почему? Откровенно говоря, толком не знаю. Не задумывался над этим. Хорошие книги всегда правдивы, даже если в них описываются события, которых никогда не было и не будет. Они правдивы в другом смысле — если в них говорится, к примеру, о космонавтике, то говорится так, что словно чувствуешь эту тишину, которая совсем не похожа на земную, это спокойствие, такое абсолютное, нерушимое... И что бы в них ни изображалось, а мысль всегда одна — человек там никогда не будет чувствовать себя как дома...

С. Лем, "Рассказ Пиркса"
 

[Mertvy Sezon]

Предлагаю обсудить тему научной обоснованности или необоснованности научной фантастики.

Правдоподобие только в плане науки, литературные достоинства не рассматриваем.

Недавно купил книжку 1949 года выпуска "Три желания", автора не помню.
Поразило то, что верно предсказаны несколько технических решений будущего:
прибор, позволяющий видеть сквозь землю (георадар)
электрические батареи в качестве источника энергии для машин (в книжке их вообще на танки поставили... до этого, правда, еще не дошло)

[RavenLock]

Читайте Лема и Азимова.
Первый имел отношение к медицине, а второй так вообще химик.
У них весьма хорошая фантастика, на мой взгляд.

Обсуждать степень обоснованности научной фантастики смысла не вижу. Она на то и фантастика, чтобы быть фантастичной.

Другое дело когда автор старается разобраться вопросе о котором он пишет, чтобы его произведение выглядело предельно разумно.
Например у нас есть какая-то технология, но на сегодняшний день она несовершенна, но у технологии есть потенциал и в книге автор описывает какую-то ситуацию, где этот потенциал реализован.
Это одно.
А когда автор берёт и просто от балды пишет что-то типа "ололо, он сел в своей супер-пупер звездолёт, пролетел 100500 тыщ галактик за 5 секунд, расстрелял из своего портативного лазера на урановых батарейках орды мутантов из других измерений" - ну в общем сами понимаете...

[Алексис]

Тема обсуждалась здесь
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,68676.0.html

[астронавт111]

Предлагаю обсудить тему научной обоснованности или необоснованности научной фантастики.
Конкретный пример.
Я в свое время читал роман, где группа людей (примерно 1 тыс. в анабиозе) спасаясь от ядерной войны на Земле переселилась на планету у звезды, которая была намного ближе Проксимы.Летели они на ионном двигателе с ядерной энергетической установкой. Точных цифр в тексте не было. Время полета ориентировочно несколько месяцев. Возможно лет. Повествование параллельное и рваное во времени.
Вот я и решил обсудить на форуме правдоподобность этого и других произведений НФ.
Правдоподобие только в плане науки, литературные достоинства не рассматриваем.

[Грехов Михаил]

Вам уже доходчиво объяснили, что это не реально!  Привели все необходимые расчёты, по полезной нагрузке, скоростям и масштабам такого проекта. Вы хотите, чтобы вам это объяснили ещё раз? 

[bob]

Требуется только фантастическое предположение, определяющее сюжет.

Так было на заре НФ. Сейчас, скорее, требуется погружение реалистичного сюжета в традиционный или нетрадиционный фантастичный антураж.
Пример.
Сюжет: "Хороший парень стрЭльнул плохого парня...
Литреализм: ...из кольта в подворотне, за складом героина."
Альтернативная история: ...из шмайсера в Вольфшайсе."
Твёрдая НФ: ...из бластера на биостанции Альфы."
Фэнтези: ...из магического лунного лука в Мордоре."
Сюжет один и тот же, а декорации и костюмы - разные.

[olenellus]

Так было на заре НФ. Сейчас, скорее, требуется погружение реалистичного сюжета в традиционный или нетрадиционный фантастичный антураж.
Пример.
Сюжет: "Хороший парень стрЭльнул плохого парня...
Литреализм: ...из кольта в подворотне, за складом героина."
Альтернативная история: ...из шмайсера в Вольфшайсе."
Твёрдая НФ: ...из бластера на биостанции Альфы."
Фэнтези: ...из магического лунного лука в Мордоре."
Сюжет один и тот же, а декорации и костюмы - разные.

Вот поэтому и читать сейчас нечего...

По теме: попробуйте почитать DIASPORA (Greg Egan), если владеете английским. На мой взгляд, там очень всё неплохо с реальной физикой, а та, что нереальна, нереальна совсем чуть-чуть (ну, есть там волшебные бананотехнологии, конечно, но это не портит книгу никак).  Ещё там есть вполне внятно звучащая "теория всего".  И сюжет там заключается не в том, что "хороший парень застрелил плохого" или "папуасы с палками-копалками съели кока с корабля Кука (Аватар)", а в том, что эта "теория всего" оказалась не совсем "всего", и тоже является феноменологической - аппроксимацией чего-то ещё более фундаментального, а это фундаментальное мы, может, никогда и не узнаем, но надо двигаться в это сторону, чтобы, по крайней мере, выжить. Приключения духа!

[bob]

Так было на заре НФ. Сейчас, скорее, требуется погружение реалистичного сюжета в традиционный или нетрадиционный фантастичный антураж.
Пример.
Сюжет: "Хороший парень стрЭльнул плохого парня...
Литреализм: ...из кольта в подворотне, за складом героина."
Альтернативная история: ...из шмайсера в Вольфшайсе."
Твёрдая НФ: ...из бластера на биостанции Альфы."
Фэнтези: ...из магического лунного лука в Мордоре."
Сюжет один и тот же, а декорации и костюмы - разные.

Вот поэтому и читать сейчас нечего...

Cкорее, читать нечего потому, что все сюжеты на уровне "Хороший парень стрЭльнул плохого парня..."  Литература сильна именно сюжетом и достоверностью изображения человеческих отношений, социальной и личностной глубиной поставленных проблем. И, если этого нет, то это не литература, вне зависимости от антуража.

По теме: попробуйте почитать DIASPORA (Greg Egan), если владеете английским.

Спасибо. Посмотрю.

[arduan]

Вот пример качественной научной фантастики http://lib.rus.ec/b/135611/read