Выбор окуляра, от теории к практике

[Fitz]

Всем доброго времени суток.
Почитав тему Оптимальный набор окуляров для телескопа чуть с ума не сошёл $). Плотность умных слов превышает всякие рамки Я решил выбрать основные пункты и переписать на конкретном случае. Думаю для новичков, эта статья будет полезна

Итак Дано:
Рефлектор Skywatcher SK P130650EQ2
Объектив: 130мм [D]
Фокусное расстояние: 650мм [F_об]
Желание купить окуляр "помощнее"

Теория:
Минимально-полезное увеличение: D/7
Максимально-полезное увеличение: D*1.4 (Хоты по ссылке выше написано D*1.5, я читал на разных источниках что 1.4, но не суть дела... )
Увеличением телескопа Г = f_об/f_ок где f_ок фокусное расстояние окуляра.

Вычисления:
Минимально-полезное увеличение: 130/7=18.5 крат
Максимально-полезное увеличение: 130*1.4=182 крат
Далее, считаем минимальное и максимальное фокусное расстояние окуляра: f_ок=f_об/Г.
Максимальное фокусное расстояние окуляра: 650/18.5=35 мм
Минимальное фокусное расстояние окуляра 650/182=3.5 мм

Отсюда следует что самые оптимальные варианты фокусного расстояния окуляров будут лежать в промежутках 3.5 мм ........ 35 мм, причём чем меньше фокусное расстояние, тем больше увеличение.

Тут возникает другая трудность, 3.5 мм окуляр обладает несколькими неудобствами, главное из них это очень маленьким (~3-5мм) выносом выходного зрачка, т.е. придётся практически вплотную прижимать глаз к линзе окуляра. И тут на помощь придёт линза Барлоу.

Линза Барлоу — это отрицательная (рассеивающая) линза или система линз, увеличивающая эффективное фокусное расстояние телескопа, вследствие чего во столько же раз вырастает увеличение телескопа (но одновременно с этим уменьшается поле зрения). Линза Барлоу размещается перед окуляром.

Другими словами: допустим что у нас есть 2 окуляра с фокусным расстоянием 10 мм и 15 мм, если между телескопом и окуляром установить линзу Барлоу X2, то у нас получиться ещё как-бы 2 виртуальных окуляра в 5 мм и 7.5 мм. Отсюда следует: что-бы добиться увеличения в 182 крат достаточно иметь окуляр с фокусным расстоянием 7 мм и линзу Барлоу X2, при этом не будет никаких неудобств.
Думаю, что самые основные пункты я описал. Нужно иметь введу, что выше описанные вычисления сделаны для телескопа Skywatcher SK P130650EQ2, что-бы рассчитать в конкретном случае нужно подставить свои значения диаметра объектива и фокусного расстояния вашего телескопа.

PS: Прошу проверить мои вычисления

[Вячеслав]

Тут возникает другая трудность, 3.5 мм окуляр обладает несколькими неудобствами, главное из них это очень маленьким (~3-5мм) выносом выходного зрачка, т.е. придётся практически вплотную прижимать глаз к линзе окуляра.

Практически все, на настоящий момент времени существующие в природе, столь короткофокусные окуляры - они с вынесенным зрачком. И уже содержат в себе аналог ЛБ.

что-бы добиться увеличения в 182 крат достаточно иметь окуляр с фокусным расстоянием 7 мм и линзу Барлоу X2, при этом не будет никаких неудобств.

А вот тут как раз возможны и "неудобства", если таковыми считать тот самый вынос зрачка. И зависеть он будет от типа 7 мм окуляра.

[Fitz]

Практически все, на настоящий момент времени существующие в природе, столь короткофокусные окуляры - они с вынесенным зрачком. И уже содержат в себе аналог ЛБ.
....
А вот тут как раз возможны и "неудобства", если таковыми считать тот самый вынос зрачка. И зависеть он будет от типа 7 мм окуляра.

Вполне возможно, но я рассматривал проблему со  стороны физики, как-бы "что-бы быть в курсе". Тут уже дело каждого индивидуально, кому как удобно.

[Вячеслав]

Со стороны физики ранее отцитированные мной абзацы совершенно бессмысленны
Более того, теоретические расчёты не менее бессмысленны, по одной простой причине - все эти 1,4D, 0,7D и прочие хD - они к практике практически не относятся.
Хотя, скорее, 0,7D как раз относится, а остальное - это некоторая цифровая эквилибристика.
Наглядный пример. Дано - телескоп с D 150 и F 2100 давал прекрасную картинку Луны на увеличении 603х.
А увеличение D/7 (20 крат) для него физически недостижимо.
 

[Fitz]

Со стороны физики ранее отцитированные мной абзацы совершенно бессмысленны
Более того, теоретические расчёты не менее бессмысленны, по одной простой причине - все эти 1,4D, 0,7D и прочие хD - они к практике практически не относятся.
Хотя, скорее, 0,7D как раз относится, а остальное - это некоторая цифровая эквилибристика.
Наглядный пример. Дано - телескоп с D 150 и F 2100 давал прекрасную картинку Луны на увеличении 603х.
А увеличение D/7 (20 крат) для него физически недостижимо.

Вообще не понял вашу мысль... По вашему получается, что учебник физики можно в окно выбросить, и забыть всему тому, чему в школе учили. =)))))

"А увеличение D/7 (20 крат) для него физически недостижимо." ну оно недостижимо не потому, что есть какие-то грани, после которых D/7 не работает, а потому что не бывает пол метровых окуляров. ыы))

Да и я не думаю что новички будут брать телескоп "с D 150 и F 2100" и более "длиннее".

[Вячеслав]

По вашему получается, что учебник физики можно в окно выбросить, и забыть всему тому, чему в школе учили. =)))))

Именно так. И заметьте, название темы не я предложил

ну оно недостижимо не потому, что есть какие-то грани, после которых D/7 не работает, а потому что не бывает пол метровых окуляров. ыы))

Ы тем не менее. Практически Вы увеличения в D/7 на этом телескопе не получите, не важно по каким причинам.

Да и я не думаю что новички будут брать телескоп "с D 150 и F 2100" и более "длиннее"

И?
Или мы тут теоретически демагогствуем о 7 свойствах и 49 признаках ? Так вся теория уже давно изложена там, в ФАКе.

[Fitz]

Теория-то расписана, тока что-бы понять что там, нужно не менее 4 высших физико-математический образования. Поэтому и стал писать, ну раз темя не прижилась, то перенесу её на свой форум =))) На то и нужен свой форум на своём сервере =)

[Вячеслав]

Мне как-то хватает и одного неполного верхнего На понимание не жалуюсь.
А писать надо начинать, когда сам достиг просветления и чуешь в себе силу донести свои мысли до остальных.

то перенесу её на свой форум =))) На то и нужен свой форум на своём сервере =)

И тогда слепой поведёт слепого, и истину говорю я вам - оба они упадут в яму

[Fitz]

Нее не упадём, у меня тоже одно неполное(4 курс).
Пользователю не обязательно знать схему телефона, ему важно что-бы он нормально работал. А в факе расписана схема.

Ладно пора тему удалять а то начался дикий офтоп =)

[Вячеслав]

Пользователю не обязательно знать схему телефона, ему важно что-бы он нормально работал. А в факе расписана схема.

В ФАКе расписана теория. И это  - не схема.
Когда научитесь отличать эти 2 понятия - тогда и приходите, поговорим.
А окуляр Вам к 130-ке нужен миллиметров 5, короче - не надо. Далее в дело вступает чистой воды экономика, сиречь количество денег в вашем кошельке.

[Fitz]

Это сравнение было  не стоит воспринимать всё дословно.

А схема рассказывает теорию работы (в целом).

ЗАКРОЙТЕ ТЕМУ, НУ ПОЖАЛУЙСТА, А ТО МЕНЯ НЕ ОСТАНОВИТЬ а лучше удалить.
Я не обижусь, модератор это почти админ, а админ админа поймёт

[Вячеслав]

Тема закрыта по просьбе автора.