ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Как-бы надо подвести итог... Получается,что лучше мне всё-таки брать "UW 6 mm" ? Хоть он и стоит вдвое дороже "Super 3,6 mm".Но это не страшно,если только он действительно того стоит...
Цитата: Гершель от 26 Фев 2005 [12:07:06]Как-бы надо подвести итог... Получается,что лучше мне всё-таки брать "UW 6 mm" ? Хоть он и стоит вдвое дороже "Super 3,6 mm".Но это не страшно,если только он действительно того стоит... Даже если Super 3,6 mm будет стоить в 10 раз дороже, чем UW 6 mm, он все равно будет на Вашем телескопе хуже. С ним получается нериальное увеличение.
Получается,что лучше мне всё-таки брать "UW 6 mm" ? Хоть он и стоит вдвое дороже "Super 3,6 mm".
ЦитатаПолучается,что лучше мне всё-таки брать "UW 6 mm" ? Хоть он и стоит вдвое дороже "Super 3,6 mm".Получается что надо покупать 6мм плёссл (например Celestron OMNI) для планет и 9 или 15мм Synta WA для мелких дипскаев. Это если SW709. Если 707 - то можно не брать 15мм для компактных дипскаев.
если не секрет,из какого Вы города?
А может там еще какие варианты есть кроме этих двух?
Тут в одной из веток писалось про наблюдения Сатурна в 300мм добсон. Могу сказать, что в свой 127мм рефрактор я не увидел только Энцелад и деление Энке. Энцелад - ну тут апертура в 2.4 раза большая сказывается, а про Энке - до сих пор споры идут. Все же остальные детали я видел. И не потому что у меня такой телескоп хороший, или у Виталия плохой. Он, насколько я знаю, наблюдает с крыши здания. И тепловые потоки, поднимающиеся от здания сыграли свою роль.