Шумодав для фотошопа

[Семен]

обнаружил тут http://www.topazlabs.com/denoise/

очень рекомендую.

[konstkir]

обнаружил тут http://www.topazlabs.com/denoise/

очень рекомендую.

Извините. Заметна ли разница со встроенным в Шоп или с Neat Image?
Сохраняется ли резкость?
Бесплатная?

[zoidberg]

Самый лучшый шумодав для фотошопа это Noiseware от Imagenomic

http://www.imagenomic.com/

[konstkir]

 Спасибо, попробую. Триал продляется?

[Семен]

Самый лучшый шумодав для фотошопа это Noiseware от Imagenomic

http://www.imagenomic.com/

ИМХО наверное?

в конфах народ говорит о превосходсте указанного мной.

попробую noiseware, выскажусь ...

[senao]

Noise Ninja тоже шумодав неплохой при тонкой настройке. У многих астрофотографов видел в подписи к снимку обработку этой программой. Может работать самостоятельно и устанавливаться как плагин к фотошопу.

[zoidberg]

Самый лучшый шумодав для фотошопа это Noiseware от Imagenomic

http://www.imagenomic.com/

ИМХО наверное?

в конфах народ говорит о превосходсте указанного мной.

попробую noiseware, выскажусь ...

У нас, среди препресс-инженеров пользуется именно noiseware. Хотя перепробовано было много. Конечно это лично мое мнение, но опыт...

[lazyBSD]

Крылья? Ноги? Хвост! 

[anz]

Noise Ninja тоже шумодав неплохой при тонкой настройке. У многих астрофотографов видел в подписи к снимку обработку этой программой. Может работать самостоятельно и устанавливаться как плагин к фотошопу.

Да, Noise Ninja, показывает очень хорошие результаты

['Юрий]

Я пользуюсь Neat Image, на мой взгляд, результат с этим шумодавом получается качественее чем с Ниндзей.

[Ed_Vazhorov]

Позволю себе сравнить результаты работы двух пакетов удаления шумов:
коммерческого Neat Image и бесплатной версии Noiseware Community Edition (сохраняет только в JPG, имеет набор пресетов с ограниченной ручной донастройкой).
Названия кадров говорят за себя.
Мои выводы - Noiseware Community Edition Free за считанные секунды дает результат в разы лучше, чем коммерческая версия Neat Image за полчаса экспериментов. Эта программа вполне годится для публикации в Интернет и печати. Пожалуй, стоит добавить ссылку на нее в коллекцию программ для ЛА. Спасибо за наводку!

[pictor]

Все обозначенные шумодавы хороши в Current Photography. Нельзя их использовать для обработки фотографий звездных полей: мелкие звездочки для этих программ являются шумом. Существуют другие методы удаления шума, более эффективные. НЕЛЬЗЯ работать в Photoshop без использования слоев!

[Ed_Vazhorov]

Лично мне подобный софт очень пригодился при обработке ночных одиночных снимков астропейзажей. Как оказалось, простым вычитанием дарков и офсетов качественный результат получить не удается (нужно сложение серии снимков, а в пейзажной астрофотографии это невозможно без потери контуров пейзажа)...

['Юрий]

Заинтересовался и по быстрому решил соорудить небольшой тест .
http://www.starlab.ru/showthread.php?p=297967#post297967

[pictor]

Лично мне подобный софт очень пригодился при обработке ночных одиночных снимков астропейзажей.

Вы использовали Photoshop? Наверно, применили шумодав в композитном канале RGB? А файлы в JPEG? Если бы Вы перешли в пространства Lab и HSB, применили бы медианный фильтр в каналах, не осталось бы столько шума на представленных фото. И не было бы обсуждения автоматических шумодавов. Их вполне можно применять для обработки одиночных фотографий Луны.

[Ed_Vazhorov]

Мой принцип - не использовать пиратский софт, а Photoshop мне пока не по карману.
Я использовал standalone программы на исходном снимке.

[lazyBSD]

http://cimg.sourceforge.net/greycstoration/download.shtml