Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[crazy_terraformer]

Мой диванный вариант КВС такой, что ударная волна успевает рассеяться в воде до приемлемых значений из-за размеров резервуара.

Увы, увы. Ударная волна такая штука, что ослабевает пропорционально квадрату расстояния от эпицентра, а не кубу. Поэтому ослабить ударную волну в 10 ктн в объёме разумного размера не представляется возможным. А что такое прохождение ударной волны? Это возмущение, движущееся со скоростью выше звуковой в данном материале. А при таком возмущении любой материал ведёт себя как жидкость.
То есть, при КВС стенок должна достигать столько энергии, чтобы вызывать в стали только звук. Если стенки достигнет ударная волна со скоростью более 5 км/сек, усё рухнет независимо от толщины.

Квадрат это плохо. AlexAV ещё упоминал импульс давления....  Тогда водонаполненный КВС не для Земли.

[mbrane]

Поэтому используют эвтектический расплав NaCl:CaCl2 с температурой плавления 580 С. С щелочью NaOH параллельно еще и водород выделяется, что для промышленности весьма неприятно.

натрий полцченнный таким образом будет содержать 0,15 % Ca,  у кальция 6 естсетственных изотопов 40,42,43,44,46, 48. Ca44  имееи природную распостраненность 2% и достаточно высоким  сравнимое с натрием сечением поглощения 0,88b (у Na-23 0.55b)  при активации нейтронами образуется Ca45 с временем полураспада -полгода...И  с такого качества натрием до морковкиного заговения ждать естественной дезактивации

[Алексей В.]

Во-первых, КВС не выглядит реализуемым. Во-вторых, в рамках данной темы он в любом случае оффтоп.

это лазерный термояд и ИТЭР не выглядят реализуемыми по крайней мере в течение ближайших десятилетий, а экономически эффективными они скорее всего вообще никогда не будут. А у КВС в сравнении с ними вообще всё очень даже неплохо.
Вы можете по пунктам расписать - почему вы считаете, что КВС не реализуем?
Насчёт того спорить или нет мне с тезисом из заголовка думаю я сам разберусь. Иначе надо было писать заголовок хотя бы так "ЕСЛИ нет термояда и нет ископаемых, то к чему придёт тогда цивилизация?" Да и в этом случае всё равно можно спорить с тезисами из заголовка, так что придуманные вами рамки темы по-моему чрезмерно сужены.

Ударная волна такая штука, что ослабевает пропорционально квадрату расстояния от эпицентра, а не кубу.

что-то по-моему это ерунда. Давление УВ пропорционально энергосодержанию охваченного УВ объёма воздуха, а этот объём возрастает пропорционально кубу радиуса. Зато у более мощного заряда при одном и том же давлении длительность его воздействия дольше. Зато вот мощность светового потока обратно пропорциональна именно квадрату расстояния.

[loky1109]

это лазерный термояд и ИТЭР не выглядят реализуемыми по крайней мере в течение ближайших десятилетий

И они тоже, хотя и более реалистичны, кмк. Но Даже если они не возможны из этого никак не следует возможность КВС. А из понаписанного в данной теме прямо следует невозможность.

А у КВС в сравнении с ними вообще всё очень даже неплохо.

Если игнорировать те проблемы, на которые вам уже указали - да.
Игнорировать это конечно же "лучшая" стратегия.

Вы можете по пунктам расписать - почему вы считаете, что КВС не реализуем?

1) Размеры.
2) Количество натрия.

Это уже непреодолимо. Технические нюансы на этапе конкретного проектирования и испытания не то чтобы непреодолимы, но на их проработку уйдёт столько человекочасов и ресурсов, что для окупаемости потребуется пара сотен плотнозаселённых планет с невозможностью альтернативного получения энергии.
И нет, компьютерного моделирования категорически недостаточно. И в ближайшие века натурный эксперимент оно не заменит.

Насчёт того спорить или нет мне с тезисом из заголовка думаю я сам разберусь.

Вы уже не разобрались. В данной теме термояду не место.

Иначе надо было писать заголовок хотя бы так "ЕСЛИ нет термояда и нет ископаемых, то к чему придёт тогда цивилизация?"

Так и написано:

Термояд не обуздали, а полезные ископаемые исчерпали. Какой станет наша цивилизация в этом случае?
Насколько будут развиты техника и наука? Как будет обеспечиваться международная безопасность и каким станет общество? Насколько велики заместительные возможности альтернативной энергетики? Какова судьба такой цивилизации и сможет ли она вновь выйти в космос? Вот круг вопросов, которые хотелось бы обсудить.

Вот стартовый пост. Он очерчивает рамки интересующих вопросов довольно чётко. КВС может быть сколь угодно реалистичным, но оффтопом он быть не перестаёт. Вопрос не в том, можно ли создать КВС или любой иной термояд, а в том, как жить, если его таки не создадут к моменту исчерпания полезных ископаемых.

Да и в этом случае всё равно можно спорить с тезисами из заголовка

Нет нельзя.

Да и в этом случае всё равно можно спорить с тезисами из заголовка, так что придуманные вами рамки темы по-моему чрезмерно сужены.

Чрезмерно по отношению к чему?
Рамки фантдопущения нельзя сузить чрезмерно. Можно хоть задать в ограничения отсутствие добычи огня. И лезть в такую тему с речами типа: "Да вы чего? Надо ж просто две палочки потереть!" - будут оффтопом.

[николай теллалов]

компьютерного моделирования категорически недостаточно. И в ближайшие века натурный эксперимент оно не заменит

точно?

[Rattus]

Вот стартовый пост. Он очерчивает рамки интересующих вопросов довольно чётко. КВС может быть сколь угодно реалистичным, но оффтопом он быть не перестаёт.

Вы уверены, что автор знал что такое вообще "КВС", когда начинал тему? Я вот не знал - и под "обузданным термоядом" понимал только управляемый синтез. А если понимать термоядерные реакции вообще - то можно сказать, что их "обуздали" ещё полвека назад на Малой Земле. Так что: нет - не чётко. И потому:

Комментарий модератора раздела

Обсуждение КВС в данной теме оффтопом не считается.

В разделе и так под тыщу однотипных тем - потому новые плодить без веского основания однозначно не следует.

компьютерного моделирования категорически недостаточно. И в ближайшие века натурный эксперимент оно не заменит.

Ну и много сейчас на планете проводится натурных ядерных испытаний?

[Алексей В.]

это лазерный термояд и ИТЭР не выглядят реализуемыми по крайней мере в течение ближайших десятилетий
И они тоже, хотя и более реалистичны, кмк. Но Даже если они не возможны из этого никак не следует возможность КВС. А из понаписанного в данной теме прямо следует невозможность.

всё как раз наоборот, УТС гораздо менее реалистичен, чем КВС. Хотя бы то, что взорвать бомбу удалось за 5-10 лет, а УТС до сих пор нам не покорился вам ни о чём не говорит? Использование термояд. бомбы однозначно проще и дешевле, чем пытаться что-то там сотворить с токамаками и лтс. Во-первых, горение малых масс терм. горючего не идёт должным образом даже при использовании трития не говоря уже про чистый дейтерий. Количество реагирующего вещества имеют важное значение. Чем его больше, тем проще идёт реакция. В бомбах мощностью в несколько килотонн можно сжигать чистый дейтерий. К тому же там вместо всех этих сверхпров. магнитов и лазеров используется гораздо более простой способ нагрева и сжатия терм. ступени - энергией взрыва делящегося материала. В бомбе нет всех этих проблем с тритием. А в УТС их будет столько, что это похоронит весь проект. Во-первых, замкнуть тритиевый цикл будет ещё сложнее, чем цикл в быстрых реакторах-размножителях из-за меньшего кол-ва нейтронов.
Во-вторых, первоначальные закладки лития-6 и бериллия для получения трития должны быть настолько ОГРОМНЫМИ (в тысячи раз больше, чем их сгорает за год), что это забивает последний гвоздь в гроб УТС. Подробнее на стр. 39-41 книги https://obuchalka.org/2013092173579/vzrivnaya-deiterievaya-energetika-ivanov-g-a-voloshin-n-p-taneev-a-s-2004.html

1) Размеры.
2) Количество натрия.

а какие-то реальные проблемы у него есть, кроме этой дилетантской банальщины?
1)Размер большой, но не уникальный. Ну большой он и как говорится "и чё с того"? Вы полагаете, наверное, что такая огромная штуковина никогда не окупится? А в Китае к примеру есть ГЭС "Три ущелья" плотина которой имеет 185 метров в высоту и 2309 в длину, при её строительстве было использовано 27,2 млн. м3 бетона. По вашему, значит и она тоже не окупаема? Нахрена тогда её строили? КВС же на 25 килотонн состоит всего лишь из 5 млн. м3 бетона. Т.е. из того кол-ва бетона, кот. был потрачен на Три ущелья можно было построить 5 КВС25. Электрическая мощность ГЭС всего 22 ГВт, мощность же 5 КВС25 была бы 50-60 электрических ГВт и ещё + 100-120 ГВт тепловой, т.е. только по электр. части преимущество КВС будет в 2,2-2,7 раза, если же приплюсовать сюда ещё и тепловые гигаватты, то разница в цене энергии уже будет раз в 5.
Правда, в КВС больше используется стали + ещё стоимость бомб(известную на сегодня в 100 000$ за заряд, а потом может быть будет ещё дешевле), но даже учитывая всё это КВС вряд ли будут дороже ГЭС по себестоимости энергии.
2)Насчёт натрия приведу дискуссию одного из авторов с одним из оппонентов
<<<«…массу жидкого натрия… примерно 300 тыс. тонн для одного котла. Для справки: мировое производство натрия составляет… 600 тыс. тонн… По-видимому, авторы полагают, что человечество может обойтись без этого химического элемента».
Во-первых, натрий один из наиболее распространенных элементов в природе. Во-вторых, производство металлического натрия пока фактически ограничено потреблением и не видно, что при необходимости его нельзя было бы поднять на 1–2 порядка величины. Затраты энергии на электролиз возвращаются быстро.>>>
Насчёт же загрязнения натрия остатками от бомб, то я уже предлагал возможное решение проблемы - сделать спец. стакан-ловушку для грязного натрия по центру дна КВС, чтобы "поймать" грязный натрий и тем самым отделить его от чистого, упростив тем самым извлечение материалов бомб из натрия и избежать проблем связанных с загрязнением примесями энергетического оборудования(теплообменников) и насосов.

Технические нюансы на этапе конкретного проектирования и испытания не то чтобы непреодолимы, но на их проработку уйдёт столько человекочасов и ресурсов, что для окупаемости потребуется пара сотен плотнозаселённых планет с невозможностью альтернативного получения энергии.

всё что тут написано относится к УТС, но уж точно не к КВС

И нет, компьютерного моделирования категорически недостаточно. И в ближайшие века натурный эксперимент оно не заменит.

сейчас даже ядерные испытания не нужны, т.к. можно полностью смоделировать развитие взрыва на суперкомпьютерах. О чём вы вообще? Вы по-моему не в теме совершенно. Максимум значение натурного эксперимента это как последние 195 метров в марафоне. Просто как вишенка на торте, как окончательное подтверждение всех расчётов. Но никогда испытание не будет заменять собой расчёта на компьютере. И авторы тоже кстати предлагали обосновать свои теор. выкладки в КВС 0,1, т.е. 100 тонном, но именно ядерном КВС, тротилом ядерное испытание не заменишь. Но пока ядерные испытания запрещены, так что вот и приходится довольствоваться именно комп. моделями.

Вот стартовый пост. Он очерчивает рамки интересующих вопросов довольно чётко. КВС может быть сколь угодно реалистичным, но оффтопом он быть не перестаёт.

вам уже Rattus по этому поводу всё сказал

[Kaiserfrogling]

УТС гораздо менее реалистичен, чем КВС. Хотя бы то, что взорвать бомбу удалось за 5-10 лет, а УТС до сих пор нам не покорился вам ни о чём не говорит?

Все наоборот.
Еще JET в 97 достиг L=0.7, проблема не в выходе энергии а прогреве реактора 14 МЭВными нейтронами
https://en.wikipedia.org/wiki/Joint_European_Torus
НИ ОДНОГО экспериментального КВС не существует. Эксперимент "Гном" полностью провалился
PS:

Прожект\парод. от "проект"\ - заведомо несбыточный, утопийный проект или идея.
Прожектер - человек, выдвигающий такие идеи.
"...Манилов описан Гоголем как некий прожектер, алхимик того века, парящий в несбыточных мечтах и не замечающий что его прислуга обкрадывает его, и глумится над его фантазиями"

[loky1109]

Обсуждение КВС в данной теме оффтопом не считается.

Склоняюсь пред необоримой силой. Хотя всё ещё категорически не согласен.

Ну и много сейчас на планете проводится натурных ядерных испытаний?

А много их заменено компьютерным моделированием?

[Kaiserfrogling]

Ну и много сейчас на планете проводится натурных ядерных испытаний?

Много!
Просто вы неверно представляете их направление.
Классическая бомба давно и хорошо отработана, тут перспектив мало и ковырять особо нечего. Ее главные недостатки - нижний лимит по критической массе, и много пачкает.
Поэтому европейские и американские ученые давно экспериментируют с альтернативными зажигателями:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pure_fusion_weapon
Именно поэтому военные вложили такие большие деньги в Z-пинч и плазмафокусеры. И поэтому эти проекты имеют такую высокую степень секретности (максимально возможную при демократии, так как там серьезно борются с "алхимиками")

[loky1109]

Вы полагаете, наверное, что такая огромная штуковина никогда не окупится?

Дело не в окупаемости. Дело в проектировании.

Но никогда испытание не будет заменять собой расчёта на компьютере.

Всю дорогу за исключением последних десятков лет как-то заменяло.

Но пока ядерные испытания запрещены, так что вот и приходится довольствоваться именно комп. моделями.

Приходится, да. Это никак не говорит о заменяемости. Только об безвыходном положении.

сейчас даже ядерные испытания не нужны, т.к. можно полностью смоделировать развитие взрыва на суперкомпьютерах.

До какого-то придела и в каких-то отношениях да, можно. Даже при помощи бумаги и карандаша можно. Но далеко не полностью. Отдельно отмечу, что все модели реальных явлений строятся на основе эмпирических данных. То есть для начала вам всё же потребуется реализовать КВС в бетоне и стали.

[Rattus]

Только об безвыходном положении.

Ага-ага: "Скованные безвыходным положением международных обязательств США не могут проводить даже подземные ядерные испытания на своей территории."
Вы хоть понимаете как это смешно звучит?

никогда испытание не будет заменять собой расчёта на компьютере

ЩИТО? Как раз таки компьютерное моделирование ЗАМЕНИЛО натурные испытания, ибо

все модели реальных явлений строятся на основе эмпирических данных

- на этом стоят все естественные науки (собственно именно поэтому они - естественные) и пользующаяся ими инженерия. Просто ТЕПЕРЬ стало достаточно компьютера для большинства моделей ядерных процессов, что и позволило ЭКОНОМИТЬ на испытаниях - вот и всё.
Ну сам взрыв-то вы рассчитаете - а вот все результаты его воздействия на все сложные конструкции установки - уже не факт, хотя тут лучше спросить специалиста.

[crazy_terraformer]

Походу запустили очередной цикл спирали обсуждений

Цитата: pkl от 12 Авг 2016 [22:08:24]
И ещё. Так, может, поищем ещё какие-то источники энергии? КВС, допустим.

На самом деле едва ли стоит рассчитывать, что он может получиться сколько-нибудь дешевле обычных АЭС, не очень понятно будет ли она вообще сколько-нибудь приемлема по себестоимости. Тепловые и механические режимы там намного более жесткие в любом случае будут, огромное озеро жидкого натрия с плавающий в нём радиоактивной грязью - совсем не то что хотелось бы иметь с точки зрения безопасности, если что-то пойдёт не так - миллионы тонн жидкого натрия с растворёнными в них остатками ядерных зарядов могут устроить такое бедствие, что Чернобыль покажется чем-то безобидным и т.д.  С соответствующими проблемами с материалами и долговечностью конструкции. Полностью закладываться на такую непроверенную, но имеющую явно большое количество технических проблем и проблем безопасности технологию - не очень серьёзно.

Насколько я понимаю, шо проще использовать относительно чистые термоядерные заряды для дробления пластов горных пород, затем после оводнения или насыщения этих пластов реагентами энергию термоядерного взрыва использовать для выщелачивания пород флюидами воды, углекислого газа, иных веществ. Попросту создавать новые месторождения, аналогичные гидротермальным, петротермальным, вулканогенным, магматическим.

[loky1109]

Ага-ага: "Скованные безвыходным положением международных обязательств США не могут проводить даже подземные ядерные испытания на своей территории."
Вы хоть понимаете как это смешно звучит?

Это звучит странно. Хорошо, что я ничего такого не имел ввиду.

Ну сам взрыв-то вы рассчитаете - а вот все результаты его воздействия на все сложные конструкции установки - уже не факт, хотя тут лучше спросить специалиста.

О чём и разговор.

Чтобы не было недосказанностей.
Естественно я говорю о недостаточности "компьютерного моделирования" для новых, не имеющих аналогов, а следовательно и наработанной базы эмпирических данных, процессов и явлений.

[Rattus]

Ну аналоги-то всех процессов для КВС по отдельности более чем имеются - весь вопрос в вычислительной сложности всего сочетания этих аналогов в требуемом приближении для его масштаба.
Возможно он уже давно вполне разрешим - тут нужен комментарий специалиста.

[Алексей В.]

Все наоборот.
Еще JET в 97 достиг L=0.7, проблема не в выходе энергии а прогреве реактора 14 МЭВными нейтронами

на сколько я знаю, для превышения полученной энергии над затраченной и полного самообеспечения реактора энергией нужно L не меньше 5 и как раз этого и хотят впервые достичь на ИТЭРе, т.к. тепловую энергию ещё надо преобразовать в электрич.
Средняя термоядерная мощность за один импульс 500 МВт.
Мощность внешнего нагрева плазмы 73 МВт, если её получать с КПД 35% из терм. мощности, то нужно на это направить 208 МВт. Останется 292 МВт тепловой термоядерной мощности из кот. можно добыть чуть более 100 МВт электр. мощности.
Итого мы имеем 100 мегаваттный блок по цене 22 млрд. евро, не говоря уже про все другие его проблемы, кот. я перечислил в предыдущем посте.

НИ ОДНОГО экспериментального КВС не существует. Эксперимент "Гном" полностью провалился

сравнивать гном и КВС вообще глупо. Авторы КВС сами говорили, что такой вариант ненадёжен. Для чего-то надёжного, долговечного и безопасного нужен прочный ЖБ корпус со стальной облицовкой.

Прожект\парод. от "проект"\ - заведомо несбыточный, утопийный проект или идея

Это всё про УТС, а не про КВС.

сейчас даже ядерные испытания не нужны, т.к. можно полностью смоделировать развитие взрыва на суперкомпьютерах.
До какого-то придела и в каких-то отношениях да, можно. Даже при помощи бумаги и карандаша можно. Но далеко не полностью. Отдельно отмечу, что все модели реальных явлений строятся на основе эмпирических данных. То есть для начала вам всё же потребуется реализовать КВС в бетоне и стали.

"начало" уже положено в 40-50-60-70 годах, когда испытывались ядерные бомбы в атмосфере и все эмпирические данные о том как развивается взрыв тогда и были получены. Воздействие ударной волны на натрий хорошо описано в книге что говорит о хорошем теоретическом понимании процессов. В крайнем случае можно имитировать ударную волну взрыва на поток жидкости обычной взрывчаткой - мы так получим точное представление о механическом воздействии. Но тепловое воздействие ядерного взрыва, конечно, нужно проверять именно ядерным взрывом. Далее торможение защитной стенки - я уже приводил примеры того, что почти всё можно рассчитать(стр. 119), в том числе и динамические нагрузки на корпус (это уже просто чистый сопромат). Никакой проблемы в теоретическом расчёте процессов в котле и нагрузок на корпус нет. Не надо придумывать проблему на пустом месте.

никогда испытание не будет заменять собой расчёта на компьютере

я наверное неправильно выразился - имеется ввиду, что просто испытание не заменит собой расчёт + испытание. И по мере накапливания опыта испытаний расчёт становится всё более "могущественным", а испытания постепенно теряют свою значимость, т.к. их результат уже становится очень предсказуем и просчитываем. Уже до такой степени, что можно совершенствовать ядерное оружие вообще без испытаний, а просто путём компьютерного моделирования.

Ну сам взрыв-то вы рассчитаете - а вот все результаты его воздействия на все сложные конструкции установки - уже не факт, хотя тут лучше спросить специалиста.

судя по книге всё нормально там рассчитывается, в деталях. Никакой проблемы в этом я там не увидел. Элементарный сопромат, ничего сверхсложного. КВС вообще сам по себе довольно простая конструкция - просто бетонная бочка пусть и с даже с натриевыми баками в стенке. Вот для примера, стальная труба со стенками в 1 см диаметром 50 см давлением внутри 50 атмосфер. Определить напряжение в стали. Ответ: 1250 атм. КВС 25 высотой 250 при диаметре 130 метров тоже отчасти как труба и расчёт напряжений будет схожим. Где вы тут увидели сложные расчёты?

[Алексей В.]

На самом деле едва ли стоит рассчитывать, что он может получиться сколько-нибудь дешевле обычных АЭС, не очень понятно будет ли она вообще сколько-нибудь приемлема по себестоимости.

ядрён батон, на протяжении всей книги доказывается как невероятно дёшева будет эта энергия, а тут РАЗ и стала нерентабельна. Так не бывает - ну станет может не "невероятно дёшева", а просто "дёшева", ну или "средней стоимости". Я не могу себе представить, чтобы себестоимость из-за технологических трудностей выросла настолько сильно, чтобы сделать технологию кот. в книге 2004 года позиционировалась как фантастически дешёвая стала вообще нерентабельной.
К тому же я достаточно близко знаком с этой технологией по книге, долго ею интересовался и я не вижу каких-то сверхсложных, нерешаемых проблем, кот. могут так сильно взвинтить цену энергии КВС.

Тепловые и механические режимы там намного более жесткие в любом случае будут

тепловые режимы там будут обычными - сталь не будет нагреваться сильно выше 550 градусов, а то, какая температура в объёме КВС при взрыве не имеет решающего значения, т.к. стальная облицовка в это время прикрыта натрием.
мех. режим тоже будет нормальным, если правильно подобрать соотношение размеров котла и мощности взрыва.

огромное озеро жидкого натрия с плавающий в нём радиоактивной грязью - совсем не то что хотелось бы иметь с точки зрения безопасности, если что-то пойдёт не так - миллионы тонн жидкого натрия с растворёнными в них остатками ядерных зарядов могут устроить такое бедствие, что Чернобыль покажется чем-то безобидным и т.д.

Шибаршов тоже поставил на первое место по значимости эту проблему в статье http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=575 , но только лишь именно из-за "грязи"
Цитата:
<<<«Обращение с беспрецедентными количествами жидкого натрия, загрязненного продуктами деления и плутонием… Уже после проведения первых взрывов жидкий натрий в первом контуре превратится в высокоактивные отходы, по действующим нормативным документам. Первый контур теплоносителя становится необслуживаемым уже после нескольких взрывов, так как натрий будет загрязнен продуктами деления».
Теплосъем должен производиться, как минимум, через три контура, в первом из которых обращается натрий, обслуживающий полость КВС и растворяющий продукты взрыва, включая радиоактивные. Необходимо разработать не имеющую аналогов особо надежную техническую систему 1-го контура, практически не требующую ремонта и имеющую резервные элементы, с периодической очисткой от примесей. По-видимому, загрязнения натрия будут затруднять работу насосов. Предотвратить проникновение радиоактивности во 2-й контур и защитить оборудование от нее тоже будет непросто. От того, насколько успешно будут решены эти задачи, зависят общие капитальные затраты на КВС и время его окупаемости, которое пока оценивается в несколько лет при периодичности подрывов 4 часа (менее года при проблематичной периодичности полчаса).>>>
решить эту проблему возможно можно будет по предложенной мною схеме с отделением грязного натрия от чистого в спец. стакане-ловушке в центре дна КВС.
Насчёт же второго Чернобыля - очень вряд ли, т.к. осколки на АЭС копятся по 3 года, на КВС же в натрии будет растворено всего лишь "пара недель" осколков. К тому же коэф. термоядерности снизит эту величину ещё в несколько десятков раз на единицу мощности по сравнению с АЭС.
И ещё прочный бетонный корпус КВС не может разрушиться подобно РБМК.

С соответствующими проблемами с материалами и долговечностью конструкции.

все эти проблемы решаются просто подбором нужного кол-ва бетона и стали в расчёте на 1 килотонну мощности. И я думаю, что они как раз и подобраны в проекте в расчёте на 50 лет эксплуатации. Или вы думаете, что авторы такие тупые, что этого не понимают?

[Lieut]

натрий полцченнный таким образом будет содержать 0,15 % Ca,  у кальция 6 естсетственных изотопов 40,42,43,44,46, 48. Ca44  имееи природную распостраненность 2% и достаточно высоким  сравнимое с натрием сечением поглощения 0,88b (у Na-23 0.55b)  при активации нейтронами образуется Ca45 с временем полураспада -полгода...И  с такого качества натрием до морковкиного заговения ждать естественной дезактивации

Несколько больше чем у натрия, но все равно немного. Тем более мы говорим о быстрых, а не тепловых нейтронах.
За 4,5 года более чем в 1000 раз дезактивируется.

Для реакторов БН кальций это проблема?

[AlexAV]

Для реакторов БН кальций это проблема?

Проблема. Кальций имеет большие сродство к кислороду, чем натрий в результате чего при высоком содержание кальция, в следствие неизбежного попадания кислорода в систему, он может давать отложения оксида кальция на оборудование, что недопустимо. Содержание кальция в натрии, который допускается для использование в реакторах, нормируется концентрацией не более 0.001% (по ОСТ 95 10582—2003).

[mbrane]

Несколько больше чем у натрия, но все равно немного. Тем более мы говорим о быстрых, а не тепловых нейтронах.
За 4,5 года более чем в 1000 раз дезактивируется.

Для реакторов БН кальций это проблема?

Точно - точно...считатель- технолог...слой натрия выбирается из расчета полного захвата нейтронов этим слоем, иначе начнет активироваться железо-54 в стенках камеры... далее поелику весь поток нейтронов должен быть захвачен натрием, соотвсетвенно из-за боле выокого сечения , обязательно активируется кальций -46...  Ага и все эти 4,5 года надо ждать и только после этого начинать думать об очистке от продуктов деления натрия