Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[mbrane]

не давлением взрыва, а импульсом ударной волны. Между фонтанами должны быть зазоры, чтобы раскалённый аргон мог проникнуть вовнутрь карманов, давление снаружи и внутри выровнялось и натрий не разгонялся ещё и давлением газа подобно поршню. Гидроудар там будет не таким уж и сильным, сталь такое должна выдержать.

люблю русский технический фольклор...веет ступой с бабою ягой,котроая летит-вертит сама собой .. на ионной тяге, и скактертью -самобранкой на бинарном цикле термоядерный ректор сопряженным с циклом трикарбоновых кислот... 

Он говорил, что себестоимость одного заряда будет около 100 000$ (2007 год).

я думаю только охрана будет раз в 200 дороже...щетоводы

по-моему, хреновый путь, т.к. уголь во-первых, дорогой, во-вторых, грязный.

это пока есть куча дешевой нефти бьющей фонтаном (ну или почти ) из месторождения альгавар... как-только оно иссякнет - будет повторение истории вермархта 1944 года... угля хоть мелого но дофуя...не нравится подхемная добыча - берите выдинайте и получайте подземный сингаз

ну если вы называете "брошюрой" книгу объёмом 283 страницы?!

да хоть 1500 страниц - высосаная из пальца писанина - научный фольклор - сон научного разума порой рождает чудовища...Поитнересуйтесь для начала почему БН существует у нас и сколько пожаров случилось на этапе отработки БН-600

[comp]

На мой взгляд единственный реальный способ справиться с энергетической проблемой - это КВС(котёл взрывного сгорания).

Бумажный реактор всегда значительно лучше железного. Единственная проблема - в реальности его не существует.

ну почему сразу фантазировать? Может правильнее сказать "генерировать идеи по решению проблемы".

Инструменты конструктора академического реактора - лист бумаги, карандаш и ластик. Если допущена ошибка, её всегда можно стереть и исправить. Если ошибается конструктор реального реактора, его ошибка висит камнем у него на шее, и её не сотрёшь. Она видна всем.

Конструктор академического реактора - это любитель. Ему никогда не приходилось нести никакой реальной ответственности за свои проекты. Он может наслаждаться элегантными идеями, любые практические недостатки которых можно отнести в категории "мелких технических деталей". Конструктор же реального реактора должен жить с этими "техническими деталями". Хотя эти проблемы трудно и неудобно решаются, решить их необходимо, причём не откладывая на завтра. И это требует значительных усилий, времени и денег.
Адмирал Х.Риковер
ВМФ США

А нефтяной пик у нас будет уже в 30-40-х годах. То есть времени для этого у нас не хватит однозначно.

Которое десятилетие уже меня этим пиком пугают.

[Алексей В.]

не давлением взрыва, а импульсом ударной волны. Между фонтанами должны быть зазоры, чтобы раскалённый аргон мог проникнуть вовнутрь карманов, давление снаружи и внутри выровнялось и натрий не разгонялся ещё и давлением газа подобно поршню. Гидроудар там будет не таким уж и сильным, сталь такое должна выдержать.
люблю русский технический фольклор...веет ступой с бабою ягой,котроая летит-вертит сама собой .. на ионной тяге, и скактертью -самобранкой на бинарном цикле термоядерный ректор сопряженным с циклом трикарбоновых кислот... 

вам тут что-то не понятно? Импульс ударной волны? Во время взрыва когда фронт ударной волны подходит к жидкой натриевой защитной стенке, то летящий со скоростью 10 км/с аргон резко тормозится, затем откатывает назад. При этом стенка получает удвоенный импульс ударной волны и начинает двигаться в сторону корпуса.
На стр. 98 книги https://obuchalka.org/2013092173579/vzrivnaya-deiterievaya-energetika-ivanov-g-a-voloshin-n-p-taneev-a-s-2004.html  показано как аргон попадает в карманы защитной стенки и выравнивает давление снаружи и внутри кармана. Если этого не сделать к примеру заблокировав путь для раскалённого газа внутрь кармана, то он своим давлением снаружи кармана будет дополнительно разгонять защитную стенку и удар по корпусу будет гораздо сильнее, чем просто от импульса УВ.

Он говорил, что себестоимость одного заряда будет около 100 000$ (2007 год).
я думаю только охрана будет раз в 200 дороже...щетоводы

по моему, оценка стоимости вполне правдоподобная. Т.к. плутоний(уран-233) не нужно будет для каждого заряда производить с нуля в спец. реакторах, он будет по упрощённой схеме выделяться из натрия и к его качеству будут предъявляться менее жёсткие требования. Так же как и к точности изготовления узлов заряда и его конструкция будет проще, чем у боеголовок. А при крупно-серийном производстве себестоимость снизится ещё больше.

по-моему, хреновый путь, т.к. уголь во-первых, дорогой, во-вторых, грязный.
это пока есть куча дешевой нефти бьющей фонтаном (ну или почти ) из месторождения альгавар... как-только оно иссякнет - будет повторение истории вермархта 1944 года... угля хоть мелого но дофуя...не нравится подхемная добыча - берите выдинайте и получайте подземный сингаз

пока есть куча дешёвой нефти и газа себестоимость добычи угля ещё более менее приемлемая, т.к. всё оборудование по его добыче, дизель для белазов, жд транспортировка и переработка скорее всего произведены и питаются относительно дешёвыми газом и нефтью. Когда же они иссякнут и угольная промышленность "сядет на свою [----]"😂, т.е. будет использоваться именно энергия угля для его же и добычи, вот тогда то мы получим его реальную себестоимость на самообеспечении.

ну если вы называете "брошюрой" книгу объёмом 283 страницы?!
да хоть 1500 страниц - высосаная из пальца писанина - научный фольклор - сон научного разума порой рождает чудовища...Поитнересуйтесь для начала почему БН существует у нас и сколько пожаров случилось на этапе отработки БН-600

На мой взгляд единственный реальный способ справиться с энергетической проблемой - это КВС(котёл взрывного сгорания).
Бумажный реактор всегда значительно лучше железного. Единственная проблема - в реальности его не существует.

ядерные и термоядерные бомбы когда-то были тоже только на бумаге и казалось наверное тоже "сном разума", что подобное можно сделать и оно будет работать. Ведь посудите сами - нужно с нуля было построить огромные заводы по обогащению урана, реакторы, сверхточные линзы из ВВ - это же громадные по сложности задачи. Но как то же сделали. Наверное потому что не слушали тех, кто говорил "высосаная из пальца писанина - научный фольклор - сон научного разума" "Бумажный реактор всегда значительно лучше железного. Единственная проблема - в реальности его не существует."
Кстати про возможные пожары натрия и как с ними будут бороться можно прочитать на стр. 129.

А нефтяной пик у нас будет уже в 30-40-х годах. То есть времени для этого у нас не хватит однозначно.
Которое десятилетие уже меня этим пиком пугают.

ну не в 30-40-х, так может в 40-50-х, неважно всё равно когда-нибудь да прижмёт, т.к. нефть и газ - невозобновляемые источники и бесконечно от нас пик отодвигаться не будет. К тому же глобальное потепление больше чем на 2 градуса может вызвать уже неудержимый подъём температуры, который остановить уже не удастся. Так что я бы не стал на вашем месте заниматься самоуспокоением.

[comp]

ядерные и термоядерные бомбы когда-то были тоже только на бумаге и казалось наверное тоже "сном разума",

На каждую такую "выстрелившую" технологию приходятся сотни, так и оставшиеся игрой ума, салфеточными прикидками или бредом фриков. А иногда дошедшие до серийного производства и сожравшие кучу ресурсов, прежде чем издохнуть в муках. Про них просто вспоминать не любят.

Ведь посудите сами - нужно с нуля было построить огромные заводы по обогащению урана, реакторы, сверхточные линзы из ВВ - это же громадные по сложности задачи. Но как то же сделали.

Да я и не сомневаюсь, что предельным напряжением сил, под угрозой ядерного уничтожения, можно "как-то же сделать" и КВС и гигаваттную хомячковую электростанцию. А вот будет ли оно экономически выгодно и конкурентоспособно - это уже совсем другой вопрос, который прикидками на салфетках решается плохо.

[Алексей В.]

На каждую такую "выстрелившую" технологию приходятся сотни, так и оставшиеся игрой ума, салфеточными прикидками или бредом фриков. А иногда дошедшие до серийного производства и сожравшие кучу ресурсов, прежде чем издохнуть в муках. Про них просто вспоминать не любят.

эти ваши утверждения ничего не доказывают и не опровергают. Главное здесь пожалуй то, что эту технологию представили непосредственно разработчики термоядерного оружия и мирных зарядов с отличной теор. подготовкой и большим опытом практических испытаний, которые всю жизнь этим занимались. И они по-моему очень хорошо всё рассчитали и доступно в книге объяснили. Лично у меня каких-то особых сомнений в работоспособности и экон. эффективности этой технологии не возникает. Есть конечно и проблемы, но они не выглядят непреодолимыми препятствиями.

Да я и не сомневаюсь, что предельным напряжением сил, под угрозой ядерного уничтожения, можно "как-то же сделать" и КВС и гигаваттную хомячковую электростанцию. А вот будет ли оно экономически выгодно и конкурентоспособно - это уже совсем другой вопрос, который прикидками на салфетках решается плохо.

ой, да по-моему, сейчас то уже никаких особых проблем то и нет по сравнению с теми, кот. были перед разрабами первой атомной и термояд. Прикидками по-моему всё отлично решается и убедительно в книге. Расчётов там полно. И всё получается достаточно экономично. Ну а если сразу и не получается, то это не значит, что нужно сразу сдаваться - надо пробовать, искать решение проблем. Потому что по-моему, у нас другого выхода то особо и не просматривается.

[comp]

эти ваши утверждения ничего не доказывают и не опровергают.

Как и ваши, собственно говоря.

Главное здесь пожалуй то, что эту технологию представили непосредственно разработчики термоядерного оружия и мирных зарядов с отличной теор. подготовкой и большим опытом практических испытаний, которые всю жизнь этим занимались.

Вот именно. Не экономисты и не энергетики.

Есть конечно и проблемы, но они не выглядят непреодолимыми препятствиями.

Именно это я и имел в виду, когда говорил про бумажные и железные реакторы.

ой, да по-моему, сейчас то уже никаких особых проблем то и нет по сравнению с теми, кот. были перед разрабами первой атомной и термояд. Прикидками по-моему всё отлично решается

С прикидками на бумаге оно всегда так.

Потому что по-моему, у нас другого выхода то особо и не просматривается.

Да, кстати, а откуда вообще возникло это требование срочно запилить 10 ТВт на ЗЯТЦ вотпрямщас? Нефть, газ, уголь и ГЭС в ближайшие десятилетия точно никуда не денутся, да ещё и зелёнка присоединяется, и довольно бодро.

[Проходящий Кот]

....
ну не в 30-40-х, так может в 40-50-х, неважно всё равно когда-нибудь да прижмёт, т.к. нефть и газ - невозобновляемые источники и бесконечно от нас пик отодвигаться не будет. К тому же глобальное потепление больше чем на 2 градуса может вызвать уже неудержимый подъём температуры, который остановить уже не удастся. Так что я бы не стал на вашем месте заниматься самоуспокоением.

Так хорошо писали, так точно.
И вдруг грейтизм головного мозга.....

[MenFrame]

ой ну прям без вас академики ничего рассчитать не могут да? Даже то, что сталь у них якобы "превратится в труху". При ударе капли жидкого натрия по стали на скорости 100 м/с давление в месте удара будет 2500 атмосфер. Для стали это не критично, никакой "трухи" не будет.

Академики там не чего рассчитать не могут без работающего прототипа. А вы изучите что такое гидроудар и звуковая волна от него в металле.

в реакторе БН есть очень мощный поток нейтронов, который скорее всего и вызывает эту самую коррозию.

Скорей всего вы просто не понимаете о чем говорите. Радиация коррозию не вызывает, ее вызывает агрессивная среда.

ага, значит по вашему, наверное, и братья Райт тоже "детским садом" занимались.

Я про вас, а не про Братьев Райт. Это вы стакан хотите поставить в котел где взрывы атомные идут, для селективного улавливания актиноидов.

(кликните для показа/скрытия)

Вы стакан, дядя Вася бутылку поставит...можно ли после этого вас сравнивать с братьями Райт?

учитывать нужно не только это, а к примеру, ещё добычу и обогащение урана,

С учетом всего БН и дешевле и безопасней. Оценки себестоимости энергии на уровне ВВРов, а класс безопасности 4.

На стр. 38 книги цена 1 г 235 урана в 2000 г. оценивается в 70$.

Кило природного урана стоит  около 70$. В одном килограмме природного урана на уран 235 приходиться 0,7% или 7 грамм. То есть один грам урана 235 стоит 10$. То есть уже видите вам в книжице просто лгут.

[Distant Sun]

К тому же глобальное потепление больше чем на 2 градуса может вызвать уже неудержимый подъём температуры, который остановить уже не удастся

В соседней теме обсуждали многократно. Выше 800, в самом крайнем случае 1000 ppm концентрация CO2 на Земле не повысится - просто у нас нет запасов углеводородов на большее. А значит и потепление будет ограниченным - уровнем миоцена или может быть холодными периодами эоцена. Абсолютно ничего трагического в этом нет, адаптация потребует определённых инвестиций, но и выигрыш будет немалый.

[николай теллалов]

экономисты

этих чем меньше слушать - тем лучше

[MenFrame]

12 млн. кВт*ч эл. эн. + 20000 гигакалорий. 36-48 млн. руб + 40 млн. руб = 76-88 млн. руб. - цена энергии.

Стоимость, электроэнергии на шине АЭС ниже 1го рубля за киловат час. Для реакторов БН ожидается в районе 1,2 рубля. То есть стоимость энергии с одной бомбы 14 миллионов рублей. Калории вообще нет смысла считать, вы их не кому не продадите.

[Алексей В.]

Вот именно. Не экономисты и не энергетики.

энергетики то зачем? Для того, чтобы рассчитывать трансформаторы и высоковольтные ЛЭП? Так они здесь будут точно такими же как на любой другой эл. станции, разве что их будет больше и мощнее.
То же про экономистов, там не будет какой-то суперсложной экономики. Надо будет всего лишь посчитать сколько стоят 5 млн. м3 бетона и 2 млн. тонн стали. Расчёты подобные расчёту ГЭС.
А вот специалисты-ядерщики, разработчики термояд. зарядов будут очень нужны. Т.к. здесь почти всё тоже , что и при испытаниях терм. бомб. Расчёт действия УВ на защитную стенку, динамические нагрузки при ударе натрия по стальному корпусу, взаимодействие горячего аргона с жидким натрием, взаимодействие термоядерных нейтронов с  натрием с последующим его дроблением, испарение и конденсация натрия, гамма-излучение теплоносителя, шлюзование энергозаряда и безопасность персонала, передача волны давление в корпусе с демпфирующим слоем. И т.д. и т.п.

Да, кстати, а откуда вообще возникло это требование срочно запилить 10 ТВт на ЗЯТЦ вотпрямщас? Нефть, газ, уголь и ГЭС в ближайшие десятилетия точно никуда не денутся, да ещё и зелёнка присоединяется, и довольно бодро.

нефть и газ как раз и могут деться. У нефти прогнозируют пик на 30-40 годы. У газа примерно тоже. ГЭС дают относительно мало. Уголь я уже говорил и дороже и грязнее, чем скажем газ. Зелёнка к примеру у нас в стране вообще не пойдёт, т.к. у нас есть зима, когда нет солнца из-за облаков и нужно много тепла для отопления, кот. от ВИЭ не получить напрямую, а только через эл. энергию, что резко снизит рентабельность этих ВИЭ + зимой упадёт само энергопроизводство от них. Короче вообще неприменимо в качестве основного источника энергии для нашей страны и др. северных стран.

Академики там не чего рассчитать не могут без работающего прототипа. А вы изучите что такое гидроудар и звуковая волна от него в металле.

работающий прототип нужен только в конце, когда всё уже рассчитано для проверки всех расчётов на практике. И авторы хотели строить сначала 100 тонный экспериментальный КВС, а затем 3-килотонный полуэкспериментальный-полупромышленный.

Скорей всего вы просто не понимаете о чем говорите. Радиация коррозию не вызывает, ее вызывает агрессивная среда.

вызывает-вызывает и даже может усугублять коррозию в агрессивной среде. Я не знаю что там будет за сталь использоваться, но вполне возможно, что из 20 см толщиной стального листа пара сантиметров будет нержавеющей стали. Может быть. На этом авторы не заостряли внимание. Вот цитата из статьи https://leg.co.ua/arhiv/generaciya/materialy-yadernyh-energeticheskih-ustanovok-59.html

<<<При температурах ниже 540 °С в материалах, контактирующих с Na, наблюдается явление обезуглероживания ферритных сталей и науглероживания аустенитных нержавеющих сталей. Следовательно, реакторные системы, содержащие и углеродистые, и нержавеющие стали, необходимо проектировать так, чтобы избежать переноса углерода между сталями этих двух типов при относительно низких температурах. В качестве альтернативы нержавеющей стали для работы при более высоких температурах рассматриваются сплавы на основе ниобия, никеля, титана и ванадия. Таким образом может быть ослаблен эффект коррозионного воздействия на конструкционные материалы.
Присутствие в натрии кислорода в виде окислов неизменно повышает скорость коррозии нержавеющей стали, поэтому необходимо предпринимать определенные меры для поддержания концентрации кислорода в натрии на очень низком уровне. Обычно системы, изготавливаемые из нержавеющих сталей, включают в себя так называемые холодные ловушки — устройства, которые помещают в байпасной части основного контура теплоносителя. Температура в них поддерживается ниже, чем в основном контуре (на уровне около 150 °С). Поскольку растворимость оксида натрия в Na при низких температурах очень низка, в ловушке он выпадает в осадок и время от времени удаляется из нее. Тем самым практически устраняется причина окислительной коррозии нержавеющей стали.>>>

Я про вас, а не про Братьев Райт.

а я как раз про братьев Райт - значит по вашему они просто ребячеством занимались, да? А теперь значит ребячеством занимаются десятки тысяч пилотов?

учитывать нужно не только это, а к примеру, ещё добычу и обогащение урана,
С учетом всего БН и дешевле и безопасней. Оценки себестоимости энергии на уровне ВВРов, а класс безопасности 4.

откуда вы это знаете? Опять прикидки какие-то на глаз? В книге подробно расписано почему КВС могут быть дешёвыми источниками энергии, прямо расчёт сколько стоят эти миллионы м3 бетона, стали, грунта и прочее и сколько энергии можно получить со всего этого за год, за 50 лет. И КВС по расчётам окупается за год-два. Даже если они ошиблись раза в 2-3, всё равно получается рентабельная установка.

Кило природного урана стоит  около 70$. В одном килограмме природного урана на уран 235 приходиться 0,7% или 7 грамм. То есть один грам урана 235 стоит 10$. То есть уже видите вам в книжице просто лгут.

а вы собрались в реактор закладывать именно природный уран с 0,7% 235-го? Обогащать его не собираетесь? Ну удачи.😉

[Алексей В.]

В соседней теме обсуждали многократно. Выше 800, в самом крайнем случае 1000 ppm концентрация CO2 на Земле не повысится - просто у нас нет запасов углеводородов на большее. А значит и потепление будет ограниченным - уровнем миоцена или может быть холодными периодами эоцена. Абсолютно ничего трагического в этом нет, адаптация потребует определённых инвестиций, но и выигрыш будет немалый.

вообще-то помимо СО2 есть ещё метан из вечной мерзлоты, кот. ещё немного подогреет. Насчёт 2 градусов - это признанное мнение мирового научного сообщества, что больше очень нежелательно, чтобы было. Зачем испытывать судьбу и к чему то там приспосабливаться? Да мы не вымрем, но вряд ли это будет шибко приятно.

Стоимость, электроэнергии на шине АЭС ниже 1го рубля за киловат час. Для реакторов БН ожидается в районе 1,2 рубля. То есть стоимость энергии с одной бомбы 14 миллионов рублей. Калории вообще нет смысла считать, вы их не кому не продадите.

это скорее себестоимость производства энергии АЭС и БН. Но продают то её нам по 3-4 рубля. Себестоимость энергии КВС скорее всего(хотя и может быть) не 14 млн. руб с одной бомбы, её мы узнаем только когда построим первый КВС.

[MenFrame]

вызывает-вызывает и даже может усугублять коррозию в агрессивной среде.

Коррозия это химическое воздействие. Вас что в школу нужно отправлять?

а я как раз про братьев Райт - значит по вашему они просто ребячеством занимались, да?

Если вы дурную идею выдали, это не значит что вас ждет успех братьев Райт. Это вообще моветон, каждый невежда защищая свою глупые идеи, ссылается на именитых изобретателей. Свои идеи они проверяли на практике, и только потом заслужили уважение. А у вас какое то наивное детское представление о распределении продуктов взрыва. Взрыв по идее создаст мешанину из турбулентных потоков жидкого натрия, которое гарантирует равномерное распределение всего материала бомбы. Так что ваш стакан даже в теории не работает.
И вообще какой смысл обсуждать ваш стакан, если он не имеет не какого отношения к реальному проекту?

И КВС по расчётам окупается за год-два.

А ну все тогда понятно....Святой наивности бесполезно объяснять что подобные сроки просто невозможны.

Обогащать его не собираетесь? Ну удачи.😉

Обогащение имеет фиксированную цену, а вернее имет тенденцию к  снижению себестоимости. Да и к вашему сведению тяжеловодные реакторы вполне себе работают на необогащенном уране.

В книге подробно расписано почему КВС могут быть дешёвыми источниками энергии,

В книге можно все что угодно написать...Например то что грам урана 235 стоит 70 долларов.
Наивные школьники схавают.

[MenFrame]

это скорее себестоимость производства энергии АЭС и БН. Но продают то её нам по 3-4 рубля.

Нет, это та цена которую платит энергокомпания владельцу электростанции, 3-4, рубля у вас в розетке, это уже с учетом доставки.

её мы узнаем только когда построим первый КВС.

Не кто их строить не будет. Не каких приемуществ перед замкнутым циклом КВС не имеет.

[mbrane]

пока есть куча дешёвой нефти и газа себестоимость добычи угля ещё более менее приемлемая, т.к. всё оборудование по его добыче, дизель для белазов, жд транспортировка и переработка скорее всего произведены и питаются относительно дешёвыми газом и нефтью. Когда же они иссякнут и угольная промышленность "сядет на свою [----]"😂, т.е. будет использоваться именно энергия угля для его же и добычи, вот тогда то мы получим его реальную себестоимость на самообеспечении.

когда подролрожает нефть - топливо будут делать прямо из угля - если не в купсках ссср по репарацмям из германии вывез два завода в новочеркасск и анггарск и они вполне успещно гнали минтетическое жидкое топливо из угля, тоже делали в юар во времена санкций и в китае тоже ейчас не стесняются из угдя производить и топливо и азотные удобрения... железные лороги жлектрофиципрованы , на карьерах тоже во многих местах применяется элекричество... электричество производится из того же угля прямо рядлм можо ставить ТЭС ... все готово и отработано, а угольная промышленность существовала и добывала сотни миллионов тонн задолго до второй мировой войны и автомобилизации - это вам не фантазии о ядерных взывах в жидком натрии ... ядреном батоном за 100 тыщ долларов (ыыыыыыы - смешно - бонба по цене мерседеса)

Т.к. плутоний(уран-233) не нужно будет для каждого заряда производить с нуля в спец. реакторах, он будет по упрощённой схеме выделяться из натрия и к его качеству будут предъявляться менее жёсткие требования.

по какой нахрен упрошенной схеме  - тебе набдо заводпостроить переработки многих миллионов в тонн жидкого натрия, отделить  натрий т=от газов , осколков деления ... как отделлять хер знает...технические требования запредельные - мало того что материал с наведенной радиоактивностью, дык еще немерянно пожароопасен.

Но как то же сделали.

ага  сделади - но на рарсе тоже обещали в песнях яблоневые сажы разводить - но не получилось...

Кстати про возможные пожары натрия и как с ними будут бороться можно прочитать

я те сказал - недосук  мне читать научно-фантастические прожекты вышедгих в тираж теореттиков с их теориетическими воззрениями об ударных волнах, и их взглядами на нормы проектирования сложных технологических объектов и узлов - думаю что теоретики из снежинска даже и не думали об этом...

[mbrane]

Главное здесь пожалуй то, что эту технологию представили непосредственно разработчики термоядерного оружия

и шо - это ровным счетом ничего не означает и не добавляет 100500 и даде одного бала к их словам - они и остаются словами и не более... вона мильнер сотоварищи запилили точно такую же бумажную технологию межзвездных путешествий на arxiv залил,и даже премию обещал дать...

Вот именно. Не экономисты и не энергетики.

дополню, не технологи, и не экологи...

а откуда вообще возникло это требование срочно запилить 10 ТВт на ЗЯТЦ вотпрямщас

из пальца высосано...

Академики там не чего рассчитать не могут без работающего прототипа. А вы изучите что такое гидроудар и звуковая волна от него в металле.

ужо рассказывал ... у однокурсника шеф фортов...и вот они пилят ниву металлического водорода 30 лет...но дело не в этом, а в том что он как раз на ниве металлического водорода занимается поведением вещества при высоких давлениях ...и вот совершенно случайно оказалось, что водород имеет аномальную сжимаемость пр высоких давлениях...Итак ньюанесов - которые три высоколобых теоретика не включили в расчеты может быть цельна куча

Скорей всего вы просто не понимаете о чем говорите. Радиация коррозию не вызывает, ее вызывает агрессивная среда.

а не лай бг вода где-то просочится через неплотности и начнет водород выделять...

энергетики то зачем? Для того, чтобы рассчитывать трансформаторы и высоковольтные ЛЭП? Так они здесь будут точно такими же как на любой другой эл. станции, разве что их будет больше и мощнее.

а энергию ты прямо из взрыва черпать будешь - или на конце таки поставишь котел утилизатор...ыыыыыы.......интересный вы однако человек  - энергетики значит не нужны

Надо будет всего лишь посчитать сколько стоят 5 млн. м3 бетона и 2 млн. тонн стали.

ыыыыыыыыыыыыы...........ты представляешь что такое 2 миллиона тонн стали ...не каждый металлургический завод имеет такую мощность... далее что бы все это перевезти нужно строить железную дорогу... нужно строить шахту - причем выпал в осадок - потому что не могу представить как сделать полость в 100 метров высотой под землей и не могу представить основание который выдержит 10 миллионов тонн нагрузки

Уголь я уже говорил и дороже и грязнее, чем скажем газ.

и шо... делайте внутрицикловую или подземную газификацию - и он будет таким же чистым

Я не знаю что там будет за сталь использоваться, но вполне возможно, что из 20 см толщиной стального листа пара сантиметров будет нержавеющей стали.

из пластилина надо делать - известно уже давно что крышки ядерного реактора делают из пластилина

ообще-то помимо СО2 есть ещё метан из вечной мерзлоты, кот. ещё немного подогреет.

а как в миоцене или эоцене все тот же метан из болот ничего не вскипятил - там наверное метан не той системы был

Но продают то её нам по 3-4 рубля. Себестоимость энергии КВС скорее всего(хотя и может быть) не 14 млн. руб с одной бомбы, её мы узнаем только когда построим первый КВС.

2 рубля сетевики кладут.. цены на оптовом рынке выше 1,5  не прыгают - на любую энергию https://www.atsenergo.ru/results/rsv/hubs_extra

Насчёт 2 градусов - это признанное мнение мирового научного сообщества,

кем признанное - гретой со товарищем гором

[comp]

энергетики то зачем?

Ну, может потому что мы электростанцию строим, а не военный экспериментальный стенд?
Гражданская установка должна не просто работать хоть как-то любой ценой, а соответствовать требованиям по выдаче мощности, надёжности, ремонтопригодности, работе в сети, экологичности, окупаемости наконец. Учёным, да ещё военным, свойственно про всю эту скучную прозу жизни забывать.

Себестоимость энергии КВС скорее всего(хотя и может быть) не 14 млн. руб с одной бомбы, её мы узнаем только когда построим первый КВС.

А если то, что мы узнаем, нам не понравится? Скажем "ну ой, эксперимент очевидно неудачный, проехали-забыли"?

То же про экономистов, там не будет какой-то суперсложной экономики.

Ну и о чём тут ещё говорить?

Надо будет всего лишь посчитать сколько стоят 5 млн. м3 бетона и 2 млн. тонн стали.

Т.е. ссыпаем в кучу миллионы кубов бетона и тонн стали в слитках и они такие -Вжух! И превращаются в КВС? Или всё же нужно будет изготовление тысяч механизмов, в т.ч. не имеющих аналогов, уникальные инженерные решения (типа той же стометровой полости), проектирование и сборка всего этого?
Такое ощущение, что у вас представления о строительстве на уровне компьютерных стратегий - выделил ресурсов, подождал время и оно построилось. В реале всё чутка сложнее.

нефть и газ как раз и могут деться. У нефти прогнозируют пик на 30-40 годы. У газа примерно тоже.

Этот пик с 70-х прогнозируют каждые лет 10-15. На апокалиптическую религию уже смахивает.
Ну ладно, допустим нефть пикнула в 30-м. Это не значит, что она исчезнет сразу и мгновенно - добыча будет плавно падать десятилетиями. При росте цены будут вводиться сейчас нерентабельные источники, типа нефтяных песков и арктического шельфа. Да, офисному хомячью придётся пересаживаться на электроскутеры и автобусы на СПГ. Так та же Европа это и без всякого пика собирается делать.

Уголь я уже говорил и дороже и грязнее, чем скажем газ.

Айфон зарядить трактор заправить захочешь - не так раскорячишься.

Зелёнка к примеру у нас в стране вообще не пойдёт

если брать конкретно Россию, то нам нужно далеко не 10 ТВт, а по запасам плутония мы одни из лидеров.

в реакторе БН есть очень мощный поток нейтронов, который скорее всего и вызывает эту самую коррозию.

Нейтроны вызывают специфическую деградацию материалов (не знаю, можно ли это назвать коррозией), но только внутри активной зоны (ТВСы, стенки реактора, etc). Трубы, насосы и прочее - это уже чисто теплоноситель. А у вас, кстати, на стенки котла будет действовать всё сразу - и нейтроны, и кипящий натрий, и ударные нагрузки.

ну если вы называете "брошюрой" книгу объёмом 283 страницы?!

По тому же ЗЯТЦ целые библиотеки исписаны, десятки реальных установок построены. По сравнению с этим одна книжечка аж на 283 страницы не выглядит особо серьёзно.

[mbrane]

Этот пик с 70-х прогнозируют каждые лет 10-15. На апокалиптическую религию уже смахивает.
Ну ладно, допустим нефть пикнула в 30-м.

и с пиком никуда ничего не делось... рекомендую вам ознакомится как дела обстоят на старых сибирских нефтепромыслах (сколько в той скважной жидкости нонече нефти)   и сколько нашли им замен за это время на 1/7 части суши (должно быть представительной выборкой - тем более территория без гор с активным осадконакоплением в геологическом прошлом)...только вот не надо мне рассказывать о великой октябрьской революции - горизонтального бурения с гиброразрывом - эта технология исключительно поднимает коэффициент извлечения нефти (кстати применялась и на нефтепромыслях баку и на шахтах донбасса для дегазации пластов с 60-х годов) , который при старых технологиях был 0.25-0.3, теперь подняли до 0.5-0.6 но ровным счетом не увеличивает площади залежи...Таже херня происходит во всей горной добыче - постянно падают кондиции руд (содержание и обогатительные характеристики) руд - средняя залежь золота открытой разработки уже имеет содержание ниже 2 г/т .. а я тут читаю юаровский дисер 1979 года о поисках гаммафлюорисцентным методом золота в шахтах Витвотерсранд (ЮАР - крупнейшее кстати мировое месорождение золота)- там речь идет о 10 г/т хотя и в шахте...А это влечет увеличение энергозатрат на добычу, обогащение (дизеля для работы самосвалов, электроэнергии для работы обогатительного оборудования - прежде всего мельниц, расходов реагентов, и средств утилизации реагентов)...таже херня с медью - добывается все больше - но добывается с залежей более худших кондиций (пример Учалинского ГОКа)...Причем известно , что исчерпании сульфидных руд цветных металлов идет резкий скачок энергопотребления на разработку окисленных руд  (ибо сульфиды в окислительной среде кислородной атмосферы - неравновесное соединение - то есть по сути эисточник энергии - кто не в курсах на колчеданных шахтах как и на угольных случаются пожары)

[comp]

и с пиком никуда ничего не делось

Да понятно что бездонных бочек не бывает и рано или поздно оно таки кончится. Но последнее время такое ощущение, что адепты Греты Тумблерг раньше ДВС запретят.