Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[Алексей В.]

подкритичные реакторы на сверхбыстрых нейтронов от D + T реакции

ну ещё нужно для начала освоить эту реакцию(D+T), до чего ещё далеко, насколько мне известно. К тому же главным аргументом за УТС всегда была относительная экологическая чистота по сравнению с делением тяжёлых ядер, чего в данном случае уж точно не будет.

Будет энергетический голод, будут и решения этих проблем.

скорее, когда он начнётся будет уже поздно, т.к. энергия нужна будет в том числе и для производства самих электростанций, а их нужно будет построить более 10000 Гвт. И как это сделать в условиях энергодефицита? То есть строить нужно начинать уже сейчас, а не тогда когда прижмёт.

[Lieut]

ну ещё нужно для начала освоить эту реакцию(D+T), до чего ещё далеко, насколько мне известно. К тому же главным аргументом за УТС всегда была относительная экологическая чистота по сравнению с делением тяжёлых ядер, чего в данном случае уж точно не будет.

Далеко до энергонезависимой УТС, а вот в качестве источника нейтронов давно проблем нет.
Когда вы писали про КВС точно не про экологию думали.

[Алексей В.]

Когда вы писали про КВС точно не про экологию думали.

ну по сравнению с гибридным термоядерным реактором КВС очень даже экологичен. В КВС на 1 килотонну "грязной"  энергии деления может приходиться от 10 до 100 кт "чистой" термоядерной. В гибриде же всё наоборот на 17 МэВ синтеза - 200 МэВ деления.

[Lieut]

ну по сравнению с гибридным термоядерным реактором КВС очень даже экологичен. В КВС на 1 килотонну "грязной"  энергии деления может приходиться от 10 до 100 кт "чистой" термоядерной. В гибриде же всё наоборот на 17 МэВ синтеза - 200 МэВ деления.

Почему вы решили что там один нейтрон=одно деление?

[Алексей В.]

Почему вы решили что там один нейтрон=одно деление?

ну это примерно. Да я знаю, что там будет ещё размножение нейтронов + часть нейтронов нужно затратить на производство трития. Но точные значения мне лень было искать.

[MenFrame]

на самом деле даже вариант с ЗЯТЦ тоже вряд ли осуществим.

На мой взгляд единственный реальный способ справиться с энергетической проблемой - это КВС(котёл взрывного сгорания).

На мой взгляд вы не в курсе не про первое не про второе....
КВС это вообще сон разума. Снежинцы решили что могут взрывать бомбы в жидком натрии. Видимо гидроудар святым духом будет побежден. Материалоемкость на порядок выше чем у БН-1200! В качестве топлива термоядерные бомбы..  С полноценным ядерным запалом из оружейного плутония или урана 233. КПД тригера  менее процента. То есть дорогущий оружейный изотоп практически полностью распыляется в жиже радиоактивного натрия, который потом оттуда нужно извлечь и обогатить.
   

К тому же для его осуществления в масштабе мощности 10 ТВт нет нужного количества плутония. Если в реактор закладывать скажем по 10 т плутония на 1 ГВт установленной мощности, то имеющегося сейчас мирового его запаса в 1000 тонн хватит только на 100 Гвт. То есть нужно увеличить это число в 100 раз до 100 тыс. тонн для 10 Твт.

Во первых не чего не мешает в качестве стартовой загрузки использовать уран 235. Хотя атомщики говорят что экономически выгодней его сжечь в ВВРе и наработать там плутоний. Так что ВВР еще долго будут основой атомной энергетики и будут производить необходимый плутоний.
 

А нефтяной пик у нас будет уже в 30-40-х годах.

Только нефть не каким местом не имеет отношения к выработке электроэнергии. Основа электроэнергетики сейчас уголь.

Резюме: КВС это чистой воды отрыжка, который дальше маленькой идеологической брошюры для лунатиков не пошел. Развитие атомной энергетики в России рассматривается на основе двухкомпонентной системы  ВВР+БН

[Алексей В.]

КВС это вообще сон разума

уже не первый раз слышу подобное от людей, которые не особо вникали в смысл данной идеи.
Что значит взрывать в натрии? Залить что ли в бочку диаметром 130 и высотой 250 метров жидкого натрия доверху и взорвать посреди всего этого термоядерный заряд? Естественно разнесёт всё к еб..)))
Никто до такого там не додумался. Вместо этого там выпускаются из отверстий в стенке корпуса натриевые фонтаны, которые после взрыва приняв на себя импульс взрывной волны со скоростью 50-100 м/с ударяют по стальному корпусу. Во-время полёта жидкая натриевая стенка перемешивается с аргоном и размывается из-за чего ударяет по корпусу уже не монолитный слой жидкого натрия, а как бы очень сильный дождь из капель.
Материалоёмкость там меньше, чем у ГЭС такой же мощности. У ГЭС "Итайпу" при мощности 13 Гвт эл. мощности объём железобетона 13 млн. м3. У КВС-25 при той же эл. мощности (если будет производиться 1 взрыв в час) + ещё 20-25 ГВт тепловой - всего 5 млн. м3. Если же будет производиться взрыв раз в полчаса, то разница будет ещё больше.
"дорогущий оружейный изотоп практически полностью распыляется в жиже радиоактивного натрия, который потом оттуда нужно извлечь и обогатить"
да это создаёт свои проблемы. Авторы предполагали что будут распылять уран-233 во всём натрии. Но, по-моему, есть способ и получше - через несколько секунд после детонации газообразные продукты взрыва бомбы образуют шар в центре камеры диаметром метров 10. А натрий отброшенный к стенкам камеры начинает падать. Он смоет это облако вниз. И если в центре основания камеры будет стакан диаметром метров в 15, то весь "грязный" натрий окажется в этом стакане. Таким образом можно отделить грязный натрий от чистого и упростить выделение материалов для следующих бомб.

Только нефть не каким местом не имеет отношения к выработке электроэнергии. Основа электроэнергетики сейчас уголь.

Резюме: КВС это чистой воды отрыжка, который дальше маленькой идеологической брошюры для лунатиков не пошел. Развитие атомной энергетики в России рассматривается на основе двухкомпонентной системы  ВВР+БН

основные сейчас источники - нефть, уголь, газ. Нефть в основном на транспорте используется, но если вместо автомобилей перейти на электромобили, то это дополнительной нагрузкой ляжет именно на электростанции, т.е. всё взаимосвязано.
ВВР не пойдёт из-за малых запасов рентабельного урана-235. БН - из-за дороговизны и недостаточного количества стартового плутония и уран-235 в данном случае не спасёт положение.

[mbrane]

ничкго...это тебе пример любого потока жидкости который останавливается плотиной и превращается в отстойник ...на кубани это происхолит быстро ибо кубань с притоками течет с гор и несет много взвести крупных фракций, но на равнинных реках все тоже самое происходит

Ну и? Вода перестает течь? Напор при станции уменьшается? Нет?

Так что оставьте свое хамство при себе, невежда.

для чудаков на букву му сообшаю при заимливании лбобой поток меняет русло... так образуются старицы рек...

[mbrane]

краснодарское море потеряло половину объема.

Ну и что?

ничкго...это тебе пример любого потока жидкости который останавливается плотиной и превращается в отстойник ...на кубани это происхолит быстро ибо кубань с притоками течет с гор и несет много взвести крупных фракций, но на равнинных реках все тоже самое происходит

А что плохого?- так постепенно площадь водохранилища может уменьшаться, наносы нередко являются к тому же плодородными.

да - да ... есть такая страна - ебипет (древний  - и даже современный дор воемен строительства ассуанского водохрангилища) ... там земля что у нила ценилась дороже , чем та земля что смальца подале, и ибо нааносов было больше...Но платой за это были едегодные наводнения... дык вот при заиливании водохрагилтщша платой будут ежегодние паводки в местах в котрых их раньше, ибо воде нужен объем для размещения....либо втрой вариант сбрасывать воду во время паовка - это тоже сокращение выработки  (и не решает проблемы заиливания)...

[mbrane]

Т.е. вычерпывание ила не учтено при подсчёте EROEI ГЭС? Жаль, если с ними плохо. ГЭС и так не очень-то удобный источник.

проблема EROI, точнее ее примеителей, что они часто и нусто считают только явное энергопотребление , не считая косвенных энергзатрат - как - то капитальные затрвты, догосрочные издержки (в виде необходимости рекультивации) невозможности оценить долгосрочное влияние на окуружающую среду,  окружающий социум ...Так что часто и густо энергозатраты недооценваются и EROI завышается

[MenFrame]

Никто до такого там не додумался. Вместо этого там выпускаются из отверстий в стенке корпуса натриевые фонтаны, которые после взрыва приняв на себя импульс взрывной волны со скоростью 50-100 м/с ударяют по стальному корпусу. Во-время полёта жидкая натриевая стенка перемешивается с аргоном и размывается из-за чего ударяет по корпусу уже не монолитный слой жидкого натрия, а как бы очень сильный дождь из капель.

Это все ваши фантазии. Не какого дождя там не будет, там есть слои натрия с аргоновыми карманами. Жидкий натрий понесет на стену давлением взрыва а аргоновые карманы по идее должны перевести часть давления в температур за счет центров конденсации.. Так что избавиться от гидроудара везде не получиться, везде натрий с аргоном не перемещается.   Даже в идеальной ситуации все равно будут динамические нагрузки, и звуковые волны которые будут убивать конструкцию, превращая бетон в песок.

Материалоёмкость там меньше, чем у ГЭС такой же мощности.

Не нужно сравнивать ГЭС и КВС, там совершенно разные материалы. А это устойчивые к коррозии дорогие легированные стали, дорогой бетон выдерживающий динамические нагрузки. Сравнивать нужно с тем же БН-1200, а там порядок разницы.

Он смоет это облако вниз. И если в центре основания камеры будет стакан диаметром метров в 15, то весь "грязный" натрий окажется в этом стакане.

Не нужно фантазировать, не чего такого проект не предусматривает. Весь натрий там будет перемешиваться и вряд ли этому как то можно будет помешать. Ну и бомба это очень дорого, намного дороже трубки ТВЛа.

но если вместо автомобилей перейти на электромобили, то это дополнительной нагрузкой ляжет именно на электростанции, т.е. всё взаимосвязано.

А можно не переходить на электромобили, а ездить по старинке на двс. А когда нефть кончиться гнать горючку из угля. Промышленные производства  этого уже имеются.

ВВР не пойдёт из-за малых запасов рентабельного урана-235.

Запасы урана не такие и маленькие, откройте красную книгу магатэ, просветитесь. Есть еще огромные запасы урана в морской воде.

БН - из-за дороговизны и недостаточного количества стартового плутония

Стартовый плутоний будет постоянно нарабатываться ВВРами.

Не выдумывайте проблемы на пустом месте. Если вы себе промыли мозги идеологической брошюрой снежинцев это еще не значит что это имеет отношение к действительности. Любая статейка всяких альтов начинается с якобы печальном положении в атомной энергетике.

[Проходящий Кот]

Сколько у вас Нобелевских премий, если для вас академики --- альты.
Мания величия не жмет?

[MenFrame]

Сколько у вас Нобелевских премий, если для вас академики --- альты.

А вы думаете подобные статьи дядя Вася в ПТУ пишет? Те же академики. КВС это явная отрыжка атомного проекта, которая вообще не кому не интересна кроме школьников в сети... Академики, премию за проект получили, обозначили свою значимость, престиж институту повысили и все....дальше это не кому не интересно.

[mbrane]

на самом деле даже вариант с ЗЯТЦ тоже вряд ли осуществим. Так как он будет ещё более дорогим, чем открытый цикл, который может окупаться по 20 лет.

показывай расчеты и будем говориьь ... а то я скажу что ЗЯТЦ  в 500 раз дешевле ...Верь мне - я гуру...

К тому же для его осуществления в масштабе мощности 10 ТВт нет нужного количества плутония.

плутоний нарабатывается на БН  ...И не вовсяком замыкании он вообще нужен  как первичное потливо- вона строится в снежинске начали строить БРЕСТ-300, который в теории вообще может без плутония обходится (но правда и не работает в режиме бридера - но зато эффектривно утилизирует обедненный уран)

То есть времени для этого у нас не хватит однозначно.

да до со временм удвоения проблема таки имеется... но у нас понятие слищком щировокоею... еслми у нас считать отдельно взятую 1/7 часть - то нам нужно всего 200 Гвт и плутония на этой 1/7 части более чем достаточно...

На мой взгляд единственный реальный способ справиться с энергетической проблемой - это КВС(котёл взрывного сгорания).

фантазии в других ветках обсуждают

на сверхбыстрых нейтронов от D + T реакции

осталось узнать где месторождения этих нейтронов - должно быть на еще не созданном ИТЭР... а таак да прожетов хоч отбавляй...

Ядерные реакторы, использующие в качестве замедлителя тяжёлую воду D2O работают на природном уране. Т.е. можно сократить непроизводящие ядерное топливо потери нейтронов.

и чем они вам помогут...тепловые нейтроны не ведут к образованию U-239.... посему никто и не использовал ее для бридеров... ее преимцщество отказ - от выкокожнергозатратного (по крайней мере до внедрения газовых центрифуг) обогащения

Далеко до энергонезависимой УТС, а вот в качестве источника нейтронов давно проблем нет.

да - да... осталось ущнать шде тритий найти в необхрдимом количестве - наверное на тейтане, или в плазме солнечной фотсферы покаопаться... богатей думкой далее

Почему вы решили что там один нейтрон=одно деление?

а сколько? есть конечна реакции n+Li7 -> n +He4  +T  но ее едва-едва хватает что бы баланс поддержать нейтронов

[mbrane]

Запасы урана не такие и маленькие, откройте красную книгу магатэ, просветитесь. Есть еще огромные запасы урана в морской воде.

запасы U-235 при использовании ВВЭР  действительно малы...добычп из урана - ыыы  - это ресурсы а не запасы - поелику нет рентабельной технологии циркуляции воды через ионообменные смолы...на уровне фантазий и непонятного качества опытных работ...

[MenFrame]

запасы U-235 при использовании ВВЭР  действительно малы...

Имеется ввиду с точки зрения наработки плутония для быстрых реакторов.

[Алексей В.]

Это все ваши фантазии. Не какого дождя там не будет, там есть слои натрия с аргоновыми карманами. Жидкий натрий понесет на стену давлением взрыва а аргоновые карманы по идее должны перевести часть давления в температур за счет центров конденсации.. Так что избавиться от гидроудара везде не получиться, везде натрий с аргоном не перемещается.   Даже в идеальной ситуации все равно будут динамические нагрузки, и звуковые волны которые будут убивать конструкцию, превращая бетон в песок.

не давлением взрыва, а импульсом ударной волны. Между фонтанами должны быть зазоры, чтобы раскалённый аргон мог проникнуть вовнутрь карманов, давление снаружи и внутри выровнялось и натрий не разгонялся ещё и давлением газа подобно поршню. Гидроудар там будет не таким уж и сильным, сталь такое должна выдержать. Насчёт бетона и песка - так там как раз и есть между стальной стенкой и бетоном слой песка для демпфирования ударных нагрузок.

Не нужно сравнивать ГЭС и КВС, там совершенно разные материалы. А это устойчивые к коррозии дорогие легированные стали, дорогой бетон выдерживающий динамические нагрузки. Сравнивать нужно с тем же БН-1200, а там порядок разницы.

Какой ещё коррозии? Там же не вода будет, а натрий. Что-то я нигде не видел пока читал книгу, что там возможна какая-то коррозия. Так же как и про какой-то особый бетон. И сравнение ГЭС и КВС как раз и проводилось в книге по таким показателям как объёмы бетона, стали, грунта. И ни слова про подобные особенности. Ну разве что про насыщенность бетона сталью для компенсации растягивающих напряжений.

Он смоет это облако вниз. И если в центре основания камеры будет стакан диаметром метров в 15, то весь "грязный" натрий окажется в этом стакане.
Не нужно фантазировать, не чего такого проект не предусматривает. Весь натрий там будет перемешиваться и вряд ли этому как то можно будет помешать. Ну и бомба это очень дорого, намного дороже трубки ТВЛа.

ну почему сразу фантазировать? Может правильнее сказать "генерировать идеи по решению проблемы". Ну не додумались видимо без меня😊 При конвеерном производстве бомба может быть гораздо дешевле, чем при штучном. Будут уменьшены требования к точности узлов, чем к оружию. И упрощена сама конструкция заряда, т.к. к нему не будут предъявляться такие жёсткие требования как к боеголовкам. Я разговаривал с одним из авторов. Он говорил, что себестоимость одного заряда будет около 100 000$ (2007 год). При том, что боевой - несколько миллионов.

А можно не переходить на электромобили, а ездить по старинке на двс. А когда нефть кончиться гнать горючку из угля. Промышленные производства  этого уже имеются.

если в качестве источника тепла для этого процесса использовать сжигание угля, то это ,по-моему, хреновый путь, т.к. уголь во-первых, дорогой, во-вторых, грязный. КВС и дешевле и экологичнее.

Запасы урана не такие и маленькие, откройте красную книгу магатэ, просветитесь. Есть еще огромные запасы урана в морской воде.

я же ясно сказал "рентабельные". К примеру в земной коре вообще содержится около 100 триллионов тонн урана, но он настолько сильно рассеян, что если его добывать при таких мизерных концентрациях, то процесс добычи просто не окупится. Это же касается и запасов в морской воде. Кстати, если же его использовать для запалов в КВС, то тогда он может быть вполне рентабелен, но только не при использовании в реакторах деления(особенно на тепловых нейтронах).

Не выдумывайте проблемы на пустом месте. Если вы себе промыли мозги идеологической брошюрой снежинцев это еще не значит что это имеет отношение к действительности. Любая статейка всяких альтов начинается с якобы печальном положении в атомной энергетике.

ну если вы называете "брошюрой" книгу объёмом 283 страницы?! Или вы просто статейки в интернете имеете ввиду? Тогда советую почитать книгу от авторов проекта, кот.  так и называется "Взрывная дейтериевая энергетика". И там очень подробно и доходчиво расписано почему у нас положение в энергетике не особо радужное. И знаете как то убеждает, меня по крайней мере точно, хотя там конечно не всё бесспорно, но всё же.

А вы думаете подобные статьи дядя Вася в ПТУ пишет? Те же академики. КВС это явная отрыжка атомного проекта, которая вообще не кому не интересна кроме школьников в сети... Академики, премию за проект получили, обозначили свою значимость, престиж институту повысили и все....дальше это не кому не интересно.

да вы бы хоть для начала книгу бы почитали, а потом уже тут свои "отрыжки" показывали.

[MenFrame]

сталь такое должна выдержать.

Ну выдержит день, два а через год в труху превратиться.

Что-то я нигде не видел пока читал книгу, что там возможна какая-то коррозия.

Разумеется вам об этом не скажут в агитке. Натрий при высокой температуре сам по себе среда агрессивная, а если учесть всю таблицу менделеева которая там будет плавать то и подавно. В реакторах БН обязательное условие использование легированных сталей, а там натрий почище будет.

Может правильнее сказать "генерировать идеи по решению проблемы".

Детский сад это правильнее назвать.

При конвеерном производстве бомба может быть гораздо дешевле, чем при штучном.

Конечно дешевле, но она не может быть дешевле конвейерного производства трубок с топливными таблетками. ТВЛ, знаете значительно проще устроен.

Он говорил, что себестоимость одного заряда будет около 100 000$ (2007 год).

А теперь посчитай сколько электричества можно получить из одного заряда.

КВС и дешевле и экологичнее.

В фантазиях.....

я же ясно сказал "рентабельные".

Ну так в себестоимости производства электричества в АЭС именно на природный уран приходиться 1-2%  Соответственно даже при цене урана в 1000$ рентабельность будет приемлемой даже в текущих реакторах. А если использовать более экономичные циклы, то вообще проблемы нет.

да вы бы хоть для начала книгу бы почитали, а потом уже тут свои "отрыжки" показывали.

Читал, внимательнее вас...без всякого пионерского задора...

[Алексей В.]

плутоний нарабатывается на БН  ...И не вовсяком замыкании он вообще нужен  как первичное потливо- вона строится в снежинске начали строить БРЕСТ-300, который в теории вообще может без плутония обходится (но правда и не работает в режиме бридера - но зато эффектривно утилизирует обедненный уран)
Цитата: Алексей В. от Сегодня в 00:07:41
То есть времени для этого у нас не хватит однозначно.
да до со временм удвоения проблема таки имеется... но у нас понятие слищком щировокоею... еслми у нас считать отдельно взятую 1/7 часть - то нам нужно всего 200 Гвт и плутония на этой 1/7 части более чем достаточно...
Цитата: Алексей В. от Сегодня в 00:07:41
На мой взгляд единственный реальный способ справиться с энергетической проблемой - это КВС(котёл взрывного сгорания).
фантазии в других ветках обсуждают

https://obuchalka.org/2013092173579/vzrivnaya-deiterievaya-energetika-ivanov-g-a-voloshin-n-p-taneev-a-s-2004.html
со страницы 34 про урановую энергетику

[Алексей В.]

Ну выдержит день, два а через год в труху превратиться.

ой ну прям без вас академики ничего рассчитать не могут да? Даже то, что сталь у них якобы "превратится в труху". При ударе капли жидкого натрия по стали на скорости 100 м/с давление в месте удара будет 2500 атмосфер. Для стали это не критично, никакой "трухи" не будет.

Разумеется вам об этом не скажут в агитке. Натрий при высокой температуре сам по себе среда агрессивная, а если учесть всю таблицу менделеева которая там будет плавать то и подавно. В реакторах БН обязательное условие использование легированных сталей, а там натрий почище будет.

в реакторе БН есть очень мощный поток нейтронов, который скорее всего и вызывает эту самую коррозию. В КВС же этот поток будет в 100 раз слабее при полном отсутствии нейтронов. Нигде я не видел, чтобы в книге заострялось на этом внимание. Только вот как раз когда сказали что поток в 100 раз меньше, чем в БН и значит беспокоиться не о чем.

Детский сад это правильнее назвать.

ага, значит по вашему, наверное, и братья Райт тоже "детским садом" занимались. Ой, блин, решили летать как птицы. Мальчики вам сколько лет, ааа? Взрослые, серьёзные дяди не занимаются такой чепухой)))😉

Конечно дешевле, но она не может быть дешевле конвейерного производства трубок с топливными таблетками. ТВЛ, знаете значительно проще устроен.

учитывать нужно не только это, а к примеру, ещё добычу и обогащение урана, обращение с РАО, возможность неконтролируемого разгона и взрыва реактора, топливные ресурсы. Короче весь проект целиком, а не только одну его малую часть. И КВС здесь выглядит лучше по-моему, чем АЭС.

А теперь посчитай сколько электричества можно получить из одного заряда.

25 кт - 10^14 Дж + 30% энергии распада натрия-24. 12 млн. кВт*ч эл. эн. + 20000 гигакалорий. 36-48 млн. руб + 40 млн. руб = 76-88 млн. руб. - цена энергии.
вряд ли доллар здесь нужно ставить 76 руб, т.к. это полностью отечественная технология от импорта не зависящая, так что можно примерно поставить 40 руб/$. 100000$=4млн. руб. - стоимость бомбы.
Итого: 4 / 76-88 = 4,5-5% - доля цены бомбы в цене энергии.
И чем мощнее бомба, тем меньше будет это соотношение, т.к. цена бомбы меняется мало при увеличении мощности.

Ну так в себестоимости производства электричества в АЭС именно на природный уран приходиться 1-2%  Соответственно даже при цене урана в 1000$ рентабельность будет приемлемой даже в текущих реакторах. А если использовать более экономичные циклы, то вообще проблемы нет.

это пока мы используем достаточно богатые руды, но они имеют свойство заканчиваться.
Да и вообще 1-2 % вызывают большие сомнения.
На стр. 38 книги цена 1 г 235 урана в 2000 г. оценивается в 70$. 1 г урана 235 эквивалентен 1,8 тонны нефтяного эквивалента или 12,6 барреля. В 2000 г. баррель стоил 35 $, т.е. 12,6 барреля будут стоить 428$. 70/428=16%, сейчас наверное ещё больше. Разница на порядок. Не похоже короче на правду.

Читал, внимательнее вас...без всякого пионерского задора...

ещё не гарантия, что вы поняли всё так как надо. К примеру, статья Лукашина "«Взрывная дейтериевая энергетика»: опасная авантюра российских ученых?". Позиционирует себя как эксперт. Но когда я это прочитал, то подумал "Да что он чёрт побери такое несёт". Явно глупые, дилетантские какие-то рассуждения и придирки к КВС. Сначала подумал, может это я сам чего-то не понимаю. Потом вышел ответ от Шибаршова, одного из авторов книги на эту статью. Ну там прям всё совпало с моим мнением по этой статье, т.е. я оказался прав. Этот недоэксперт вообще нихрена не петрил походу, хотя и читал книгу, как сам сказал. Вот что значит "смотрю в книгу - вижу фигу".