Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[leon10010]

антиматерия

т.е. "должны быть" и антиполя...?

Как известно, очень много симметрии. Во всем.
 Если пойти логическим путем, как первые пошли - открыли позитрон, антипротон. То-есть антивещество  сейчас получить - самое заурядное дело.
 Если пойти дальше этим путем - симметрия не только электрических и прочих зарядов - а вдруг симметрия и гравитационного заряда есть?  И так далее.
  Вот отличить по электромагнитному излучению галактику от галактики из антивещества - не получится.

[mbrane]

Тут надо углУбить и расширить. Есть антивещество, есть антиматерия. Антивещество уже давно изучено, антиматерия  понятие немножко пообъёмнее.

ничего там объемного нет...

т.е. "должны быть" и антиполя...?

не должны

вдруг симметрия и гравитационного заряда есть? 

может быть и симметрия есть, а гравитационного заряда нет ... ну от не нашли покуда и все тут

Вот отличить по электромагнитному излучению галактику от галактики из антивещества - не получится.

а по нейтринным всплескам сверхновых возможно

[николай теллалов]

отличить по электромагнитному излучению галактику от галактики из антивещества - не получится

но это значит, что ЭМ-поле - одно и то же

т.е. гипотеза "антиполей" повисает в возухе без основания

[Скеп-тик]

Эпидемия коронавируса приближает момент полного перехода крупных стран на 100%-возобновляемую энергетику.

Не эпидемия, а дешёвая нефть. Становится рентабельнее выпускать панели и ветряки - устройства с отрицательной энергетической рентабельностью.

[rep4]

Есть свежие данные по германскому электричеству

https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2020&month=4

60% - доля возобновляемого электричества в апреле (в апреле прошлого года было 48%)

в том числе:

26% ветер
20% солнце
11% биомасса


Получается, что опасения в том что при приближение к 100% ветряного и солнечного электричества энергосистемы не выдержат оказались беспочвенными.

[Проходящий Кот]

И что вы этой рекламой хотите сказать?
Казус Южного Уэльса никто не забыл.

[AlexAV]

Получается, что опасения в том что при приближение к 100% ветряного и солнечного электричества энергосистемы не выдержат оказались беспочвенными.

Нет, не  беспочвенными. Ограничение относится к единой энергетической сети, так что смотрите не отдельно Германию, а всю сеть ЕС в целом. Германия сейчас просто использует соседние страны как бесплатный аккумулятор (сбрасывая туда избыток генерации на пиках и беря на провалах). Отрежь её от угольных ТЭС Польши и АЭС Франции и энергосистем там попросту рухнет.  А по общеевропейской сети доля нестабильных ВИЭ лишь 13%.

[Кремальера]

А по общеевропейской сети доля нестабильных ВИЭ лишь 13%.

Два года назад солнце,ветер,биогаз давали 21% от общей европейской генерации.Или около 70% от всей электрогенерации РФ.
https://www.agora-energiewende.de/fileadmin2/Projekte/2018/EU-Jahresauswertung_2019/Agora-Energiewende_European-Power-Sector-2018_WEB.pdf

[AlexAV]

Два года назад солнце,ветер,биогаз давали 21% от общей европейской генерации.Или около 70% от всей электрогенерации РФ.

Биотопливо - вычитайте. ТЭС на биотопливе по поведению в сети ничем не отличается от любой другой ТЭС (они плохо масштабируемы, но это другая проблема). ГЭС любых видов - тоже.  Ограничение касается именно нестабильных источников генерации (ВЭС и СЭС.).

По Вашей ссылке СЭС + ВЭС в 2018 только 15.7% (свои 13% я взял из отчёта BP, для всех стран Европы, а не только ЕС, т.к. переток мощности между всеми ними имеет место - так корректнее, но различие между 13% для всей Европы и 15.7% только для ЕС - непринципиальное, в любом случае это значительно ниже 20%-30% нестабильных источников при которых сеть начинает терять устойчивость). 

[rep4]

По Вашей ссылке СЭС + ВЭС в 2018 только 15.7% (свои 13% я взял из отчёта BP, для всех стран Европы, а не только ЕС, т.к. переток мощности между всеми ними имеет место - так корректнее, но различие между 13% для всей Европы и 15.7% только для ЕС - непринципиальное, в любом случае это значительно ниже 20%-30% нестабильных источников при которых сеть начинает терять устойчивость).

Как будто ГЭС являются стабильным источником энергии. Там выработка пляшет от месяца к месяцу и году в несколько раз. Количество месячных осадков различается в разы. Особенно это характерно для малых ГЭС Европы, где толком нет крупных рек и земля очень дорогая.

https://iea.blob.core.windows.net/assets/f18fdf10-4992-496b-aa8e-61993f1413bd/mes1.pdf

Если верить IEA в 2019 году с ГЭС доля возобновляемого электричества в Европе превысила 40% (4 страница отчета). В этому году скорее всего впервые после начала промышленной революции доля возобновляемого электричества во всей Европе превысит 50%.

Так что по мне мало сомнений, что лет через 10 Европа полностью перейдет на возобновляемые источники энергии электроэнергии. В качестве исключения оставят только несколько АЭС во Франции и Британии, как резерв для поддержания местного ЯО и всё.

[AlexAV]

Как будто ГЭС являются стабильным источником энергии. Там выработка пляшет от месяца к месяцу и году в несколько раз. Количество месячных осадков различается в разы. Особенно это характерно для малых ГЭС Европы, где толком нет крупных рек и земля очень дорогая.

Да, ГЭС - достаточно стабильный. Внутрисуточных неконтролируемых колебаний нет вообще, колебания на масштабе месяцев ограничены разумными пределами и представляют куда меньшую проблему для сети. ГЭС - наоборот, высокоманевровый источник энергии, который может использоваться в маневровом режиме для внутрисуточной диспетчеризации сети, функционально они могут заменять маневровые мощности газовых ТЭС. Ничего общего с невменяемой пилой генерации СЭС и ВЭС тут нет. Так что ГЭС нужно рассматривать отдельно (вместе с традиционными источниками, такими как ТЭС и АЭС) от нестабильные ВИЭ от нестабильных источников, таких как СЭС и ВЭС.

С ГЭС - одна проблема. Их энергетический потенциал мал и его принципиально недостаточно для покрытия современных потребностей в энергии.

Так что по мне мало сомнений, что лет через 10 Европа полностью перейдет на возобновляемые источники энергии.

Не перейдёт. Потенциала ГЭС с биотопливом для этого нет физически, а на нестабильных источниках построить нормально работающую сеть невозможно (без аккумуляции, но включение аккумуляции делает экономику тут совсем невменяемой).

[Кремальера]

Так что по мне мало сомнений, что лет через 10 Европа полностью перейдет на возобновляемые источники энергии.

Полностью и не надо.Да и 10 лет это не займет,ИМХО лет 5-7.Достаточно чтобы Германия имела свыше 50% электрогенерации на фотовольтаике,биогазе и ветре,а ЕС суммарно в районе 30%.После этого тоннаж потребления ископаемого топлива для электрогенерации просядет настолько,что логистические затраты превысят выгоду от сжигания углеводородов.

[Кремальера]

отенциала ГЭС с биотопливом для этого нет физически

Напрасно вы так думаете.Я тоже первоначально скептически относился к электричеству на майне-кляйне-швайне-пук-пук.Мне казалось что из ВИЭ триады -это наиболее маргинальное направление.Но по моим декабрьским впечатлениям, в Германии и Дании фермеры специально переходят на биомассовые сорта кукурузы и свеклы,предпочитая генерировать Киловатты чем сдавать продукцию на масло и сахар.Думаю в ЕС(особенно в Северной части) биогаз эффективно поборется с фотовольтаикой.Хотя ветер конечно будет на первом месте.

[AlexAV]

Напрасно вы так думаете.

Это вещь достаточно очевидная. Возьмите пахотные площади, скажем, современной Германии, вычтите из них необходимые для обеспечения продовольственной безопасности, и умножьте эту цифру на биопродуктивность культур и выход биогаза из них. Цифры получатся, прямо скажем, не очень серьёзные (в сравнение с современным потреблением энергии).

Пахотные площади Германии около 118 тыс. км2, эта цифра уже много десятилетий не растёт и резерва для их расширения там нет.
Урожайность пшеницы в Германии около 73 ц/га.  Производство зерновых менее 500 кг/чел - уже в общем становится проблемой. Соответственно минимум нужно отвести минимум 57 тыс. км2 на пищевое зерно. Одним зерном тоже питаться не будешь, соответственно ещё минимум 15 тыс. км2 на прочие пищевые культуры (сейчас что-то около 20 тыс. км2). Соответственно потолок под биотопливо максимум около 46 тыс. км. Сбор биомассы в умеренном поясе не более 15 тонн сухого вещества на гектар. Соответственно максимум получится собрать, ужав вообще все остальное, 69 млн. тонн биомассы (сухого вещества). Выход биогаза - около 400 м3 (метана) с тонны сухого органического вещества. Соответственно теоретический потолок производства - около 27.6 млрд. м3. Общее валовое потребление энергии в Германии -  323.9 млн. тонн нефтяного эквивалента, соответственно потолок биотоплива в общем энергобалансе - не более 8,5%. В общем несерьёзно.  Этого даже на отопление и горячее водоснабжение для населения толком не хватит.

В таких странах как Россия или Бразилия теоретически вклад биологической энергии может быть значителен (ну, если, конечно, не эксплуатируемые земли нечерноземья в оборот пустить и сельву спилить, соответственно ), а для густонаселённой Западной и Центральной Европы - вообще не вариант, нет для этого пахотных площадей просто физически.

P.S. Как вариант сырья для химической промышленности биомасса интерес представлять может (хотя понятно, что её будут в этом случае производить совсем не в Западной Европе, а в регионах с более умеренной плотностью населения), там масштаб потребностей куда меньше. Но заместить значимую долю энергетики ей не получится, по крайней мере для экономики современного масштаба, её в таком объёме (из того, что можно реально взять) просто нет.

[-Asket-]

Общее валовое потребление энергии в Германии - 323.9 млн. тонн нефтяного эквивалента

А смысл так считать? Если вы рассматриваете возможности страны в плане самообеспеченности биотопливом, то и в потреблении нужно учитывать только ту долю промышленности которая внутренние потребности обеспечивает, машиностроение Германии на весь мир работает.

[rep4]

Выход из этого тупика видится простым. Чтобы не гневить экологов и экономить ископаемые ресурсы, прошлые производители углеводородов начнут торговать не нефтью с газом и углем, а биотопливом. Заодно международная торговля восстановится.

Тяжелее всего придется Ближнему Востоку. Там видимо придется атом развивать или крупные гидротехнические проекты вроде перекрытия Красного моря и Персидского залива.

[Проходящий Кот]

А экологи что ---- новая  инквизиция   что ли? ПЕРЕБЬЮТСЯ.

[николай теллалов]

новая  инквизиция   что ли?

могут стать

[BlackMokona]

Тяжелее всего придется Ближнему Востоку. Там видимо придется атом развивать или крупные гидротехнические проекты вроде перекрытия Красного моря и Персидского залива.

Так у них там солнца море и с ветрами проблем нету

[rep4]

Тяжелее всего придется Ближнему Востоку. Там видимо придется атом развивать или крупные гидротехнические проекты вроде перекрытия Красного моря и Персидского залива.

Так у них там солнца море и с ветрами проблем нету

А как аккумулировать энергию ночью? Аккумуляторы из расплавленной соли? Недавно писали, что у американцев эта технология не взлетела (компания Solar Reserve).