Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[andrew1974]

Илья Вайцман
15 ч. ·

Рубрика "спрашивали - отвечаем!". Про хлорорганику и отечественные НПЗ.

Действительно, в свете последних скандалов интересно было узнать, как себя чувствуют отечественные НПЗ, перерабатывающие нефть с хлорорганическими соединениям. Ну вот, прямые свидетельства сотрудников НПЗ, с графиками и фотографиями: плохо они себя чувствуют. Забитое отложениями и корродирующие оборудование, угроза аварий и сокращение межремонтных периодов, ну и в итоге - повышение себестоимости продукции. И это все еще до того, как началось превышение ПДК в десятки и сотни раз.

Отказы, как показывает опыт, начались через пару месяцев работы на нефти с содержанием хлорорганики на допустимом по стандарту уровне 8…10 ррм(!), а сложности у переработки возникают при доле хлорорганики уже в 3...6 ppm,. Что будет при попытке загнать в переработку нефть с содержанием хлорорганики в 300 ppm (измеренное в Польше 30-кратное превышение ПДК) я даже не представляю.

Плюс к тому, оказывается, что добывающие компании подкладывают переработчикам еще одну жирную свинью: поглотители сероводорода, попадающие в переработку наносят еще один удар по оборудованию.

P.S. Публикация 2015 года, если что. С тех пор стало еще хуже.

[andrew1974]

Ирина Евграфова У меня, как водится, все равно вопросы... Вот есть, к примеру, заправки "Роснефти". у них что, свои НПЗ? А если так, то получается, что они технологиями добычи нефти губят собственное оборудование на НПЗ?

Нравится
· Ответить · 13 ч. · Отредактировано

Илья Вайцман
Илья Вайцман Губят. Потому что альтернатива - резкое падение добычи нефти, что выйдет в еще большие убытки. Поэтому мыши плачут, колются - но жрут кактус. Т.е., одной рукой фигачат в землю растворители, а другой - постоянно ремонтируют НПЗ, которые уродуют этими растворителями

[andrew1974]

Илья Вайцман Не было никакого нарушения технологии. Просто нельзя использовать хлоросодержащие растворители для улучшения отбора нефти. Их потом от нефти отделить почти невозможно (можно, но сложно и дорого), центрифугированием скважинной жидкости они не отделяются - а попадая на НПЗ они портят оборудование.

Придумали это дело лет 40+ назад, но тут же и нарвались. Не зря их использование было специально запрещено многие десятилетия. Но 5 мая 2012 года запрет был отменен и понеслось. Плюс к тому, уход западных сервисных компаний с их технологиями и выбора-то не оставил, только растворитель накачивать (упрощенно говоря).

[viesis]

Раз уж зашел разговор на эту тему, то есть сомнения, что во первых хлорорганика может сильно повлиять на нефтеотдачу, а во вторых в концентрации порядка 100 ppm может сильно и быстро повредить оборудование.

[Скеп-тик]

Опят Топаз, ВР и прочая, прочая прорезались?
Нефьтья по 20 форейвор - не сбылось, так теперь от хлорки Рашке конец...

[Проходящий Кот]

Кстати, история испорченной нефти американских запасов как-то никого не впечатляет, особенно свидетелей очередного  "конца России".

[BlackMokona]

Кстати, история испорченной нефти американских запасов как-то никого не впечатляет, особенно свидетелей очередного  "конца России".

А с чего она должна впечатлять, если вы таки прочитаете что вся эта испорченная по мнению ЮжноКорейской НПЗ была легко и непринуждённо переработана Китайской НПЗ

[Проходящий Кот]

У них легко и не принужденно, а у нас полная катастрофа.
Скучно уже.

[библиограф]

Раз уж зашел разговор на эту тему, то есть сомнения, что во первых хлорорганика может сильно повлиять на нефтеотдачу, а во вторых в концентрации порядка 100 ppm может сильно и быстро повредить оборудование.

Вы нефтяник - или нефтехимик?
Ведь нет!
100 ppm - это немало, 100 грамм на тонну, оборудование может и не повредит, а вот дорогой
катализатор, который используют при риформинге и других каталитических процессах просто
разрушится
https://e-him.ru/?page=dynamic&section=32&article=140

[MenFrame]

а вот дорогой
катализатор, который используют при риформинге и других каталитических процессах просто
разрушится

Только катализатор у нас не относиться к капитальным затратам.

[библиограф]

У вас какие-то нелепые представления об экономике!
Капитальные затраты - капитал, используемые для приобретения или модернизации физических активов -
сооружений, оборудования и технологий.
Каталитический реактор - часть оборудования НПЗ? Или нет? 
 

была легко и непринуждённо переработана Китайской НПЗ

Да, они просто исключили стадии каталитической переработки и ограничились прямой перегонкой,
как чеченцы в свое время -
Грозненский бензин прямой гонки, октановое число 72, а если добавить тетраэтилсвнца - то 85!

[MenFrame]

Каталитический реактор - часть оборудования НПЗ? Или нет?

Катализатор, это оперативные затраты, такие же как электричество к примеру. И его сильное отравление сейчас не как не влияет на работу оборудования в будущем. Вообщем это текущие затраты, которые по видимому на данный момент оправданы.

У вас какие-то нелепые представления об экономике!

Разумеется... я умею отличать КАПЕКС от ОПЕКСА....и это нелепо. Правильный подход это когда всю в кучу смешивается.

[библиограф]

Катализатор, это оперативные затраты, такие же как электричество к примеру. И его сильное отравление сейчас не как не влияет на работу оборудования в будущем.

Вы уже достаточно обнаружили своё невежество, принимайтесь-ка лучше сейчас за школьный учебник химии
Катализа́тор — химическое вещество, ускоряющее реакцию, но не расходующееся в процессе реакции Каталитизатор - платиносодержащий или нет - вещь очень дорогая, притом
стоимость платины в его конечной цене - лишь небольшая часть! Он служит несколько лет, замена его -
процедура дорогостоящая, из-за простоя оборудования.
Почитайте сами теперь, что такое отравление и регенерация катализаторов.
Естественно, при разработке катализаторов риформинга стараются снизить его чувствительность
к загрязнениям - каталитическим ядам, но это можно сделать только в известных пределах.

[библиограф]

Наибольшую активность ХОС проявляют в процессах предварительной гидроочистки сырой нефти, дизельных видов топлива, а также в аппаратах  риформинга и газового фракционирования. Температуры выкипания ХОС, как правило,  совпадают с температурами  выкипания бензиновых нефтяных фракций, из-за чего основной вред они наносят установкам каталитического риформинга, вызывая быстрое коррозионное повреждение воздействием  HCl. Кроме того, на таких установках происходит  частичная дезактивация используемого катализатора.
ХОС могут попасть в нефтяное сырье как в процессе его  добычи, так и в ходе его транспортировки. Чаще всего это органические реагенты, содержащие хлор и HCl, закачиваемые в пласт вместе с промывочными растворами, при глушении и удалении из продуктивного пласта отложений солей, которые снижают приток сырья к забою скважины.
С  2001 года Министерство энергетики РФ своим постановлением запретило применение хлор-органических реагентов в добывающих  процессах при извлечении нефти. В том же году вышло постановление о нормировании концентрации ХОС в товарной нефти.
Согласно этому нормативу, допустимая концентрация  ХОС  не должна превышать 0,01 ppm.
Как видим, нормы достаточно жёсткие, и наверное, технически обоснованы, а превышены они в 10000 раз

[MenFrame]

Он служит несколько лет, замена его -
процедура дорогостоящая, из-за простоя оборудования

Ключевое слово..."ОН СЛУЖИТ НЕСКОЛЬКО ЛЕТ" как бы намекает, что катализатор в промышленной химии(не путать со школьной) относиться к оперативным затратам. В тоже время как время работы основного оборудования может достигать десятков лет.

Вы уже достаточно обнаружили своё невежество

Ну поскольку ваши знания дальше школы не обнаружены, подскажу. Экономику химического производства в школьном курсе химии не проходят.

[библиограф]

Всё расписано в нормативах и инструкциях:
Стоимость катализаторов, загруженных в аппаратуру в момент строительства установок, оплачивается за счет средств капитальных вложений, предусмотренных на строительство.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21779/e8e0782b1d2dae7dfb8b1f3d406f6b1a80057916/
А замена катализатора - это уже будут текущие затраты

В тоже время как время работы основного оборудования может достигать десятков лет.

Срок службы катализатора риформинга, в зависимости от технологии, 4-5 лет, понятно, что никто
не хочет его преждевременной смерти!
А если содержание хлора будет 100 грамм на тонну, коррозия быстро разъест и саму колонну риформинга, долго она не проживет!

[mbrane]

Ключевое слово..."ОН СЛУЖИТ НЕСКОЛЬКО ЛЕТ" как бы намекает, что катализатор в промышленной химии(не путать со школьной) относиться к оперативным затратам. В тоже время как время работы основного оборудования может достигать десятков лет.

не знаю как там кактализаторы, а вот первоначальная загрузка цманидом и углем на золотоизвлекательных фабриках , это отдельная строка капиталовложений, равнокак и загрузка смолами на урановоизвлекательных фабриках...

[Кремальера]

а вот первоначальная загрузка цманидом и углем на золотоизвлекательных фабриках

Моя "Стелла" возила цианид натрия из Бразилии,правда уже без меня.У нее в твиндеке были два специально изолированных трюма по 2 тыс.тонн,но это мало помогло.,несмотря на то что все было в спец.мешках и в картонных бочатах.Чистить потом заставили экипаж,они ходили красные как раки..даром что в 3М-ских намордниках были.Неужели нельзя придумать менее вонючий отделяющий агент для золотодобычи..

[Lieut]

Неужели нельзя придумать менее вонючий отделяющий агент для золотодобычи..

Цианид конечно крайне токсичный для теплокровных млекопитающих, но даже у них относительно легко выводится.

Необходимо просто нормально относится к технике безопасности.

[Кремальера]

Цианид конечно крайне токсичный для теплокровных млекопитающих, но даже у них относительно легко выводится.

Ну не знаю, если к пенсии куплю себе лицензию на Маркопидж  ,такой дрянью все равно пользоваться не стал бы.