Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[Дрюша]

Вообще то я говорил про - >...  приводил сравнение стоимость термояда на основе ИТЭР и реактора типа ДЕМО и стоимость энергии с обычной фотопанельсной СЭС. ... Где были приведены цифры про сравнение цены единицы энергии от СЭС и термоядерного реактора. Сравнение оказалось в пользу СЭС.

Интересно, а с какого потолка высасывалась "стоимость" энергии от термояда? Панельки-то для СЭС - уже какие-никакие имеются, и их можно худо-бедно заценить (хотя, - очень сомневаюсь, что там адекватно посчитаны все факторы ценообразования, учтены потери и т.п.). Но, вот, термояд... Нынешние установки, покамест, - не способны элементарно "прокормить себя". То есть, - работают только в убыток. Когда мы только выйдем на "нулевой" уровень (установка термоядерного синтеза только-только сможет удовлетворить свои собственные энергопотребности), то преимущество любого другого способа получения энергии - будет бесконечным. Потому что там будет ноль в знаменателе. Но это - просто характерная особенность конкретных реакторов. Наверное, не надо оценивать коммерческую эффективность, скажем, современных авиаперевозок по техническим характеристикам самолёта братьев Райт (который первый полетел). А уж тем более - по "самолёту" Можайского, который вообще даже не полетел. Тут тадо смотреть, на чём он (термояд) будет работать: на тритии, литии, лунном гелии-3 или на чём ещё. Про гелий-3 пока - одни только разговоры, что, дескать, на Луне его есть... А если ИТЭР - на тритии (что - скорее всего), то с ним - всё ясно. Тритий сейчас - это побочный продукт атомных реакторов, которые, по идее, - сами должны сокращаться по мере внедрения термояда, и вряд ли обеспечат нужный объём производства трития.

Оценивая же эффективность СЭС, надо учесть, какие последствия ещё они дадут. Ведь если заложить панелями всю пустыню Сахару, это приведёт к изменению существующего баланса, а может быть, - и к климатическим изменениям... В лучшую или худшую сторону? Наверное, - для кого - как, но если кому-то окажется плохо, - очень сомневаюсь, что их потери кто-то будет компенсировать, даже если где-то в другом месте кто-то другой вдруг получит какие-то неожиданные бонусы... Но фиг он поделится с пострадавшими!

Термояд, если он когда-нибудь будет реализован, то по идее, ожидается, что даст энергию - не просто какую-то там особо дешёвую и неисчерпаемую, а прежде всего, - очень большой мощности, плотно сконцентрированной в одном месте. Хорошо это или плохо, - тоже смотря для чего: так, для чего-то надо бы её сконцентрировать, а для чего-то - наоборот, распределять... Но тогда надо будет и всю прочую инфраструктуру под это дело выдстраивать: например, - там же размещать энергоёмкие производства: алюминий, магний, титан... Потому что освещать улицы и обогревать дома, а так же смотреть телевизоры и подзаряжать сотовые телефоны, - это отнюдь не самые главные статьи потребления электроэнергии. К тому же, технологии становятся энергосберегающими: вот, светодиодные лампочки в 7-10 раз эффективнее ламп накаливания, всякие, там, толевизоры, холодильники - тоже делают всё более экономичными, да и дома строить, наверное, выгоднее из современных теплоизолирующих материалов, а не кочегарить там обогревом... Но половина энергии - это транспорт. Тут - вообще даже конь не валялся. Если Ж/Д на электротяге - это понятно... А - авиация? Заправлять самолёты жидким водородом, получаемым путём электролиза воды? Или - что? Или - как?

[Проходящий Кот]

Будут жить без авиации....

[bigcat88]

Как можно рассчитать стоимость термояда если его нет? ИТЭР же исследовательский проект...
Q: А какая мощность у ИТЭР?
A: Начнем с того, что ИТЭР не будет вырабатывать электроэнергию - все тепло будет просто сбрасываться в градирни системы охлаждения. Турбина оказалась малосовместима с импульсными режимами работы, которые освоены для токамаков на сегодня (о них ниже) и интересами ученых.
http://tnenergy.livejournal.com/78341.html

[Проходящий Кот]

Импульсные системы хороши для поршневых систем или для систем взрывных термоядерных электростанций....

[snickers]

Как можно рассчитать стоимость термояда если его нет? ИТЭР же исследовательский проект...

Но мы же знаем  сколько он выдает энергии - от 250 до 700 мегаватт. и сколько потребляет - порядка 600 мегаватт в момент горения.. имеем дельту разницы - 100мВт.  да она не идет  в сеть и на турбины.. но она есть.

Интересно, а с какого потолка высасывалась "стоимость" энергии от термояда?

Тут есть тема.. там и ищите. Повторю только что по разным оценкам от 10 до 100 раз дороже от СЭС. Именно с СЭС его и сравнивали.

Тут тадо смотреть, на чём он (термояд) будет работать:

Нечего тут смотреть в принципе. Реальны всего три типа реакций. А если практически то пока только один  DT-топливо.

Термояд, если он когда-нибудь будет реализован...........даст энергию - не просто какую-то там особо дешёвую и неисчерпаемую, а прежде всего, - очень большой мощности, плотно сконцентрированной в одном месте.

А что мешает поставить возле потребителя - алюминиевый завод например угольную ТЭС? Тут шла речь про Трипольскую, пока помню там мощность - 6 х 300 МВт = 1800МВт к сравнению Белоярская АЭС - 1464 МВт . Цифры сопоставимы. Нафига нам именно термоядерная? Угля хватит на тысячу - другую лет. 

Ведь если заложить панелями всю пустыню Сахару,

Это надо быть идиотом. Потери энергии в сетях составляют от 10-11% в Германии до 15-30% у нас. А ведь эти потери реально снизить.   До 30% можно заменить углеводороды на ВИЭ. Имеем 15-30% экономии на модернизации сетей,  до 30% экономии ресурсов на ВИЭ то есть около 40-50% Процентов 30 можно перекинуть на ГЭС и геотермальные станции - смотря по регионам. Там стабильно идет энергия.  По факту угольной генерации энергии надо процентов 20% от всей вырабатываемой. Не больше. Если при обычно потреблении энергии от ТЭС  угля хватит на пару тысяч лет, то при ее сокращении угля хватит лет так на 10 000 наверно)). То есть для нас и потомков фактически - НА ВСЕГДА).  По факту и АЭС то особо не нужны. Но если уже есть то есть.. не везде в мире страны имеют уголь.. в Украине например есть залежи урана и 65% энергии в 2017 году вырабатывается именно на АЭС.  Во Франции еще больше 80+%. Так что термояд не нужен. Ни экономически ни практически. Он нужен только для космоса.

[АлександрБровко]

А что мешает поставить возле потребителя - алюминиевый завод например угольную ТЭС? Тут шла речь про Трипольскую, пока помню там мощность - 6 х 300 МВт = 1200МВт к сравнению Белоярская АЭС - 1464 МВт . Цифры сопоставимы. Нафига нам именно термоядерная? Угля хватит на тысячу - другую лет. 

Можно добавить еще не использованную ториевую энергетику,
запасы тория больше чем урана.

[snickers]

Можно добавить еще не использованную ториевую энергетику,

Можно.. но концентрированных запасов тория что то маловато, он как бы размазан по всей планете.

запасы тория больше чем урана.

Да но сам он не запустит реакцию, то есть уран нужен для поддержания все равно.
 Кроме того  в самом обычном водо-водяном реакторе, можно получить из тория  отличное топливо — уран-233. Все прекрасно?? ага как бы не так.
При нейтронном облучении тория уран-233 оказывается загрязненным ураном-232, который испытывает цепочку распадов, приводящую к жесткому гамма-излучающему изотопу таллий-208. То есть отходы из такого "ториевого" реактора будут очень опасны.
 Кроме того я уже говорил - есть запасы угля + ВИЭ. Зачем нам АЭС и термояд? С термоядом не все однозначно. А ядерного топлива не так и много.
Ядерные реакторы хорошо отработаны, урана 235 мало, оставьте его для космоса. Те же ядерный двигатели или просто источник энергии на крупном орбитальном поселение, для освоения Луны в конце концов. Ведь там по сути ничего кроме СЭС и не поставить. А тут ядерный реактор есть)). Место атому и возможно термояду именно там а не на Земле. Это лично мое мнение.

[snickers]

Вот наглядные данные -
виды топлива использовались при генерации электроэнергии в  1973 году

 а теперь ..
 к 2011 году

 За 2017 год картинку не наше к сожалению, но доля угля выросла еше а газа уменьшилась.
Так вот перед человечеством стоит задача убрать с этой картинки доли нефти и газа, желательно и АЭС. А все это заменить углем, ВИЭ и ГЭС. Вот и вся проблема. Лет так на 500 а то и больше человечество энергией обеспечено).
 Как видим то что может потратиться в обозримом будущем уран для АЭС, нефть и возможно газ, это 12+22+5 = 39%. Если посмотрим на планы ЕС, а они выполняются, то до 30% они хотят получать энергии от ВИЭ . То есть остается 9% которые можно покрыть или углем или просто модернизировать ЛЭП и снизив потери. Мир без термояда, как видим это мир угля+  ВИЭ

[LonelyWanderer]

Моё мнение - радиоактивные металлы лучше приберечь для всяких проектов, где они нужнее будут. В частности как автономные компактные энергоисточники на Земле и для колонизации космоса в тех случаях, когда другие источники энергии будут недоступны или неудобны. Если не расходовать все богатые месторождения радиоактивных металлов, то всегда в будущем будет под рукой компактный недорогой источник энергии. В конце-концов, когда-нибудь огромные запасы урана потребуются для того же корабля поколений и т.д. Думаю, что термояд будет неудобен для этого, даже если и создадут - слишком опасно, дорого и ненадёжно для такой важной миссии. Это ценный стратегический ресурс, который не следует расходовать на повседневные нужды.

[ВадимZero]

А ядерного топлива не так и много.

Если взять тонну угля, то содержание в нем энергии виде урана и тория, на порядок больше чем в случае его сжигания химически.
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=4326

При нейтронном облучении тория уран-233 оказывается загрязненным ураном-232, который испытывает цепочку распадов, приводящую к жесткому гамма-излучающему изотопу таллий-208.

Это конечно проблема  замкнутого ториевого цикла, но решается она просто. Роботизацией переработки топлива.

[AlexAV]

согласно закону говорят про то, что ЭТО МОЖНО КОПАТЬ))

Нет. Копать можно то что относится к категории А. Более менее достоверно известно что есть в категории B+C1. А остальное прогноз. Для категории С2 и Р1 - более менее обоснованный. А P2 и Р3 - вообще говоря весьма спекулятивный, особенно для последней. Но главное не это. Куда существеннее, что вообще-то геологоразведка на территории России ведётся уже очень долгое время. И в этих условиях слабая исследованность той или иной площади может быть связана с двумя причинами. Первая - это какой-то медвежий угол, где кроме трёх чукч и пары оленей ничего нет. Типичный пример - таймырский бассейн. Вторая - на этой площади никаких перспектив найти что-то добыча чего может окупаться совершенно не просматривается. Типичный пример - камский бассейн, про который пишут, что его разработка из-за глубокого залегания, неблагоприятного режима подземных вод и газоносности - бесперспективна, но в категории прогнозных запасов они всё равно значится.

А теперь посмотрим, что из себя представляют запасы угля в России. Здесь можно найти запасы по категориям по всем бассейнам России: http://library.gorobr.ru/book/geoinform/7/book.html#722-723/z

Более 80% всех ресурсов находится в следующих бассейнах: тунгусский, ленский, канско-ачинский, кузнецкий, печорский, таймырский, южно-якутский, донецкий, иркутский, сосвинско-салехардский, минусинский и улугхемский бассейны. На них также приходится 89% доказанных запасов. А теперь исключим из этого списка всё то, что на самом деле представляет не сильно больший интерес, чем метан на Титане. Уберём все месторождения в удалённых областях в зоне вечной мерзлоты, их запасы представляют в основном только теоретический интерес. Т.е. тунгусский, ленский, таймырский и сосвинско-салехардский бассейны. Тоже касается и печорского, кроме не большой части запасов вблизи Воркуты. Всё это скорее всего не будет добыто никогда. Кроме того по канско-ачинскому бассейну осетра надо урезать только до части запасов, доступных для открытой добычи. Рыть шахты ради довольно низкокачественного угля в труднодоступном регионе - занятие сомнительное.

И того остаётся:
кузнецкий бассейн с доказанными запасами 72,3 млрд.т., прогнозными Р1 - 221 млрд.т. и Р2 - 196 млрд. т.
канско-ачинский (только часть доступная для открытой добычи) с доказанными запасами 115 млрд.т., прогнозными Р1 - 31 млрд.т., Р2 - 4,1 млрд.т. и Р3 - 3,6 млрд.т.
южно-якутский с доказанными запасами 7,2 млрд.т., прогнозными Р1 - 4,8 млрд.т., Р2 - 12,3 млрд.т., Р3 - 29,2 млрд.т.
донецкий (российская часть) с доказанными запасами 9,6 млрд.т., прогнозными Р1 - 2,1 млрд.т., Р2 - 8,1 млрд.т., Р3 - 4,6 млрд.т.
иркутский с доказанными запасами 12,3 млрд.т., прогнозными Р1 - 9,2 млрд.т., Р2 - 4,1 млрд.т.
минусинский с доказанными запасами 5,3 млрд.т., прогнозными Р1 - 10 млрд.т., Р2 - 5 млр.т.
улугхемский с доказанными запасами 1,1 млрд.т., прогнозными Р1 - 6,5 млрд.т, Р2 - 6,7 млрд.т., Р3 - 1,3 млрд.т.

и некоторое количество мелких бассейнов и месторождений. Почти все из имеющих какую-то ценность ресурсов, как видно, сосредоточены в кузнецком и канско-ачинском бассейнах. По количеству конечно получается тоже солидно, но никак не на 1000 лет.
 

Давайте пока рФ ограничимся ..

Россия в плане обеспеченности углём страна очень нетипичная. 12,7 % поверхности суши (без Антарктиды) при 2% населения даёт обеспеченность ресурсами намного выше среднемировой. К тому же нам повезло, что несколько крупнейших на планете угольных бассейнов оказалось именно у нас. В среднем по миру ситуация куда более печальная.

делим на потребление в РФ  и получим как раз тысячи лет.

А давайте посчитаем это потребление при условие замещения нефти и газа углём. Россия потребляет сегодня 143 млн.т. нефти, 352,3 млн.т. н.э. газа и где-то 350 млн.т. угля. При получение синтетического жидкого топлива на 1 т расходуется приблизительно 5,5 тонн угля, при замещение газа углём на 1 т.н.э. газа нужно приблизительно 3 тонны канско-ачинского угля. Итого приблизительно 2,2 млрд. тонн угля в год. Выше перечисленные месторождения дают в этом случае кратность запасов 370 лет. Это конечно очень много, но всё же не тысячелетия.

[AlexAV]

причем как газовый ресурс не учтеного?

А кто вам сказал, что не учтены? Вполне учтены, правда как задалансные, какими собственно и являются.

Потому что освещать улицы и обогревать дома, а так же смотреть телевизоры и подзаряжать сотовые телефоны, - это отнюдь не самые главные статьи потребления электроэнергии.

Вот именно. Бытовое потребление энергии в общем балансе - копейки (в России - 14% от общего потребления энергии). Основной потребитель - промышленность. А ей нужна электроэнергия дешёвая и стабильная. Нестабильные ВИЭ обеспечить такую практически не способны.

Потери энергии в сетях составляют от 10-11% в Германии до 15-30% у нас.

Потери электроэнергии в России составляют 10%.

А ведь эти потери реально снизить.

Ниже текущих 10% опустить потери крпйне сложно, если подключите много ВИЭ, то из-за большого колличества сравнительно маломощных источников и низковольтных сетей потери только вырастут от современного уровня.

Процентов 30 можно перекинуть на ГЭС и геотермальные станции - смотря по регионам.

Геотермальные (кроме отдельных регионов) - копейки, в общем балансе большой роли не играют. Потенциал ГЭС по большей части тоже практически выбран (бредовые идеи ГЭС в центре восточной Сибири, где электроэнергия не нужна никому, т.к. там никто не живёт - не рассматриваем).

Если при обычно потреблении энергии от ТЭС  угля хватит на пару тысяч лет, то при ее сокращении угля хватит лет так на 10 000 наверно)).

Производство электроэнергии - лишь вершина айсберга. Громадное количество топлива используется как источники промышленного тепла, химическое сырьё  и т.д. То что поглощают электростанции - лишь небольшая часть общего потребления (большей частью с производством электроэнергии не связанная).

[mbrane]

Ну сеть то дядя таких как ты не пускаю проектировать)). Поэтому "принять" там есть кому.

кастрюлеговый - слухай меня внимательно...Для того что бы получить 30% усреденных ВИЭ в балансе, то при половине солнечной энергетике и половыине ветровой, получается солнечной 15%. При КИУМ 10% солнечной станции мы должны установить 150% усредненной мощность , что примернона 10-20% выше пика...И вот навступил солнечный да еще и и с умеренным ветром день.Причем ввиду высоко корреляции пространственной кореляции (ячейки циклонов могут имет в диаметре 1000 и болле километров) - такой солнечный ветренный день наступил по всей европе. Солнце перекрыло пик  и кеще остается 15% избытка сверху - а есть еще и ветер... Кастрюлеголовый ответь мне где потребитель, который будет потреблять весь мгонвенный избыток мощности - при дисбалансе  даже в десятые доли процента система разрушиться в течении 5-6 периодов колебания то есть 6*0,02=0,12 секунд...

[AlexAV]

Лет так на 500 а то и больше человечество энергией обеспечено).

Ну да. Мировое потребление угля - 7,9 млрд.т., газа - 3,2 млрд. т.н.э., нефти - 4,4 млрд.т. Чтобы это всё заменить углём потребуется приблизительно 42 млрд.т. угля в год. Не перечислите формации не в Антарктиде и не в зоне вечной мерзлоты, содержащие в сумме хотя бы 4,2 трл.т. угля. А это только на 100 лет нужно. А это если не учитывать рост потребления в развивающихся странах, которые по этому показателю будут постепенно приближаться к странам Европы.

[Дрюша]

Импульсные системы хороши для поршневых систем или для систем взрывных термоядерных электростанций....

А я думаю, - это единственное реально возможное. Ведь надо же как-то впрыскивать свежее "топливо", да и выхлоп отводить - тоже как-то надо. Тут - полная аналогия - именно с поршневым движком внутреннего сгорания, только вместо поршня и цилиндра, возможно, - это будет магнитное поле. Но тогда, наверное, эффективен мог бы быть не "одно-цилиндровый", и даже не двух и не трёх, а начиная от шести-девяти, а может, - десяти-двенадцати - "цилиндрового" (то есть, - "камерного") реактора. То есть, когда полный рабочий цикл обегает много камер, и ток в сверхпроводящих обмотках (это - весьма "инерционное" звено системы), хотя бы частично, - не теряется, а передаётся на следующую камеру... Возможно, - через какой-то сверхпроводящий сумер-мега-конденсатор, который способен запасти энергию, достаточную для задействования катушки очередной камеры... Не знаю. Но ИТЭР - импудьсный, про DEMO - вообще сказать абсолютно нечего, но скорее всего, - так же.

Вообще, если учёные так хорошо знают, что нужно для того, чтобы построить этот ИТЭР, а что для DEMO, сколько бабла туда ещё требуется вложить... Вот, я думаю, всё - исключительно в политической воле. Бабло это (15 Гевро в ценах 2010 г) - просто плюнуть и растереть по сравнению, например, с военным бюджетом одних США. И история показывает: надо было полететь на Луну (25 гигабаксов на конец 60-ых - начало 70-тых - не чета нынешним) - сделали, полетели, и при этом - усилиями одной страны (США). Советский Союз - тоже был близок к этому, а отказ от Лунной гонки - это было сделано по другим соображениям. Я всё к тому, что если что-то - было бы действительно жизненно важно для человечества, или даже для одной страны, то какие-то там 15, или даже 150 лярдов нерублей - найдутся, а на 15-20 лет - нефти ещё хватит. Не скажу за сотни, а тем более тысячи лет, но на 15-20 - уж точно. А что с ИТЭРом так долго тянут (а насчёт DEMO - ещё и конь не валялся)

Я примерно так прикидываю, что экономически выгодными могут оказаться не какие-то там макеты мощностью 1-2 ГВт (это про проект DEMO, ИТЭР будет только жрать 500 МВт, и вообще ничего не давать, а только доказывать "принципиальную возможность"), а где-то так, примерно, начиная с 20-50 Гвт. То есть, примерно так, навскидку, что сейчас составляет рекордную мощность для "обычных" ЭС (скажем, ГЭС "Три ущелья" в Китае (22.5 Гвт), АЭС Касивадзаки-Карива в Японии (8.2 Гвт), Tuoketuo в Китае (6.6 Гвт), Саяно-Шушенская ГЭС (6.4 ГВт) есть ещё много по 4-6 Гвт), для термоядерных это - слишком мелко. Ну, это примерно как газотурбинный двигатель хорошо работает для самолётов и кораблей (мощность от тысяч до десятков тысяч кВт), но для автомобилей и мопедов не выдерживает конкуренции с поршневыми движками. Поэтому даже проект DEMO, даже если он что-то выдаст, - вряд ли будет коммерчески состоятельным. Опять же, - только в порядке "научных исследований"...

Я полагаю, по-настоящему целесообразным может быть только на гелии-3: тут дело даже не в стоимости трития, а в радиационной "чистоте" (реакция на гелии-3 не производит нейтронов, соответственно, деградация конструкционных материалов - на порядки меньше).  Но это будет - не при нашей жизни.

Если же действительно, "нет термояда, нет ископаемых", то цивилизация, в принципе, сможет прожить и на СЭС, и на других "нетрадиционных" источниках, но при этом предполагается

а) контролируемое сокращение населения Земли до 500 млн - 2 млрд. чел. С нынешних почти 8. Никаких холокостов, концлагерей и газовых камер. Просто, - сделать рождение и воспитание детей экономически - нецелесообразным. Роскошью, доступной только состоятельным.  А бедняков научить пользоваться резиновыми изделиями №2. А там - и ювеналка, и всё такое.

б) заселение только благоприятных для жизни регионов: а это, в основном, прибрежные районы субиропиков. Никакого отопления, зимней одежды, резины, расчистки дорог от снега... Остальные районы - либо пустые, либо там работают немногочисленные суровые вахтовики. Им - найдётся даже из скудного энергопайка.

в) возникновение нескольких (ну, может быть, десятков) кластеров хозяйственно-экономической деятельности. Вся жизнь цивилизации варится - там. Транспортный между ними трафик - минимизирован

г) повсеместно внедрены энергосберегающие технологии. Лампочки накаливания - просто запрещены.

д) совсем другая структура расходов. Энергоёмкие вещи, транспорт, материалы - будут стоить относительно в разы дороже, чем сейчас. Роскошью будет даже не сам автомобиль, а каждая поездка на нём. Вообще, нормы потребления будут сильно пересмотрены в сторону уменьшения.

е) станет экономически выгодной переработка старых свалок, а утилизация старых вещей может оказаться дороже покупки новых. Тайком выбросить что-то старое - будет ещё труднее, чем украсть новое, и наказание за это будет даже ещё строже. Всё будет чипизировано, учтено и привязано к личности владельца. Любую вещь, вплоть до зубочистки, можно будет пробить по базе, и установить, кому она принадлежит, то есть, - кто за неё отвечает (включая утилизацию).

ё) если это всё не вяжется с современными моделями капиталистических отношений в обществе, то они, капиталистические отношения, - не самоцель. Возможно, это будет называться "коммунизм", "азиатская деспотия", "технократическая диктатура", да хоть "царство божие", всё что угодно кроме современных "идеалов" личной свободы, потенциала развития личности.

ж) тотальный легалайз на специально разрешённые (ментально очень эффективные, но физиологически - безвредные) наркотики, сексуальные извращения (со специально сконструированными роботами, естественно), эвтаназия и т.п., но всё - под контролем.

з) внедрение научной евгеники, полный контроль за репродуктивными функциями, воспитание детей только в специальных комбинатах. Никакого института семьи и брака. Общество, с одной стороны - очень "кастовое", но эта "кастовость" - не совсем в традиционном понимании этого слова. Не будет простого и однозначного разделения "каст" на "высших" и "низших", а количество критериев - будет гораздо больше (ну, даже сейчас, кто "выше" или "ниже", писатель-поэт-композитор, эстрадный исполнитель, учёный или спортсмен - даже примерно одного уровня известности и материального достатка?). То есть, там не будет какого-то "однообразия", когда, типа, "всех под одну гребёнку", а наоборот, - будет сохранено и даже искусственно поддерживаться и культивироваться некоторое разнообразие. Например, в резерве всегда будет столько-то поэтов, а столько-то ядерных физиков, даже если сиюминутной потребности в них - нету. Кроме того, - наверняка будут "социальные лифты" как вверх, так и вниз. То есть, если кто-то даже очень "простого происхождения", но что-то из себя представляет, - он будет выявлен и выдвинут. И наоборот, если "на детях гениев природа отдыхает", то никаким отпрыскам, даже очень заслуженных предков, никаких особых преференций просто так даваться - не будет. Потому что это - нецелесообразно. То есть, - не сообразно никакой цели.

Ну, короче, всё почти по Олдосу Хаксли ("О дивный новый мир"), но это не будет восприниматься как какая-то "антиутопия". Все будут очень довольны и счастливы (, а кто чем-то недоволен, тому тетрагидроканнабиола двойную дозу! Шютка). Но никакой "Дикарь" туда не проберётся. Никто не будет ставить над ним таких "экспериментов", предпочитая если что, - виртуальное моделирование любой мыслимой или немыслимой ситуации. Всё-таки, у Хаксли, - там было достаточно наивняка, что создаёт иллюзию "слабых мест" в организации этого его "дивного нового мира". Но на самом деле, все эти "слабые места" - запросто можно предугадать, вычислить и прикрыть - на дальних подступах. Ну, если сам Хаксли разглядел, - нешто другие не разглядят, и не примут загодя никаких мер? И никакие "дикари" там не предусмотрены в принципе. Как сейчас - никто не будет "экспериментировать" предоставлением доступа обезьяны-шимпанзе к пульту управления современной АЭС. Хотя, писать фэнтэзи на такую тему - никто не запрещает. Но в реале всё будет будничнее, скучнее, предсказуемее, и без вариантов.

В принципе, если касаемо только энергетики, то того, что могут дать ГЭС, СЭС всякие прочие "нетрадиционные" источники энергии - вполне хватило бы, чтобы цивилизации - просто тупо выжить. То есть, - подзатянуть пояса, сесть на паёк, сократить всякие потери, без которых уже даже сейчас можно обойтись. Но при нынешнем положении, то есть, с ископаемыми запасами топлива, - у нас есть небольшая фора, чтобы не просто "выживать", - а ещё и роскошествовать. У "нас" - это даже у многих россиян, не говоря о европейцах и американцах. Но, вот, правда, для многих азиатов и африканцев это не совсем так, но и "ископаемыми видами топлива" они там не особо пользуются. Если же будет освоен термояд, то эта возможность роскошествовать (по крайней мере, - в энергетическом плане) - продолжится далее. Роскошь - это потребление сверх всякой меры, далеко за рамками жизненной целесообразности. Ну, скажем, если термоядерные электростанции мощностью тераватты (при том, что все нынешние электростанции Мира вырабатывают ~400 ГВт, и ещё примерно столько же жрёт транспорт) позволят вырабатывать жидкий водород (на сжижение которого энергии - тоже хватит), на котором сверхзвуковые пассажирские самолёты за несколько часов доставят в любую точку Мира, и стоить это будет копейки, то почему бы не слетать на выходные на Мальдивы? А на следующие - в Гренландию, для разнообразия? И я, всё же думаю, что термояд мы как-нибудь - дожмём. Но не раньше, чем начнёт припирать по-настоящему.

[mbrane]

сосвинско-салехардский бассейны. Тоже касается и печорского, кроме не большой части запасов вблизи Воркуты.

Ну кстати я бы не был столь категоричен...Оба находятся в относительно развитой части(хотя и северный но Урал)...Железка 300 верст и ЛЭП такого же расстояния не космических денег стоят. К салехарду уже сейчас есть железка и строится железка салехард-уренгой... Да еще и с учетом того, что коркинский разрез - последнее собственное местрождение урала закрывают...Правада при ближайшем рассмотрении оказывается что там не 17 миллиардов тонн, а 1-6 http://geonetia.ru/%D0%A1%D0%9E%D0%A1%D0%AC%D0%92%D0%98%D0%9D%D0%A1%D0%9A%D0%9E-%D0%A1%D0%90%D0%9B%D0%95%D0%A5%D0%90%D0%A0%D0%94%D0%A1%D0%9A%D0%98%D0%99_%D0%A3%D0%93%D0%9B%D0%95%C2%AD%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%9D%D0%AB%D0%99_%D0%91%D0%90%D0%A1%D0%A1%D0%95%D0%99%D0%9D/3674282/
http://lithosphere.igg.uran.ru/Publications/Tr156_2009/99991192_2009_156_243-249.pdf

[Зануда]

Мысль в тему: нестабильную солнечную и ветровую энергию можно использовать для того, что аккумулируется. Например, перекачки воды. Можно просто - из скважины. Можно сложно - нагнетание в систему обратного осмоса для опреснения.

Многие электролитические процессы могут идти в высоком диапазоне плотностей токов. Электролитическое рафинирование меди, например.

[crazy_terraformer]

бредовые идеи ГЭС в центре восточной Сибири, где электроэнергия не нужна никому, т.к. там никто не живёт - не рассматриваем.

Можно создать там заводы по производству алюминия и титана, по переработке железной руды и по выплавке стали методами электрометаллургии, по производству соединений азота. Заместить заводы, использующие энергию электростанций на органическом топливе и уране, в европейской части РФ. Жить там могут вахтовые работники, из-за автоматизации и роботизации этих производств возможно много людей и не будет необходимо для их работы.

[snickers]

Выше перечисленные месторождения дают в этом случае кратность запасов 370 лет.

Ответ не правильный. На каком основании Вы выкинули из баланса газ и нефть? По условию темы у нас нет термояда только. Я не скажу точно насколько хватит нефти, но газа как источника энергии с учетом сланцев хватит на довольно долго. Точно не скажет никто, но лет на 100 как минимум. А значит --

при замещение газа углём на 1 т.н.э. газа нужно приблизительно 3 тонны канско-ачинского угля.

.. Тоже не верно.
Уже исходя из этого угля хватит на больший срок. Более того, а почему собственно

Уберём все месторождения в удалённых областях в зоне вечной мерзлоты, их запасы представляют в основном только теоретический интерес. Т.е. тунгусский, ленский, таймырский и сосвинско-салехардский бассейны. Тоже касается и печорского, кроме не большой части запасов вблизи Воркуты. Всё это скорее всего не будет добыто никогда.

Туда что нельзя проложить ЛЭП и ж/д? Не везде но там есть судоходные реки.
Исходя из этого смею предположить что предоставленный Вами срок в

370 лет.

будет раза в три больше. Что и есть около тысячи лет.

Не перечислите формации не в Антарктиде и не в зоне вечной мерзлоты, содержащие в сумме хотя бы 4,2 трл.т. угля.

Я потому и говорю про РФ потому что хз что там в Антарктидах . Нет данных. И да а почему с баланса скинули Африку? В ЮАР уголь есть точно, в Зимбабве уголь тоже есть, там местные продают оставшиеся после бегства белых угольные шахты по пару тысяч уе). Сколько там угля? А хз. Регион слабо изучен. Если и есть данные их никто не даст в открытый доступ. Вот потому я и ограничился РФ.

Производство электроэнергии - лишь вершина айсберга. Громадное количество топлива используется как источники промышленного тепла, химическое сырьё  и т.д. То что поглощают электростанции - лишь небольшая часть общего потребления

Но мы ведь учитываем уголь не только тот что сжигают в ТЭС а его добычу в год, то есть туда входит и перечисленное Вами и то что сжигают и то что продают.

Мысль в тему: нестабильную солнечную и ветровую энергию можно использовать для того, что аккумулируется.

Можно конечно и так. Но не совсем выгодно. Дорожает единица энергии. Например в Марроко есть  солнечная электростанция под названием “Нур 1”. Она работает круглосуточно. Там нет фотопанелей. Это гелиотермальная станция.

низковольтных сетей потери только вырастут от современного уровня.

Это да. Проблема. Но вроде есть свет в конце туннеля, уже построили где то под Питером вроде сверхпроводящую экспериментальную ЛЭП.
PS И да мы все забыли про еще один ресурс. Его можно по энергоемкости приравнять к бурым углям, да и ТЭС на нем могут без особой переделки работать - ТОРФ господа.
Мировые запасы торфа оцениваются около 500 млрд т, из которых около188 млрд т (более 37%) приходится на долю России. Это можно "докинуть" к запасам угля. Так что энергии нам все же хватит весьма на долго.

[snickers]

Можно создать там заводы по производству алюминия и титана

Нельзя... это даже не миллиарды а триллионы уе. Боюсь, что даже загнав всю нефть за бугор и не разворовав ни копейки с этих денег их просто не хватит. ДЛя разработки например того же Ленского месторождения надо что ? .. ну кроме геологии.. правильно протащить туда ж/д, ЛЭП или построить там тЭС, ну и собственно шагающий экскаватор для вскрытия пластов. Если позволит гидрология порт на реке и дорога к нему. Но это опция. Дорого - да но реально. А для заводов надо строить -- сами заводы, транспорт, шахты собственно на люминии)) всякие, обогатительные комбинаты, и пр. пр..