Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[snickers]

не каменноугольный кокс, а древесный уголь.

Так я про что и говорю . Надо посчитать возможность  производства древесного угля и получаемого из него металла. Стоимость переделки металлокомбината считать не стоит так как это надо делать при присутствие нефти еще. Энергия будет ( возьмем к примеру тот же ДнепроГЭС) от возобновляемого источника.
 А насчет

с ценой для конечного потребителя не выше 3 ц/кВтч энергии

это чепуха. Вот московский тариф на электроэнергию 5,38 руб.( в среднем без компенсаций) что есть около уже 9 ц/кВтч > 3 ц/кВтч что БОЛЬШЕ уже в ТРИ раза задекларированного ВАМИ. Возьмем соседей в Киеве например около 1,3 грн что есть где то 5ц/кВтч что > 3 ц/кВтч.
 Как видим на пост- СССР уже стоимость больше чем Вы предлагали и ничего живут как то. Возьмем соседей подальше). В США цена около 10 ц/кВтч и тоже как то ничего. Поэтому цифру в  3 ц/кВтч можно считать неактуальной.)

Вторсырьё - приятное дополнение, а не замена первичному природному.

Ну да  так я и говорю что это только часть пирамиды, а остальное придеться тащить или из космоса или как то добывать из морской воды или искать глубинные залежи если они есть в принципе ( ядро то Земли поговоривают металлическое)). В общем тут придется что то думать. В конце концов запасы глины неисчерпаемы а ее состав это Al2O3 и SiO2. Так что будем переходить на алюминий).
PS Пока ясно одно, чугунные батареи станут не предметом необходимости а предметом роскоши).
В любом случае кремний для фотопанелей имеем  SiO2 и имеем алюминий для проводов  Al2O3. А рамки для панелей можно из дерева или того же алюминия сделать как в прочем и защитное стекло для них. А то фотопанелей получаем энергию для создания и выплавки того же алюминия и кремния+ стекло. Вот Вам уже один замкнутый цикл.

[stuuvi]

С энергетикой то все ясно, с ней проблем не будет.

Что вы имеете ввиду под проблем не будет? На что будет по вашему мнению хватать и как изменится жизнь?

Меня в той перспективе до которой я доживу больше всего волнует то, что без войн, гражданских и мировых перестройка цивилизации не обойдётся. Причём я в этом очень сильно уверен.

Далее - цивилизация никуда само собой не денется, но я думаю что возможности современной цивилизации сильно превосходят возможности будущей цивилизации.

[stuuvi]

Ну да  так я и говорю что это только часть пирамиды, а остальное придеться тащить или из космоса или как то добывать из морской воды или искать глубинные залежи если они есть в принципе ( ядро то Земли поговоривают металлическое)). В общем тут придется что то думать. В конце концов запасы глины неисчерпаемы а ее состав это Al2O3 и SiO2. Так что будем переходить на алюминий).

Поэтому если это сейчас дорого и нерентабельно - тогда станет ещё менее рентабельным и более дорогим.

[snickers]

сильно превосходят возможности будущей цивилизации.

Конкретизируйте слово "будущей". Будущей в гипотетическом плане как в теме без термояда и ископаемых или "будущей" просто лет так через 100-150+? Если имеете в виду  лет через 100+ то там все прекрасно. Сланцевая нефть и газ по себестоимости добычи уже в 45-50 уе точно не закончатся. Такая нефть может и подойдет к концу но газ и обычный еще будет. Кроме сланцевого газа есть и гидрата метана. Это так сказать еще и не тронутый резерв. Японцы правда его уже стали добывать. Японская организация JOGMEC успешно завершила свои попытки добыть газ в 80 км от полуострова Ацуми, ну а к 2018 году собираются начать промышленную добычу. С АЭС тоже все прекрасно. Ториевые реакторы никто не отменял, а его хватит на многие сотни лет. Это если термояд не запустят. Да и угля хватит на пару сотен лет. Так что на нас с Вами детей и внуков запасов хватит на 100%. Ну а там кто знает какие будут технологии.

тогда станет ещё менее рентабельным и более дорогим.

Обоснуйте - почему?

[stuuvi]

Обоснуйте - почему?

Потому что EROEI у энергетики будет ниже, соответственно объем работы который при такой энергетике можно выполнить всей цивилизации в сумме, будет меньше. А это значит что затратные проекты будут стоить дороже.

В процентном соотношении к энерговооруженности цивилизации они больше будут отнимать требуемой энергии.

[crazy_terraformer]

crazy_terraformer, к чему этот НФ-флуд? Забавно, конечно!

Так тема эта НФ-флуд.

[stuuvi]

Конкретизируйте слово "будущей".

Будущей - той цивилизации, которая будет стабильной, когда восстановится после кризиса, связанного с разрушением текущего энергоуклада и экономики. Сколько времени займут "темные века" я не знаю. Может 10 лет, может тысячу - тут сложно прогнозировать.

[AlexAV]

В 20 раз это в смысле по затраченной энергии? Просто если по деньгам, то это может быть(а может и не быть) неверная оценка мне кажется, по причине того, что в будущей экономике цены могут сильно отличаться.

В деньгах ориентируясь на современную стоимость сырья и похожих технологических процессов. Если посчитать по прямым затратам энергии, то получится следующее. При работе с современной технологии расходуется около 500 кг кокса и пыле-угольного топлива на 1 т чугуна, это основные прямые затраты энергии при производстве. Добыча и обогащение руд даёт сейчас достаточно незначительный вклад, в среднем около 45кВтч/т. Т.е.   расход энергии на получение железа сейчас можно приравнять к затратам энергии при его выплавке.

По первому из приведённых методов (т. е. через прямое восстановление) тогда получится рост прямых затрат энергии в где-то в 10 раз. Правда при условие, что железо будет из сырья извлекаться практически полностью. Что для такого бедного сырья далеко не факт, а это может увеличить затраты ещё в разы. Вообще относительно работоспособности этого варианта их трёх у меня возникают наибольшие сомнения.

Второй вариант — топорный в лоб, так можно перерабатывать практически любое минеральное сырьё с почти количественным выходом. Но и затраты энергии соответствующие. Около 7 т кокса (6,7 на извлечение + 0,5 на восстановление до металла)  и 36 Мвтч (=4,4 т.у.т если скажем брать от ГЭС, где дополнительных преобразований энергии не требуется) электроэнергии на получение хлора на каждую тонну металла. Итого рост затрат энергии в 23 раза. Плюс очень агрессивные и токсичные продукты и реагенты, скажем отходящий газ от хлорирующей печи будет содержать приличное количество фосгена. А это даст ещё существенные непрямые затраты в виде стоимости оборудования и мер по обеспечению безопасности.

Третий способ — очень селективный (как все биологические методы) и в пирципе должен железо и марганец извлекать из сырья почти колличественно даже при низком их содержание (железо-восстанавливающие бактерии как правило столь же успешно могут восстанавливать и четырёхвалентный марганец). Плюс будут выщелачиваться и накапливаться в растворе как минимум кислоторастворимые формы меди, цинка, никеля (их доля в почвообразующих породах вроде глин не так уж и мала, процентов до 30 от общего). Что тоже может быть потенциально приятным дополнением (где брать эти металлы после исчерпания месторождений проблема куда большая, чем с железом). Кроме того расход энергии в этом случае получится всего раза в 4 больше чем сейчас, может быть несколько побольше из-за необходимости поддержания pH раствора, для чего в силу наличия в глинах карбонатов потребуется ещё дополнительный расход или минеральной кислоты (серной или соляной) или затраты на регенерацию уксусной из ацетатов кальция и магния, которые будут накапливаться в растворах.  Правда здесь есть одна проблема. Эта энергия требуется не в любой форме, а строго в виде органического вещества, которое может с одной стороны ассимилироваться бактериями, а с другой образует с двухвалентным железом растворимые соединения, и нерастворимые с трёхвалентным. Т.е. скажем карбоновых кислот (самая доступная из подходящих — уксусная). А это значит она должна получаться в указанных условиях из растительного сырья, причём не в виде валовой биомассы, а в виде выделенных и очищенных компонент, энергию ГЭС здесь использовать не получится (сколько-нибудь эффективно превратить её в энергию карбоновых кислот очень сложно, в принципе как и в энергию кокса, водород его далеко не всегда способен заменить, кроме того превращение энергии электричества в энергию водорода (даже когда он является адекватной заменой) сопряжено со значительными потерями и затратами, энергетически и экономически это не очень эффективный процесс). А энергия в форме очищенного крахмала (как стартового сырья для получения кислот) — весьма дорогая, намного дороже энергии угля сегодня. Поэтому и тут рост цен будет скорее всего сильно выше роста прямых затрат энергии.

Так то помню, в теме "Новейшая утопия" кажется если память не изменяет, разбирали про железо вопрос и выходило вроде как что в прошлом сходные цены были, это да.

Соотношение цен зерна и железа в московском царстве 15-го века и сегодня оказались практически равны. Т.е. реальный рост производительности труда в сельском хозяйстве и металлургии со всеми косвенными затратами оказался близким. «Прилив поднимает все лодки одинаково».

Но там экономика рыночная была сходная с современной во много, предполагаю. А если всерьёз экономить то результаты могут оказаться другими.

В принципе да. Кроме того, если даже собственно затраты на производство разных ресурсов вырастут неравномерно,  то т. к. развитие всегда лимитируется одним самым дефицитным, то производство этого самого дефицитного будут наращивать даже ценой технологически неоправданного перерасхода тех ресурсов, доступность которых изменилась меньше. В результате итоговая цена, по крайней мере при рыночной модели экономики, тоже может измениться более равномерно, чем технологические затраты. Т.е. вполне возможно, что «при отливе все лодки тоже опустятся одинаково», т. е. соотношения рыночных цен на разные ресурсы изменится не так сильно, при общем относительно равномерном сокращение их доступности.

Но там экономика рыночная была сходная с современной во много, предполагаю. А если всерьёз экономить то результаты могут оказаться другими.

Военный коммунизм с плановой экономикой? Как долгосрочно устойчивая форма мне это кажется довольно маловероятным. Попросту основа экономических отношений в обществе (по крайней мере в Европе в широком смысле) от античности до наших дней менялась не так уж и сильно. А все попытки заменить стихию рынка на центральное планирование всегда в конце-концов проваливались. И это не может не иметь глубинных причин. Думаю скорее человечество откажется от некоторых постиндустриальных технологий, которые не сможет содержать, чем радикально изменит экономическую модель взаимоотношений.

[snickers]

EROEI у энергетики будет ниже

Плотность энергии будет ниже, заменят ее объемом. Скажем вместо одного бензогенератора поставят 10 солнечных панелей.

затратные проекты будут стоить дороже.

А затратных проектов станет меньше. Суммарные затраты в сумме останутся те же. Вот и все.

[stuuvi]

Военный коммунизм с плановой экономикой? Как долгосрочно устойчивая форма мне это кажется довольно маловероятным. Попросту основа экономических отношений в обществе (по крайней мере в Европе в широком смысле) от античности до наших дней менялась не так уж и сильно. А все попытки заменить стихию рынка на центральное планирование всегда в конце-концов проваливались.

Так была причина.  Прогресс делал доступными всё больше ресурсов и гос-во которое решило бы экономить оказывалось в проигрыше с менее экономными соседями. А тут выходит обратная ситуация - ресурсов постоянно будет становиться всё меньше и более экономные получат преимущество перед расточительными.

Но это очень спорно - чисто предположение, я в этом до конца не уверен.

[AlexAV]

это чепуха. Вот московский тариф на электроэнергию 5,38 руб.( в среднем без компенсаций) что есть около уже 9 ц/кВтч > 3 ц/кВтч что БОЛЬШЕ уже в ТРИ раза задекларированного ВАМИ. Возьмем соседей в Киеве например около 1,3 грн что есть где то 5ц/кВтч что > 3 ц/кВтч.

Вы начисто игнорируете, что электроэнергия лишь небольшая часть общего потребления энергии. И очень дорогая её часть. Без дешевой тепловой и химической энергии природных топлив она поддерживать экономику не может. А цены на энергию природных топлив намного ниже. Оптовый тариф на газ в России для промышленности 4,4 руб./м3 (http://gazmsk.ru/pages/110_0.htm), 1 м3 газа - это 10кВтч первичной энергии. Итого стоимость первичной энергии для конечного потребителя 0,7 ц/кВтч энергии (по текущему курсу). И именно эта сверхдешёвая энергия - основа современной пирамиды индустриального общества, с ней и надо сравнивать цену альтернатив (если мы рассматриваем их как базу, а не как дополнение). Как видите для неё обозначенное ограничение выполняется с большим запасом.

В конце концов запасы глины неисчерпаемы а ее состав это Al2O3 и SiO2.

Алюминий без лигатуры годится лишь на ложки и провода. Сплавы же с высокими механическим свойствами требуют помимо алюминия и других компонент, скажем в практически обязательном порядке медь и цинк.

А то фотопанелей получаем энергию для создания и выплавки того же алюминия и кремния+ стекло.

Получение алюминия не из бокситов, а из бросового сырья - будет той ещё песней. Скорее всего придётся переходить на тот-процесс или нечто подобное, которые кстати скорее больше жрут кокса, а не электричества.

[noxx77]

Обоснуйте - почему?

Потому что EROEI у энергетики будет ниже, соответственно объем работы который при такой энергетике можно выполнить всей цивилизации в сумме, будет меньше. А это значит что затратные проекты будут стоить дороже.

В процентном соотношении к энерговооруженности цивилизации они больше будут отнимать требуемой энергии.

Я Вам бОльше скажу - всё будет дороже! В СССР в 1950х пиджак был большой покупкой, а телевизор в жизни семьи - эпохальной. Скорее всего дойдёт до эпохи машинно-тракторных станций с одной машиной на три села. Но в целом современные знания и наработки отчасти выручать будут. Если удастся сохранить технокластер.

[snickers]

гос-во которое решило бы экономить оказывалось в проигрыше с менее экономными соседями. А

Мое лично мнение - роль государства должна быть только рекомендательной. Решили перейти на заменяемые источники энергии? Нет вопросов, государство отменяет например налоги на пару лет на прибыль от СЭС и таможенные поборы на ввоз оборудования. Дает беспроцентные кредиты под гос гарантии. Крупные проекты как ГЭС строит за свои деньги с дальнейшей приватизацией. На полученных от приватизации деньги строим очередные ГЭС или ПЭС. Вот как то так. Но только не в принудиловском порядки. Типа - выдаем лицензии только на ГЭС и СЭС. И все.

[AlexAV]

Если имеете в виду  лет через 100+ то там все прекрасно. Сланцевая нефть и газ по себестоимости добычи уже в 45-50 уе точно не закончатся

И откуда Вы это взяли? Рекомендую ознакомится вот с этой работой: http://www.postcarbon.org/wp-content/uploads/2014/10/Drilling-Deeper_FULL.pdf . Запасы нефти и газа низкопроницаемых коллекторов (что сейчас называют "сланцевым") на самом деле не так уж велики, и в глобальном масштабе картину меняют не очень сильно. Из них по 40-50$ ещё меньше.

Кроме сланцевого газа есть и гидрата метана.

Большая часть которого размазана тонким слоем по всему дну океану и совершенно не извлекаема. То что пытаются извлекать - это локально толстые слои в удобных геологических условиях, но от обще массы это копейки, которые мало что меняют в общем раскладе. Да и то получается не  слишком успешно, дебеты на экспериментальных скважинах очень невелики, как и достижимый коэффициент извлечения.

Ториевые реакторы никто не отменял, а его хватит на многие сотни лет.

Расшифруйте, что это за волшебные ториевые реакторы, у которых всё отлично. Торий имеет существенно более низкий нейтронный потенциал, чем уран, и замкнуть цикл воспроизводства делящихся изотопов на нём намного сложнее. Это-то и для урана при экономически оправданной глубине выгорания и действующих ограничениях МАГАТЭ  получается лишь на гране (и то если получается..., это пока теория не подтверждённая эксплуатацией, ни один действующий реактор это пока не продемонстрировал), да и то с извращениями (с заменой оксида на нитрид, что приходится делать не от хорошей жизни, радиационная стойкость нитрида ниже, его технология сложнее, да и после него ещё такую мерзкую дрянь как углерод-14 замучаешься выгребать). А у тория всё совсем кисло, скорее всего без дополнительной нейтронной подсветки баланс там вообще никогда не сойдётся. Интересный вариант для гибридных систем (т.к. даёт довольно высокие КВ в тепловом спектре, что позволяет использовать воду для охлаждения без возни с жидким металлом), но сам по себе его заставить работать крайней проблематично.

Вообще откуда взялся миф о волшебном тории - как-то не ясно совершенно. Из плюсов у него меньшая наработка малых актиноидов (что при работе в замкнутом цикле на самом деле не так существенно) и меньшая зависимость КВ от спектра нейтронов. Во всём остальном он хуже урана.

Да и угля хватит на пару сотен лет.

Уже через сто то что останется придётся добывать где-нибудь в Восточной Сибири и подобных регионах из километровых шахт с тонкими пластами. Дешёвый уголь закончится куда быстрее.

[crazy_terraformer]

это чепуха. Вот московский тариф на электроэнергию 5,38 руб.( в среднем без компенсаций) что есть около уже 9 ц/кВтч > 3 ц/кВтч что БОЛЬШЕ уже в ТРИ раза задекларированного ВАМИ. Возьмем соседей в Киеве например около 1,3 грн что есть где то 5ц/кВтч что > 3 ц/кВтч.

электроэнергия лишь небольшая часть общего потребления энергии. И очень дорогая её часть. Без дешевой тепловой и химической энергии природных топлив она поддерживать экономику не может. А цены на энергию природных топлив намного ниже.

Согласен. Пока она очень дорогая.

В конце концов запасы глины неисчерпаемы а ее состав это Al2O3 и SiO2.

Получение алюминия не из бокситов, а из бросового сырья - будет той ещё песней. Скорее всего придётся переходить на тот-процесс или нечто подобное, которые кстати скорее больше жрут кокса, а не электричества.

Дался вам этот кокс,  есть ещё металлотермия.
Если электроэнергия будет дешёвая, вместо кокса можно использовать алюминий  Fe₂O₃+2Al-> 2Fe+Al₂O₃
или CO.
 

Во время плавки руд гематита в доменной печи восстановление происходит в верхней части печи, при температуре 600^oC — 700^oC. Из диаграммы Эллингема можно сделать вывод, что на этом температурном интервале именно монооксид углерода является восстановителем, поскольку процесс 2CO + O2 → 2CO2 характеризуется более отрицательным значением изменения энергии Гиббса, чем процесс 2C + O2 → 2CO. Значит, при плавке гематит восстанавливается именно CO, хотя углерод также присутствует в печи. Fe2O3 + 3CO → 2Fe + 3CO2

Дешёвая энергия - жидко-солевые ядерные реакторы или космические СЭС, либо наземные СЭС, получающие свет от космических зеркал. Конечно, это пока чистая фантастика.

[crazy_terraformer]

Т.е. скажем карбоновых кислот (самая доступная из подходящих — уксусная). А это значит она должна получаться в указанных условиях из растительного сырья, причём не в виде валовой биомассы, а в виде выделенных и очищенных компонент, энергию ГЭС здесь использовать не получится (сколько-нибудь эффективно превратить её в энергию карбоновых кислот очень сложно, в принципе как и в энергию кокса, водород его далеко не всегда способен заменить, кроме того превращение энергии электричества в энергию водорода (даже когда он является адекватной заменой) сопряжено со значительными потерями и затратами, энергетически и экономически это не очень эффективный процесс)

Более 50 % всей промышленной уксусной кислоты производится каталитическим карбонилированием метанола моноксидом углерода.Это гомогенный процесс, в котором используются соли родия в качестве катализаторов, а также йодид-ионы в качестве промоторов. Важной особенностью метода является большая скорость, а также высокая селективность (99 % по метанолу и 90 % по CO).
В процессе фирмы BP в качестве катализаторов используются соединения иридия.
Устаревший процесс использовал йодид кобальта.
Есть ещё два способа:
1)Биохимическое окисление этанола - уксуснокислым брожение.
Сырьё - этанолсодержащие жидкости (вино, забродившие соки),водный раствор этанола.
2)Гидратация ацетилена в присутствии ртути и двухвалентных солей ртути
Ранними промышленными методами получения уксусной кислоты были окисление ацетальдегида и бутана.
Метанол. Современный промышленный метод получения — синтез из оксида углерода(II) и водорода (синтез-газ) на медь-цинковом оксидном катализаторе при 250 °C и давлении — 7 МПа (70 атм).
Синтез-газ в промышленности получают паровой конверсией метана, парциальным окислением метана, газификацией угля.

CO может быть получен из CO2 сжиганием активных металлов, водород электролизом воды. Активные металлы придётся восстанавливать переводя оксиды в соли, а затем электролиз солей и восстановление кислот. Довольно муторно.
Вся остальная органика для синтеза уксусной кислоты тоже исходно может быть получена из угарного газа и водорода.
Была бы только дешёвая электроэнергия.

P.S.
В промышленности ацетилен получают из карбида кальция и пиролизом углеводородного сырья — метана или пропана с бутаном.

[ВадимZero]

А у тория всё совсем кисло, скорее всего без дополнительной нейтронной подсветки баланс там вообще никогда не сойдётся.

Просчитать нейтронный баланс в реакторе, это вполне себе рутинная задача. Практика от расчета здесь практически не отличается, поскольку физика полностью известна. Потому разговоры про то, сойдется баланс или не сойдется, просто не актуальны.

[AlexAV]

Просчитать нейтронный баланс в реакторе, это вполне себе рутинная задача. Практика от расчета здесь практически не отличается, поскольку физика полностью известна. Потому разговоры про то, сойдется баланс или не сойдется, просто не актуальны.

Чтобы это подсчитать нужна точная конструкция активной зоны, т.к. паразитное поглощение в конструкционных материалах и спектр нейтронов (от этой самой конструкции зависящий очень сильно) - одни из очень существенных факторов влияющих на ответ. А эта конструкция определяется не только из нейтронно-физических требований, но и теплофизических и механических. Причём многие вещи подсчитываются достаточно тяжело и обязательно требуют опытного подтверждения расчёта.

Для заданной конструкции,  конечно, чисто нейтронно-физические параметры считаются хорошо, вот только для тория ни одна из подтверждённых конструкций реактора при экономически оправданной глубине выгорания воспроизводства делящегося материала не обеспечивает. Причём нет особо никаких оснований считать, что данная проблема вообще разрешима (в расчётах воспроизводство достигается только жидкосолевой гомогенной активной зоной с извлечением осколков "на лету", в тепловом и промежуточном спектре осколки нейтронный баланс портят очень сильно даже при малых концентрация (т.е. малых глубинах выгорания), техническая же возможность реализации активной зоны такого типа очень проблематична (особенно в плане организации непрерывного выделения осколков) и уж точно как миними требует для своего подтверждения практики опытно-промышленной эксплуатации реактора такого типа, чего и близко нет).

[mbrane]

Переведи на нормальный русский, что сия писанина означает.  Причем тут антрацит вообще? Я говорю что надо учитывать энергетические  "дебит" и "кредит" страны в учете ее потребления на душу населения надо, а не одно производство. А ты парень про какие то донбассы  и антрациты говориш.

А в чем собственно проблема? Наглядный пример еще около военных лет в СССР, связка ->  ДнероГЭС+ металлургический комплекс в Днепроперовск, Запорожье. Возобновляемая энергетики полностью покрывала тогда потребности металлургического конгломерата. Только металл из руды придется заменить вторсырьем.

Причем тут антрацит ? Щколота надо разобраться прежде всего в примерах о которых нахватался в гугле...Итак краткий экскурс в экономическую географию украины...Днепровский экономический район основывется на черной и цветной металлургии металлических местрождений Украинского щита, и привозном угле Донбасса. основные месторождения  - Криворожское, Комсомольское,Белоозерское железорудное, Никопольское марганцевое...Руды окисленные и посему требуют восстановителя...Для восстановления в металлургии используется либо кокс, либо электроэнергия.кокс используется в значительной в черной металлургии, электроэнергия в цветоной...Собственного угля коксующихся марок мало - только в Павдлограде...Основные энергопоребители по технлогической цепочке: ГОКи Кривого Рога, Марганца,Днепрорудного Комсомольска, металлургический предприяти Криворожсталь,Запорожсаталь, завод Дзержинского имени Коминтерна, имени Петровского (все три дышат на ладан), Запорожский завод ферросплавов(не шатко-не валко, Никопольский завод ферросплавао, Никопольский южнотубный, Запророжский алюминиевый(закрыт),Запоржский титано-магниевый,запорожский трансформаторный, запорожский кремниевый, непосредственно примыкающие Николаевский глиноземный(закрыт), Побугский ферроникелевый(дышит на ладан), Днепроазот, заводы каременчуга, днепропетровска, ПРиднепровская жд


Энергоисточники(установленные мощности): ДнепроГЭС(1.5 Гвт), Кременчугская ГЭС(0.7 Гвт), Днердзержинская(0.3 Гвт), Запорожская (6Гвт), Запорожская ТЭС (1.2 ГВт),  ПРиднеровская (0.4 Гвт), Криворожская (2.8 Гвт) ....Днепропровская энергоситстема соединена мощными межсистемными связями (330-750 Квт) с ЭС Донбасса, обладает развитой сетью железных дорого для подвоза угля

Итак, что видно - а видно следующее, что уже в советские годы ЭС днепра не обеспечивала потребности хозяйства района без поставок угля, после того как стало понятно что в донбассе пик угля  в СССР  было принято решение о строительстве Запорожской АЭС - крупнейшей в Европе и являющейся становым хребтом украинской энергетики (четверть выработки)...Далее экономика Украины развивалась как кусок экономики СССР, и с ее распадом унаследовала ее структуру...А структура энергетики такова, что снабжение первичными энергоносителями газом шло из россии, углем из Донбасса...А на западе строились электростанции для  экспорта энергии в страны СЭВ, а также перерабатывающие и военные заводы (которые порезали на металл тут же)

Это полпроблемы., вторые проблемы- Днепр река равнинная, и соотвественно паводок весной - выработка энергии в максимуме на ГЭС в весенне летний период, после чего спад...И это еще не все - ЮГ России и Украины начал на себе испытывать влияние глобального потепления - зимы малоснежные , часто повторяются засухи (что ведет к испарению воды с зеркала хранилищ)...В результате каскад днепровских ГЭС уже два года в полной жопе, очем черным по белому говорится во всех сводках о генерации Укрэнерго..

Итак гидроэнергетика не может обеспечить металлургию украины у даже в 20% объеме...Еще в советские годы 40-60 на украине и прежде всего в восточной части -в приднепровье , харькове, донбассе были построены электростанции на угле...На юге луганской области (РОвеньки, Антрацит, Свердловск, Красный луч) расположены одно из крупнейших мировых месторождений антрацита - угля высокой степени метаморфизма (то есть если отбросить воду и золу, то в основном углеров, без волатильных газов)...Все эти города , а также Шахтерск, Торез,Снежное находятся на территории ЛНР-ДНР, которая перекрыли поставки антрацита...Вслед за этим не может накопить запасов и работает на минимальном числе блоков - змиевская, славянская, крриворожская, приднепровская а также трипольская ГРЭС(киевская область)...Уголь в марки Д - его полно у укропов,  не подходит на антрацитовых станциях - химия горения другая, а соответственно устройство топки

Этого тоже еще не все ...снижение запасов угля, маловодный Днепр и невозиожность передачи энергии с Запада, приводит к тому, что приходится регулировать баланс центра ,Юга , Севера, за счет маневрирования АЭС...Аэто снижает КИУМ и приводит к постоянным авариям на АЭС...Вот так то камрад остоит дела...Трренируйся сначала на велогненаторе, а потом будешь давать масштабные советы по обустройству энегосистем

[mbrane]

ак я про что и говорю . Надо посчитать возможность  производства древесного угля и получаемого из него металла. Стоимость переделки металлокомбината считать не стоит так как это надо делать при присутствие нефти еще. Энергия будет ( возьмем к примеру тот же ДнепроГЭС) от возобновляемого источника.

Шыдыварально...Там школота зайди как нить  и посмотри почему в англии  начался рост добычи угля к концу 18 века, и зачем ватт усовершенстовал паровую машину ньюкамена