Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Самосборка классической науки  (Прочитано 86173 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

nanoworld

  • Гость
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #20 : 11 Окт 2004 [21:59:36] »
Max Sukharev: А. Кушелев, я еще раз повторяю - можете ли Вы на основе своих моделей электронов/атомов ВЫВЕСТИ ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ГЕЙЗЕНБЕРГА, т.е. показать, скажем, что dp*dx ~ h для какой-либо системы. Не словами "про колеса", а на бумаге, с формулами.

Кушелев: -Вывести принцип? Может быть всё-таки сформулировать принцип? ;)

Вы хотите, чтобы я слово в слово повторил ошибку Гейзенберга?

Вот соотношение неопределённости - это другой разговор. Его действительно можно выводить. Вывести его можно приблизительно так:

Амплитуда электрической деформации эфира ограничена. Для всех фотонов, начиная с 0.5 МэВ и выше, амплитуда электрической деформации эфира максимальна, т.к. чётные и нечётные плоскости элементов эфира упираются друг в друга. В результате ограничения амплитуды, дальнейший рост энергии фотона возможен лишь за счёт роста частоты, откуда следует:

E=hf - Формула Планка
A=const - Граничное условие Кушелева

Далее из эксперимента оцениваем радиус электрона. Если Вы не ошиблись, то у Вас получится радиус первой боровской орбиты, если электрон входит в состав атома водорода. Итак, имеем радиус, на котором распространяется "закольцованный фотон". Импульс фотона с энергией 0.511 МэВ известен. Радиус известен. Полная определённость. Если же Вы не знаете истинного радиуса электрона, то при этом импульсе Вы будете иметь неопределённость порядка радиуса атома водорода.

Если же Вы увеличите импульс, т.е. вместо электрона возьмёте мюон, то по формуле E=hf получите пропорционально уменьшенный радиус мюона. Если Вы его радиус не знаете, то получите неопределённость порядка радиуса мюония.

Почему dp*dx - const Вы уже поняли? Из-за того, что E=hf. Чем больше энергия (импульс) "закольцованного фотона", тем выше частота и короче длина волны (и радиус кольца).

Почему Const~h? Надо разбираться. Вероятно h отражает свойство среды, в которой энергия пропорциональна частоте фотона именно с этим коэффициентом.

Параметры звуковой волны тоже будут зависеть от энергии, освобождённой в акустической среде в виде взрыва. А дальше надо учесть особенность эфирной решётки (как бы двойной).

Сам я не люблю формулы писать. Если хотите, то можем попробовать. Вы будете писать, если Вам понятно и спрашивать, если что-то непонятно. Глядишь и получится :)

Что касается "словом про колёса", то у меня, извините, не слова, а модельные эксперименты, как, впрочем, и у Снельсона:

http://www.kennethsnelson.net/main.htm - оригинальный сайт Кеннета Снельсона (Kenneth Snelson)
http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20030901/1125/index.htm - Леонардо атомного века
http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040321/index.htm - подробности...
http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20030901/mail/snelson.htm - Переписка Кушелев-Snelson
http://physics.nad.ru/newboard/messages/25678.html - Симметрия атома Портрет атома Чертёж атома

Хочу Вас предупредить, что завтра вечером я уезжаю на пару недель, так что если до завтрашнего обеда не успеете задать вопросы, то придётся отложить до конца месяца.

Max_Sukharev

  • Гость
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #21 : 11 Окт 2004 [22:21:01] »
-Вывести принцип? Может быть всё-таки сформулировать принцип? ;)
Формулировка принципа, к примеру, может быть найдена в Ландау и Лифшице "квантовая механика". Именно об этом я говорю.

Вы хотите, чтобы я слово в слово повторил ошибку Гейзенберга?
И в чем же ошибся Гейзенберг?

Амплитуда электрической деформации эфира ограничена. Для всех фотонов, начиная с 0.5 МэВ и выше, амплитуда электрической деформации эфира максимальна, т.к. чётные и нечётные плоскости элементов эфира упираются друг в друга.
Просвятите меня, что такое "Амплитуда электрической деформации эфира ". Каким уравнением описывается эта амплитуда? Почему эфир деформируется? Откуда это следует? Докажите это математически. Далее, почему "чётные и нечётные плоскости элементов эфира упираются друг в друга"? Что такое четные и нечетные плоскости? Что значит "упираются" друг в друга? Опять же я приму к рассмотрению ТОЛЬКО математическое описание.

Далее из эксперимента оцениваем радиус электрона.
Из какого эксперимента? Дайте ссылку на статью с описанием данного эксперимента и аппаратуры.

Импульс фотона с энергией 0.511 МэВ известен. Радиус известен.
Почему выше Вы писали про 0.5 МэВ, а тут вдруг говорите про 0.511 МэВ? Откуда получается эта величина.

Почему dp*dx - const Вы уже поняли? Из-за того, что E=hf.
Это неправильно. Совсем не поэтому. Прочтите известный параграф в Ландау-Лифшице. Прочтя его - ДОКАЖИТЕ, где, что, как и почему неверно.

Параметры звуковой волны тоже будут зависеть от энергии, освобождённой в акустической среде в виде взрыва. А дальше надо учесть особенность эфирной решётки (как бы двойной).
При чем тут звуковая волна? Утверждение Параметры звуковой волны тоже будут зависеть от энергии с точки зрения логики сродни "масло маслянное". О каких параметрах идет речь?

Сам я не люблю формулы писать. Если хотите, то можем попробовать. Вы будете писать, если Вам понятно и спрашивать, если что-то непонятно. Глядишь и получится :)
Вы говорите о некой новой теории, которую Вы и Ваши сподвижники придумали. Мне эта теория непонятна ПОЛНОСТЬЮ. Более того, мне непонятно ЗАЧЕМ ОНА ВООБЩЕ НУЖНА. Выше приведены вопросы, на которые я хотел бы получить ответ. Если Вы что-то не любите, это не означает, что это делать не надо.

zov

  • Гость
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #22 : 11 Окт 2004 [22:24:17] »
Далее из эксперимента оцениваем радиус электрона. Если Вы не ошиблись, то у Вас получится радиус первой боровской орбиты, если электрон входит в состав атома водорода. Итак, имеем радиус, на котором распространяется "закольцованный фотон". Импульс фотона с энергией 0.511 МэВ известен. Радиус известен. Полная определённость. Если же Вы не знаете истинного радиуса электрона, то при этом импульсе Вы будете иметь неопределённость порядка радиуса атома водорода.

То бишь импульс фотона p ~ mec. А радиус порядка боровского r.
p*r ~ mec*r ~ -h-/alpha ~ 137*-h-
В ~137 раз больше, чем на самом деле.

Не выходит каменный цветок (C) ;D

Сам я не люблю формулы писать.

Типа Фарадей  :)

nanoworld

  • Гость
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #23 : 11 Окт 2004 [23:35:50] »
Max Sukharev: ...что такое "Амплитуда электрической деформации эфира"

Кушелев: -Это проще понять на деформации кристаллической решётки.

Вот усовершенствованная модель Максвелла, на которой видно, как смещаются элементы в случае динамической деформации: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/AVI/nanowrl1.gif - Модель механизма электромагнитных колебаний, волн (динамика, вид сбоку)

Max Sukharev: ... Каким уравнением описывается эта амплитуда?

Кушелев: Если Вы можете написать уравнения для акустической волны в кристалле, то по аналогии сможете написать унаврения Максвелла для ЭМ волны в эфире.

Max Sukharev: ... Почему эфир деформируется? Откуда это следует?

Кушелев: Это следует из экспериментов. Анализ этих экспериментов (Гука, Ньютна,  Ампера, Кулона, Фарадея) помог Максвеллу создать шестерёнчатую модель эфира, которая в свою очередь помогла ему предсказать существование (и заранее определить некоторые параметры, например скорость распространения) волн сдвиговой деформации этой структуры эфира (наномира).

Max Sukharev: ... Докажите это математически.

Кушелев: Вам мало того, что Максвелл не просто доказал, а предсказал ЭМ волны и заранее рассчитал их скорость? По сравнению с таким триумфом Максвелла школьные ошибки Эйнштейна можно воспринять не иначе, как детский лепет.

Max Sukharev: ... Далее, почему "чётные и нечётные плоскости элементов эфира упираются друг в друга"?

Кушелев: -Это видно на кольцевой модели (усовершенствованной модели Максвелла). Специфика эфира в том, что часть элементов (закольцованных лучей, состоящих из волн возмущения эфира второго порядка) смещаются в одну сторону, а часть - в противоположную. Такова механика кристаллоподобного эфира. :)

Max Sukharev: ... Что такое четные и нечетные плоскости?

Кушелев: Посмотрите на модель невозмущённой структуры эфира.

http://physics.nad.ru/img/Nano.gif - наномир (ортогональный ракурс)
http://physics.nad.ru/img/Nano2.gif - наномир (гексагональный ракурс)
http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/AVI/dynamics.gif - наномир (динамика, ортогональный ракурс)
http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/SLIDES/990606/index.htm - ракурсы наномира
http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040318/nanodyn.swf наномир-ортогональный ракурс
http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040318/nanodyn2.swf наномир-гексагональный ракурс

На модели видно, что элементы, находящиеся на соседних плоскостях эфирной решётки вращаются в противоположные стороны. При деформации эфирного механизма они смещаются в противоположные стороны, пока не наступит ограничение (они не могут пройти сквозь другие элементы, смещающиеся встречно).

Max Sukharev: ... Что значит "упираются" друг в друга?

Кушелев: -Это можно понять на примере магнитных моделей электронных оболочек.

См. вложенный файл.

На этой иллюстрации (магнитный тороидально-сферический конструктор) видно, что кольцевые магниты (модели электронов) не могут пройти насквозь, т.е. упираются друг в друга. Этим же свойством упругости обладают и реальные электроны, в чём можно убедиться в эксперименте, где позитроны рассеиваются на электронах на углы порядка 180 градусов при энергиях, значительно превышающих энергию ионизации позитрония.

Это означает, что между электронами и позитронами на близком расстоянии действуют силы отталкивания, т.е. упругости. При таких энергиях фотоны (самосфокусированные ЭМ лучи) уже имеют предельную амплитуду деформации эфира (электрической деформации). При взаимодействии с другими процессами деформация не может суммироваться, т.к. она уже максимальна в электроне. Отсюда и следует упругое взаимодействие. Вы уже догадались, что радиус электрона в атоме водорода равен радиусу первой боровской орбиты?

См. также здесь:

http://www.kennethsnelson.net/main.htm - оригинальный сайт Кеннета Снельсона (Kenneth Snelson)
http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20030901/1125/index.htm - Леонардо атомного века
http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040321/index.htm - подробности...
http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20030901/mail/snelson.htm - Переписка Кушелев-Snelson

Аналогично взаимодействуют и элементы наномира (эфира), т.е. планкионы, образующие кристаллоподобную структуру. Они смагничены между собой, но упругость не даёт им проходить друг друга насквозь.

Max Sukharev: ... Опять же я приму к рассмотрению ТОЛЬКО математическое описание.

Кушелев: У меня есть модельные экспериментальные установки. Вы, надеюсь, при желании можете описать взаимодействие кольцевых магнитов, образующих устойчивые оболочки 2, 8, 18, 32, которые получились в результате модельных экспериментов у Снельсона и независимо от него у меня с Кожевниковым:

http://physics.nad.ru/img/e-cover.gif - электронные оболочки Снельсона-Кушелева-Кожевникова
http://www.7ka.mipt.ru/~morgun/pr/ - Таблица Менделеева с Flash-моделями Кушелева
http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040404/index.htm - то же.
http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040321/018.jpg Кожевников-Снельсон-Кушелев
http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/covers/187.jpg Снельсон(обложка), Кожевников, Кушелев
http://www.physical-congress.spb.ru/russian/kozhev/Kozhev.asp - Моделирование форм электронных оболочек ...
http://physics.nad.ru/newboard/messages/22792.html - сферы компенсации электрических сил

***
Кушелев: ... Далее из эксперимента оцениваем радиус электрона.
 
Max Sukharev: Из какого эксперимента? Дайте ссылку на статью с описанием данного эксперимента и аппаратуры.

Кушелев: -Из модельного эксперимента. Вот ссылки на два независимых эксперимента:

http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/05/20021205/article.htm

http://www.kennethsnelson.net/main.htm

Кушелев: Импульс фотона с энергией 0.511 МэВ известен. Радиус известен.
 
Max Sukharev: Почему выше Вы писали про 0.5 МэВ, а тут вдруг говорите про 0.511 МэВ? Откуда получается эта величина.

Кушелев: 0.5 Мэв - это округлённо 0.511 МэВ. Это энергия фотона. Если его замкнуть в кольцо, то получится электрон.

Кстати, можете посмотреть, как прецессирует закольцованный фотон видимого света в сферическом микрорезонаторе:

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/BOOKS/ILCHENKO/Image172.jpg - закольцованный свет в микрорезонаторе (прецессия в магнитном поле)
http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/BOOKS/ILCHENKO/Ilchen02.htm - подробности (Ильченко)

Кушелев: Почему dp*dx - const Вы уже поняли? Из-за того, что E=hf.
 
Max Sukharev: ... Это неправильно. Совсем не поэтому. Прочтите известный параграф в Ландау-Лифшице. Прочтя его - ДОКАЖИТЕ, где, что, как и почему неверно.

Кушелев: Ландау я уже читал по другому поводу. У него есть вывод отклонения луча света в гравитационном поле солнца "по Ньютону". Ландау - мастер прятать ошибки. Глядя на его трёхэтажные интегралы я вспомнил студенческую песенку: "Вычисленьем самым длинным доказал, что я невинна, вот за это я его люблю...". Тем не менее в том расчёте Ландау нет связи между энергией фотона конкретной частоты с массой Солнца, в поле которого этот фотон "падает". Увеличивая массу фотона мы одновременно увеличиваем массу Солнца, т.к. Солнце состоит в том числе и из фотонов. При этом угол отклонения луча должен измениться, а у Ландау он не меняется ни при каких значениях массы фотона, даже если она в 1000 раз больше массы Солнца(!) Так что искать ошибки у Ландау - дело кропотливое. Мне это не нужно. А если Вы хотите, то помните как в анекдоте про чукчу: "Кто хочет, тот и платит..." ;)
На халяву могу лишь подкинуть идею: Ландау не видел ошибки тех, кто пришёл к дуализму. А если видел, то не сказал по идеологическим соображениям. Вам по секрету я скажу, что дуализм - следствие путаницы в масштабах явлений.

Киньте камень в реку. Из космоса круги на воде покажутся точкой, а в микроскоп - участком бесконечной синусоиды. Если перепутать микроскоп с телескопом, то получите дуализм. В макромире так запутаться трудно, а в микромире достаточно неправильно оценить радиус (и форму) электрона, как получите неопределённость, дуализм, "дурные бесконечности" и пр. признаки халтуры...

Кушелелв: Параметры звуковой волны тоже будут зависеть от энергии, освобождённой в акустической среде в виде взрыва. А дальше надо учесть особенность эфирной решётки (как бы двойной).
 
Max Sukharev: ... При чем тут звуковая волна?

Кушелев: Если акустический аналог понятен, то по аналогии можно понять и электромагнитный процесс.

Max Sukharev: ...  Утверждение Параметры звуковой волны тоже будут зависеть от энергии с точки зрения логики сродни "масло маслянное". О каких параметрах идет речь?

Кушелев: -О тех же, т.е. о частоте и амплитуде. При ограниченной амплитуде частота солитона обратно пропорциональна энергии.

Кушелев: Сам я не люблю формулы писать. Если хотите, то можем попробовать. Вы будете писать, если Вам понятно и спрашивать, если что-то непонятно. Глядишь и получится
 
Max Sukharev: ... Вы говорите о некой новой теории, которую Вы и Ваши сподвижники придумали.

Кушелев: -Ага. О новой теории Максвелла, о гамма-факторе Лоренца, выведенного в классике, о классических волновых моделях Де Бройля, Снельсона и Кушелева.

Max Sukharev: ...  Мне эта теория непонятна ПОЛНОСТЬЮ. Более того, мне непонятно ЗАЧЕМ ОНА ВООБЩЕ НУЖНА.

Кушелев: Эта теория Максвелла может быть Вам и непонятна, ну и что? Не будете пользоваться её результатами? Откажетесь от ЭМ волн, предсказанных Максвеллом? ;)

Max Sukharev: ...  Выше приведены вопросы, на которые я хотел бы получить ответ. Если Вы что-то не любите, это не означает, что это делать не надо.

Кушелев: -Каждый должен делать то, что он делать мастер! Если я умею делать модели, то я делаю модели. Если Вы заставите Фарадея уравнения Максвелла вывести, то это будет уже не Фарадей ;)
« Последнее редактирование: 10 Фев 2005 [14:18:04] от nanoworld »

ущеко

  • Гость
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #24 : 11 Окт 2004 [23:39:30] »
Там уже не только Луну и звезды поделили, а за темную энергию война идет, а Вы...
сапфиров генератор, сапфиров генератор... ;D

zov

  • Гость
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #25 : 11 Окт 2004 [23:40:00] »
Если Вы заставите Фарадея уравнения Максвелла вывести, то это будет уже не Фарадей ;)

Это будет Кушелев, с которым противоестественно обошлись ;D

nanoworld

  • Гость
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #26 : 12 Окт 2004 [00:19:46] »
zov: То бишь импульс фотона p ~ mec. А радиус порядка боровского r.
p*r ~ mec*r ~ -h-/alpha ~ 137*-h-
В ~137 раз больше, чем на самом деле.

Не выходит каменный цветок (C)

Кушелев: Вы путаете орбитальный момент со спином. "Орбита", т.е. радиус электрона (большой диаметр тора) в 137.036... раз больше поперечника (радиуса поперечного сечения) фотона с круговой (левоспиральной для электрона) поляризацией.

Так что Вы посчитали не радиус атома, а малый радиус тора, который действительно в 137.036... раз меньше большого радиуса тора-электрона.

Так что цветок выходит, только не каменный и не точечный, а волновой, точнее многокомпонентный.

То, что он вышел, было видно и Снельсону и мне, т.к. из колец с первого раза строятся правильные модели белков, а из принципа неопределённости путём прямого перебора миллионов вариантов взаимного расположения атомов для одного небольшого белка (и то не гаратния, что угадают)...

См. вложенный файл.

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/AVI/bio.gif - иллюстрация композиционного кодирования
http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/SLIDES/990709/demo.htm - лизоцим, собранный по генетическому коду
http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040918/index.htm - скрипт для 3D Studio, определяющий структуру белка по коду
http://nanoworld2003.narod.ru/EMBLReader_v0.23L.zip - копия упрощённой версии
« Последнее редактирование: 10 Фев 2005 [14:19:45] от nanoworld »

zov

  • Гость
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #27 : 12 Окт 2004 [00:28:24] »
zov: То бишь импульс фотона p ~ mec. А радиус порядка боровского r.
p*r ~ mec*r ~ -h-/alpha ~ 137*-h-
В ~137 раз больше, чем на самом деле.

Не выходит каменный цветок (C)

Кушелев: Вы путаете орбитальный момент со спином. "Орбита", т.е. радиус электрона (большой диаметр тора) в 137.036... раз больше поперечника (радиуса поперечного сечения) фотона с круговой (левоспиральной для электрона) поляризацией.
Да нифига ;D Причем здесь орбитальный момент? Вы сами сказали, что размер электрона порядка боровского радиуса. Вот я честно импульс (неопределенность его то бишь, он ведь крутится) с этим радиусом (неопределенностью положения электрона  то бишь) и перемножил ;D Наивно полагая, что получу что-то порядка -h- .
Ан нет, не выходит ;D
Цитата
Так что Вы посчитали не радиус атома, а малый радиус тора, который действительно в 137.036... раз меньше большого радиуса тора-электрона.
У мсье уже радиус имеет размерность -h- ? ;D Уважаю! ;D
 
ЗЫЖ Не верите -- подставьте числа сами и перемножьте:
m ~ 10-27г, c ~ 3*1010см/сек, r ~ 10-8см (размер электрона по-вашему). Получилось ~ 3*10-25 г*см2/сек, в ~100 раз больше -h- ~ 10-27г*см /сек . Все стараюсь, вспотел аж, а каменный горшок не выходит ;D;D
 
« Последнее редактирование: 12 Окт 2004 [01:08:37] от zov »

Max_Sukharev

  • Гость
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #28 : 12 Окт 2004 [00:54:07] »
Это следует из экспериментов. Анализ этих экспериментов (Гука, Ньютна,  Ампера, Кулона, Фарадея) помог Максвеллу создать шестерёнчатую модель эфира, которая в свою очередь помогла ему предсказать существование (и заранее определить некоторые параметры, например скорость распространения) волн сдвиговой деформации этой структуры эфира (наномира).
В каких работах Гука, Ньютна,  Ампера, Кулона, Фарадея говорится об эфире? Приведите ссылки.

Вам мало того, что Максвелл не просто доказал, а предсказал ЭМ волны и заранее рассчитал их скорость? По сравнению с таким триумфом Максвелла школьные ошибки Эйнштейна можно воспринять не иначе, как детский лепет.
Где именно по Вашему ошибся Эйнштейн? Приведите доводы, доказывающие это. Приведите пример, на котором покажите, что он не прав, а Ваша теория верна. Оставьте в стороне Ваши фотографии и слова. Воспользуйтесь формулами. Это безусловно не составит для Вас большого труда в силу школьных ошибок Эйнштейна.

Это означает, что между электронами и позитронами на близком расстоянии действуют силы отталкивания, т.е. упругости. При таких энергиях фотоны (самосфокусированные ЭМ лучи) уже имеют предельную амплитуду деформации эфира (электрической деформации). При взаимодействии с другими процессами деформация не может суммироваться, т.к. она уже максимальна в электроне. Отсюда и следует упругое взаимодействие. Вы уже догадались, что радиус электрона в атоме водорода равен радиусу первой боровской орбиты?
Я грешным делом думал, что разноименные заряды притягиваются из-за кулоновского взаимодействия.

Аналогично взаимодействуют и элементы наномира (эфира), т.е. планкионы, образующие кристаллоподобную структуру. Они смагничены между собой, но упругость не даёт им проходить друг друга насквозь.
Приведите ссылки на экспериментальные работы, в которых наблюдались планкионы.

Кушелев: -Из модельного эксперимента. Вот ссылки на два независимых эксперимента:
Эксперимент я там так и не нашел. Не почтите за назойливость - приведите здесь выдержку с описанием эксперимента.

0.5 Мэв - это округлённо 0.511 МэВ. Это энергия фотона. Если его замкнуть в кольцо, то получится электрон.
Покажите это математически - приведите формулу по которой это получается.

Кушелев: Ландау я уже читал по другому поводу. У него есть вывод отклонения луча света в гравитационном поле солнца "по Ньютону". Ландау - мастер прятать ошибки. Глядя на его трёхэтажные интегралы я вспомнил студенческую песенку: "Вычисленьем самым длинным доказал, что я невинна, вот за это я его люблю...". Тем не менее в том расчёте Ландау нет связи между энергией фотона конкретной частоты с массой Солнца, в поле которого этот фотон "падает". Увеличивая массу фотона мы одновременно увеличиваем массу Солнца, т.к. Солнце состоит в том числе и из фотонов. При этом угол отклонения луча должен измениться, а у Ландау он не меняется ни при каких значениях массы фотона, даже если она в 1000 раз больше массы Солнца(!) Так что искать ошибки у Ландау - дело кропотливое. Мне это не нужно. А если Вы хотите, то помните как в анекдоте про чукчу: "Кто хочет, тот и платит..." ;)
На халяву могу лишь подкинуть идею: Ландау не видел ошибки тех, кто пришёл к дуализму. А если видел, то не сказал по идеологическим соображениям. Вам по секрету я скажу, что дуализм - следствие путаницы в масштабах явлений.
К Вашему сведению у Ландау и Лифшица не только одна книга. Есть том номер три, в котором приведено доказательство принципа неопределенности.
Ландау был мастером во многом.
О каком расчете Вы говорите? Приведите номер странцы и ссылку. Хотите здесь Вы, и у Вас пока что ничего кроме долгих постов не получается. Лично мне интересно доказательство хотя бы одной фразы, которые Вы так настойчиво пишете. Доказательств покамест нет.
О каком дуализме Вы говорите. Этим словом, знаете ли, многие пользуются в разных контекстах.

Кушелев: -Ага. О новой теории Максвелла, о гамма-факторе Лоренца, выведенного в классике, о классических волновых моделях Де Бройля, Снельсона и Кушелева.
И где же Ваша теория? Пока что кроме слов и чередой имен я ее не видел. Много слов и НУЛЬ доказательств.

Кушелев: Эта теория Максвелла может быть Вам и непонятна, ну и что? Не будете пользоваться её результатами? Откажетесь от ЭМ волн, предсказанных Максвеллом? ;)
При чем тут Максвелл? Вы написали уравнения Максвелла? Поздравляю. Я думал мы о Ваших работах говорим. Если хотите, давайте поговорим об уравнениях Максвелла.

Кушелев: -Каждый должен делать то, что он делать мастер! Если я умею делать модели, то я делаю модели. Если Вы заставите Фарадея уравнения Максвелла вывести, то это будет уже не Фарадей ;)
Какие модели Вы делаете? Моя дочка тоже модели из конструкторов Лего собирает. Однако, не заявляет, что созданное ей является чем-то новым в физике. Что нового Вы сделали?
« Последнее редактирование: 12 Окт 2004 [01:50:10] от Max Sukharev »

nanoworld

  • Гость
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #29 : 12 Окт 2004 [12:20:53] »
zov: Причем здесь орбитальный момент? Вы сами сказали, что размер электрона порядка боровского радиуса. Вот я честно импульс (неопределенность его то бишь, он ведь крутится) с этим радиусом (неопределенностью положения электрона  то бишь) и перемножил,  Наивно полагая, что получу что-то порядка -h- .
Ан нет, не выходит

Кушелев: Значит нужно учесть все компоненты многокомпонентного процесса.
1. Динамическую ("хоровод" 137 комптоновских волн, уложенных по окружности первой боровской орбиты).
2. Электростатическую (поле электростатической деформации эфира)
3. Магнитостатическую (моле магнитостатической деформации эфира)
4. Гравитационную (поле гравитационной статической деформации эфира)

Интуиция мне подсказывает, что у магнитостатичесой деформации есть момент, который мы с Вами не учли... Можете его учесть?

***
Кушелев: Так что Вы посчитали не радиус атома, а малый радиус тора, который действительно в 137.036... раз меньше большого радиуса тора-электрона.
 
zov: У мсье уже радиус имеет размерность -h- ?  Уважаю!

Кушелев: А я слышал, что 137... - безразмерная константа. Типа отношения радиуса автомобильного колеса к радиусу покрышки :)

zov: Не верите -- подставьте числа сами и перемножьте:
m ~ 10-27г, c ~ 3*1010см/сек, r ~ 10-8см (размер электрона по-вашему). Получилось ~ 3*10-25 г*см2/сек, в ~100 раз больше -h- ~ 10-27г*см /сек . Все стараюсь, вспотел аж, а каменный горшок не выходит

Кушелев: -Верю, верю! Давайте попробуем учесть момент магнитостатического поля деформации эфира. Мне кажется, что именно тут "собака зарыта".

nanoworld

  • Гость
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #30 : 12 Окт 2004 [13:56:04] »
Max Sukharev: ... В каких работах Гука, Ньютна,  Ампера, Кулона, Фарадея говорится об эфире?

Кушелев: -Если для Вас термин "эфир Фарадея-Максвелла" ни о чём не говорит, то я - пас :)

Кушелев: Вам мало того, что Максвелл не просто доказал, а предсказал ЭМ волны и заранее рассчитал их скорость? По сравнению с таким триумфом Максвелла школьные ошибки Эйнштейна можно воспринять не иначе, как детский лепет.
 
Max Sukharev: ... Где именно по Вашему ошибся Эйнштейн? Приведите доводы, доказывающие это. Приведите пример, на котором покажите, что он не прав, а Ваша теория верна. Оставьте в стороне Ваши фотографии и слова. Воспользуйтесь формулами. Это безусловно не составит для Вас большого труда в силу школьных ошибок Эйнштейна.

Кушелев: Эйнштейн ошибся в принципе. Принцип относительности Галиллея работает при малых скоростях, т.е. когда задержки света пренебрежимо малы. Вглянули бы Вы на мух в каюте галиллея, если бы корабль плыл с субсветовой скоростью ;) Свет бы просто не сразу догнал Вас, если источник находится со стороны кормы. Вы бы сидели в темноте :)

Отсюда и ошибка в форумалах. Время не зависит от координат.

L' = L cos(arcsin(v/c)) - правильная формула, а
x'=(x-v*t)/sqrt(1-(v/c)2) - неправильная.

Эта формула не имеет физического смысла.

Замените спектральные эталоны длины на акустические и Вы увидите, что они бесполезны при попытке измерить обычный ветер.

Акустический аналог опыта Майкельсона (со спектральными акустическими эталонами длины) провёл Ю.Н. Иванов из Москвы (Ритмодинамика).

По логике Эйнштейна после этого эксперимента нужно отказаться от воздуха ;)

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/CLUB/IVANOV/okno_all.gif - моделирование Иванова

***
Кушелев: Это означает, что между электронами и позитронами на близком расстоянии действуют силы отталкивания, т.е. упругости. При таких энергиях фотоны (самосфокусированные ЭМ лучи) уже имеют предельную амплитуду деформации эфира (электрической деформации). При взаимодействии с другими процессами деформация не может суммироваться, т.к. она уже максимальна в электроне. Отсюда и следует упругое взаимодействие. Вы уже догадались, что радиус электрона в атоме водорода равен радиусу первой боровской орбиты?
 
Max Sukharev: ... Я грешным делом думал, что разноименные заряды притягиваются из-за кулоновского взаимодействия.

Кушелев: -Правильно! Но это НЕ ВСЯ ПРАВДА :)

Вы можете себе представить падение кольцевого электрона, радиус которого равен радиусу атома водорода на свой собственный геометрический центр? Может ли бублик упасть на собственный центр? Подумайте не спеша :)

Кушелев: Аналогично взаимодействуют и элементы наномира (эфира), т.е. планкионы, образующие кристаллоподобную структуру. Они смагничены между собой, но упругость не даёт им проходить друг друга насквозь.
 
Max Sukharev: ... Приведите ссылки на экспериментальные работы, в которых наблюдались планкионы.

Кушелев: -Приведите ссылки на эксперименты, в которых наблюдались атомы водорода  :P

***
Кушелев: -Из модельного эксперимента. Вот ссылки на два независимых эксперимента:
http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/05/20021205/article.htm
http://www.kennethsnelson.net/main.htm
 
Max Sukharev: ... Эксперимент я там так и не нашел. Не почтите за назойливость - приведите здесь выдержку с описанием эксперимента.

Кушелев: Я и Снельсон независимо провели одну и ту же серию модельных экспериментов с идентичными результатами. Попробуйте и Вы. Для этого Вам нужен стальной шарик, радиус которого ровно в три раза больше радиуса кольцевых магнитов. На этом шарике можно уложить ни больше, ни меньше, как 32 кольцевых магнита с чередованием магнитных полюсов:

См. вложенный файл.

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/AVI/nobely.gif - полёт к центру атома нобелия

Так же получаются модели всех без исключения оболочек атома: http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040404/index.htm

Если не верите, то можете проверить лично с помощью магнитного тороидально-сферического конструктора Снельсона-Кушелева-Кожевникова: http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20030901/covers/182.jpg - магнитный тороидально-сферический конструктор (коммерческий продукт лаб. Наномир)

Кушелев: ... Если его замкнуть в кольцо, то получится электрон.
 
Max Sukharev: ... Покажите это математически - приведите формулу по которой это получается.

Кушелев: -Формулу замыкания в кольцо? Это гипотетическая модель процесса обратной аннигиляции. С помощью модельных экспериментов с кольцевыми магнитами я независимо от Снельсона проверил результат. Кольцевая форма электрона подтвердилась совпадением форм моделей молекул и кристаллов с формами самих молекул и кристаллов, известных из натурных экспериментов (РСА и пр.). Формулы, описывающие эти процессы ещё предстоит написать, но экспериментальное подтверждение адекватности кольцевых моделей уже получено, причём независимо Снельсоном в Манхеттене и мной в Москве. По научной традиции подтверждение в другой лаборатории, особенно независимое, означает признание научного открытия. Я уже признал открытие кольцегранного микромира Снельсона. Вы тоже можете проверить его результаты в своей лаборатории. Если у Вас из 8, 18, 32 кольцевых магнитов на сфере компенсации электрических, магнитных и упругих сил не получатся симметричные кольцегранники, то срочно напишите. Будем разбираться :)
У меня независимо от Снельсона получилось.

***
Max Sukharev: ... К Вашему сведению у Ландау и Лифшица не только одна книга. Есть том номер три, в котором приведено доказательство принципа неопределенности.
Ландау был мастером во многом.

Кушелев: -Маленькая ложь рождает большое недоверие. Так что расчёты Ландау - маскировка беспомощности официальной науки, проделанная с большим мастерством. Подпевать Эйнштейну и Гейзенбергу - дело тонкое... ;)
А мне ещё в школе не понравилась неопределённость и дуализм. И я в конце-концов разобрался, что дуализм - следствие путаницы в масштабах явлений. В частности, связанный с ошибкой в оценке радиуса электрона.

Я в этой теме предлагал разобраться в опыте Штерна-Герлаха. Именно с него началась путаница и потеря здравого смысла.

http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040410/index.htm - Нюансы опыта Штерна-Герлаха
http://physics.nad.ru/img/2004041001.gif - разделение пучка в опыте Штерна-Герлаха
http://physics.nad.ru/img/2004041002.jpg - схема разделения пучка на 4 части
http://physics.nad.ru/img/2004041003.jpg - схема разделения пучка в модифицированном опыте Штерна-Герлаха

О каком расчете Вы говорите? Приведите номер странцы и ссылку. Хотите здесь Вы, и у Вас пока что ничего кроме долгих постов не получается. Лично мне интересно доказательство хотя бы одной фразы, которые Вы так настойчиво пишете. Доказательств покамест нет.

Кушелев: -Вот Вам ссылка на один из 5 академических расчётов. Все они оказались ошибочными.

http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040207/ioffe25.htm

Другие расчёты, в т.ч. расчёт Ландау обсуждались здесь: http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040207/index.htm

***
О каком дуализме Вы говорите. Этим словом, знаете ли, многие пользуются в разных контекстах.

Кушелев: -Дуализм - это когда электрон или другой процесс, например круги на воде от брошенного камня, пытаются изобразить материальной точкой и участком бесконечной синусоиды в одном масштабе. Т.е. путают телескоп с микроскопом.

Глядят в микроскоп на эти круги, видят участок "бесконечной" синусоиды.
Гдялят из космоса - видят точку на поверхности озера.
Потом забывают про разные масштабы наблюдения и валят обе модели классческой физики (точку и волну) в одну кучу под назавнием ДУАЛИЗМ.

***
Кушелев: -Ага. О новой теории Максвелла, о гамма-факторе Лоренца, выведенного в классике, о классических волновых моделях Де Бройля, Снельсона и Кушелева.
 
Max Sukharev: ... И где же Ваша теория? Пока что кроме слов и чередой имен я ее не видел. Много слов и НУЛЬ доказательств.

Кушелев: -"Моя" теория - это теория Ньютона и Максвелла. "Моя" классическая модель электрона - это кольцевой электрон Де Бройля. Он же и у Снельсона.

Мои доказательства совпадают с доказательствами Снельсона. Это масштабные модели электронных оболочек атомов, молекул и кристаллов, формы которых совпадают с формами реальных молекул и кристаллов, полученные с помощью РСА и др. методов.

Вы хотите формулу, по которой из 8 электронов получается угол 8-гранника? Или формулу по которой из 32 электронов получается угол 32-гранника? Эти формулы выведены ещё во времена Платона, а о многогранных атомах догадался ещё Демокрит.  :P

И квантовые "механики" к этому пришли пару лет назад:

http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf - экспериментальное подтверждение 18-гранной симметрии 18-ти электронной оболочки
http://physics.nad.ru/newboard/messages/24621.html - обсуждение
http://physics.nad.ru/newboard/messages/25065.html - 18-гранная(!) оболочка в комплексе ферроцена...
http://physics.nad.ru/newboard/messages/25116.html - Пикотехнологическая модель орто-карборана
http://physics.nad.ru/newboard/messages/25324.html - Модель дианионного комплекса [(С2В9Н11)2Fe]2-

***
Кушелев: Эта теория Максвелла может быть Вам и непонятна, ну и что? Не будете пользоваться её результатами? Откажетесь от ЭМ волн, предсказанных Максвеллом?
 
Max Sukharev: ... При чем тут Максвелл? Вы написали уравнения Максвелла? Поздравляю. Я думал мы о Ваших работах говорим. Если хотите, давайте поговорим об уравнениях Максвелла.

Кушелев: Максвелл - теоретик. Я же работаю с классическими кольцевыми моделями в рамках теории Максвелла. При этом я добавляю гипотезу о том, что эфир Фарадея-Максвелла проявляет нелинейность при электрической деформации, достаточной для образования фотона. С ростом энергии фотона эта нелинейность растёт. Для фокусировки фотона достаточно небольшой нелинейности, т.к. добротность фотона, рассчитанная по постоянной Хаббла ~10^31. Однако в фотоне с энергией 0.511 Мэв электростатическая деформация эфира уже максимальна. Это следует из эксперимента "обратная аннигиляция". Этот эксперимент демонстрирует нелинейные свойства эфира Фарадея-Максвелла.

А дальше - серия проверочных модельных экспериментов с кольцевыми магнитами. Эти эксперименты подтверждают теорию Максвелла и зачёркиваю принцип непоределённости Гейзенберга.

***
Max Sukharev: ... Какие модели Вы делаете? Моя дочка тоже модели из конструкторов Лего собирает. Однако, не заявляет, что созданное ей является чем-то новым в физике. Что нового Вы сделали?

Кушелев: -Для начала я показал, что 8 электронов из таблицы Менделеева и 8 граней кристалла алмаза - взаимосвязаны. Возьмите в руки 8 одинаковых колец и убедитесь в этом. Если у Вас из 8 колец не получится правильной фигуры с симметрией 8-гранника, то будем разбираться. У меня получилось независимо от Снельсона. А теперь, давайте посмотрим, что получилось у Вас, у Вашей дочки и у моей. Результаты сравним ;)
« Последнее редактирование: 10 Фев 2005 [14:21:12] от nanoworld »

bob

  • Гость
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #31 : 12 Окт 2004 [13:59:59] »
На Вашем месте, я бы зачеркнул и парочку проблем Гильберта. Зачем нам столько проблем? Нам и без них хорошо.

nanoworld

  • Гость
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #32 : 12 Окт 2004 [14:06:17] »
На Вашем месте, я бы зачеркнул и парочку проблем Гильберта. Зачем нам столько проблем? Нам и без них хорошо.

Кушелев: -А в чём заключается "парочка проблем Гильберта"?

Вы в курсе, что одну неизлечимую болезнь излечили именно потому, что не знали, что она неизлечима? ;)

bob

  • Гость
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #33 : 12 Окт 2004 [14:15:48] »
Есть книжка вумная. "Проблемы Гильберта" называется. На мат. съезде в начале ХХ века Давид Гильберт сформулировал под сорок основных проблем математики. Большую часть сейчас разрешили. Одну решил Арнольд. Причем, на дурика, вбуквально, в частной беседе, как у нас сейчас. Ну вот я и предлагаю пойти по его стопам - зачеркнуть оставшиеся, не решая, как Вы Гейзенберга :)

nanoworld

  • Гость
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #34 : 12 Окт 2004 [14:25:40] »
Кушелев: -Предлагаю остальные проблемы Гильберта решить после моего возвращения. Просто за 15 минут всех проблем Гильберта не решить, а больше у меня времени нет. :)

bob

  • Гость
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #35 : 12 Окт 2004 [14:27:32] »
ОК

Оффлайн Che

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #36 : 12 Окт 2004 [16:09:35] »
А. Кушелев, я еще раз повторяю - можете ли Вы на основе своих моделей электронов/атомов ВЫВЕСТИ ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ГЕЙЗЕНБЕРГА, т.е. показать, скажем, что dp*dx ~ h для какой-либо системы. Не словами "про колеса", а на бумаге, с формулами.
Уважаемый Max.
При более внимательном ознакомлении с теорией Кушелева Вы могли бы понять, что  в ней не нужен принцип неопределнности Гейзенберга, который в существующих подходах (теориях)  призван всего лишь скрыть (сгладить) их неточность (неправильность) при объяснении взаимодействия микрочастиц.   ;D
 Ни словами, ни формулами он там не нужен!

P.S. А Вы не хотите попросить у Гинзбурга доказать в теории относительности существование эфира, (который там не нужен).

nanoworld

  • Гость
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #37 : 12 Окт 2004 [16:25:53] »
Che: При более внимательном ознакомлении с теорией Кушелева Вы могли бы понять, что  в ней не нужен принцип неопределнности Гейзенберга, который в существующих подходах (теориях)  призван всего лишь скрыть (сгладить) их неточность (неправильность) при объяснении взаимодействия микрочастиц.  
Ни словами, ни формулами он там не нужен!

Кушелев: -Золотые слова! В классической физике нет места принципу неопределённости. И радиус и форма электрона известны из модельных экспериментов Снельсона, Кушелева и Кожевникова.

Кстати, ув. Che, Вы ещё не получили энциклопедию Наномир на DVD, которую мой сотрудник отправил Вам недели 3 тому назад?

Я думаю, что участникам этой темы будет интересно ознакомиться с обуждением этих и близких вопросов здесь: http://www.membrana.ru/forum/articles.html?page=89&parent=1037622531

Через пару недель я снова смогу выйти в Internet, так что до встречи!

bob

  • Гость
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #38 : 12 Окт 2004 [16:55:01] »
В классической физике нет места принципу неопределённости

Да, именно поэтому она и не кузява. :)

Max_Sukharev

  • Гость
Re:Самосборка классической науки
« Ответ #39 : 12 Окт 2004 [20:46:16] »
Прямо таки не знаю с чего начать  ;D.

Спрашиваешь Кушелева об одном, а он - хлоп - многогранники свои показывает. Просишь доказать что-то - он "передергивает" и уходит от ответа. Кроме смеха ничего пока что от общения с Вами, г-н Кушелев не получил. Вы тут пишете о том, что де Фарадей, Ньютон, Гук (и все остальные с Вам, разумеется, вместе, как же без Вас то!) все уже сделали. А чего ж Вы то делаете? В чем Ваша личная заслуга? Говорите, что Эйнштейн ошибся - а сами не способны не то, что ничего доказать, а просто-напросто доводите до смешного разговор. Вам интересны эксперименты, где-бы наблюдались атомы водорода? Откройте школьный курс физики. Если Вам этого не достаточно, откройте, к примеру, "науку и жизнь" году эдак в 80-ом. В одной из рубрик там приведены экспериментальные картинки того, как фирма IBM выложила свое название из атомов (не водорода - использовали по-моему литий). Теперь, Кушелев, Вам должны быть известны основные принципы логики. Если, построив теорию и посчитав некие наблюдаемые эффекты из этой теории, Вы способны увидеть эти эффекты вживую на эксперименте - это и есть доказательство правильности Вашей теории. Если Вы видете спектры атомов, видите сдвиги уровней под действием постоянного электрического поля (эффект Штарка), видите Лэмбовские сдвиги. И не только видите, но и количественно получаете тоже самое по формулам и в эксперименте - это ли не доказательство. Кроме огромного числа колец  и красивых (и правда красивых) картинок Вы не привели ни одного доказательства Вашей теории. Начните с основ - докажите, что у Вас присутствует эффект Штарка. Затем докажите, что есть Лэмбовский сдвиг. Если увидите и, более того, числа с экспериментом совпадут, то ура. А покамест пустая болтовня.