Хаббл Оптикс: зеркала для средних и больших телескопов ньютона

[VD]

Ну Штрель 0.3-0.5 глазом будет хорошо заметен. Тут никаких интерферометров не нужно. С другой стороны Феанор - дип-скайщик, и мегаувеличения ему особо ни к чему. Если ронки не показывает какой-то откровенной гадости, то неужели такой телескоп не применим для наблюдений со малыми-средними увеличениями.

С  малыми (для такой апертуры), конечно, применим.  Но не для луны, планет и двойных. 

[VD]

2 Феанор

При какой самой низкой температуре вы наблюдали  в этот слоистый телескоп?

[Феанор]

2 Феанор

При какой самой низкой температуре вы наблюдали  в этот слоистый телескоп?

Было минус 12-15, это был первый свет. И именно тогда я впервые и четко, при очень спокойной атмосфере, увидел полоски на Сатурне на 300х, как вырезанный, неподвижный диск планеты и, можно сказать, плоскую теневую картинку по Полярной.  Пятна света почти не скакали по этой картинке (как бывает при неспокойной атмосфере) и было хорошо видно, как нерезкая тень почти равномерно покрывает поверхность.  Что-то, правда, виднелось примерно на половине диаметра (видимо, там есть толи валик, толи скорее канавка, видно на грани глюка), но на порядок менее контрастно, чем было заметно на поверхности корнеевского зеркала (которое Эрнест, помнится, оценивал по моей фотографии теневой картинки в лямбду/2).    Там была замечательная в плане тренировки навыков картинка, которая отлично показывала весь рельеф и ее удалось легко сфотографировать со всеми подробностями (размещал в теме про Галадриэль).

 Теневую смотрел примерно через 2 - 2,5 часа после установки телескопа, вынутого из автомобиля (там примерно в течении 2 часов оно пролежало при +5....+10, а ранее, насколько припоминаю, было вынесено из дома).

После этого было еще 2 выезда при температуре в районе минус 10-15, но атмосфера была не такой спокойной.  Впрочем, во время этих выездов участники, кто смотрел в Галадриэль и с предыдущим (пропащим) зеркалом, все отметили резкое изменение качества изображения - в лучшую сторону. Похоже, причиной тому стал не только Паракорр  Хотя и предыдущее зеркало на равнозрачковом увеличении показывало вполне приемлемо  

[SAY]

К слову, у Каминского на сайте указано значение лямбда/10, однако это е означает, что вся его оптика не выходит за эти пределы, хотя она и остается отличной.

У С.Каминского Л/10 относится к точности поверхности ГЗ, то есть не хуже Л/5 по фронту.

Сайт же HO обещает штрель не ниже 0,95.

Туфта!

Очевидно, что моя (смотрел  Павел Бахтинов) и Эрнеста (его опыта достаточно, чтобы оценить самому) оптика этой фирмы - качественная.  Не видя вживую картинку, которую эти изделия обеспечивают, или каких-то изъянов в достоверных свидетельствах их испытаний, отрицать хорошее качество наших конкретных изделий от Hubble Optics, могут только завистливые ламеры

Проверьте качество на интерферометре и все вопросы будут сняты. До этого утверждать, что оптика качественная - совершенно очевидно вводить народ в заблуждение. Эрнест в тестировании этой оптики не участвовал. Поскольку ссылаетесь ещё на Павла Бахтинова, попросите его прилюдно дать заключение по качеству виденной им оптики в P-V и Штреле.

[Феанор]

Вот и сравнительное фото.

Сверху - мое зеркало HO. Снято Павлом Бахтиновым, на матрицу, с ронки.   Справа виден не рельеф по краю,  но следующая линия ронки

Снизу - предыдущее зеркало.  Снято мною позапрошлым летом, относительно теплой (градусов 15-17) ночью, после продолжительной термостабилизации, на цифромыльницу, использовано лезвие.  Помимо всяких "замечательных" вещей, справа виден завал края.

Визуально, контраст теневого рисунка на новом зеркале (с лезвием) заметен слабее, чем на фото с применением ронки (верхнем).
На предыдущем зеркале- более ясно, чем на нижнем фото, там все пятнистое, потому как выдержка короткая, а глядя глазом, все вырисовывалось понагляднее.  Однако пятнистость пятнистостью, а три дефекта, вызванные наличием грубых царапин на зеркале, видны хорошо в "нижней" части зеркала.

[Феанор]

Поскольку ссылаетесь ещё на Павла Бахтинова, попросите его прилюдно дать заключение по качеству виденной им оптики в P-V и Штреле.

Да что Вы говорите, а может ему еще и нарисовать предполагаемую интерферограмму?

[Gera]

  По Ронки другие оптики судить о кач-ве отказались наотрез можно сказать..
  

Потому что решетка позволяет увидеть только сферическую аберрацию. Типичный пример http://www.astroforum-ua.com/forum/index.php?PHPSESSID=doa3mo68te4a6moo13tqj5nku5&topic=607.15, ответы  с 13 и ниже.  Там сложно что-то понять из диалога непосвященному, поэтому вкратце: набросились колхозом на  зеркальце 150мм 1:6,   давно сделанное  из тонкого витринного стекла 10мм. Если его мерять по ронкиграмме в автоколлимации, то получается примерно л/10 недокоррекции, что согласуется с интерферометрией, проведенной непосредственно из  центра кривизны без всяких "помех" типа разъюстировок в автоколлимации и пониженного контраста. Для малой светосилы все хорошо работает, кроме разве что не виден малюсенький завальчик. Усреднили коэф-ты Цернике с пяти интерферограмм (лучшие кадры из ролика) - и получили топографию поверхности. Вот только этому я и верю -  так  в советском вузе мне  моск вправили.
  И что же мы видим в числах? А видим мы штрель вроде 0.98, выдаваемый программой оценки ронкиграмм по значению сферической аберрации менее 1/10 волны. Абсолютно ли точно ли она работает, я не знаю, но эта сферическая близка к значению, измеренному на интерферометре .  Но испытуемое зеркало оказывается, имеет астигматизм (витринная стекляшка тонкая, туды ее в качель) , который решетка практически не видит и реальный штрель ниже 0.80( это не показано на скриншотах, для его оценки нужно вычесть из полученной поверхности зеркала поверхность расчетной параболы 150/1820 ). Разница 1-0.80 =0.20 и 1-0.98=0.02   - чувствуется, правда?  И убирать этот астигматизм  и делать докоррекцию придется - а то учитывая ошибки диагонали и ЦЭ - это уже не телескоп, а кривоскоп получается.
 Итог   - интерферометр показывает такие ошибки, которые не увидеть на решетке и здорово "опускает" штрель,  и снимает розовые очки.
      Так что   "...судить о кач-ве отказались наотрез..."  и были правы.

Основной интерес в случае зеркала Феанора   - как раз узнать про все остальные ошибки зеркала из спеченных блинов, кроме сферической аберрации. Но тест Роддье  не сделан, поэтому реально про это и не узнать ничего. Хотя это было проще, чем ронки-тест  - мучиться с точной юстировкой не надо, потом только кому вычесть .  Завал края на зеркале   есть,  он виден на ронкиграмме на аватарке (решетка в предфокале).  Можно и величину его оценить.  И величина этого завала аккуратно сложится  с перекоррекцией (видимой на внефокалах), так как они одного знака.

  
 ПС А основную доказанную выше от противного (случай с 150мм зеркалом)  теорему  сформулируем так:   "Штрель Без Интерферограммы - Херня."  Как видим  цифирь без интерферограммы - сразу работает формула "ШБИХ", какой бы там лейбл не налепили и сколько бы  девяток не вписали.  

[Феанор]

 "Штрель Без Интерферограммы - Херня."  Как видим  цифирь без интерферограммы - сразу работает формула "ШБИХ", какой бы там лейбл не налепили и сколько бы  девяток не вписали.  

Согласен

А насчет того, что с ронки видно только сферическую, готов не согласиться - вот например, верхний снимок (полученный с ронки), он неплохо иллюстрирует, как видно мое зеркало HO, с лезвием, при спокойной атмосфере.   Павел сказал мне, что, говорят, что у ронки в данном случае менее высокая чувствительность, чем у лезвия - как я понял, потому что лезвие, типа, острее, чем край волоска решетки, так чтоли.    

[SAY]

Поскольку ссылаетесь ещё на Павла Бахтинова, попросите его прилюдно дать заключение по качеству виденной им оптики в P-V и Штреле.

Да что Вы говорите, а может ему еще и нарисовать предполагаемую интерферограмму?

А зачем тогда тему надо было открывать с подоплёкой: "Но Hubble Optics, похоже, к этой братии не относится – они способны изготовить оптику действительно отличного качества." (из поста №1)?
Либо давайте объективные доказательства качества, либо сами понимаете.

[Феанор]

Поскольку ссылаетесь ещё на Павла Бахтинова, попросите его прилюдно дать заключение по качеству виденной им оптики в P-V и Штреле.

Да что Вы говорите, а может ему еще и нарисовать предполагаемую интерферограмму?

А зачем тогда тему надо было открывать с подоплёкой: "Но Hubble Optics, похоже, к этой братии не относится – они способны изготовить оптику действительно отличного качества." (из поста №1)?
Либо давайте объективные доказательства качества, либо сами понимаете.

Если слово "отличного" заменить на "хорошего", Вас это удовлетворит?  Или Вам для такого заключения непременно требуется интерферограмма?   А если это будет подтасовка?
По моему, для начала достаточно того, что два опытных в этом вопросе (в отличии от меня и от Вас) и абсолютно заслуживающих доверия  ЛА хорошо отозвались об этой оптике, потестировав ее.

[Gera]

  "Штрель Без Интерферограммы - Херня."  Как видим  цифирь без интерферограммы - сразу работает формула "ШБИХ", какой бы там лейбл не налепили и сколько бы  девяток не вписали.   

Согласен

А насчет того, что с ронки видно только сферическую, готов не согласиться - вот например, верхний снимок (полученный с ронки), он неплохо иллюстрирует, как видно мое зеркало HO, с лезвием, при спокойной атмосфере.   Павел сказал мне, что, говорят, что у ронки в данном случае менее высокая чувствительность, чем у лезвия - как я понял, потому что лезвие, типа, острее, чем край волоска решетки, так чтоли.   

  Теневой метод на угловой апертуре 1:4 да еще в турбулентности имеет малую чувствительность, поэтому большие градиенты поверхности (канава или что там?) увидите, а общую плавную сферичку типа 1/10 - никогда. Зуб даю 

[SAY]

Поскольку ссылаетесь ещё на Павла Бахтинова, попросите его прилюдно дать заключение по качеству виденной им оптики в P-V и Штреле.

Да что Вы говорите, а может ему еще и нарисовать предполагаемую интерферограмму?

А зачем тогда тему надо было открывать с подоплёкой: "Но Hubble Optics, похоже, к этой братии не относится – они способны изготовить оптику действительно отличного качества." (из поста №1)?
Либо давайте объективные доказательства качества, либо сами понимаете.

Или Вам для такого заключения непременно требуется интерферограмма?

Именно. Китайский ширпотреб ведь рекламируете с претензией на качество.

[Феанор]

  "Штрель Без Интерферограммы - Херня."  Как видим  цифирь без интерферограммы - сразу работает формула "ШБИХ", какой бы там лейбл не налепили и сколько бы  девяток не вписали.   

Согласен

А насчет того, что с ронки видно только сферическую, готов не согласиться - вот например, верхний снимок (полученный с ронки), он неплохо иллюстрирует, как видно мое зеркало HO, с лезвием, при спокойной атмосфере.   Павел сказал мне, что, говорят, что у ронки в данном случае менее высокая чувствительность, чем у лезвия - как я понял, потому что лезвие, типа, острее, чем край волоска решетки, так чтоли.   

  Теневой метод на угловой апертуре 1:4 да еще в турбулентности имеет малую чувствительность, поэтому большие градиенты поверхности (канава или что там?) увидите, а общую плавную сферичку типа 1/10 - никогда. Зуб даю 

ну да, а ведь ронки при максимальном приближении к фокусу способна работать наподобие как лезвие и рисовать рельеф, верно?

[Talamh Sgeir]

прилюдно дать заключение...

... о вреде генетики, кибернетики и прочих лженаук...   вряд ли кто из присутствующих  в здравом уме и доброй памяти будет давать количественную оценку не имея под рукой интерферометра, того самого, который "takes no prisoners"

зы: параболы в массовой производстве "авторской" оптики тестируют интерферометром?

[serega2007]

  По Ронки другие оптики судить о кач-ве отказались наотрез можно сказать..
  

Потому что решетка позволяет увидеть только сферическую аберрацию.

                  Зеркало хорошее для Дипов .
         Если считать сетку ронки идеальной , в чем не уверен , то .
   1 Край можно допустить т.к. зерк. с приличной асферикой крайне трудно дотянуть до самого края . Строго говоря , любая оптическая поверхность ( кроме крыши призм , но там специальные меры ) имеет срыв края . Строго геометрического в Природе не существует .
   2 Просматривается клин между полосами . На такой светосиле это крайне плохо .
   3 Крайние полосы совершенно не на своих местах .
                    2 и 3 от зеркала или от качества самой ронки - неизвестно .
                    Отсюда вывод :
             Картинка , ее описание , близких звезд и внефок. изображений будет объективнее .
                                                                                                                                                       Серега .

[Феанор]

Именно. Китайский ширпотреб ведь рекламируете.

Насчет ширпотреба - это не совсем верно, возможно - совсем неверно.  Это не крупномасштабное производство, а что касается материала (не оптическое стекло), то уже кем-то знающим написано в теме про Галадриэль: ничем не хуже, только сложнее в обработке. Однако обрабатывают же.  А остывает очень даже быстро, полтора, максимум два часа - и звездочки "наколотые", если атмосфера позволяет.  

Что касается китайского, то Meade тоже Китай, и что - его нельзя рекомендовать к приобретению???

[Феанор]

-   Зеркало хорошее для Дипов -

 Это точно

-  Картинка , ее описание , близких звезд и внефок. изображений будет объективнее .       Серега . -

Кстати, HO продает также искусственную звезду за 20 с чем то баксов.   Я попробую обойтись шариком. У нас с Павлом внефокалы как следует посмотреть тогда не получилось - небо затянуло.

[SAY]

...и звездочки "наколотые", если атмосфера позволяет.  

Так и радуйтесь, но при чём здесь качество Л/12 по фронту?

[Gera]

ну да, а ведь ронки при максимальном приближении к фокусу способна работать наподобие как лезвие и рисовать рельеф, верно?

Верно.

   По Ронки другие оптики судить о кач-ве отказались наотрез можно сказать..
 

Потому что решетка позволяет увидеть только сферическую аберрацию.

                   Зеркало хорошее для Дипов .
         Если считать сетку ронки идеальной , в чем не уверен , то .
   1 Край можно допустить т.к. зерк. с приличной асферикой крайне трудно дотянуть до самого края . Строго говоря , любая оптическая поверхность ( кроме крыши призм , но там специальные меры ) имеет срыв края . Строго геометрического в Природе не существует .
   2 Просматривается клин между полосами . На такой светосиле это крайне плохо .
   3 Крайние полосы совершенно не на своих местах .
                    2 и 3 от зеркала или от качества самой ронки - неизвестно .
                    Отсюда вывод :
             Картинка , ее описание , близких звезд и внефок. изображений будет объективнее .
                                                                                                                                                       Серега .

Завал тут вроде  небольшой, и это не срыв, не такой уж у него большой градиент поверхности. Его можно было убрать, хоть и непросто конечно.А можно и забить на него, телескоп же не планетный - что и было сделано
Клин между полосами - это и есть кома. Она и на теневой видна - ответ 2113 в теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,30675.2100.html

Кстати, HO продает также искусственную звезду за 20 с чем то баксов.   Я попробую обойтись шариком. У нас с Павлом внефокалы как следует посмотреть тогда не получилось - небо затянуло.

Так что, есть надежда на Роддье-тест?    Но звезду  по-моему придется далеко относить. Хотя можно рассчитать и потом вычесть сферичку.

[Феанор]

Так что, есть надежда на Роддье-тест?    Но звезду  по-моему придется далеко относить. Хотя можно рассчитать и потом вычесть сферичку.

Есть, только не скоро, к лету, наверное... А может и скорее... Далеко относить не в тягость - прогуляться по природе. У нас такие места, загляденье