Астрономические ссылки

[Sеrgey]

Пишите в этой теме новые астрономические ссылки...

И так ссылки ...
Американский астрономический журнал Astronomy  http://www.astronomy.com

[Чeхович Дмитрий]

Сайт, посвященный метеоритам:
http://meteorite.boom.ru

[AK]

Cупер ссылка! http://liftoff.msfc.nasa.gov/temp/StationLoc.html
Народ очень здорово потрудился. Там есть много интересного о ИСЗ. Можно в режиме реального времени посмотреть, где находится Альфа, Мир... Богатейшай база данных о спутниках. Java - апплет TRACK-3D, показывающий Землю, увешанную спутниками. Потом, можно подписаться на рассылку "track" - reportov, сообщений о пролете того или иного спутника над вашим городом, селом, деревней, т.е. локацией. Обязательно посетите этот сайт!

[Чeхович Дмитрий]

Мда... Маленькое утешение ЦУПу, который сегодня потерял связь с "Миром" - хоть виртуальную станцию увидеть!

[АSTRO (Savinov Sergey)]

Да что то мало астрономических сайтов в инете...

[Cамодуров Владимир]

Сайтов-то полно! Вон, в AstroTop of Russia (http://www.sai.msu.su/top100/) только русскоязычных сайтов около 500. Пишущих о них мало, но это уже другой вопрос...

[aндрей]

Сайт про Солнечную Систему:
http://sunsys.narod.ru
Андрей

[Сергей Попов]

Вот еще ссылка, которая может вас заинтересовать:
http://www.pereplet.ru/pops/

Это научно-популярный интернет журнал.
Сейчас там как раз очень много астрономии.

Журнальный зал "Русского Переплета"
http://www.pereplet.ru/nauka/zal/

[aндрей]

Сайт об астрономии:
http://m31.spb.ru


Сайт ГАИШа МГУ:
http://selena.msu.ru

[Sumo]

Весьма интересный сайт об астрономии:
Далская Галактика

Сайт довольно быстро развивается, всегда можно найти интересные новости. Галерея астрономических фотографий просто огромна. Советую всем!!!

[Сергей Попов]

О сайте "Далекая галактика".

Здорово, что появляются все новые и новые сайты.
Это означает, что народу интересно, и есть желание сделать что-то самому.

Однако, замечу, что хотелось бы видеть больше "сайтов-первоисточников".
Т.е. сайтов, где расположены не скопированные
или переведенные материалы, а действительно что-то
оригинальное, свое.
Скажем, Рамблер-наука даже и не планирует выкладывать что-то оригинальное, а хочет просто наскрести в посещаемое место все, что
уже где-то выложено.
Конечно, это лучше чем ничего.
Но хотелось бы видеть побольше оригинального.
А для этого надо, чтобы профессионалы писали о своих работах,
ну и любители о своих.....

[gomulina]

Поиск информации по аастрофизике
http://www.college.ru/astronomy/astr_gomulina.html
Все разложено по учебным темам и очень легко найти информацию.

[Самодуров Владимир]

Весьма интересный сайт об астрономии:
Далская Галактика...

"Раз пошла такая пьянка" и народ начал рекомендовать новичков, порекомендую и я. Из новинок на текущий момент лично мне больше всего понравились сайты:
1) "Аккреция" Олега Тучина - http://www.pioner.smr.ru/distance/astronom.htm
Красивый, нестандартный дизайн, грамотная компоновка сайта, хорошие тексты (в основном переводные новости астрономии, но не только!). Олег создает уже третий сайт, и эта попытка, с моей точки зрения, наконец-то удалась идеально!
2) Сайт "Бар 'Лунник'" http://argo.net.ru/lunnik/ (Алиса Атмане, Артур Риман) - очень нестандартый ход и свежая идея - попытка создать виртуальный фантастический бар галактических странников. Сайту -всего десять дней отроду, и поэтому пока нельзя спрашивать с него на полную катушку. Но если создатели вытянут эту идею и посетители сайта им в этом помогут, может получиться просто конфетка...

[Fargalaxy]

О сайте "Далекая галактика".
.....................

Однако, замечу, что хотелось бы видеть больше "сайтов-первоисточников".
Т.е. сайтов, где расположены не скопированные
или переведенные материалы, а действительно что-то
оригинальное, свое.
.......................................
Но хотелось бы видеть побольше оригинального.
А для этого надо, чтобы профессионалы писали о своих работах,
ну и любители о своих.....

Я являюсь автором сайта "Далская Галактика".
Да, действительно трудно делать сайт, содержащий оригинальные материалы. Причина мне видится в следующем: Астрономы-проффесионалы, обладающие оригинальным материалом, не умеют (в большинстве) делать сайты. А вэб-мастера, делающие сайты об астрономии, зачастую являются простыми любителями, не имеющими доступа к сколь нибудь серьезным оригинальным материалам. Решение - в тесном сотрудничестве. Ведь любой астроном-проффесионал, желающий опубликовать, например, свои статьи в Интернете, может обратиться к авторам таких сайтов. Я думаю что в таком случае никто никому не откажет. Однако, к сожалению, такие предложения поступают крайне редко (можно сказать вообще не поступают).
Что касается Далской Галактики, то я предложил нескольким знакомым астрономам (Главная Астрономическая Обсерватория АН Украины, Институт прикладной астрономии в Питере, и др.) написать научно-популярные статьи об их работе (и результатах этой работы). Пока жду результатов. Люди работают.
И, к стати, пользуясь случаем, хочу предложить другим астрономам - если у вас есть статьи или другие материалы, которые могут быть интересны не только проффесионалам но и любителям - присылайте. Я думаю всегда можно найти путь к сотрудничеству.

[polar]

О профессиональных астросайтах.

В своем первом сообщении я хотел сказать,
что создавая сайт разумно сразу представлять себе
откуда будут поступать оригинальные материалы.

Астрономы профессионалы делают неплохие сайты.
Например РАмблер-Наука и Астронет сделаны в основном
сотрудниками ГАИШ и Физфака МГУ. И еще до создания сайта
они договорились о получении ряда материалов.

Хороший сайт сделали в Питере.
На сайте ... (меня попросили поменьше
себя рекламировать), мы публикуем статьи
астрономов и физиков профессионалов.

Сайт scientific.ru публикует профессиональные
материалы.

Конечно, никто не готов платить нормальные
гонорары. На сайте .... (опять молчу) мы все
забесплатно все делаем. На Астронете и Рамблере-наука опять же за статьи ничего не платят
(Рамблер вложил деньги только в софт, но не в наполнение сайта, что довольно глупо).

Но все равно профессиональные сайты нужны.
И я приветствуя все научно-популярные сайты,
отдаю предпочтение тем, где есть оригинальные материалы (например на сайте Соросовского журнала).

Любительские сайты хороши тем, что любители рассказывают о своей работе, о своих
методиках. Демонстрируют свои результаты и т.п.
А научно-популярные статьи лучше пусть пишут
ученые. Надо только чтоб писали!

Удачи всем создателям сайтов!

[Alex]

Кстати, о статьях.
Как показывает статистика посещаемости "Звездочета" (а с цифрами тяжело спорить) научно-популярные статьи посетителей практически НЕ ИНТЕРЕСУЮТ (создатели сайтов - делайте выводы).
Кому-то это может показаться странным, но это легко объяснимо. Читать о чем-либо с экрана монитора или с принтерной распечатки не так уж и приятно. С книгой не сравнишь. Тем более что в последнее время ситуация с научно-популярными книгами начала потихоньку исправляться. Другое дело статьи по практической астрономии. Здесь интернет единственный источник информации.
Ну, а вообще, самое крутое - это новости. Только они могут существенно поднять посещаемость. Но вот тут нужна объективность, понимание, о чем пишешь, стабильность.

[Fargalaxy]

Как показывает статистика посещаемости "Звездочета" (а с цифрами тяжело спорить) научно-популярные статьи посетителей практически НЕ ИНТЕРЕСУЮТ

Тоесть ты хочешь сказать что научно-популярные статьи никому не нужны? Я готов посорить! Конечно, не каждый посетитель приходит именно за такой информацией, многим нужны только красивые картинки. Но и научно-популярные статьи в Интернете тоже есть спрос.

Ну, а вообще, самое крутое - это новости. Только они могут существенно поднять посещаемость. Но вот тут нужна объективность, понимание, о чем пишешь, стабильность.

Вот с этим я согласен. Хотя в последнее время я заметил тенденцию снижения количества действительно интересных новостей. Ну, "Мир" затопят, ну очередной "Шаттл" на МКС прилетел, ну сфотографировали скопление черных дыр... А понастоящему захватывающих новостей я уже недели две не встречал.

[Самодуров Владимир]

Любительские сайты хороши тем, что любители рассказывают о своей работе, о своих
методиках. Демонстрируют свои результаты и т.п.
А научно-популярные статьи лучше пусть пишут
ученые.

Не вполне согласен. Хорошие научно-популярные статьи вполне способны писать любители. Более того, часто они получаются у них лучше! Красиво изложить давно известные (и не очень давно) факты, зажигательно их подать - в большинстве случаем, лучше это выходит КАК РАЗ У ЛЮБИТЕЛЕЙ! У них, правда, есть ахиллесова пята, точнее, токих пяток - две Но первую оплошность им обычно простить легко - не вполне корректное изложение фактов. А вот вторую - весьма часто хромающий русский язык мне лично простить трудно.
А вот почему профи пишут мало - тут вопрос философский. Во-первых, это Сергей верно подметил - большинству просто не хорчется тратить время без всякой материальной отдачи - им этого "добра" и на их работе хватит выше крыши. Но есть еще одна причина. Если ляпы в фактах допускают любители, то профи такое непростительно. Они это ПРЕКРАСНО понимают и излишних проблем себе наживать не хотят. Поскольку потерять лицо здесь легко, а отмыться тяжело. А чтобы соблюсти достоверность фактов, необходимо затратить массу времени, освежая информацию о затрагиваемом предмете из кучи источников. И еще один важный момент. Профи воспитаны на корректном упоминании всех тонкостей фактов и подходов в любом вопросе. А каждая проблема и факт имеет, согласно РАЗНЫМ точкам зрения РАЗНЫХ профи, - НЕСКОЛЬКО толкований. Если упустишь какую-нибудь тонкость, не упомянешь возможные другие трактовки (даже если они тебе не по нутру) - неизбежно будешь бит другими профи. Поэтому научные статьи пишутся а) сухо б) округло в) с перечислением возможных других толкований

И вот, имея все эти установки и замашки, профи садится писать популярную статью. Умом он понимает, что это - другой жанр и кое-что ему может проститься. Но - привычка - вторая натура, и, либо, плюнув, он останавливается на полпути, либо начинает как-то хитрить, либо сбивается на сухость и округлость (эмоции и восторг в статье, пусть даже популярной - да ни Боже мой!).

Это я все говорю на основе отрывочных разговоров со своими коллегами и собственных размышлений...

[polar]

Заступлюсь за профессионалов.

Под научно-популярной статьей я все-таки
понимаю не просто изложение хорошо
известных фактов. Взять и пересказать своими
словами то, что кто-то уже популярно написал (я уверяю, любители, пишущие то, что я называю
популярными статьями новые статьи и обзоры не читают, а прочтут Sky & telescope, Science, etc.
или Физику космоса- аи вперед, я никого не
хочу обидеть, и наверняка есть исключения!).

Приведите примеры хороших популяризаторов-любителей
(ну, Зигель, может, и то, какой он любтель!).
А профессионалы: Сурдин, Шевченко, Липунов,
Курт, Вибе, Александрович, Самодуров .
Еще кучу не перечислил, а пишу только пишущих
сейчас! Исторяи знает Шкловского, Воронцова-Вельяминова, Цесевича! Да сотни людей.

Не секрет, что далеко не каждый профессионал
может что-то написать. Но среди любителей их еще меньше. Это также, как автор Далекой галактики
сказал, что профессионалы хуже любителей делают сайты:)

А я вот искренне считаю, что все лучшие сайты
(кроме Звездочета) сделаны профессионалами:
АстроТоп 100 оф Раша, Астронет, Рамблер-наука,
Переплет, Энциклопедия космонавтики.

Так что кесарю кесарево.

У любителей есть свои огромные преимущества!
Конечно, Астрфесты должны любители делать. И т.д.
Но оригинальные научно-популярные статьи
должны писать или профессиональные ученые,
или професиональные журналисты (так что Звездочет я отношу
к последним, т.е. все равно профессионалы, сравните как улучшался журнал! Пришлось же ведь людям учиться, в том числе и на своих ошибках, дай Бог
им удачи).

Это как, позволю себе сравнение, учителя и авторы
учебников. Одно дело работать с детьми, а другое
учебники писать. Есть те, кто может совмещать, но
это скорее авторы, которые и рассказать могут, а
не наоборот (хотя опять же бывают исключения, но именно исключения, а правило оно и есть правило).

[Fargalaxy]

Из всего вышесказанного можно сделать вывод: любители есть любители, а профессионалы - профессионалы. Чтож, это давнишнее противостояние.
Более чам за тесятилетний опыт общения в различных астрономических кругах я неоднократно видел и слышал споры примерно такого содержания:
- да что эти любители могут? Только поглазеть в телескоп? Толку серьезного от них никакого!
- Нет! Мы любители можем многое. У нас за многие годы накоплен огромный наблюдательны материал. У нас есть фотографии, графики и т.д. Астероиды и кометы открывают любители, а вот профессионалы только сидят в кабинетах и десертации на печатных машинках щелкают.
Ну и т.д.
В общем хочется сказать - господа, вопрос то гораздо шире и объсмнее.
Если посмотреть со стороны, то что общее объединяет  проффесионалов и любителей? Это проведение научных исследований, познание окружающего мира, удовлетворение собственного  любопытства, популяризация науки, наконец.
Так вот по моему мнению именно в тесном сотрудничестве тех и других все эти общие цели можно реализовать наилушим образом.
Ведь если проффесионал расскажет любителю о свосм открытии, а тот на свосм сайте в популярной форме всс изложит, да ещс сославшись на проффесионала, и при этом сайт посмотрят несколько десятков человек за день, то, на мой взгляд выиграют все. Проффесионал получит публикацию своего материала и определенную известность, любитель - "чувство глубокого удовлетворения" от причастности к общему делу астрономии и от того что у него есть что сказать единомышленникам, а любопытствующий народ, зашедший на сайт, получит частичку информации, которая, может быть, пробудит у кого то более серьезный интерес к науке.

Всс вышеизложенное можно свести к классической фразе - "Давайте жить дружно".
Давайте все будем заниматься нашим общим делом - Астрономией, давайте будем делиться результатами нашей работы, давайте будем пропагандировать нашу прекрасную науку в широких массах.