фототест телескопов

[kis]

Вот предлагаю поснимать яркие звезды своими телескопамив прямом фокусе и поглядеть кто как показывает звездочки. Мне кажется что интернесная подборка получиться может
даю свой Денеб на РК 300 исо 1600  3 мин эксп.

[фудо]

Классная идея! Куплю привод и поснимаю

[olsky]

  А вот Вега, снятая на такой же фотик, но через синтовскую ахроматическую трубу 150/750 за 30 сек. на EQ5 без гидирования.

[kis]

Во очень интересно. В следующую погоду положу звездочку со 127 рефрактора.
Только экспозицию надо бы поболе а то хроматизм не проработался.

[SergeyG]

>>Вот предлагаю поснимать яркие звезды своими телескопамив прямом фокусе и поглядеть кто как показывает звездочки

Не могли бы Вы объяснить цель проводимого исследования? Это тест точности ведения монтировки или это тест на хроматизм в рефракторах? Вряд ли это можно считать тестом качества оптики телескопа.

[Diskus]

Поддерживаю , только снимать нужно какую-нибудь одну звезду и с одинаковыми выдержками и др. параметрами , какие будут кандидатуры? ( желательно поближе к зениту)

[kis]

Конечно же тестом оптики в полной мере это считать нельзя. Но с достаточной уверенностью могу сказать что любые огрехи юстировки вылезут сразу.
А посмотреть как "рисуют" разные телескопы очень даже интересно. У кого то растяжки у кого то хроматизм или еще чего. Заодно и портреты звезд самых ярких будут с окрестностями.  Экспозиция нужно минуты 3 тогда прорисовывается все хорошо а можно и 5.
Снимать предлагаю яркие звезды Денеб Вегу Капеллу Сириус Бетельгейзе. И по цвету звезд интересно будет. Одни красные другие синие.
У кого есть цифровики это дело 15 минут. Можно все за раз щелкнуть и поглядеть.
Зы. Но тест оптики все равно какой никакой будет. Если есть глюки они вылезут

[Pluto]

Если вы хотите оценить качество оптики фотографическим методом, то надо либо фотографировать дифракционную картину с окулярным увеличением (лучше по искусственной звезде), либо, в крайнем случае, оценивать диаметр изображений СЛАБЫХ звезд в прямом фокусе.
В последнем случае нужно быть уверенным в качестве гидирования, фокусировки и достаточных для такой оценки характеристик фотоприемника. Предложенный способ оценки качества оптики практически малоинтересен, т.к. не позволяет выделить ошибки оптики на фоне других факторов.

[olsky]

  Повторяю Вегу, но с минутной экспозицией. Снимок никак не обрабатывался(только ужимался).

[kis]

ЭЭ....
Уважаемый Вы как бы читаете чего пишут или так...

"Конечно же тестом оптики в полной мере это считать нельзя. Но с достаточной уверенностью могу сказать что любые огрехи юстировки вылезут сразу.
А посмотреть как "рисуют" разные телескопы очень даже интересно"

Речь не идет о тестировании оптики а о том как какой телескоп рисует звезды.
По логике предполагается правильная фокусировка и правильное гидирование.
Я ж не заставляю Вас бежать и снимать звезды кому интересно пусть снимет.

[wladimir]

Не имею возможности снимать в прямом фокусе. (Мыльница)
НО вообще то поддерживаю мнение Эрнеста.
Тогда уж может интереснее снимать с остановленным приводом?
А то 2 последних фото Веги прямо иллюстрация слов Эрнеста.

[olsky]

   Повторение снимка Веги приведено для того, чтобы как-то проиллюстрировать уровень хроматизма в короткофокусном рефракторе.

[Pluto]

>>Но с достаточной уверенностью могу сказать что любые огрехи юстировки вылезут сразу.

Ну прямо таки любые. На ярких звездах не видна даже ошибка гидирования, не говоря уже о юстировке. А под термином “рисует звезды” я понимаю как раз качество оптики телескопа, возможно Вы имеете ввиду что то другое. Просто не хочется, чтобы на основании этих фотографий делались поспешные выводы. Само название темы может сбить с толку.

>>Я ж не заставляю Вас бежать и снимать звезды кому интересно пусть снимет.

Так я, вроде, этого права не оспаривал.

[kis]

Уважаемый Плуто
"На ярких звездах не видна даже ошибка гидирования, не говоря уже о юстировке"
А Вы пробовали ?
ошибка ведения действительно незаметна а вот ошибка юстировки еще как и именно на ярких звездах. Проверено.