Роскосмос создаст корабль на ядерном двигателе???

[Erinnerung]

в нынешних условиях это пустое перемалывание денег, которые в виде откатов уйдут не к ученым, а к чиновникам разных видов и рангов.

Вы часом не чиновник?

[gals]

Вы часом не чиновник?

   Если бы я был оным, то с пеной у рта нахваливал Роскомос и прочую подобную братию.

[Макс Диполь]

Не надо тут политики. Египетские пирамиды тоже создавали люди, свободные внутренне. Внутренняя свобода не является достижением только нашего времени.

Именно благодоря ей - внутренней свободе американцы всегда легко и непринужденно обгоняли русских разработчиков. Топливом, или активной реакцией в бывшем некогда нашим обществе были:

• страх
• пятничная партпромывка мозга
• асурическая энергия победить
• подчинение коллективу
• и денежные премии

То что движет америакнцами соответствено:

• выгода
• практический интерес
• научное любпытство
• внутренняя свобода и уважение личности
• денежные премии

Согласитесь, качества которым стоило бы поучиться. Да и радостно, что у нас есть хоть что-то общее.  

[Макс Диполь]

Почитал по ядерным двигателям. Там полный мрак: в жидкофазном, газофазном, и твердофазном режимах происходит выброс радиоктивного вещества - в лучшем случае водорода, однако использовался и аммиак. С экологической точки зрения это как минимум закаканый радиоактивным веществом космос и верхние слои атмосферы. Мне такая перспектива вовсе не по душе, думаю мировому сообществу тоже. А вам?

[Александр Хороших]

Почитал по ядерным двигателям.

На сайте ГРИНПИСа?

Там полный мрак: в жидкофазном, газофазном, и твердофазном режимах происходит выброс радиоктивного вещества - в лучшем случае водорода,

Ну, ладно в газофазном есть выброс. Но в твердофазном? В РД-0410 эта проблема была решена. В газофазном РД-600 были также найдены решения,позволявшие минимизировать выброс урана-233.

однако использовался и аммиак.

Аммиак нигде серьёзно сейчас не рассматривается. Разве что в конце 50-х, когда не было водородных двигателей...

С экологической точки зрения это как минимум закаканый радиоактивным веществом космос и верхние слои атмосферы. Мне такая перспектива вовсе не по душе, думаю мировому сообществу тоже. А вам?

Вот сравните радиацию от обычной солнечной вспышки и от одного реактора - и всё поймете.

[Дилетант]

Диполь! (Вы не тому хотите учится у американцев! Клевету ублюдков и рекламные глупости оставьте в своей, инсталированной телевизором  "внутренней свободе". Они никому не нужны. Тут же умные люди собрались!) Вы лучше посоветуйте учится у них фильмы убедительные снимать! Про Луну, например. Дёшево и сердито!
А вот насчёт загрязнения радиоактивными веществами верхних слоёв атмосферы - другое дело!  И неправ С-300, сравнивая солнечные вспышки и продукты ядерного распада. Вспышки не дают изотопов, способных накапливаться в костях, как стронций-90.
А то, что попало в ионосферу - на поверхность Земли вполне может попасть. Тогда и съедим его и вдохнём. Если реактор будет выбрасывать грязь, то его придётся запускать на очень высокой орбите, чтоб выхлоп уносил "солнечный ветер". И тогда сама идея ядерного двигателя становится бессмысленной.
А впрочем - не всё так страшно! Вон экологически грязные штатовские "Шатлы" забрасывают хлор как раз в озоновый слой и - ничего. "Мировое сообщество" - как воды в **** набрало! Молчит и всё!

[bob]

Господа, призываю к спокойствию. Экологически "нечисты" любые ракеты, кроме кислородно-водородных. То, что "Шаттл" использует пороховые ускорители, не делает его более "экологически грязным", чем наши гидразиновые ракеты. К слову, гидразин страшнее метила. Отрава стопроцентная, и с последствиями.

P.S. Поэтому, чем кричать о "нечистотах", просил бы максимально поддерживать кислородно-водородную технологию, медленно развивающуюся из-за технических проблем. Лишний водяной пар атмосфере не повредит. Любые сверхтяжёлые РН лучше делать по образцу "Энергии".

[an]

Почитал по ядерным двигателям. Там полный мрак: в жидкофазном, газофазном, и твердофазном режимах происходит выброс радиоктивного вещества - в лучшем случае водорода, однако использовался и аммиак. С экологической точки зрения это как минимум закаканый радиоактивным веществом космос и верхние слои атмосферы. Мне такая перспектива вовсе не по душе, думаю мировому сообществу тоже. А вам?

Водород не активируется, ядро один протон, поэтому на эrспериментальных двигателях он просто уходил в атмосферу.

[bob]

Почитал по ядерным двигателям. Там полный мрак: в жидкофазном, газофазном, и твердофазном режимах происходит выброс радиоктивного вещества - в лучшем случае водорода, однако использовался и аммиак. С экологической точки зрения это как минимум закаканый радиоактивным веществом космос и верхние слои атмосферы. Мне такая перспектива вовсе не по душе, думаю мировому сообществу тоже. А вам?

На этих двигателях, вблизи Земли, никто летать не будет. Уж поверьте, сумасшедших тут нет. Максимум, из не ионных, схема "ядерная лампа" (см. тему "Возможные движки"), но эта схема исключает радиоактивное заражение.

[Дилетант]

Гидразин сгорает начисто! Он же не стойкий. А вот хлор из перхлоратных ускорителей - вещь та ещё (если, конечно, верить пропаганде "озонофилов".
Кстати ( не по теме, но очень интересно!) В самом "ядерном" году все взорванные 600 Мт - окись азота - не дали измеримого убытка озона. А вот "Тунгусский метеорит" (или - что-то ещё в то время) дал убыток 30 процентв! Это вроде определили американские учёные. Кажется - Турко.

[Александр Хороших]

В самом "ядерном" году все взорванные 600 Мт - окись азота - не дали измеримого убытка озона.

Сикоко?! Это вы где про 600 Мт в год прочитали?

[Mars]

Блин,какое нафиг радиоактивное загрязнение! При тех же ядерных испытаниях в атмосферу намного больше поднималось радиоактивных изотопов, чем даже  если КА с ядерным двигателем  потерпит аварию и распылится в атмосфере. Кстати, ядерный двигатель планируют включать после выхода на РАДИАЦИОННО БЕЗОПАСНУЮ орбиту. А космосу ВСЁ РАВНО грязный двигатель или нет.

P.S. Давно уже пора создать ядерный двигатель! А то уже 50 лет прошло а всё на химии летаем.

[gals]

Экологически "нечисты" любые ракеты, кроме кислородно-водородных.

   Боб, самое интересное, что К-В не так идеален в смысле экологии: слишком высокая температура в движке и выбросов приводит к образованию окислов азота. Так что от  гептилового движка кислород - керосин не так далеко отстоит...

[Дилетант]

Мне всё-таки кажется, что чем меньше на нашей Земле будет стронция-90 - тем лучше. Ну не нужен он нам!
Относительно 600 Мт -то это была статья об озоне в старом журнале "Земля и Вселенная". 600 - это сумарный эквивалент за год.
А насчёт грязи от стартов ракет - так они же не каждый день летают. Мне, честно говоря, больше не нравятся автомобили.
Итог - пока нет хорошего ядерного двигателя. Для старта с Земли нужен "керосин". Тяжело и дорого.
Американцы, вроде бы хотят из пушки запускать ракеты. Я когда-то такую считал. Вроде - получается. Один старт в день, первая ступень - многократная 20 "же". Атмосферу проходит на прямоточном двигателе, а дальше, на скорости 1-1,5 км/сек за атмосферой работает обычная ракета. Выиграш достигается за счёт повышения КПД ракетного двигателя и увеличения полезной нагрузки. Ствол "пушки" может быть сделан из бетона, т.к. давление всего 5 атмосфер. Рабочим веществом является слегка подогретый водород.
Но этого никто делать не будет, пока грузопоток на орбиту не увеличится раз в сто. Сама идея взята из журнала "Юный техник". Там тоже были только грузовые старты, но на воздухе вместо водорода.

[Александр Хороших]

Относительно 600 Мт -то это была статья об озоне в старом журнале "Земля и Вселенная". 600 - это сумарный эквивалент за год.

\
эквивалент чего и чему?
Просто я это к тому, что никогда в год 600 Мт не взрывали.

[anovikov]

Да, цифра крайне сомнительная на самом деле. Кроме того, у очень мощных взрывов часто большая часть была термоядерная и в зачет не идет, например у знаменитой 50-мегатонной советской бомбы - только 3% было деление, она была очень чистой. Самый грязный взрыв был в Штатах когда из 15 МТ 11 были от деления.

Вообще меня удивляют волнения по поводу выбросов от ядерного ракетного двигателя - это же водород! У него и так нет нейтронов в ядре, активироваться там просто нечему... Вот от безграмотности и плодятся всякие "гринписы".

[Mars]

Да, цифра крайне сомнительная на самом деле. Кроме того, у очень мощных взрывов часто большая часть была термоядерная и в зачет не идет, например у знаменитой 50-мегатонной советской бомбы - только 3% было деление, она была очень чистой. Самый грязный взрыв был в Штатах когда из 15 МТ 11 были от деления.

Вообще меня удивляют волнения по поводу выбросов от ядерного ракетного двигателя - это же водород! У него и так нет нейтронов в ядре, активироваться там просто нечему... Вот от безграмотности и плодятся всякие "гринписы".

Вот с этим полностью согласен.

Даже если будет использоваться  самый"грязный" реактор то всё равно запуск будет производиться с радиационно безопасной орбиты. Грынпысы могут спать спокойно.

[Александр Хороших]

Даже если будет использоваться  самый"грязный" реактор то всё равно запуск будет производиться с радиационно безопасной орбиты. Грынпысы могут спать спокойно.

Вот! Золотые слова! А до 800 км орбиты реактор летит чистым. Он даже чище, чем РИТЭГ - тот хотя бы излучает.
Но оговорка тут нужна: в процессе работы возможен вынос материала срежней, их осколков. Вот и получаются утечки. Но это ерунда.

[Дилетант]

Ну тогда пусть Роскосмос начинает работу в металле! Всю теорию мы тут обсудили - можно им браться за напильник. И побыстрее, чтобы Китай не обогнал!

[Himik]

Даже если будет использоваться  самый"грязный" реактор то всё равно запуск будет производиться с радиационно безопасной орбиты. Грынпысы могут спать спокойно.

Вот! Золотые слова! А до 800 км орбиты реактор летит чистым. Он даже чище, чем РИТЭГ - тот хотя бы излучает.
Но оговорка тут нужна: в процессе работы возможен вынос материала срежней, их осколков. Вот и получаются утечки. Но это ерунда.

Да эти фанатики никогда не остановятся. Вспомните например запуск КАССИНИ в 1997 году, сколько их тогда протестовало... Так это 30 кг плутония (пусть и 238), а вы про реактор говорите.

Хотя с другой стороны если правительство решит строить и запускать, то кто их слушать будет