ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Например, споры бактерий могут путешествовать в расщелинах частиц космической пыли миллионы лет
Та же бактерия Deinococcus radiodurans, имеющая специальные механизмы восстановления повреждённой ДНК (для чего она хранит сразу несколько её идентичных копий) может выдерживать дозы радиации, более чем в 1000 раз превышающие летальные дозы для человека.
Насколько я понял из приведенного Вами в обзоре интересного атласа "Ископаемые бактерии и другие микроорганизмы в земных породах и астроматериалах" на сайте Палеонтологического Института, остатками бактерий занимаются по большей части палеонтологи.
Кажется странным, что в дискуссии о природе нанобактерий они не играли решающую роль.
Поэтому, кмк, в вопросах биологического происхождения микро и нано структур надо полагаться не на мнение палеонтологов и занимающихся бактериями биологов, а на биохимиков, которые опираются на более твердые факты.
Только внутри довольно больших камней (насчет миллионов до конца не уверен по причине внутренней радиации). Иначе - космические лучи и гибель.
В метеоритах и астероидах путешествовать может только спящая жизнь (нет источников энергии)
Цитата: T^Im от 27 Янв 2013 [15:16:35]Насколько я понял из приведенного Вами в обзоре интересного атласа "Ископаемые бактерии и другие микроорганизмы в земных породах и астроматериалах" на сайте Палеонтологического Института, остатками бактерий занимаются по большей части палеонтологи.Они исследуют останки "классических бактерий", а фантазии на тему нанобактерий, как я уже писал в предыдущих постах, были порождены именно геологом.Цитата: T^Im от 27 Янв 2013 [15:16:35] Кажется странным, что в дискуссии о природе нанобактерий они не играли решающую роль.Согласитесь, "мне кажется странным" не очень убедительный аргумент. Так что, хотелось бы ссылок, подтверждающих "решающую роль палеонтологов в дискуссиях о нанобактериях".
Folk obtained these nanoentities from the remains of ancient geologic beds, including those from the Paleozoic and Mesozoic periods, considered to have preceded the era of life on Earth. As a result, he proposed that the creatures’ cycling of both organic and inorganic matter could have formed the very geologic strata in which they were found.
Интересная статья "БАКТЕРИАЛЬНАЯ ПАЛЕОНТОЛОГИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ УГЛИСТЫХ ХОНДРИТОВ": http://www.pereplet.ru/pops/rozanov/rozanov.html Правда, достаточно старенькая.
Утверждение о невозможности существования нанометровых микроорганизмов является очевидным недоразумением. Существует даже специальное понятие - нанобактерии. Можно привести множество работ с описанием нанобактерии в различных условиях существования и с описанием их метаболизма (Uvvin.s et al., 1998; Posfai et al., 1998: Kajanderet al.. 1998: Vainshtein et al.. 1998: Bjorklund et al„ 1998: Ciftc-ioglu et al.. 1998a. b). Более того, существуют работы, показывающие принципиальную неотличимость современных нанобактерии от объектов из ALH84001 (Folk. Lynch, 1998).
Цитата: T^Im от 27 Янв 2013 [15:16:35]Насколько я понял из приведенного Вами в обзоре интересного атласа "Ископаемые бактерии и другие микроорганизмы в земных породах и астроматериалах" на сайте Палеонтологического Института, остатками бактерий занимаются по большей части палеонтологи.Они исследуют останки "классических бактерий", а фантазии на тему нанобактерий, как я уже писал в предыдущих постах, были порождены именно геологом.Цитата: T^Im от 27 Янв 2013 [15:16:35] Кажется странным, что в дискуссии о природе нанобактерий они не играли решающую роль.Согласитесь, "мне кажется странным" не очень убедительный аргумент. Так что, хотелось бы ссылок, подтверждающих "решающую роль палеонтологов в дискуссиях о нанобактериях".Цитата: T^Im от 27 Янв 2013 [15:16:35] Поэтому, кмк, в вопросах биологического происхождения микро и нано структур надо полагаться не на мнение палеонтологов и занимающихся бактериями биологов, а на биохимиков, которые опираются на более твердые факты.Позволю себе напомнить, что совсем недавно были официально "закрыты" якобы открытые в 1999-м году древнейшие (как считалось) биомаркеры эукариот и цианобактерий в породах архея возрастом 2.7 млрд. лет, так что, на счёт "более твёрдых фактов" позволю себе несколько усомниться.
Я не утверждаю, что палеонтологи играли решающую роль в дискуссии, а отмечаю странность прямо противоположного факта.Посудите сами: если палеонтологи хорошо разбираются в биологической/небиологической природе шариков и палочек из древних пород, и тут приходит геолог и говорит "вот эти шарики в палеозойских породах - это нанобактерии"- то кто как не палеонтологи должны разоблачать эти "фантазии"?
Если этого не достаточно, то можно в качестве примера привести цитату из статьи 1999-го года:Интересная статья "БАКТЕРИАЛЬНАЯ ПАЛЕОНТОЛОГИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ УГЛИСТЫХ ХОНДРИТОВ": http://www.pereplet.ru/pops/rozanov/rozanov.html Правда, достаточно старенькая.............Согласитесь, что все это действительно выглядит странно.И формирует довольно скептическое отношение к способностям палеонтологов отличать простейшие биологические и небиологические остатки, в том числе в метеоритах.
Если маркеры в образцах, отданных биохимикам, действительно присутствовали, но потом оказалось, что породы сформировались не там, где считалось, или же подверглись более позднему загрязнению, то это не проблемы фактов (достоверности обнаружения прибором маркера) уж никак не методологическая проблема биохимиков.
А раз уж Вы затронули вопрос об ошибках биохимиков, то тут да, как я уже упоминал ранее на примере мышьяковой бактерии и NASA - тоже ко многому нужно относится скептически.Во многом поучительная история этого "открытия" есть в статье ХиЖ на Элементах:"Две дамы, ДНК и мышьяк"
Цитата: T^Im от 27 Янв 2013 [15:29:35]Только внутри довольно больших камней (насчет миллионов до конца не уверен по причине внутренней радиации). Иначе - космические лучи и гибель.По некоторых оценкам, даже слой породы толщиной всего 1мм практически полностью защищает бактерии от воздействия жёсткого космического излучения.Цитата: T^Im от 27 Янв 2013 [15:29:35]В метеоритах и астероидах путешествовать может только спящая жизнь (нет источников энергии)Что мешает тем же бактериям-фотосинтетикам использовать энергию солнечных лучей?
Кроме того, например, в тех же астероидах могут быть источники, связанные с энергией радиоактивного распада.
1мм породы от радиации точно не защитит (может только от альфа-частиц). Самая большая проблема будет с глубоко проникающими и сильно разрушающими все живое нейтронами.
Плюс необходимость жидкой воды для земного фотосинтеза исключает как лед при сильноотрицательных температурах, так и поверхность метеоритов (из за вакуума).
Кстати, отличный пример, когда ложное "открытие" было закрыто буквально за год. Почувствуйте разницу с отпечатками бактерий в метеоритах, которые дискутируются уже более полувека, но закрыть проблему пока так и не удаётся!
Утверждение о невозможности существования нанометровых микроорганизмов является очевидным недоразумением.
Ну мало ли бреда публикуется непрофессионалами в данной области, это не значит, что на всё надо обращать внимание. Например, того же Фоменко с его "альтернативной историей" практически никто из серьёзных историков тоже даже и не пытается опровергать
Более того, существуют работы, показывающие принципиальную неотличимость современных нанобактерии от объектов из ALH84001
Отюдь не все фотосинтетики используют в качестве сырья воду.
Пожалуй действительно следует эту дискуссию закончить, и ждать новых фактов.
Стас, так это вроде про английский болид, а не про японский. И, по внешнему виду, то, что держит тетенька - как-то совсем не похоже на свежеупавший метеорит...
Это было еще год назад. Там есть 2 видео с полетом болида. Метеорит нашли.
Автор
Тема: Болиды и метеориты. Вести с полей (Прочитано 170277 раз)
