СЭТ и Абсолютное преобразование

[аФон+]

В моем случае эти координаты известны!

Нет, они в Вашем случае не известны. Если бы точка i имела инерциальное движение, не меняла бы направление, то тогда ее координаты модно было бы определить простыми вычислениями.

А что в ПТ, расстояние между двумя точками в момент t зависит от абсолютных скоростей этих точек? Поясните аргументированно!

Завясят, потому что у соседних точек абсолютные скорости разные, а разбиение стержня на кубики покажет, что каждый из них имея свою абсолютную скорость и скосится на собственный угол из-за сжатия вдоль вектора собственной абсолютной скорости, который не параллелен граням кубиков.

Но в силу соприкосновения кубиков по общим граням и разного угла скоса получится изгиб стержня, о котором я выше и говорил и рисовал его:

[Александр45]

В моем случае эти координаты известны!

Нет, они в Вашем случае не известны. Если бы точка i имела инерциальное движение, не меняла бы направление, то тогда ее координаты модно было бы определить простыми вычислениями.

В КФ точка i тоже движется не прямолинейно, а ее координаты определяются простыми кинематическими расчетами.
Обратите внимание на тот факт, что при свободном вращении точка i движется по инерции.

А что в ПТ, расстояние между двумя точками в момент t зависит от абсолютных скоростей этих точек? Поясните аргументированно!

Завясят, потому что у соседних точек абсолютные скорости разные, а разбиение стержня на кубики покажет, что каждый из них имея свою абсолютную скорость и скосится на собственный угол из-за сжатия вдоль вектора собственной абсолютной скорости, который не параллелен граням кубиков.

Но в силу соприкосновения кубиков по общим граням и разного угла скоса получится изгиб стержня, о котором я выше и говорил и рисовал его:

А расстояние от оси вращения до точки i будет вычисляться через разность координат.

А чтобы не спорить до бесконечности, Вам достаточно рассчитать координаты точки i для Вашего случая и покажу Вам логические ошибки в Ваших расчетах.

Итак. Жду от Вас расчет координат точки i для Вашего случая.

[аФон+]

В КФ точка i тоже движется не прямолинейно, а ее координаты определяются простыми кинематическими расчетами

В классике нет никаких релятивистских сжатий из-за абсолютных скоростей, а в СЭТ они есть.

А расстояние от оси вращения до точки i будет вычисляться через разность координат.

Вы эту разность неверно вычислили, не учли различную степень сжатие сегментов стержня, ведь у них разная абсолютная скорость.

А чтобы не спорить до бесконечности, Вам достаточно рассчитать координаты точки i для Вашего случая

А я Вам давал расчет, лучше всего перейти в световую синхронизацию, там стержень прямой, ибо нет причин для сжатия, а потом пересчитать в мгновенно синхронное время

1. Из СЭТ вытекают пр. Лоренца, поэтому в световой синхронизации стержень не изгибается в своей ИСО, просто сжимается ортогонально своей длине.
2. Мы можем вернуться от световой синхронизации к мгновенной и получить вид стержня в мгновенной синхронизации, если знаем его вид в световой.


Поэтому мы и можем вычислить форму спиц в СЭТ по формуле

\( y = x *tg (\alpha - \omega Vx/c^2  ) \)


График  для \(  \omega V/c^2  = 0,03 \) и колесо радиусом R=19 метров.



/Кликабельно/

[Александр45]

В КФ точка i тоже движется не прямолинейно, а ее координаты определяются простыми кинематическими расчетами

В классике нет никаких релятивистских сжатий из-за абсолютных скоростей, а в СЭТ они есть.

Так в СЭТ эти сжатия и учтены гамма-фактором для координаты по оси X.

А расстояние от оси вращения до точки i будет вычисляться через разность координат.

Вы эту разность неверно вычислили, не учли различную степень сжатие сегментов стержня, ведь у них разная абсолютная скорость.

Вам не угодишь! Сначала требуете перейти от ПТ к ПЛ, потом требуете вместо точки рассматривать стержень, потом требуете разбить стержень на элементы и все это Вы называете моей задачей в абсолютных преобразованиях СЭТ.

А Вы попробуйте рассмотреть движение отдельной точки i расположенной на ободе диска, если затрудняетесь представить кинематику отдельной точки.

А чтобы не спорить до бесконечности, Вам достаточно рассчитать координаты точки i для Вашего случая

А я Вам давал расчет, лучше всего перейти в световую синхронизацию, там стержень прямой, ибо нет причин для сжатия, а потом пересчитать в мгновенно синхронное время

1. Из СЭТ вытекают пр. Лоренца, поэтому в световой синхронизации стержень не изгибается в своей ИСО, просто сжимается ортогонально своей длине.

2. Мы можем вернуться от световой синхронизации к мгновенной и получить вид стержня в мгновенной синхронизации, если знаем его вид в световой.

Ошибаетесь! В своей собственной ИСО стержень не сжимается и не изгибается ни в СЭТ (ПТ), ни в СТО (ПЛ). Поэтому она и называется "собственной".

И все это Вы называете абсолютным преобразованием СЭТ?
Вас прошу представить расчет в СЭТ (ПТ), а Вы заявляете, что лучше перейти в другую теорию с другим преобразованиями и другим физическим смыслом. 
Может не будем выходить за рамки СЭТ и абсолютных преобразований!

Я не против Вашей желания описать движение стержня в эфире как среде, имеющей какие-то физические свойства, но тогда Вы должны ввести физические свойства эфира и свойства стержня в СЭТ и в ПТ.

А лучше откройте самостоятельную тему.

[аФон+]

Так в СЭТ эти сжатия и учтены гамма-фактором для координаты по оси X.

В СЭТ учтены, а у Вас не учтены.

Сначала требуете перейти от ПТ к ПЛ, потом требуете вместо точки рассматривать стержень, потом требуете разбить стержень на элементы и все это Вы называете моей задачей в абсолютных преобразованиях СЭТ.

Поскольку ПЛ вытекают из СЭТ, (переход СЭТ - СТО , это биекция, т.е. взаимно однозначное, если не теряется информация об абсолютной скорости ИСО) то некоторые задачи проще решать в СТО, там стержень, который видят в световой синхронизации прямой, в такой синхронизации сжатие ортогонально вектору относительной скорости не происходит.

Но когда мы пересчитаем решение в мгновенно синхронное время СЭТ (помним, что связь СТО-СЭТ это биекция при названном выше условии), то изгиб стержня проявится.

Ошибаетесь! В своей собственной ИСО стержень не сжимается и не изгибается ни в СЭТ (ПТ), ни в СТО (ПЛ). Поэтому она и называется "собственной".

Стержень не сжимается в своей СО, потому что сама координатная ось изгибается и сжимается. Но в ИСО, где ось вращения неподвижна, стержень сжимается и изгибается, а Вы этого никак не учли, что является грубейшей ошибкой, на которую способен только двоечник.

Вас прошу представить расчет в СЭТ (ПТ),

Я Вам и предоставил графическое решение в СЭТ:

[Александр45]

Ошибаетесь! В своей собственной ИСО стержень не сжимается и не изгибается ни в СЭТ (ПТ), ни в СТО (ПЛ). Поэтому она и называется "собственной".

Стержень не сжимается в своей СО, потому что сама координатная ось изгибается и сжимается. Но в ИСО, где ось вращения неподвижна, стержень сжимается и изгибается, а Вы этого никак не учли, что является грубейшей ошибкой, на которую способен только двоечник.

В этом абзаце Вы для меня открыли столько нового, что просто обязаны привести источник, в котором в СЭТ или хотя бы в СТО, изгибаются координатные оси декартовой СК.
"ДЕКА́РТОВА СИСТЕ́МА КООРДИНА́Т, прямолинейная система координат на плоскости или в пространстве, в которой положение точки может быть определено как её проекции на фиксированные прямые, пересекающиеся в одной точке, называемой началом координат. Эти проекции называются координатами точки, а прямые – осями координат."

Особенно меня интересует источник, в котором описан изгиб координатной оси в СЭТ!

"Пространство в СЭТ (называемое Абсолютным) полагается линейным 3-мерным Евклидовым R3 (единицы измерения в нем определяются стандартным стержнем), а время - линейным одномерным R1, единица измерения времени задаётся неким стандартным циклическим процессом." (Сходство и различие СЭТ и СТО
А.М. Чепик)

[аФон+]

В этом абзаце Вы для меня открыли столько нового

Возьмите любой учебник по физике или математике,  Вашим открытиям не будет конца.

привести источник, в котором в СЭТ или хотя бы в СТО, изгибаются координатные оси декартовой СК.

СЭТ и СТО в базовых формулировках опираются исключительно на ИСО, а у нас изгибается ось неинерциальной СО.

[Александр45]

В этом абзаце Вы для меня открыли столько нового

Возьмите любой учебник по физике или математике,  Вашим открытиям не будет конца.

Сказали "А", говорите и "Б". Дайте ссылку, в которой сказано, что в СЭТ ПТ описывают переход от ИСО к НСО.

привести источник, в котором в СЭТ или хотя бы в СТО, изгибаются координатные оси декартовой СК.

СЭТ и СТО в базовых формулировках опираются исключительно на ИСО, а у нас изгибается ось неинерциальной СО.

Так это у Вас! По Вашем получается, что свободное вращательное движение в базовых формулировках СЭТ и СТО описать невозможно?

По моему мнению, если Вы не можете описать свободное вращение точки в ПТ или ПЛ, то из этого следует, что на это не способны ни СЭТ, ни СТО.

Ведь это у Вас изгибается ось неинерциальной СО, а в СЭТ в ПТ описывается переход от одной ИСО к другой.

Интересно! А после рекламируемого Вами перехода для СЭТ от ПТ к ПЛ, свободное вращение отдельной точки тоже нельзя описать в ИСО. Или и в СТО для этого тоже обязательно надо переходить к НСО?

 

[аФон+]

Так это у Вас! По Вашем получается, что свободное вращательное движение в базовых формулировках СЭТ и СТО описать невозможно?

Вращение - это не ИСО, чтобы описать такое движение в СЭТ, нужно сильно извратиться, разбить вращающийся отрезок на маленькие кубики, каждый кубик на очень коротком отрезке времени можно считать за ИСО, а потом всё проинтегрировать.

Это муторно, но графически я Вам такое решение уже показал.

Есть второй путь, воспользоваться тем, что переход от мгновенной синхронизации к световой - это биекция (каждому значению времени в световой синхронизации соответствует ровно одно значение времени в мгновенной синхронизации), решить в световой синхронизации, а потом вернуться в мгновенную. Это самый быстрый и надежный путь решения

[Александр45]

Так это у Вас! По Вашем получается, что свободное вращательное движение в базовых формулировках СЭТ и СТО описать невозможно?

Вращение - это не ИСО, чтобы описать такое движение в СЭТ, нужно сильно извратиться, разбить вращающийся отрезок на маленькие кубики, каждый кубик на очень коротком отрезке времени можно считать за ИСО, а потом всё проинтегрировать.

Это муторно, но графически я Вам такое решение уже показал.

А я никогда не утверждал, что вращение - это ИСО! Это Вы сами придумали!
Потом Вы сами придумали для себя муторную задачу, т.е. вместо описания вращения отдельной точки взялись описывать вращающийся пространственный объект.
А всего от Вас требовалось описать движение одной единственной точки, что я и предложил.

Вы же бездоказательно заявили, что свободное вращательное движение в базовых формулировках СЭТ и СТО описать невозможно!

А я видел много описаний вращательного движения в рамках СТО и не только отдельных точек, но и стержней (спиц). Можете посмотреть на  форуме SciTecLibrary.

Может не будете браться за муторный расчет стержня, а представите расчет/описание вращения единственной точки в рамках СЭТ. Может это тоже в СЭТ и СТО невозможно?

Есть второй путь, воспользоваться тем, что переход от мгновенной синхронизации к световой - это биекция (каждому значению времени в световой синхронизации соответствует ровно одно значение времени в мгновенной синхронизации), решить в световой синхронизации, а потом вернуться в мгновенную. Это самый быстрый и надежный путь решения

Звучит очень по-научному. Особенно фраза "каждому значению времени в световой синхронизации соответствует ровно одно значение времени в мгновенной синхронизации".
А могли бы Вы продемонстрировать смысл этой фразы в физических терминах.

1. Что такое значение времени в световой синхронизации?
2. Что такое значение времени в мгновенной синхронизации?
3. Что Вы имеете ввиду по термином "значение времени"? Это показания каких-то отдельных часов в данное мгновение или показания разноместных часов в данное мгновение? Скажите точно! Если Вы хотите, чтобы Вас понимали - не заставляйте гадать!

А лучше продемонстрируйте Ваш метод на примере вращения одной точки. Представьте расчетную схему и алгоритм расчета.
А после этого уже можно будет и перейти к муторному расчету для стрежня.

[аФон+]

Вы же бездоказательно заявили, что свободное вращательное движение в базовых формулировках СЭТ и СТО описать невозможно!

Возможно, но слишком муторно, я же показал Вам графическое решение, значит можно решить и аналитически по тем же лекалам, но зачем, если ответ и так ясен?

Звучит очень по-научному. Особенно фраза "каждому значению времени в световой синхронизации соответствует ровно одно значение времени в мгновенной синхронизации".
А могли бы Вы продемонстрировать смысл этой фразы в физических терминах.

1. Что такое значение времени в световой синхронизации?
2. Что такое значение времени в мгновенной синхронизации?
3. Что Вы имеете ввиду по термином "значение времени"? Это показания каких-то отдельных часов в данное мгновение или показания разноместных часов в данное мгновение? Скажите точно! Если Вы хотите, чтобы Вас понимали - не заставляйте гадать!

Время в световой синхронизации - это показания часов с такой синхронизацией, а в мгновенной - это показания часов с мгновенной синхронизацией.



Переход между множествами значений такого времени является биекцией и выражается формулой

\(t_{св} = t - Vx/c^2 \) (1)

Как это использовать?

Пример. 
Мы знаем, что в ИСО для тела равной энергии скорость в световой синхронизации (когда часы синхронизированы по СТО) во всех направлениях одинаковая и равна \(U_{св}\). В силу биективности преобразования времени, мы можем найти эту же скорость в мгновенно синхронном времени для любого момента времени.


Действительно, скорость во времени со световой синхронизацией по определению равна

\( U_{св} = dx/dt_{св} \)

Выразим время через мгновенно синхронное по формуле (1)

\( U_{св} = dx/dt_{св} = \Large\frac {dx}{dt - Vdx/c^2} = \frac {dx}{dt (1 - V(dx/dt)/c^2)} = \frac {dx/dt}{ (1 - V(dx/dt)/c^2)} = \frac {U}{ 1 - VU/c^2} \)

Отсюда можем выразить и скорость  в мгновенной синхронизации U через скорость в световой

\( U =  \Large \frac {U_{св}}{ 1 + VU_{св}/c^2} \)

Поэтому легко получить и то, что Вы уже почти как год понять не можете, что скорость в мгновенной синхронизации в противоположных направлениях различная:

\( U_+ =  \Large \frac {U_{св}}{ 1 + VU_{св}/c^2} \)
\( U_- =  \Large \frac {-U_{св}}{ 1 - VU_{св}/c^2} \)

[Александр45]

Вы же бездоказательно заявили, что свободное вращательное движение в базовых формулировках СЭТ и СТО описать невозможно!

Возможно, но слишком муторно, я же показал Вам графическое решение, значит можно решить и аналитически по тем же лекалам, но зачем, если ответ и так ясен?

Утверждение не доказательство. Не можете доказать сами, тогда приведите цитату из официальных источников подтверждающие Ваше заявление о невозможности описания свободного вращательного движения единственной точки в базовых формулировках СЭТ и СТО.

[Александр45]

Звучит очень по-научному. Особенно фраза "каждому значению времени в световой синхронизации соответствует ровно одно значение времени в мгновенной синхронизации".
А могли бы Вы продемонстрировать смысл этой фразы в физических терминах.

1. Что такое значение времени в световой синхронизации?
2. Что такое значение времени в мгновенной синхронизации?
3. Что Вы имеете ввиду по термином "значение времени"? Это показания каких-то отдельных часов в данное мгновение или показания разноместных часов в данное мгновение? Скажите точно! Если Вы хотите, чтобы Вас понимали - не заставляйте гадать!

Время в световой синхронизации - это показания часов с такой синхронизацией, а в мгновенной - это показания часов с мгновенной синхронизацией.



Переход между множествами значений такого времени является биекцией и выражается формулой

\(t_{св} = t - Vx/c^2 \) (1)

Предложенная Вами пояснительная схема не соответствует по физическому смыслу ПЛ, так как в ней подразумевается, в обоих случаях (т.е. для световой и мгновенной синхронизации) скорость хода всех часов одинаковая.
Однако ПЛ (лоренцевский взгляд на ПЛ) требуют, чтобы в одной ИСО (АСО) часы шли с наибольшей скоростью, чем в любой другой, движущейся в эфире (в АСО). Только такое понимание ПЛ и обеспечивает кажущееся выполнение ПО.
Главное противоречие СТО - это отказ в ней от этого требования Лоренца к ПЛ - см. цитату ниже. 

Поэтому Ваша формула (1) ошибочная, так как согласно ПЛ она должна выглядеть
\(t_{ИСО} = \gamma(t_{АСО} - Vx_{АСО}/c^2) \) (1a).

Только эта формула (в совокупности с преобразованиями координат) обеспечит обратимость замедления времени (т.е. фундаментальность ПО в СТО).
\(\Delta t_{ИСО} = \frac {1}{\gamma}\Delta t_{АСО}=\sqrt{1-Vx_{АСО}/c^2} \Delta t_{АСО}\)

Как это использовать?
Пример. 
Мы знаем, что в ИСО для тела равной энергии скорость в световой синхронизации (когда часы синхронизированы по СТО) во всех направлениях одинаковая и равна \(U_{св}\).

Используя Вашу формулу (1) Вы не получите инвариантную скорость света и не получите ПО для электродинамики.
Так что Ваша формула (1) не учитывает реальное замедление хода часов, принятое в СЭТ и ТЭЛ для объектов, движущихся в эфире.
Показанная выше Ваша ошибка в исходных данных (т.е. формула (1)), делает все Ваши дальнейшие доказательства некорректными.

О противоречивости релятивистских эффектов в СТО

[аФон+]

Утверждение не доказательство. Не можете доказать сами, тогда приведите цитату

Я же Вам полностью описал весь алгоритм графического решения в рамках СЭТ и привел график решения, не от балды, а именно решение, сжатие сегментов выполнено в фотошопе вдоль соответствующих векторов абсолютной скорости



Следующих шаг - это численное решение, написать программу и получить уже точное решение, вопрос зачем, чтобы объяснит очевидное, потому что Вам лень учить математику?

Предложенная Вами пояснительная схема не соответствует по физическому смыслу ПЛ, так как в ней подразумевается, в обоих случаях (т.е. для световой и мгновенной синхронизации) скорость хода всех часов одинаковая.

Да, одинаковая, потому что часы в одной ИСО, не смогли прочитать на рисунке?


 

Используя Вашу формулу (1) Вы не получите инвариантную скорость света

Как же не получу?

Подставьте в формулу скорости света и сами увидите

Свет за  время t проходит путь x со скоростью c'

\(x/t = c' = c/(1+V/c) \) (1)

Выразим это время через время со световой синхронизацией

\(t = t_{св} + Vx/c^2 \) (2)

 Подставляем в (1)

\(x = \Large\frac {c ( t_{св} + Vx/c^2)}{1+V/c} \)


\(x (1+V/c) = c t_{св} + Vx/c\)

\(x /t_{св} = c  \)

Это и есть инвариантная скорость света, полученная при смене синхронизации на часах

[Александр45]

Утверждение не доказательство. Не можете доказать сами, тогда приведите цитату

Я же Вам полностью описал весь алгоритм графического решения в рамках СЭТ и привел график решения, не от балды, а именно решение, сжатие сегментов выполнено в фотошопе вдоль соответствующих векторов абсолютной скорости



Следующих шаг - это численное решение, написать программу и получить уже точное решение, вопрос зачем, чтобы объяснит очевидное, потому что Вам лень учить математику?

То есть у Вас нет символьного решения Вашей задачи. А на графике дан уже якобы готовый результат.
А фотошоп это не доказывает, что Вы взяли свои результаты не от балды!

А самое главное, что Вы выдаете решение для пространственного объекта, за решение задачи для одной точки.

А источник Вашего утверждения о невозможности описания свободного вращения точки в СЭТ и СТО Вы так и не привели.
Это приводит к мысли, что Вы и являетесь автором этого утверждения!

Предложенная Вами пояснительная схема не соответствует по физическому смыслу ПЛ, так как в ней подразумевается, в обоих случаях (т.е. для световой и мгновенной синхронизации) скорость хода всех часов одинаковая.

Да, одинаковая, потому что часы в одной ИСО, не смогли прочитать на рисунке?

Если у Вас часы не могут читать рисунки, то это говорит о их одинаковом ходе?
Интересное заключение. А почему эти часы не могут сделать вывод о их неодинаковом ходе?

Вы так и не поняли: почему одинаковый собственный ход часов, противоречит утверждению о замедлении хода движущихся часов!
Поэтому Вы так упорно все сводите к световой синхронизации, в то время, когда равенство хода часов во всех ИСО и позволяет получить АО для разноместных часов методом переноса. Ведь при одинаковом ходе часов во всех ИСО  АО обеспечивается простым переносом - часы движущихся ИСО идут одинаково с часами неподвижных ИСО, т.е. как и в КФ.

Используя Вашу формулу (1) Вы не получите инвариантную скорость света

Как же не получу?

Подставьте в формулу скорости света и сами увидите

Свет за  время t проходит путь x со скоростью c'

\(x/t = c' = c/(1+V/c) \) (1)

Выразим это время через время со световой синхронизацией

\(t = t_{св} + Vx/c^2 \) (2)

 Подставляем в (1)

\(x = \Large\frac {c ( t_{св} + Vx/c^2)}{1+V/c} \)


\(x (1+V/c) = c t_{св} + Vx/c\)

\(x /t_{св} = c  \)

Это и есть инвариантная скорость света, полученная при смене синхронизации на часах

Вы еще скажите, что приведенный Вами расчет выполнен на базе ПЛ и релятивистского способа световой синхронизации!
А вот я так и не увидел среди Ваших формул формулы, полученные из ПЛ!

Посмотрите в учебниках по физике, где демонстрируют инвариантность скорости света на базе ПЛ и сравните их с Вашими.

[аФон+]

То есть у Вас нет символьного решения Вашей задачи.

Решение  и конечную формулу я Вам давно привел.

А фотошоп это не доказывает, что Вы взяли свои результаты не от балды!

Можете сами взять любой прямоугольник и убедиться (в фотошопе или вырезав его из резины), что сжатие вдоль направления, не параллельного сторонам, создает скос. Ну а если у Вас прямоугольников много, а скос у них разный, то это и будет изгиб стержня, собранного из таких прямоугольников.

А самое главное, что Вы выдаете решение для пространственного объекта, за решение задачи для одной точки.

Ваша точка не свободная, она крутится на стержне. Её поведение нельзя прогнозировать без учета искривления стержня.

А источник Вашего утверждения о невозможности описания свободного вращения точки в СЭТ и СТО Вы так и не привели.

Я же описал поведение такой точки и нарисовал график правильного поведения спиц, с чего Вы решили, что это невозможно.

Если у Вас часы не могут читать рисунки, то это говорит о их одинаковом ходе?

Это не часы, а Вы должны были прочитать на рисунке фразу "в той же ИСО"

Вы так и не поняли: почему одинаковый собственный ход часов, противоречит утверждению о замедлении хода движущихся часов!

Так нет никакого одинакового хода часов в разных ИСО, я Вам это вдалбливал тут самыми разными формулами и аналогиями.

Вы еще скажите, что приведенный Вами расчет выполнен на базе ПЛ

А зачем я должен это говорить, Вы не видите на какой Ваш вопрос дан этот мой ответ, у Вас с головой всё в порядке?

[аФон+]

СТО основана на ложных принципах и полна логических противоречий. Поэтому она должна быть немедленно исключена из учебных программ по физике всех образовательных учреждений
О противоречивости релятивистских эффектов в СТО

Напомнило: "Мы в университетах не обучались. В квартирах по 15-ти комнат с ванными не жили.  Только теперь пора бы это оставить"(с).

[Александр45]

То есть у Вас нет символьного решения Вашей задачи.

Решение  и конечную формулу я Вам давно привел.

Конечную формулу привели, но путь которым Вы пришли к этой формуле непонятен, тем более что рисунок с часами не точен и нет пояснений ...

А фотошоп это не доказывает, что Вы взяли свои результаты не от балды!

Можете сами взять любой прямоугольник и убедиться (в фотошопе или вырезав его из резины), что сжатие вдоль направления, не параллельного сторонам, создает скос. Ну а если у Вас прямоугольников много, а скос у них разный, то это и будет изгиб стержня, собранного из таких прямоугольников.

Так это прямоугольник. А у меня рассматривается отдельная точка. Я, например, не могу представить какую-либо деформацию точки.

А самое главное, что Вы выдаете решение для пространственного объекта, за решение задачи для одной точки.

Ваша точка не свободная, она крутится на стержне. Её поведение нельзя прогнозировать без учета искривления стержня.

Это у Вас она крутится на стержне! А она может крутиться на шаре, диске и т.д.
А для упрощения кинематической задачи достаточно рассмотреть отдельную точку.
А для описания движения материальной точки надо этой точке и окружающей среде назначить еще и физические свойства.

А источник Вашего утверждения о невозможности описания свободного вращения точки в СЭТ и СТО Вы так и не привели.

Я же описал поведение такой точки и нарисовал график правильного поведения спиц, с чего Вы решили, что это невозможно.

Так это Вы пытаетесь меня убедить, в невозможности описания свободного вращательного движения единственной точки в базовых формулировках СЭТ и СТО.
В СЭТ и СТО правильное поведение стрежней и спиц давно описано именно в рамках этих теорий, т.е. на базе ПТ и ПЛ соответственно. И они, в отличии от Вас, не противоречат описанию вращения каждой отдельной точки.

Если у Вас часы не могут читать рисунки, то это говорит о их одинаковом ходе?

Это не часы, а Вы должны были прочитать на рисунке фразу "в той же ИСО"

То есть Вы, согласно этому рисунку, утверждаете, что на верхнем и нижнем рисунке ход часа одинаковый, а их показания отличаются только из-за способа синхронизации?
Тогда поясните, какая синхронизация обеспечивает правильное описание движения точки: мгновенная или световая? Ведь ясно же, что вид описания будет зависеть от способа синхронизации, а самое главное это описание будет неодинаковым

Вы еще скажите, что приведенный Вами расчет выполнен на базе ПЛ

А зачем я должен это говорить, Вы не видите на какой Ваш вопрос дан этот мой ответ, у Вас с головой всё в порядке?

То есть Ваш расчет выполнен без использования ПЛ.
Но тогда откуда Вы взяли формулу \(t_c=t-VXcos(\alpha)/c^2\)?
Можете представить ее вывод из ПТ или дать ссылку на источник, где эта формула упомянута по отношению к СЭТ.

[Александр45]

СТО основана на ложных принципах и полна логических противоречий. Поэтому она должна быть немедленно исключена из учебных программ по физике всех образовательных учреждений
О противоречивости релятивистских эффектов в СТО

Напомнило: "Мы в университетах не обучались. В квартирах по 15-ти комнат с ванными не жили.  Только теперь пора бы это оставить"(с).

Из Вашего комментария я понял только то, что Вы в университетах не обучались.
 

[аФон+]

Так это прямоугольник. А у меня рассматривается отдельная точка. Я, например, не могу представить какую-либо деформацию точки.

У Вас не точка деформируется, а линия связывающая точку с осью вращения из-за чего меняется омега, а Вы совершаете ошибку полагая что омега константа, но константа только средняя за период

Это у Вас она крутится на стержне! А она может крутиться на шаре, диске и т.д.

Это без разницы на чем она крутится, можете взять рельсы в виде окружности и по ним пустить паровозик, вашу точку взять на нем, вот скорость этого паровозика будет неравномерной (догадайтесь почему)

То есть Вы, согласно этому рисунку, утверждаете, что на верхнем и нижнем рисунке ход часа одинаковый, а их показания отличаются только из-за способа синхронизации?

Начинает доходить?

Тогда поясните, какая синхронизация обеспечивает правильное описание движения точки: мгновенная или световая? Ведь ясно же, что вид описания будет зависеть от способа синхронизации, а самое главное это описание будет неодинаковым

Обе обеспечивают правильное описание, я же Вам говорил, что преобразование времени, показанное на рисунке - это биекция, поэтому в любой синхронизации можно решать задачу, а потом вернуться, если нужно в другую синхронизацию, они взаимно однозначно связаны.

Но тогда откуда Вы взяли формулу tc=t−VXcos(α)/c2tc=t−VXcos(α)/c2?
Можете представить ее вывод из ПТ или дать ссылку на источник, где эта формула упомянута по отношению к СЭТ.

Это  базовая формула СЭТ, сама суть СЭТ, в ФМР-3, 2001 она выводится, тут многократно выводилась из разных посылов.

Вообще прямо вытекает из формулы для скорости света

\(  c' = \Large\frac{ c } {1+    (V/c)cos(\alpha')}  \)  (17)

См. также

СЭТ и Абсолютное преобразование

СЭТ и Абсолютное преобразование

СЭТ и Абсолютное преобразование

Конечную формулу привели, но путь которым Вы пришли к этой формуле непонятен

В  ИСО, где ось  спиц неподвижна по времени со световой синхронизацией t' и средней частотой \(\omega'\)

\( x = r *cos (\omega' t' +\alpha) \) (1)
\( y = r *sin (\omega' t' +\alpha) \) (2)

\( y = x*tg (\omega' t' +\alpha) \) (3)

Переход к мгновенно синхронному времени

\( t' = t - Vx/c^2 \) (4)

\( y = x*tg (\omega'(t - Vx/c^2) +\alpha) \) (5)


\( y = x*tg ((\alpha + \omega' t) - \omega'Vx/c^2) \) (6)
 
Делаем "фотографию" (измеряем одновременно) спиц  из своей ИСО пусть в момент t=0

Поэтому

\( y = x*tg (\alpha  - \omega'Vx/c^2) \)  (7)

Это и есть формула отсюда