СЭТ и Абсолютное преобразование

[Che]

И вообще в этом эксперименте пренебрегаем эффектами второго порядка по (V/c) – релятивистскими эффектами. Поэтому сокращение длин при движении и вращении в расчеты этого эффекта не входят.

Ещё как входят. Именно этот, квадратичных эффект кручения вала φ=Vv/c², как раз и обеспечивает отсутствие анизотропии. За то время, пока луч дойдёт от одного отверстия к другому, из-за этого кручения второе отверстие как раз подойтёт к одной и той же отметке, не зависимо от ориентации. У Маринова экспериментально как раз и был эффект такого порядка.

По Вашему описанию, Маринов не мог получить фототок,  зависящий от ориентации вала, но он-то его получил!
[/quote]

Это разные теории, работающие в одной области применения, поэтому имеющие много общего.

Значит, Купряев таки это понял, что разницы нет? [/quote]
Н. Купряев хочет увидеть эквивалентные соотношения в СЭТ и СТО для большинства эффектов. Но он не против существования эффектов, где формулы СТО не получаются пересчётом времени из формул СЭТ.

[Che]

Тангерлини в 1958 году попытался получить абсолютное преобразование в рамках ОТО, но пришел к выводу, что это сделать принципиально невозможно, так как их связывают соотношения, невозможные в рамках теории относительности.

Ему надо было поступить по Логунову - ввести еще одно тензорное поле, посредством этого получить геометрию подстилающего пространства времени Минковского. А в пространстве Минковского - сделать замену переменных у t.

Так эта самая замена у t и противоречит принципу относительности. Как совершенно правильно показал Тангерлини.

[lapay]

По Вашему описанию, Маринов не мог получить фототок,  зависящий от ориентации вала, но он-то его получил!

Вот это и есть основная причина для скептического отношения к результатам его опытов. Вторая причина - это слабые места самой экспериментальной схемы, в частности два диода и механические вибрации. У самого Маринова есть оговорка, что такие опыты требуют тщательной настройки. Где есть тщательная настройка, там большие помехи и весьма вероятна умышленная или неумышленная (необъективный отбор) фальсификация результатов. У него неоднократно были ошибочные экспериментальные результаты по другим опытам, поэтому нет никаких объективных причин доверять и этим результатам.
Чтобы расставить все точки над i в этом вопросе, надо делать новые, достоверные опыты.

Н. Купряев хочет увидеть эквивалентные соотношения в СЭТ и СТО для большинства эффектов. Но он не против существования эффектов, где формулы СТО не получаются пересчётом времени из формул СЭТ.

А он нашёл хоть один такой эффект? Это я к тому, что пару лет назад я уже задавал ему подобный вопрос и был ответ: "Ищу." 

[Che]

Обсуждение статьи Купряевым (красный цвет).
2. Постулаты СЭТ, пространство, время, синхронизация
2.1.   

Абсолютное Пространство в СЭТ в выделенной АСО (в движущейся  ИСО пространство анизотропно) полагается изотропным однородным 3-мерным Евклидовым R³, единицы измерения в нем определяются стандартным стержнем, а абсолютное время - линейным одномерным R¹, независимым от пространства, единица измерения времени задаётся неким стандартным циклическим процессом. Время и пространство в СЭТ независимы. Часто удобно рассматривать Пространство СЭТ в виде произведения указанных линейных пространств R³ ×R¹= R⁴.

Абсолютное пространство и выделенная АСО задаются постулатом физического соответствия реалиям модели математического пространства R³T, так как доказать это невозможно. Изотропное пространство мы назовем Абсолютным, но после ввода постулата, а до этого идёт речь только о некоторой математической модели в общем виде.

2.2.   

Пространство в СЭТ считается заполненным средой из мельчайших частиц вещества – эфиром.  Вот здесь вот и начинаются трудности. Каков размер этих частиц, какова форма? Как они упакованы в пространстве, как закреплены в пространстве, если закреплены, то на чем они держатся? Движутся ли они в пространстве или колеблются, если движутся или колеблются, то относительно чего и обладают ли импульсом и энергией, то относительно чего? Взаимодействуют ли они между собой? Обладают ли они массой и инерцией. Какова максимальная скорость перемещения этих частиц и относительно чего максимальна? Если относительно пространства, то тогда само пространство должно обладать свойствами «упругой материальной среды», но тогда отпадает необходимость введения частиц эфира и  возникает  замкнутый круг. Тогда, что представляет собой обычная материя? Это возмущения эфира или сгустки эфира или что-то еще другое? Таким образом, введение частиц эфира не только не снимает проблему, а наоборот усугубляет, так как на каждом этапе приходиться каждый раз вводить новые частицы, более мелкие и так до бесконечности. По-моему, эфир, это все-таки нечто качественно другое.

Проблемы есть в любой теории. Мы не знаем, что собой представляет атом и даже вакуум, у нас есть только некоторые их модели, однако широко используем эти понятия, предполагая в этих моделях необходимые нам свойства. Таким же образом мы поступаем и с моделью эфира.
2.3.   

Эфир есть само пространство.

Такое определение не конструктивно, и также не решает поставленные выше вопросы. Плюс добавляются вопросы : Почему математическое понятие приравнивается к физическому: Что такое прямой угол в эфире? и т.п..
2.4.   

Инерциальной системой координат (ИСО) называется система, начало отсчёта которой двигается в АСО с постоянной скоростью υ, и базисные вектора которой не изменяют в процессе движения в АСО свою длину и направление. Вы же уже дали определение ИСО на второй странице. В научных статьях не принято повторяться.

На второй странице было дано только раскрытие аббревиатуры ИСО, определения ИСО не было.
2.5.   

При этом единица времени в ИСО определяется с помощью того же стандартного циклического процесса, который использовался в АСО, а длина стандартного стержня, неподвижного в ИСО, определяет единицу длины. АСО является ИСО, в которой эфир неподвижен. Может быть АСО является ИСО, которая покоится относительно эфира, а не наоборот?

А разве если ИСО покоится относительно чего-то, то это что-то  не покоится относительно ИСО?

[Che]

2.6.   

В  СЭТ существует принципиальная возможность измерения абсолютной скорости движения ИСО относительно абсолютного пространства, находясь в ИСО, поэтому можно синхронизировать часы, как Вы выразились, третьим методом.

Но чтобы показать возможность этой третьей синхронизации, необходимо вывести АП, показать возможность существования ИСО с постоянной скоростью света и что между ними выполняются соотношения Лоренца. Всё это основано на предложенной натуральной синхронизации.
2.8.   

В СЭТ все ИСО с X-осями, параллельными вектору υ скорости ИСО в АСО, в трёхмерном пространстве можно выбрать Евклидовыми; присоединяемый к трёхмерному базису единичный вектор времени также можно считать ортогональным в R⁴, причём для разных ИСО он не меняет направление в R⁴ (в отличие от СТО), так как уравнение  t'=t/γ не может поворачивать ось времени. Но зато поворачивается ось X' в соответствие с преобразованием x'=γ(x-υt). Поэтому эта система координат в движущейся ИСО становиться косоугольной в R⁴. Но как я уже писал в статье «Электродинамика с позиции стационарного эфира» ось icT' не является осью координат прямоугольной декартовой системы R⁴, а является ic'T'. Однако мне совершенно не понятно, почему Пуали, Логунов и Малыкин считают, что в косоугольной системе координат скорость света не является физической. Скорость света не может зависеть от системы координат, будь она косоугольная, цилиндрическая, сферическая или прямоугольная. Если она зависит с точки зрения СТО, то это проблема СТО.

Очевидно, что уравнение x'=γ(x-υt) нельзя представлять в качестве поворота оси X в R⁴. 
Здесь  x и υ - параллельные вектора, а t - имеет только скалярное значение – коэффициент при единичном векторе времени, определяющий координату времени в АСО. В совокупности это уравнение определяет координату на оси X', параллельной оси X в R⁴. Если же брать t  как вектор, то тогда действительно вектор x' не будет параллельным оси X; но для каждого события величина вектора t будет своей, и направление вектора x' будет своим, а не единственным, как это требуется для оси. Это противоречие показывает, что никаких поворотов осей в R⁴ нет.
  Согласен, что скорость света не может зависеть от системы координат, если эта ИСО не двигается. Следовательно, косоугольность системы координат не влияет на ее физичность.
2.9.   

Метрические единицы в ИСО уже нельзя определять через скорость света в вакууме, поскольку эта скорость анизотропна (как будет показано далее).  Можно, если пользоваться локационным методом.

Вы совершенно правы.
Метрические единицы в ИСО уже нельзя определять через одностороннюю скорость света в вакууме, поскольку эта скорость анизотропна (как будет показано далее), но это можно делать методом локации, то есть, используя световой сигнал, двигающийся туда и обратно.
2.10.   

Измерение угла в движущейся фигуре имеет свои особенности... На мой взгляд, это абзац лишний, он просто утомляет читателя.

На мой взгляд, он нужен, ибо  он ясно показывает, что соответствующие оси координат в АСО и ИСО можно полагать коллинеарными.

[Vallav]

Вы в курсе, что по СЭТ вал диска в ИСО скручен?
При условии, что по СТО в этой же ИСО диск не скручен.
И в СЭТ это именно из за того, что скорость света туда не равна скорости света обратно.

Вы несколько не договариваете. Вы хотели, наверное, сказать : «Возьмите нескрученный вал в СТО, где эксперимент Маринова обязан показать постоянство скорости света, и пересчитайте одновременность в СЭТ …» . На это я могу ответить : «Возьмите нескрученный вал в СЭТ, где эксперимент Маринова обязан показать анизотропию скорости света, и пересчитайте в СТО …» 

Вы уже забыли? Повторю:
Вы в курсе, что по СЭТ вал диска в ИСО скручен?
При условии, что по СТО в этой же ИСО вал диска не скручен.
С этим Вы согласны?
На Ваше:
«Возьмите нескрученный вал в СЭТ, где эксперимент Маринова обязан показать анизотропию скорости света, и пересчитайте в СТО …»  
Получите, что вал диска скручен и из за этого в эксперименте Маринова получается
ненулевой результат.

Вроде про скручивание вала в СЭТ мы уже обсуждали и договорились...

Со времени первого обсуждения эксперимента Маринова и моей статьи об этом эксперименте, эта статья «Объяснение эксперимента Маринова» мной не менялась 
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Explanation_Marinov_Experiment.htm
А в ней написано, что скручивание вала в СЭТ в моменты проведения измерений отсутствует.
Так что или мы договорились не об этом, или Вы меня неправильно поняли.

Еще раз:
Если в данной ИСО по СТО вал диска не скручен, то по СЭТ - вал диска скручен.
Если в данной ИСО по СЭТ вал диска не скручен, то по СТО - вал диска скручен.
При условии, что эта ИСО не АСО.
С этим Вы согласны?

Вы уверены, что эксперимент Маринова противоречит СЭТ?

Вы шутите? Я всегда говорил, что результат эксперимента Маринова совпадает с расчетом, сделанным в рамках СЭТ.

Если эксперимент противоречит СТО, то он противоречит СЭТ.
С этим согласны?
Или у Вас есть расширение СЭТ не сводящееся при замене переменной к СТО?
На основании каких постулатов сделано это расширение?

Не получается сыграть в Вашу оперу.
Уверен, что достаточно многие циклические процессы (например, излучение электромагнитных волн атомами) будут в вакууме удовлетворять условию : отношение  периодов Процесса_А и Процесса_В, идущих в системах тел А и В, неподвижных в АСО, будет таким же в случае, если указанные Процесс_А и Процесс_В идут в аналогичных системах тел А и В, неподвижных в ИСО. Хотя также уверен в существовании пар процессов, чьё отношение периодов будет зависеть от абсолютной скорости  ИСО.

Часы на этой паре процессов сделать можно?
Получим пару часов у которой в  ИСО разный темп хода в зависимости от скорости АСО?
То есть, в своих рассуждениях для измерения времени в ИСО Вы используете
вполне определенную конструкцию часов, которая оговорена в исходных постулатах?
Не напомните этот постулат СЭТ?

Но если эксперимент Маринова корректен - он СЭТ опровергает.

Чем он опровергает ? Тем, что показывает анизотропию скорости света ?

Не, он тогда опровергает СТО.
А значит опровергает СЭТ.

[Che]

2.11.   

С учётом этих постулатов, свойства абсолютной одновременности, а также одного физического соображения, что втулка должна иметь возможность двигаться по цилиндру, если в статическом положении радиус цилиндра меньше внутреннего радиуса втулки, были выведены преобразования координат между АСО и ИСО (1) из общего вида матрицы связи двух базисов в четырёхмерном линейном пространстве [14]. Что-то здесь слишком мудрено.

Для доказательства соотношений y'=y; z'=z; используется свойство, что двигающееся в АСО тело обязано двигаться в любой ИСО, кроме его собственной. Но Вы правы, здесь такая конкретизация ни к чему.
2.12.   

Из соотношения (1) следует, что в АСО скорость света - максимальная из возможных скоростей объектов. Но она максимальна и в любой ИСО.

Наверное, максимальна не «она» (скорость света в АСО), а уже скорость света в ИСО в заданном в ИСО направлении (потому что просто термин «скорость света в ИСО» не определён из-за ее переменности).
2.13.   

Еще раз нужно подчеркнуть, что Абсолютное преобразование имеет вид соотношений (1) только для декартовых базисов координат АСО и ИСО с параллельными осями соответственных координат, причём оси X и X' однонаправлены с вектором υ скорости ИСО в АСО. Вы опять здесь повторяетесь. В статьях не принято повторяться.

Это не повторение, а предисловие к более общему виду АП, причем в другой формулировке. Но я изменю эту фразу: «Абсолютное преобразование имеет вид соотношений (1) только для декартовых базисов координат АСО и ИСО с соответствующими параллельными осями, причём оси X и X' коллинеарны вектору υ скорости ИСО в АСО. Построим вид АП для других случаев».
2.14.   

Для получения преобразования из ИСО J' в ИСО J'' необходимо преобразовать координаты из J' в АСО, а затем – из АСО в J''. Это, если рассматривать с точки зрения АСО, а если рассматривать с точки зрения ИСО J'. Для случая параллельности осей X, X', X'' и скоростей υ1,υ2 этих ИСО получаем преобразование координат:
B(υ1,υ2)=A^-1(υ1)A(υ2) .                                               (2)

А с точки зрения ИСО J'  необходимо в этой формуле (2) выразить абсолютные скорости υ1,υ2 через скорость АСО в J' и относительную скорость J'' в J'.  
2.15.   

Если направление вектора υ ИСО J' в АСО произвольно, то существует поворот P(υ) базиса АСО, после выполнения которого ...:
A(υ)=P^-1(υ)A(υ) .                                                    (3)
А для пересчета координат из ИСО J' в ИСО J'' с разнонаправленными скоростями υ1,υ2 получается формула:
B(υ1,υ2)=A-1(υ1) A(υ2)= A^-1(υ1)P(υ1)P^-1(υ2)A(υ2) .                 (4)
Эти формулы являются обобщением формул (1) и (2) на случай ИСО, чьи скорости не обязательно параллельны оси X АСО.  
Эти абзацы здесь совершенно лишние, Вы просто утомляете читателя чересчур излишними ненужными подробностями.

Как могут быть лишними формулы самого преобразования АП, если статья именно этому преобразованию и посвящена?

[Che]

По Вашему описанию, Маринов не мог получить фототок,  зависящий от ориентации вала, но он-то его получил!

Вот это и есть основная причина для скептического отношения к результатам его опытов. Вторая причина - это слабые места самой экспериментальной схемы, в частности два диода и механические вибрации. У самого Маринова есть оговорка, что такие опыты требуют тщательной настройки. Где есть тщательная настройка, там большие помехи и весьма вероятна умышленная или неумышленная (необъективный отбор) фальсификация результатов. У него неоднократно были ошибочные экспериментальные результаты по другим опытам, поэтому нет никаких объективных причин доверять и этим результатам.

А те, другие, его опыты («Сибирский Коля») проверялись, или тоже не проверялись, а отвергались по причине несоответствия общепринятым постулатам?

А он нашёл хоть один такой эффект? Это я к тому, что пару лет назад я уже задавал ему подобный вопрос и был ответ: "Ищу." 

За последние два года я нашёл такие эксперименты и направил ему. Это эксперимент ДеВитта и эксперимент Кахилла  с РЧ-сигналом в кабеле :
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/References/Cahill_Absolute_2006_1.htm

Чтобы расставить все точки над i в этом вопросе, надо делать новые, достоверные опыты.

Хорошо бы!

[Che]

Вы уже забыли? Повторю:
Вы в курсе, что по СЭТ вал диска в ИСО скручен?
При условии, что по СТО в этой же ИСО вал диска не скручен.
С этим Вы согласны?
На Ваше:
«Возьмите нескрученный вал в СЭТ, где эксперимент Маринова обязан показать анизотропию скорости света, и пересчитайте в СТО …»  
Получите, что вал диска скручен и из за этого в эксперименте Маринова получается
ненулевой результат.

Правильно. Там так и написано : скрученность получится в СТО при перерасчете  из нескрученности в СЭТ.
 

Если в данной ИСО по СТО вал диска не скручен, то по СЭТ - вал диска скручен.
Если в данной ИСО по СЭТ вал диска не скручен, то по СТО - вал диска скручен.
При условии, что эта ИСО не АСО.
С этим Вы согласны?

Согласен.

Вы уверены, что эксперимент Маринова противоречит СЭТ?

Вы шутите? Я всегда говорил, что результат эксперимента Маринова совпадает с расчетом, сделанным в рамках СЭТ.

Если эксперимент противоречит СТО, то он противоречит СЭТ.
С этим согласны?

Я допускаю, что могут быть эксперименты, противоречащие и СТО и СЭТ, или им по отдельности.

Или у Вас есть расширение СЭТ, не сводящееся при замене переменной к СТО?
На основании каких постулатов сделано это расширение?

На основании того, что такое в СЭТ не запрещено, поскольку  в СЭТ (в том числе в СЭТ_L, это СЭТ -  пересчитанная к преобразованию Лоренца) нет принципа относительности.
Это может означать, в частности, что формула некоторого эффекта в СЭТ_L может отличаться во втором-третьем порядке от формулы СТО, соответственно, эксперимент показывает приблизительное выполнении обеих формул.    

Не получается сыграть в Вашу оперу.
Уверен, что достаточно многие циклические процессы (например, излучение электромагнитных волн атомами) будут в вакууме удовлетворять условию : отношение  периодов Процесса_А и Процесса_В, идущих в системах тел А и В, неподвижных в АСО, будет таким же в случае, если указанные Процесс_А и Процесс_В идут в аналогичных системах тел А и В, неподвижных в ИСО. Хотя также уверен в существовании пар процессов, чьё отношение периодов будет зависеть от абсолютной скорости  ИСО.

Часы на этой паре процессов сделать можно?

Конечно, я специально говорил о периодических процессах.

Получим пару часов, у которой в ИСО разный темп хода в зависимости от скорости АСО? То есть, в своих рассуждениях для измерения времени в ИСО Вы используете
вполне определенную конструкцию часов, которая оговорена в исходных постулатах?
Не напомните этот постулат СЭТ?

Постулат П2, световые часы, циклический процесс движения светового сигнала между двумя идеальными зеркалами.

Но если эксперимент Маринова корректен - он СЭТ опровергает.

Чем он опровергает ? Тем, что показывает анизотропию скорости света ?

Не, он тогда опровергает СТО. А значит опровергает СЭТ.

Я считаю это неправильной логикой.
Эксперимент показывает результат, предсказанный первой теорией, этот результат противоречит второй теории.
По Вашему получается, что опровержение второй теории является опровержением первой теории. Но какое же это опровержение, если по первой теории правильно рассчитан результат этого критического эксперимента?

[markal]

Но если эксперимент Маринова корректен - он СЭТ опровергает.

Чем он опровергает ? Тем, что показывает анизотропию скорости света ?

Не, он тогда опровергает СТО. А значит опровергает СЭТ.

Я считаю это неправильной логикой.

Поскольку математический формализм СЭТ и СТО взаимно переходят друг в друга при замене переменной, то отсюда следует, что экспериментальное опровержение СТО есть одновременно и экспериментальное опровержение СЭТ. Имхо, Vallav прав.

[Vallav]

Вы уверены, что эксперимент Маринова противоречит СЭТ?

Вы шутите? Я всегда говорил, что результат эксперимента Маринова совпадает с расчетом, сделанным в рамках СЭТ.

Вы имеете в виду вариант, когда вал в СЭТ не скручен?
Но в этом случае вал в СТО скручен и отсчеты разные именно из за
того, что вал скручен. То есть, результат эксперимента Маринова совпадает с расчетом, сделанным в рамках СТО.

Если эксперимент противоречит СТО, то он противоречит СЭТ.
С этим согласны?

Я допускаю, что могут быть эксперименты, противоречащие и СТО и СЭТ, или им по отдельности.

Не понял. Вы в куосе, что эксперимент по СТО и по СЭТ отличаются только
другой синхронизацией удаленных часов?
Замена переменной изменяет результат эксперимента?

Или у Вас есть расширение СЭТ, не сводящееся при замене переменной к СТО?
На основании каких постулатов сделано это расширение?

На основании того, что такое в СЭТ не запрещено, поскольку  в СЭТ (в том числе в СЭТ_L, это СЭТ -  пересчитанная к преобразованию Лоренца) нет принципа относительности.
Это может означать, в частности, что формула некоторого эффекта в СЭТ_L может отличаться во втором-третьем порядке от формулы СТО, соответственно, эксперимент показывает приблизительное выполнении обеих формул.

Вы так и не назвали постулат СЭТ, который не пересчитывается в СТОшные
при замене переменных.
Или Вы его введете после того, как будет найден эксперимент, результаты
которого противоречат СТО? 

Постулат П2, световые часы, циклический процесс движения светового сигнала между двумя идеальными зеркалами.

Вы забыли очень многое.
Или Вы постулируете, что относительно размеров неподвижных в ИСО неоднородностей все ИСО равноправны?
И равноправны относитедьно любых движений любого светового сигнала?

Но если эксперимент Маринова корректен - он СЭТ опровергает.

Чем он опровергает ? Тем, что показывает анизотропию скорости света ?

Не, он тогда опровергает СТО. А значит опровергает СЭТ.

Я считаю это неправильной логикой.
Эксперимент показывает результат, предсказанный первой теорией, этот результат противоречит второй теории. По Вашему получается, что опровержение второй теории является опровержением первой теории. Но какое же это опровержение, если по первой теории правильно рассчитан результат этого критического эксперимента?

Вы просто неправильно посчитали по СЭТ.
Вы предположили, что вал в СЭТ не скручен.
Но тогда вал в СТО скручен и разница в сигнале получается из за скрутки
вала. Нет по СТО противоречия.

[lapay]

А те, другие, его опыты («Сибирский Коля») проверялись, или тоже не проверялись, а отвергались по причине несоответствия общепринятым постулатам?

Собственно, как раз после опровержения этого опыта на его глазах в другой лаборатории, он вернулся домой в подавленом состоянии и выбросился из окна.

За последние два года я нашёл такие эксперименты и направил ему. Это эксперимент ДеВитта и эксперимент Кахилла  с РЧ-сигналом в кабеле :
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/References/Cahill_Absolute_2006_1.htm

И какой ответ?

[Che]

Поскольку математический формализм СЭТ и СТО взаимно переходят друг в друга при замене переменной, то отсюда следует, что экспериментальное опровержение СТО есть одновременно и экспериментальное опровержение СЭТ. Имхо, Vallav прав.

По такой логике получится, что СТО и теория Лоренца вообще совпадают, так как там даже не надо делать замены переменных. Но раз нашлись причины отказа от той теории, то по ним же следует отказаться и от СТО?
Прав Vallav  ?

[Che]

За последние два года я нашёл такие эксперименты и направил ему. Это эксперимент ДеВитта и эксперимент Кахилла  с РЧ-сигналом в кабеле :
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/References/Cahill_Absolute_2006_1.htm

И какой ответ?

1. Результаты обоих экспериментов противоречат СТО.
2. Зксперименты проведены в среде и показали направление, отличающееся от вектора движения Земли в ИСО МФИ.

[Vallav]

Поскольку математический формализм СЭТ и СТО взаимно переходят друг в друга при замене переменной, то отсюда следует, что экспериментальное опровержение СТО есть одновременно и экспериментальное опровержение СЭТ. Имхо, Vallav прав.

По такой логике получится, что СТО и теория Лоренца вообще совпадают, так как там даже не надо делать замены переменных. Но раз нашлись причины отказа от той теории, то по ним же следует отказаться и от СТО?
Прав Vallav  ?

Как раз СЭТ и есть прямое расширение теории Лоренца.
От нее отказались в пользу СТО - постулатов меньше да и получающееся
четырех-представление впечатляет. Не бывает такой простоты просто так.

1. Результаты обоих экспериментов противоречат СТО.
2. Зксперименты проведены в среде и показали направление, отличающееся от вектора движения Земли в ИСО МФИ.

Не, результаты пока не объяснены в СТО да и не особо пытаются.
Противоречия со СТО пока не обнаружено.

[markal]

Поскольку математический формализм СЭТ и СТО взаимно переходят друг в друга при замене переменной, то отсюда следует, что экспериментальное опровержение СТО есть одновременно и экспериментальное опровержение СЭТ. Имхо, Vallav прав.

По такой логике получится, что СТО и теория Лоренца вообще совпадают, так как там даже не надо делать замены переменных. Но раз нашлись причины отказа от той теории, то по ним же следует отказаться и от СТО?
Прав Vallav  ?

Вы подменили мое утверждение своим, совсем иным. Разве я сказал, что нельзя пользоваться СЭТ? Пользуйтесь на здоровье, ибо замена переменных в СТО дает СЭТ. Можно пользоваться и теорией Лоренца, кто запрещает?
Я сказал другое (повторил то, что сказал Vallav): если Вы экспериментально опровергнете СТО, то Вы автоматически опровергнете и СЭТ. Ибо любую ИСО можно выбрать в качестве АСО даже в случае, если в голове придумана некая специфическая АСО. Так уж природа умудрилась скрыть от нас возможность "ущипнуть" ее за что-нибудь . Поэтому народ остановился на самой простой и самой красивой теории (пока).

[lapay]

1. Результаты обоих экспериментов противоречат СТО.
2. Зксперименты проведены в среде и показали направление, отличающееся от вектора движения Земли в ИСО МФИ.

Это так Купряев сказал?

[Che]

Вы имеете в виду вариант, когда вал в СЭТ не скручен?
Но в этом случае вал в СТО скручен и отсчеты разные именно из за
того, что вал скручен. То есть, результат эксперимента Маринова совпадает с расчетом, сделанным в рамках СТО.

Вы просто неправильно посчитали по СЭТ.
Вы предположили, что вал в СЭТ не скручен.
Но тогда вал в СТО скручен и разница в сигнале получается из за скрутки
вала. Нет по СТО противоречия.

Я думаю, в СТО можно было бы принять, что вал в этом эксперименте скручивается, но в СТО невозможно принять, что скручивание вала происходит на величину, зависящую от скорости Земли в выделенной системе (ИСО МФИ).

Не понял. Вы в курсе, что эксперимент по СТО и по СЭТ отличаются только
другой синхронизацией удаленных часов?
Замена переменной изменяет результат эксперимента?

Обратите внимание, что Вы говорите не об эксперименте, а о его формулах в двух теориях. Обозначим формулу в СТО F_R, пересчитанную по замене эту формулу (как бы для СЭТ)  -  F_R_Z;  формулу в СЭТ – F_S, пересчитанную по обратной замене эту формулу (как бы для СТО)  - F_S_Z.
Могут быть эффекты, для которых  F_S= F_R_Z;  и F_S_Z= F_R. И Вы полагаете, что так должно быть для всех эффектов. Но могут быть эффекты, в которых такие равенства не выполняются. В самом деле, почему в СЭТ для конкретного эффекта должна при выводе получиться именно формула F_R_Z, если в СЭТ не действует принцип относительности? Причем для большинства эффектов в достаточно широкой области определения эти формулы F_R и  F_S_Z могут быть близки, и эксперименты с какой-то точностью удовлетворяют и тем и другим формулам. И поэтому считается, что в природе работает формула  F_ R, хотя может быть, что формула  F_S_Z дала бы меньшую ошибку, если бы была известна в момент обсчёта результатов эксперимента. Могут быть также эффекты, ОПИСАНИЕ которых заметно отличается от F_R, предсказанных СТО. К таким эффектам относятся эксперименты, указанные мной ранее.  

Вы так и не назвали постулат СЭТ, который не пересчитывается в СТОшные
при замене переменных.
Или Вы его введете после того, как будет найден эксперимент, результаты
которого противоречат СТО?  

Я назвал постулат СТО, который не пересчитывается в СЭТ при замене переменных – это принцип относительности.

Постулат П2, световые часы, циклический процесс движения светового сигнала между двумя идеальными зеркалами.

Вы забыли очень многое.
Или Вы постулируете, что относительно размеров неподвижных в ИСО неоднородностей все ИСО равноправны?
И равноправны относительно любых движений любого светового сигнала?

Я в предыдущих сообщениях показал, что термин «равноправие ИСО» не очень походит для СЭТ, поэтому предпочел бы говорить не о равноправии ИСО, а о конкретных свойствах зависимости или независимости эффектов в представлении ИСО и АСО.

[Che]

1. Результаты обоих экспериментов противоречат СТО.
2. Зксперименты проведены в среде и показали направление, отличающееся от вектора движения Земли в ИСО МФИ.

Это так Купряев сказал?

Так  сказал ему я, и он в письме с этим согласился.
Я занялся вопросом несовпадения направления (в том числе на этом форуме обсуждал разные возможности и расчеты).
Через некоторое время я пришел к выводу, что необходимо для расчетов пользоваться другими формулами, так как в среде действуют формулы, отличающиеся от используемых Купряевым, и от формул Кахилла.
см. статью  "Формула скорости света в среде для инерциальной системы координат в теории СЭТ "
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/LAST-Speed_of_Light_in_Medium_1.htm
 

[lapay]

Так  сказал ему я, и он в письме с этим согласился.
Я занялся вопросом несовпадения направления (в том числе на этом форуме обсуждал разные возможности и расчеты).
Через некоторое время я пришел к выводу, что необходимо для расчетов пользоваться другими формулами, так как в среде действуют формулы, отличающиеся от используемых Купряевым, и от формул Кахилла.
см. статью  "Формула скорости света в среде для инерциальной системы координат в теории СЭТ "
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/LAST-Speed_of_Light_in_Medium_1.htm
 

Скорость прохождения света через различные вещества неоднократно измерялась в интерферометрах с одним пустым и вторым заполненым плечами. Эта скорость изотропна. Нельзя строить теорию на сомнительных экспериментальных данных.